不良债权转让合同的效力认定

[律师回复] 应当符合《合同法》第34条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定,否则,重新约定的诉讼管辖无效看完以上的解释，应该对金融不良债权转让效力 大概了解了，希望对你有用。

[律师回复] 普通合伙企业由2人以上普通合伙人（没有上限规定）组成。有限合伙企业由2人以上50人以下的普通合伙人和有限合伙人组成，其中普通合伙人和有限合伙人都至少有1人。当有限合伙企业只剩下普通合伙人时，应当转为普通合伙企业，如果只剩下有限合伙人时，应当解散。
值得注意的是，普通合伙人跟有限合伙人是有很大区别的，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任

[律师回复]
1、债权由原债权人让与第三人后，原债权人脱离与原债的关系，第三人取代而转为债权人。
　　
2、当债权发生转移时，附从于其的权利如抵押权、留置权、利息债权、违约金债权及损害赔偿请求权等也一并转移。
　　
3、原债权人应把有关债权的全部证明问转交给新债权人，债权证明文件包括债务人出具的借据、票据、合同文书、往来电话书信等。
　　
4、原债权人对债权的瑕疵，负担保的责任。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一、债权转让的对内效力如何 债权转让应满足以下转让的前提条件： 1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。 2、被让与的债权须具有可让与性。 二、债权转让对内有什么效力 债权转让，也称为“债权让与”，是指在不改变债的性质的前提下，债权人通过转让协议将其债权转让给第三人享有的行为。 债权转让的效力分对内效力和对外效力，以下我们论述债权转让的对内效力。对内效力发生在转让双方当事人之间，即作为转让人的债权人与受让人之间。债权转让的对内效力体现在以下几个方面： 1、债权由转让人(原债权人)转移给受让人享有，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。 2、转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。 依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属债权未付利息请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。需要注意的是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。 3、转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。 转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。 4、转让人对受让人有担保义务。 转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。如果在转让前债权人明确告知受让人权利有瑕疵，受让人仍接受债权转让的，则受让人无权要求赔偿。

[律师回复] 金融管理公司与受让人签订不良债权转让合同时，经常会约定禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构追偿等要求受让人放弃部分权利条款。此类约定的意义是彰显金融不良债权剥离的政策目的。此种约定是法律性质上的“利他合同”或“为第三人的合同”。《合同法》第64条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。此类限制追偿条款实际赋予了受让人对特定主体的不作为义务，第三人基于对不良债权转让合同的信赖，有权以信赖权抗辩受让人对其追偿债务的请求权。《纪要》规定此类限制条款有效，这为法院审查受让人的权利范围奠定了基础。

[律师回复] 1、对内效力，即债权转让协议的效力。对债权人与受让人而言，债权转让的实现意味着债权让与人退出了原债权债务关系，其在原债权债务关系中的权利义务由受让人承担。
2、对外效力，即债权与对债务或第三人产生的效力。在达成转让协议后，并且通知债务人后，对债务人而言就确定了债权的归属。债务人便可依据通知清偿债务。也可以根据通知履行抗辩权。

[律师回复] 对于怎么认定预设债务转让的效力这个问题，解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。

[律师回复] 您好，关于怎么样认定预设债务转让的效力这个问题，我的解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。

[律师回复] 您好，关于不良债权转让管辖继续有效吗这个问题，我的解答如下, 不良债权转让管辖是否继续有效
有效。
(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用;
(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用?根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用; 在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。
(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢? 依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割;受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行;且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不良债权转让管辖是否继续有效
有效。
(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用;
(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用?根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用; 在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。
(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢? 依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割;受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行;且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。

[律师回复] 对于债权转让未通知债务人效力应该怎么样认定这个问题，解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。

[律师回复] 我来解答你的问题如何认定债权转让协议效力，
1、债权由原债权人让与第三人后，原债权人脱离与原债的关系，第三人取代而转为债权人。
2、当债权发生转移时，附从于其的权利如抵押权、留置权、利息债权、违约金债权及损害赔偿请求权等也一并转移。
3、原债权人应把有关债权的全部证明问转交给新债权人，债权证明文件包括债务人出具的借据、票据、合同文书、往来电话书信等。
4、原债权人对债权的瑕疵，负担保的责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不良债权的担保合同中常有“主合同变更需经担保人同意，未经保证人书面同意的的免除保证责任”的约定，在债权人主张承担担保责任时，担保人通常以《担保法》第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”和第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定及合同约定提出免责抗辩。对该问题，主流观点认为：保证人之所以自愿为债务人担保，是源于其对债务人的财产状况及其履约能力的信任，而不是对债权人为何人的关注。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条采用“责任不加重原则”规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”最高人民法发【2005】62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第2条继续遵循《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条规定的精神规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”。《纪要》对上述规定的精神再次重申，以确保司法审判的尺度的统一。
不良债权转让适用《合同法》规定的债权转让的生效条件。1999年10月1日前，国有银行与金融资产管理公司、金融管理公司与受让人就不良债权转让达成协议，1999年10月1日后，协议约定的不良债权转让，该不良债权转让适用《合同法》第80条第1款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。

[律师回复] 有效。
(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用
(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用 根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。
(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢 依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。
综上，债权转让之情形下，原“约定管辖”条款可继续适用。

[律师回复] 您好，针对您的公司债权无偿转让的法律效力如何认定问题解答如下, 公司无偿转让债权的，转让行为具不具有效力，主要看有没有侵犯股东的权益和公司债权人的利益，如果有侵犯的，转让行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条 撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司无偿转让债权的，转让行为具不具有效力，主要看有没有侵犯股东的权益和公司债权人的利益，如果有侵犯的，转让行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条 撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

[律师回复]
1、债权由原债权人让与第三人后，原债权人脱离与原债的关系，第三人取代而转为债权人。
2、当债权发生转移时，附从于其的权利如抵押权、留置权、利息债权、违约金债权及损害赔偿请求权等也一并转移。
3、原债权人应把有关债权的全部证明问转交给新债权人，债权证明文件包括债务人出具的借据、票据、合同文书、往来电话书信等。
4、原债权人对债权的瑕疵，负担保的责任。