“职称代评”服务合同效力之争赵孟亮律师追回费用锁定连带责任

合同的效力与履行直接关系到当事人的权益。当一份“职称代评”服务合同出现履行问题，其背后的法律定性究竟如何？这不仅决定着委托人能否追回费用，更影响着法律秩序的维护。河北泰科律师事务所的赵孟亮律师，凭借专业能力和敏锐洞察力，为我们带来了一个极具典型意义的案例。

202X年X月初，黄某通过廊坊市某教育咨询公司业务员了解到，该公司可提供副高级工程师职称咨询服务。双方于202X年X月X日签订《职称服务协议书》，约定公司为黄某提供202X年副高级工程师职称咨询服务，黄某分两期支付教育咨询费共计20000元。协议签订后，黄某依约支付了全部费用。然而，公司未能在约定周期内完成服务内容，黄某多次沟通要求退款无果，遂委托赵孟亮律师提起诉讼，要求公司退还20000元费用及资金占用利息，并承担诉讼费用。

律师破局策略

某教育咨询公司未出庭答辩，但赵孟亮律师基于扎实的法律知识和充分的证据，进行了有力的核心论证。公司方潜在抗辩推测：若公司出庭，可能会以已提供部分服务、政策变化等理由进行抗辩，试图减少退款金额或拒绝退款。赵律师的法律反击：引用法规：依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，专业职称的评定是按照评审标准和程序，对职业技术人才品德、能力、业绩的评议和认定。该公司有偿为黄某办理职称，属于通过不正当手段获取利益的行为，违背公序良俗，扰乱职称评审秩序，因此双方签订的《职称服务协议书》无效。分点论证：合同无效的认定：该服务行为违反了公序良俗原则，不符合法律规定，合同自始无效。费用返还的依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。公司收取黄某20000元费用，却未提供有效服务，应全额返还。股东连带责任：该公司股东为一人，且未证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条，股东应对公司债务承担连带责任。最终法律结论：该“职称代评”服务合同无效，公司应返还黄某20000元费用，股东承担连带责任。

判决结果

某中级人民法院经审理认为，该公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。公司有偿为黄某办理职称，违背公序良俗，扰乱职称评审秩序，双方签订的《职称服务协议书》无效。公司收取黄某20000元，未提交证据证明对黄某进行了培训，且公司股东承诺退款，依据相关法律规定，判决公司于判决生效后五日内返还黄某20000元，股东承担连带责任，驳回黄某其他诉讼请求。

行业启示与律所价值企业常见错误认知：部分企业认为通过所谓的“职称代评”服务可以获取利益，忽视了该行为的违法性和违背公序良俗的本质，以为可以逃避法律责任。本案裁判规则：违规“职称代评”服务合同因违背公序良俗而无效，企业收取的费用应返还给委托人，若公司为一人公司，股东不能证明公司财产独立于个人财产的，需承担连带责任。对用人单位的警示：企业应遵守法律法规和公序良俗，不得通过不正当手段获取利益，否则将面临合同无效、返还费用等法律后果。对劳动者的启示：劳动者应通过正规途径评定职称，不要轻信所谓的“职称代评”服务，避免遭受经济损失。若遇到类似情况，应及时寻求法律帮助，维护自身合法权益。律师专业价值总结：在该类案件中，赵孟亮律师精准组织证据，清晰阐明法律关系，准确引用法律条文，为委托人争取到了最大利益。其专业的证据组织能力、对法律的深刻理解和准确适用，以及有效的庭审策略，为案件的胜诉奠定了坚实基础。

赵孟亮律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功维护了委托人的合法权益，为类似案件提供了有力的参考和借鉴，再次彰显了法律的公正与威严。