工伤认定引争议，证据支撑终获赔

“管某是‘自残’，不应给予赔偿。”这是卷宗内庭审记录的原文，张健律师在整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录。如此反常的表述，让他不禁思考：为何加工厂会提出这样的主张，这背后究竟隐藏着怎样的真相？带着这些疑问，我们回溯这起案件的由来。

管某于2023年2月入职庄河市某木材加工厂，从事木材加工及杂工工作。双方未签订书面劳动合同，加工厂也未为其缴纳社会保险，工资按计件形式通过微信转账发放。2023年4月17日，管某在工作中操作机器受伤。相关部门认定其为工伤，致残程度为玖级。因加工厂拒绝支付工伤保险待遇，管某申请劳动仲裁，仲裁委裁决加工厂支付各项费用合计239,630.4元。加工厂不服，遂向法院提起诉讼，提出了如“自残”“临时雇佣关系”、工资标准及伤残等级异议等一系列主张。而加工厂前期主张员工“自残”却无实质证据支撑，在劳动仲裁认定双方存在劳动关系、工伤及伤残等级后仍强行否认，这些证据漏洞导致庭审出现了上述反常笔录。

针对笔录疑点，张健律师展开了一系列实操工作。首先反向梳理取证清单，收集管某工资转账记录、工作考勤记录，以此证明双方存在事实劳动关系；调取《认定工伤决定书》《劳动能力鉴定结论通知书》，明确工伤及伤残等级的法律效力，反驳加工厂的不合理主张。其次，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路，进一步完善对各项争议焦点的应对策略。在庭审阶段，围绕“管某是‘自残’”这一关键笔录展开质证，清晰陈述代理意见，指出加工厂未在法定期限内对工伤认定及鉴定结论提出合法异议，应承担工伤保险责任。

最终，法院一审判决驳回加工厂诉讼请求，判令其支付管某各项工伤保险待遇合计239,630.4元。加工厂不服上诉，二审维持原判。从这起案件中可以提炼出一些同类案件的避坑常识：员工入职后应及时要求签订书面劳动合同，企业要依法为员工缴纳社会保险。员工遭遇工伤时，要及时留存相关证据，确保自身权益。张健律师表示，通过这起案件，他往后阅卷会更加注重细节，对反常笔录深入挖掘背后的事实；庭审准备时会进一步强化证据链条，依据法律和事实有力反驳对方不合理主张。