一房两卖合同效力争议，律师助原告获产权登记

房屋买卖交易中，“一房两卖”的情形引发的合同效力认定问题，是实务中的一大争议焦点。通说认为，判断合同是否有效需考量当事人的真实意思表示、是否存恶意串通等因素。然而，实践中对于恶意串通的认定标准存分歧，且证据收集和证明上存困难。当一方当事人主张合同无效时，需提供充分证据证明另一方与第三人存恶意串通损害其利益的行为，但往往因缺乏直接证据而难以实现。

某起房屋买卖合同纠纷案件中，原告曹某与被告张某存材料款债权债务关系，双方约定以张某从某房地产公司抵账所得的房屋抵债，曹某实际入住并缴纳相关费用。但张某擅自与第三人古某串通，由房地产公司办理房屋备案注销手续，并与古某签订《商品房买卖合同》且办理网签，古某主张其为房屋真实产权人，否认曹某与张某合同效力。曹某多次要求办理产权登记未果，委托河北高俊霞律师事务所徐丽平律师代理诉讼。

徐丽平律师婚姻家事及经济纠纷领域经验丰富。接受委托后，她立足案件核心争议，制定针对性办案思路。首先，精准梳理案件脉络，全面收集核心证据，构建完整证据链。收集曹某与张某签订的《房屋买卖合同》《材料抵房协议书》，佐证双方以房抵债及房屋买卖关系的真实性、合法性；收集房屋交接手续、各类缴费凭证，证明曹某已实际占有、使用房屋并履行相关义务；调取电话录音等关键证据，佐证张某与古某系借贷关系，双方签订房屋买卖合同实为借贷担保，古某明知房屋已由曹某占有仍参与交易，存恶意串通行为。其次，针对各方抗辩逐一制定驳斥策略。针对房地产公司“非适格被告、无过错”的抗辩，论证其明知房屋已转让给曹某且曹某实际入住，仍协助张某办理更名、网签手续，存明显过错，应承担协助产权登记的义务；针对古某“系真实产权人、曹某与张某合同无效”的抗辩，结合证据驳斥其主张，明确其与房地产公司的合同无真实买卖合意，实质为借贷担保，且构成恶意串通，应属无效；针对张某缺席庭审的情况，依法提交完整证据，确保案件事实完整呈现，不影响诉讼推进。

法院经审理查明，曹某与张某签订的相关协议系双方真实意思表示，合法有效，曹某已实际占有、使用涉案房屋并履行相应义务；某房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》无真实买卖合意，双方构成恶意串通，合同应属无效；张某擅自办理房屋退还、更名手续，侵害了曹某的合法权益。最终，法院缺席判决：确认某房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》及网签合同无效，古某协助某房地产公司办理网签注销手续；某房地产公司协助张某办理房屋不动产登记手续；张某办理完毕后协助曹某办理房屋不动产登记手续，完全支持了曹某的全部诉讼请求。该案表明，“一房两卖”纠纷中，通过全面收集证据、精准驳斥抗辩、结合法律规定充分论证，可有效维护当事人的合法权益。徐丽平律师经济纠纷案件处理中，凭借专业的办案能力和严谨的工作态度，为当事人争取到了应有的权益。