行纪合同与间接委托合同的区别是什么？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 间接委托和行纪合同有哪些区别
尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题。但是，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在以下几个方面：
1.在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
2.方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
3.行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
4.行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
5.受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
6.受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人?有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
行纪人的主要义务
(1)为委托人从事贸易活动的义务。行纪人应按照委托人的指示完成行纪行为，并应当尽注意义务，以使委托人的利益不受损失或少受损失。
(2)依委托人指示处理事务的义务。委托人指定了卖出价格或买入价格的情况下，行纪人应当按委托人的指定价格处理事务。行纪人低于委托人指定的价格卖出或者高于委托人指定的价格买入的，应当经委托人同意。未经委托人同意，行纪人补偿其差额的，该买卖对委托人发生效力。行纪人高于委托人指定的价格卖出或者低于委托人指定的价格买入的，可以按照约定增加报酬。委托人对价格有特别指示的，行纪人不得违背该指示卖出或者买入。
(3)妥善保管的义务。行纪人占有委托物的，应当妥善保管委托物。
(4)委托物处置的义务。委托物交付给行纪人时有瑕疵或者容易腐烂、变质的，经委托人同意，行纪人可以处分该物;与委托人不能及时取得联系的，行纪人可以合理处分。
(5)负担行纪费用的义务。行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外。
2.行纪人的主要权利：
(1)请求报酬权。行纪人完成或者部分完成委托事务的，委托人应当向其支付相应的报酬。委托人逾期不支付报酬的，行纪人对委托物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
(2)介入权。行纪人接受委托实施行纪行为时，可以自己的名义介入买卖活动。行纪人买入或卖出市场定价的商品时，只要委托人没有相反的意思，可以自己作为买受人或出卖人。行纪人行使介入权后，仍可要求委托人支付报酬。
(3)提存权。行纪人按照约定买入委托物，委托人应当及时受领。经行纪人催告，委托人无正当理由拒绝受领的，行纪人可提存委托物。委托物不能卖出或者委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人可提存委托物。
(4)留置权。“行纪人完成或者部分完成委托事务的，委托人应当向其支付相应的报酬。委托人逾期不支付报酬的，行纪人对委托物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”(《合同法》第422条)行纪人的留置权，担保法未作规定。因此，它应该算一个新规定。

[律师回复] 居间合同是指双方当事人约定一方为他方提供、报告订立合同的机会或为订立合同提供媒介服务，他方给付报酬的合同。行纪合同是指一方根据他方的委托，以自己的名义为他方从事贸易活动，并收取报酬的合同。居间合同、委托合同、行纪合同都是一方受他方委托为他方办理事务的合同，都属于提供服务的合同，三者的区别主要有以下几个方面：
（1）居间人仅为委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，并不参与委托人与第三人之间的关系。而在委托合同中，受托人可以代委托人与第三人订立合同。在行纪合同中，行纪人以自己的名义为委托人与第三人完成交易事务。
（2）居间合同是有偿合同，但是居间人只有在居间成功时才有报酬请求权，并且在提供订立合同的媒介服务时，可以从委托方和其相对人双方取得报酬。而在委托合同中，如果当事人没有约定，则为无偿合同。行纪合同是有偿合同，但是行纪人仅从委托人一方取得报酬。
（3）居间人没有将处理事务的后果移交给委托人的义务。而在委托合同和行纪合同中都有委托人取得事务处理结果的问题。

[律师回复] 居间合同与委托合同行纪合同的区别：
居间合同是指双方当事人约定一方为他方提供、报告订立合同的机会或为订立合同提供媒介服务，他方给付报酬的合同。行纪合同是指一方根据他方的委托，以自己的名义为他方从事贸易活动，并收取报酬的合同。居间合同、委托合同、行纪合同都是一方受他方委托为他方办理事务的合同，都属于提供服务的合同，三者的区别主要有以下几个方面：
（1）居间人仅为委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，并不参与委托人与第三人之间的关系。而在委托合同中，受托人可以代委托人与第三人订立合同。在行纪合同中，行纪人以自己的名义为委托人与第三人完成交易事务。
（2）居间合同是有偿合同，但是居间人只有在居间成功时才有报酬请求权，并且在提供订立合同的媒介服务时，可以从委托方和其相对人双方取得报酬。而在委托合同中，如果当事人没有约定，则为无偿合同。行纪合同是有偿合同，但是行纪人仅从委托人一方取得报酬。
（3）居间人没有将处理事务的后果移交给委托人的义务。而在委托合同和行纪合同中都有委托人取得事务处理结果的问题。

[律师回复] 我国《合同法》第403条第1款规定：“受托人以自己的名义与
第三人订立合同时，
第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”这一条实际上是规定了被代理人的介入权。在间接代理中，被代理人本身并不是合同的一方当事人，但是在发生第三人违约的情况下，为了保护委托人的合法利益，代理人应该向委托人披露第三人，从而使委托人得以介入到这个合同关系中来，直接向第三人主张权利。需要注意的是，并不是在任何情况下，本人都可以行使介入权。未被披露的本人在以下两种例外情形不能行使合同介入权：
第
一，未被披露的本人行使介入权与合同中的明示或默示条款是相抵触的。也就是说，代理人与第三人在合同中通过明示或默示的方式排除了本人本应享有的介入权。
第
二，第三人是基于信赖代理人的人身因素而与其缔约的。如果第三人非常注重代理人的人身因素，如自身技能和支付能力等，身份不公开的本人不得行使介入权。在这种情形下，代理人的人身因素是第三人与代理人缔约的唯一基础。第三人往往明确地只想和代理人缔约，而不愿意和其他任何人缔约。换句话说，如果第三人在缔约时，知道本人的存在，就不会与代理人订立合同，第三人与代理人缔结合同，完全是基于对代理人的信赖。《合同法》第403条第2款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”这条规定的实际上是第三人的选择权，即当出现因为委托人的原因而代理人违约时，为了保护第三人的利益，受托人应当向第三人披露委托人，第三人在发现了本人之后，就享有选择权。具体说来，他可以要求本人或代理人中的任何一人履行合同债务，也可以向本人或代理人。但第三人一旦选定了要求其中一人承担义务之后，他就不能改变主意，对另外一人。第三人对其中一人提讼程序本身就是他作出这一重要抉择的决定性证据。即使第三人对判决不满意，他也无权对另外一人再行。第三人享有选择权的理念是：第三人仅仅和一个人进行交易，基于公平的原则，他只能要么代理人，要么本人。也会发生这种情况，即第三人选择的被告没有支付能力。根据公平原则，这可以被视为一种正常的商业风险。因为，第三人不是在匆忙中作出选择的。如果在第三人未获清偿的判决中，被告是代理人，第三人也可免除代理人责任，而向本人主张权利。《合同法》第403条第3款还规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”

[律师回复] 对于间接代理与行纪的区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 委托书是委托人和被委托人之间进行约定委托事项授权书重点是向第三人表明被委托人代为办理委托人的事务委托书是受托人在行使权力时出具委托人的法律文书。委托人不得以任何理由反悔委托事项。受托人如果做出违背国家法律的任何权益，委托人有权终止委托协议，在委托人的委托书上的合法权益内，受托人行使的全部职责和责任都将由委托人承担，受托人不承担任何法律责任。授权委托书是由当事人预备，及赋与一位他信任的人之一项权力——当他在精神或健康上出现问题，以致不能打理他个人财务时，替他作出财务上之决定，如买卖物业、银行存支、交税及交其他单据。授权书是可以即时生效，又或者可以指明有事故发生后才生效，直至当事人去世之时为止。如果没有事故发生的话，当事人依然可以自己掌管自己的财务。有法人授权书、委托授权书等等

[律师回复] 您好，针对您的委托人与被委托人怎么区分问题解答如下, 委托人与被委托人的区别如下：
委托人是指委托他人为自己办理事务的人。
被委托人是指接受委托人的委托代理委托人从事民事、商事活动或者诉讼、仲裁活动的人。
两者因双方之间订立委托合同而发生关系的委托与被委托法律关系。
关于委托合同的法律规定：
1.《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2.《合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
3.《合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。
需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。

[律师回复] 对于委派与委托有什么区别这个问题，解答如下,
首先，委派是有权派遣单位任命某人到另一单位担任一定的职务，获得一定的授权或者在职权范围内从事公务，而委托则是有权委托单位将一定的财产交由某人经营管理，被委托人需要以委托者的名义在委托的权限范围内进行活动
其次，以所从事的公务发生的单位来看，委派行为人只能在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事公务，而委托行为人主要是在国家机关、国有公司、企事业单位、人民团体从事管理、经营这些国有单位的国有财产
第三，刑法第九十三条第二款规定的委派是受国有单位委派到非国有单位从事指导、管理、监督等公务，而第三百八十二条第二款规定的委托则是国有单位委托他人管理、经营国有财产前者的内容较后者广泛两类人员尽管可以构成罪，但侵害的对象是不同的，委派占有的是所在非国有单位的财产(可以是公共财产，也可以是非公共财产)，而后者的只能是国有财产希望可以帮您解决相关的问题如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询

[律师回复] 对于间接代理与行纪有什么区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 委托合同与行纪合同都是基于双方当事人的彼此信任而产生，由一方代为另一方办理委托的事务，其法律后果由委托方承受。但是，这两种合同又有所区别：其
一，行纪合同必须是有偿的，委托人要向行纪人支付报酬;而委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。其
二，行纪合同的主体具有限定性。在我国，行纪合同的委托人可以为公民或法人，但行纪人只能是经批准经营信托业务的法人，未经法定手续批准经营信托业务的法人或公民不得经营信托业务，不能成为行纪合同中的行纪人。而委托合同的适用范围十分广泛，各类民事主体之间均可建立委托合同关系，对委托人、受托人没有什么特殊的要求。其
三，行纪合同中的行纪人是以自己的名义办理行纪事务，委托人不直接与第三人发生法律上的权利义务关系;而委托合同中的受托人可以以委托人的名义办理委托事务，也可以以自己的名义办理委托事务。在前一种情况下，委托人直接与第三人之间产生权利义务关系。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 信托与委托代理有什么区别
委托代理的代理人和委托信托的受托人(如本案的管理人)都对委托人承担着一种信义责任，从而给他们施加了一定的义务，不能辜负他人(委托人)的信任，例如，都必须按照委托人的意愿处理事务(意愿的体现就是委托授权或合同)，不得将其责任随意委托给他人，不得使个人利益与其承担的信义责任处于相互冲突的地位，不得获取任何未经委托人或法律授权的利益等。这是他们相似的一面，但他们更有不同的一面，正是信托这些与委托代理不同的方面，才是信托之所以为信托而不成其为委托代理：
1、 委托代理关系，不论是直接代理，还是间接代理，代理人都是被代理人的代表，如果被代理人有数个，数个被代理人应以一定的形式形成正式的或非正式的被代理人社团而发出单一的被代理人指令，以免代理人无所适从，因此，委托代理中的财产管理，相对于信托的财产管理，代理人是被动管理。
而信托之受托人并不是委托人的代表，其是受托财产的法定代表，其意志虽受信托合同的约束，但是于委托人来说，则是受托人的意思，不受委托人在信托合同约定的之外的其他意思的约束，委托人不是不可以对资产管理计划提出意见，但该意见只是供受托人参考，受托人可听可不听，更不是受托人必须遵从，因此，受托人对信托财产的管理是主动管理，是依受托人自己的意志进行的管理。
委托人或受益人则是通过享有受托财产份额利益而与受托人发生关系和间接享有委托财产的利益(对于代理和信托财产管理区别的形象比较，就是被代理人将财产委托代理和将财产投资入股：甲将自己的财产委托乙代理，不论是直接代理的乙是以甲的名义持有和管理，还是间接代理的乙是以自己的名义为甲持有和管理，甲都是代理财产的所有人，乙都是甲的代表，而甲将自己的财产投资于公司，财产及其收益形式上就归属于公司而不再属于股东甲，甲则是将投入公司的财产转换成为对公司的股权，甲的收益是持有的公司股权所带来的收益，甲参与选择的公司管理者是公司的代表而不是甲的代表，管理者群体的意志形成公司的意志，其也只是遵从公司的意志而不是直接遵从甲的意志。
在信托中，通常委托人对交付受托人的委托财产就象股东对自己投入公司财产一样，不再有对投入财产的发言权，不过，股东对公司财产和公司事务的发言权远远大于委托人对信托财产和信托事务的发言权，除合同另有约定外，委托人对受托人如何管理财产基本没有发言权)。受托人(包括委托代理的代理人以及信托的受托人)对受托资产的管理权力，从委托代理到信托，实际上是一个委托人的权力不但授予受托人的过程，也是一个委托人自己在不但放弃管理权力的过程，以致到信托，委托人对财产的管理权力已经基本转移至受托人，这也是委托人基于对受托人的专业能力的信任而选择的结果。
2、 委托代理的目的不一定是经济利益，即使委托代理的是财产事务的处理，在代理人决策判断上与委托人的判断不一致时，只要委托人发出了委托事项范围内的指令，代理人就必须优先遵从委托人的指令，而不是按照自己认为的自己的决策更符合委托人的经济利益的内心判断而行事，“委托人可以随时向代理人发出指示，也可以变更对代理人的指示，代理人应当服从，并按照委托人的指示处理委托事务”。
信托之受托人不受委托人的指令的约束，依据自己的意志作出判断与决策，只是其必须为受益人的利益而不是自己的利益而履行信托文件和法律赋予的职责，“委托人在信托成立后不得变更信托文件的内容，受托人按照信托文件或者法律规定管理、处分信托财产，享有充分的自主权，委托人不得干预受托人正常处理信托事务的各项活动。”
受托人之所以可以不受委托人的指令，一则类似于本案的集合资产管理计划，委托人并不一定是单一的，在多个委托人的情况下，如果委托人的指令不一致，受托人将无所适从，二则更重要的，委托人之所以委托受托人，就在于受托人的专业能力，受人之托，代人理财，否则，就失去了信托的本来意义，所以信托法第三十条规定“受托人应当自己处理信托事务，但信托文件另有规定或者有不得已事由的，可以委托他人代为处理。”相反，如果受托人不根据合同履行自己的受托职责，而是任意听从委托人的指令行事，哪怕是全体委托人的一致指令，除非依法变更了集合资产管理合同，如果管理人因执行委托人的指令而违反合同的规定，管理人仍然应该依据资产管理合同承担违约责任。
3、 对于代理人来说，就代理事务，被代理人之间是没有利益冲突的，代理人对被代理人负责的含义是很具体明确的，这就是遵从被代理人的指令，被代理人是被代理财产的最好的利益判断者，被代理人只有一个声音对代理人是有效的。
而对信托来说，委托人可能是多个不同的委托主体，各个委托主体是的主体，委托人之间的利益可能也是冲突的，比如有优先劣后分级的资产管理，优先受益人和劣后受益人的利益追求就完全不一样，当投资标的为资本市场的股票时，尤其如此，此时，受托人为委托人或受益人的利益最大化就需要根据信托合同(如集合资产管理计划)的约定或者合同的目的确定，在有优先级的信托计划中，优先级投资人的本金和收益保障就是信托的利益最大化。而在平层信托中，有的信托的风险偏好就是博取风险中的收益，其利益最大化可能就是不管风险而使信托财产的收益最大化(法律允许范围内的博傻和高杠杆比例也是可以的)，有的风险偏好可能是稳健，即是在风险可明确管控下的收益最大化，宁可放弃暴利，也要控制风险。
4、 委托代理中，委托人和代理人都可以随时终止委托代理，而在信托关系中，任何一方都不得擅自终止信托关系，除非依法律规定或者依合同约定，一方或双方可通过解除合同的关系而从信托关系的约束中解脱出来。

[律师回复] 您好，针对您的再委托与转委托的区别是该怎么的问题解答如下,
一、什么是转委托
所谓转委托是受托人把本应由自己亲自处理的委托事务交给他人处理的行为。根据《合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为保护委托人的利益需要转委托的除外。
二、再委托与转委托的区别是如何的
再委托一般是原委托书的委托期限到期后，原委托人再次委托被委托人办理同样的事情。转委托是受托人把本应由自己亲自处理的委托事务交给他人处理的行为。根据合同法第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。两个是不同的概念。
三、什么情况下代理权可以被转委
在委托代理中，法律一般是不允许代理人将代理权再委托他人行使的，因为委托代理是基于被代理人和代理人之间的相互信任而产生的，代理人应该亲自实施代理行为。但法律同时规定在符合特定条件的情况下，允许由复代理人代理被代理人实施代理行为。《民法通则》第68条规定：“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人的同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”由此，可以看出复代理需要符合以下几个条件：
(1)为了被代理人的利益。代理人复代理的目的不是为了自己或他人，而是为了更好地实现被代理人的利益。因此，复代理必须是符合被代理人的利益和意志的，不能损害被代理人的利益。
(2)事先征得被代理人的同意。如果代理人认为有必要进行转委托，应在事先用书面或者口头的方式与被代理人联系，询问其意见。询问是应把转委托的理由、复代理人的情况、转委托的代理权限、转委托的时间与地点告诉被代理人。如果被代理人同意，即可进行转委托，否则不能进行转委托。代理人擅自转委托的，应当承担由此产生的一切后果。
(3)确因情况紧急而来不及告诉被代理人的，代理人可先进行转委托，事后将转委托的情况及时告诉被代理人。被代理人对事后才被告知的转委托，既可以表示同意，也可以表示不同意。如表示同意，则取得与事先同意相同的效果;如表示不同意，则转委托不能成立，代理人应对转委托产生的法律后果承担责任。但代理人如能证明转委托是因紧急情况，来不及征求被代理人的同意，迫不得已而作出的，则被代理人不能拒绝转委托，必须对其予以承认。
(4)转委托在正常情况下，应该办理转托手续。若因代理人转托不明，而给第三人造成损害，第三人可以直接向被代理人要求赔偿损失，被代理人承担责任后，可以要求代理人赔偿损失，复代理人有过错的，应负连带责任。

[律师回复] 我国《合同法》第403条第1款规定：“受托人以自己的名义与
第三人订立合同时，
第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”这一条实际上是规定了被代理人的介入权。在间接代理中，被代理人本身并不是合同的一方当事人，但是在发生第三人违约的情况下，为了保护委托人的合法利益，代理人应该向委托人披露第三人，从而使委托人得以介入到这个合同关系中来，直接向第三人主张权利。需要注意的是，并不是在任何情况下，本人都可以行使介入权。未被披露的本人在以下两种例外情形不能行使合同介入权：
第
一，未被披露的本人行使介入权与合同中的明示或默示条款是相抵触的。也就是说，代理人与第三人在合同中通过明示或默示的方式排除了本人本应享有的介入权。
第
二，第三人是基于信赖代理人的人身因素而与其缔约的。如果第三人非常注重代理人的人身因素，如自身技能和支付能力等，身份不公开的本人不得行使介入权。在这种情形下，代理人的人身因素是第三人与代理人缔约的唯一基础。第三人往往明确地只想和代理人缔约，而不愿意和其他任何人缔约。换句话说，如果第三人在缔约时，知道本人的存在，就不会与代理人订立合同，第三人与代理人缔结合同，完全是基于对代理人的信赖。《合同法》第403条第2款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”这条规定的实际上是第三人的选择权，即当出现因为委托人的原因而代理人违约时，为了保护第三人的利益，受托人应当向第三人披露委托人，第三人在发现了本人之后，就享有选择权。具体说来，他可以要求本人或代理人中的任何一人履行合同债务，也可以向本人或代理人。但第三人一旦选定了要求其中一人承担义务之后，他就不能改变主意，对另外一人。第三人对其中一人提讼程序本身就是他作出这一重要抉择的决定性证据。即使第三人对判决不满意，他也无权对另外一人再行。第三人享有选择权的理念是：第三人仅仅和一个人进行交易，基于公平的原则，他只能要么代理人，要么本人。也会发生这种情况，即第三人选择的被告没有支付能力。根据公平原则，这可以被视为一种正常的商业风险。因为，第三人不是在匆忙中作出选择的。如果在第三人未获清偿的判决中，被告是代理人，第三人也可免除代理人责任，而向本人主张权利。《合同法》第403条第3款还规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”

[律师回复] 您好，帮您了解的，对于试述居间合同与委托合同行纪合同的区别有如下：
行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
　　委托合同与行纪合同都是基于双方当事人的彼此信任而产生，由一方代为另一方办理委托的事务，其法律后果由委托方承受。但是，这两种合同又有所区别：
　　其
一，行纪合同必须是有偿的，委托人要向行纪人支付报酬；而委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。
　　其
二，行纪合同的主体具有限定性。在我国，行纪合同的委托人可以为公民或法人，但行纪人只能是经批准经营信托业务的法人，未经法定手续批准经营信托业务的法人或公民不得经营信托业务，不能成为行纪合同中的行纪人。而委托合同的适用范围十分广泛，各类民事主体之间均可建立委托合同关系，对委托人、受托人没有什么特殊的要求。
　　其
三，行纪合同中的行纪人是以自己的名义办理行纪事务，委托人不直接与第三人发生法律上的权利义务关系；而委托合同中的受托人可以以委托人的名义办理委托事务，也可以以自己的名义办理委托事务。在前一种情况下，委托人直接与第三人之间产生权利义务关系。

[律师回复] 委托培训以个人名义签订，合同如果没约定资质条件，事后以此反悔是没有法律依据的。委托合同的标的只限于法律行为，它是委托代理的发生根据。故受托人在委托权限内与第三人所为法律行为的后果完全由委托人承担。 一、委托合同与委托代理区分 在实践中经常将委托合同与委托代理相混淆，从而不利于保障有关当事人的合法权益。因为委托与代理并非必然并存。代理关系的发生是基于代理权，代理权又可分为基于委托合同的委托代理、基于法律直接规定的法定代理和基于指定或有关机关组织的指定代理。 二、委托合同中受托人办委托事务的义务 正确理解委托合同中受托人办理委托事务的义务，因为办理委托事务是受托人在委托合同中承担的首要义务。针对此一义务，在审理过程中应强调以下三方面的内容：受托人应当按照委托人的指示和要求忠实地在委托权限范围内办理委托事务；受托人应当亲自办理委托事务，以确保委托合同的人身属性；受托人应当遵循诚实信用原则，认真办理委托事务。 三、委托合同纠纷案由 合同纠纷的案由有139种，其中委托代理合同纠纷案由只有８种，其中包括诉讼代理合同纠纷、进出口代理合同纠纷、专利代理纠纷、商标代理纠纷、船舶代理合同纠纷、民用航空运输销售代理合同纠纷、货运代理合同纠纷、保险代理纠纷。

[律师回复] 【法律意见】
授权委托书一般指委托书，二者一样。委托他人代表自己行使自己的合法权益，委托人在行使权力时需出具委托人的法律文书。
而委托人不得以任何理由反悔委托事项。被委托人如果做出违背国家法律的任何权益，委托人有权终止委托协议，在委托人的委托书上的合法权益内，被委托人行使的全部职责和责任都将由委托人承担，被委托人不承担任何法律责任

[律师回复] 您好，针对您的再委托与转委托的区别是应该怎么的问题解答如下,
一、什么是转委托
所谓转委托是受托人把本应由自己亲自处理的委托事务交给他人处理的行为。根据《合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为保护委托人的利益需要转委托的除外。
二、再委托与转委托的区别是如何的
再委托一般是原委托书的委托期限到期后，原委托人再次委托被委托人办理同样的事情。转委托是受托人把本应由自己亲自处理的委托事务交给他人处理的行为。根据合同法第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。两个是不同的概念。
三、什么情况下代理权可以被转委
在委托代理中，法律一般是不允许代理人将代理权再委托他人行使的，因为委托代理是基于被代理人和代理人之间的相互信任而产生的，代理人应该亲自实施代理行为。但法律同时规定在符合特定条件的情况下，允许由复代理人代理被代理人实施代理行为。《民法通则》第68条规定：“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人的同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”由此，可以看出复代理需要符合以下几个条件：
(1)为了被代理人的利益。代理人复代理的目的不是为了自己或他人，而是为了更好地实现被代理人的利益。因此，复代理必须是符合被代理人的利益和意志的，不能损害被代理人的利益。
(2)事先征得被代理人的同意。如果代理人认为有必要进行转委托，应在事先用书面或者口头的方式与被代理人联系，询问其意见。询问是应把转委托的理由、复代理人的情况、转委托的代理权限、转委托的时间与地点告诉被代理人。如果被代理人同意，即可进行转委托，否则不能进行转委托。代理人擅自转委托的，应当承担由此产生的一切后果。
(3)确因情况紧急而来不及告诉被代理人的，代理人可先进行转委托，事后将转委托的情况及时告诉被代理人。被代理人对事后才被告知的转委托，既可以表示同意，也可以表示不同意。如表示同意，则取得与事先同意相同的效果;如表示不同意，则转委托不能成立，代理人应对转委托产生的法律后果承担责任。但代理人如能证明转委托是因紧急情况，来不及征求被代理人的同意，迫不得已而作出的，则被代理人不能拒绝转委托，必须对其予以承认。
(4)转委托在正常情况下，应该办理转托手续。若因代理人转托不明，而给第三人造成损害，第三人可以直接向被代理人要求赔偿损失，被代理人承担责任后，可以要求代理人赔偿损失，复代理人有过错的，应负连带责任。

[律师回复] 委托培训以个人名义签订，合同如果没约定资质条件，事后以此反悔是没有法律依据的。委托合同的标的只限于法律行为，它是委托代理的发生根据。故受托人在委托权限内与第三人所为法律行为的后果完全由委托人承担。 一、委托合同与委托代理区分 在实践中经常将委托合同与委托代理相混淆，从而不利于保障有关当事人的合法权益。因为委托与代理并非必然并存。代理关系的发生是基于代理权，代理权又可分为基于委托合同的委托代理、基于法律直接规定的法定代理和基于指定或有关机关组织的指定代理。 二、委托合同中受托人办委托事务的义务 正确理解委托合同中受托人办理委托事务的义务，因为办理委托事务是受托人在委托合同中承担的首要义务。针对此一义务，在审理过程中应强调以下三方面的内容：受托人应当按照委托人的指示和要求忠实地在委托权限范围内办理委托事务；受托人应当亲自办理委托事务，以确保委托合同的人身属性；受托人应当遵循诚实信用原则，认真办理委托事务。 三、委托合同纠纷案由 合同纠纷的案由有139种，其中委托代理合同纠纷案由只有８种，其中包括诉讼代理合同纠纷、进出口代理合同纠纷、专利代理纠纷、商标代理纠纷、船舶代理合同纠纷、民用航空运输销售代理合同纠纷、货运代理合同纠纷、保险代理纠纷。

[律师回复] 您好，针对您的委托合同与委托书在法律效力上的区别？问题解答如下, 只要是委托人真实意思表示，并亲笔签字的都是有效的。在效力上来说，经过公证的委托书会更有公信力。
委托书
在诉讼中，是指委托代理人取得诉讼代理资格，为被代理人进行诉讼的证明文书，其记载的内容主要包括委托事项和代理权限，并由委托人签名或盖章。但在其他民事法律行为过程中，也可能存在有授权委托的法律文书。在，这类委托书会以契约形成，将个人的某些权力，委派于他人身上。最常见的是用于物业管理上，例如业主已移民外国，业主在港的物业，他委派一个可信的人替他管理，亦可以透过委托书要求受委托人替他将物业出租或出售。
境外当事人出具的委托书的效力
对于境外当事人出具的授权委托书，人民应当根据不同当事人的具体情况进行审查。对于自然人的，应当由其本人或者其法定监护人出具授权委托书;对于法人的，应当由其法定代表人或者有权出具授权委托书的部门或者个人出具;属于其他组织的，应当由其负责人出具。上述当事人出具的授权委托书，均应当履行公证及认证手续，否则没有法律效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 实际上，委托合同和服务合同性质有很大不同。如果双方签订的合同是物业委托合同，那么就代表着由业主委托物业管理企业对小区进行管理，业主与物业管理企业是委托与被委托关系。如果一旦小区的管理出现了问题，比如遭到盗窃等，那么其后果将与物业公司没有任何关系同时由于委托合同的委托人依法可随意终止合同，而不需要任何理由，也不利于小区物业管理的稳定性。 所以，在签订物业管理合同时，需要注意的是合同的性质应该为服务合同，而不是委托合同。其最简单的方法是先看物业合同的名称。如果是服务合同，一般这个合同的名称是“物业管理服务合同”，而不是“物业管理委托合同”。同时，在合同的条款中，如果是委托合同，一般会表现为“甲方委托乙方”，而服务合同则一般是“甲方为乙方提供服务”。用这个方法来分辨十分简单。