刑事抗诉与上诉有什么不同

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民 第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。 第二，根据《刑事诉讼法》 第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 对于提请抗诉与提起抗诉的区别这个问题，解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，针对您的如何区分提请抗诉与提起抗诉问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，针对您的如何区分提请抗诉与提起抗诉问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民 第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。 第二，根据《刑事诉讼法》 第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 以下为大家解答刑事诉讼中提请抗诉与提起抗诉有什么区别这一问题。
第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉。以上就是我对这一问题的解答，希望能够帮助到你，谢谢!

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 第一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民 第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。 第二，根据《刑事诉讼法》 第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 二审抗诉与再审抗诉的区别是什么
抗诉对象不同：二审抗诉是针对各级人民法院的第一审尚未生效的裁判；再审抗诉是针对已经生效的裁判.
抗诉的提起主体不同：二审抗诉是由第一审同级的人民检察院提起，限于地方各级人民检察院；再审抗诉是由上级人民检察院提起.
接受抗诉的不同：二审抗诉是上级人民接受；再审抗诉是同级人民接受
抗诉期限不同：二审抗诉必须遵守法定期限；再审抗诉无期限限制，但要求无罪改为有罪的，应遵守刑法诉讼时效的规定.
抗诉目的不同：二审抗诉是阻值第一审的判决生效，避免将人民认为有错误的判决交付执行；再审抗诉是为了实事求是，有错必纠.
抗诉途径不同：二审抗诉是一审检察院通过一审向上一级提交抗诉材料，上级人民检察院出庭；再审抗诉是抗诉机关向同级人民提交抗诉材料
抗诉成立条件：
由有抗诉权的人民检察院提出，只有出现法定情况，人民检察院才有新的证据，足以推翻原判决、裁定的能提出抗诉
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民调查收集，人民未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十
一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十
二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十
三)审判人员审理该案件时有，，枉法裁判行为的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 申诉与抗诉的区别 抗诉 是就代表国家进行公诉而言的，是国家法律监督机关，如若发现刑事案件审判存在错误，可以由上一级提出抗诉，要求重新改判。 申诉 我国审判采取的是二审终审制，即不服判决后，只能上诉一次，如果对二审判决依旧不服，或者二审判决依然存在错误，则只能走申诉程序。 什么是申诉 申诉是指当事人及其法定代理人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解，认为确有错误，向原审人民和上级人民提出的重新处理的一种诉讼请求。 在申诉期间，原判决、裁定不停止执行。 如发现申诉有理的，由院长提交审判委员会讨论决定是否再审。 当事人的申请符合下列情况之一的，人民应当再审： (1)有新的证据，足以推翻原判决、裁定; (2)原判决、裁定认定事实的主要证据不足; (3)原判决、裁定适用法律确有错误; (4)人民违反法定程序，可能影响案件的正确判决、裁定; (5)审判人员在审理该案时有、、枉法裁判的行为。 另外，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。?当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。 什么是抗诉 抗诉是指人民检察院对人民作出的判决、裁定，认为确有错误时，依法向人民提出重新审理要求的诉讼活动。在我国，抗诉是法律授予人民检察院代表国家行使的一项法律监督权。 抗诉分为两种： 一种是按上诉程序提出的抗诉。即地方各级人民检察院认为同级人民法院的一审刑事判决、裁定确有错误时，在法定抗诉期限内向上一级人民提出的抗诉。我国刑事诉讼法对这种抗诉规定的具体程序是：检察院将抗诉书通过原审提交上一级人民，提出抗诉的人民检察院还应将抗诉书抄送上一级人民检察院，上一级人民检察院应就抗诉的理由和根据认真审核，如果认为抗诉不当，可直接向同级人民撤回下一级人民检察院的抗诉，并将撤回抗诉的情况通知下一级人民检察院。 二是按审判监督程序提出的抗诉。即最高人民检察院对各级人民已经发生法律效力的判决、裁定;上级人民检察院对下级人民已经发生法律效力的判决、裁定，如发现确有错误，按审判监督程序提出抗诉。这种抗诉不受时间限制，对于人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民应当组成合议庭重新审理。 实践中，提出抗诉主要是基于： (1)原裁判认定事实确有错误; (2)原裁判定案证据不确实、充分; (3)原裁判适用法律有错误; (4)原裁判量刑畸轻畸重; (5)审判中有严重违反诉讼程序或枉法裁判的行为，可能影响到判决、裁定的公正性。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 先履行抗辩权与合同解除权有密切的关系，两者都可以视为对违约的救济。但两者也有明显区别： 1.从性质上看 先履行抗辩权属一时的抗辩权，是延期的抗辩权，它仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果，当产生先履行抗辩权的原因消失后，后履行人应当履行合同井且，先履行抗辩权的行使，纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，仅依一方的意思，而不必借助对方的意思表示和行为。而合同的解除，则是消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方或者直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同 2.从产生原因来看 先履行抗辩权因一方先期违约或发生不可抗力以致合同履行不必要或不可能，或者甚至没有法定理由，经当事人双方和解同意，也可解除合同此外，就违约的程序而言，如因一方违约导致合同履行不必要或不可能时，则另一方当事人虽违约，但合同尚有履行必要和可能时，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，暂时保留自己的给付，等待对方的履行。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，针对您的不安抗辩权与先履行抗辩权怎么区分问题解答如下, 不安抗辩权与先履行抗辩权怎么区分
先履行抗辩权与不安抗辩权虽然都是针对双务合同中有履行先后顺序的情况适用，但两者之间的区别是较为明显的。
一方面，先履行抗辩权是由后履行一方针对先履行一方不履行或不适当履行债务抗辩权，不安抗辩权是由先履行一方针对后履行一方将不会或不能履行债务而享有的抗辩权〕
另一方面，在先履行抗辩权行使的情况下，当事人双方不仅要互负债务，而且双方的债务应形成对价关系，这样先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方才有权拒绝其相应的履行要求二而在不安抗辩权行使的情况下，当事人双方虽然要互负债务，但法律并未强调双方所负有的债务应当具有对价性一先履行一方行使不安抗辩权并不仅仅是针对后履行一方不履行行为作出的，抗辩与后履行一方的行为之间并不一定具有相应性。
不安抗辩权的适用特征
1、不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中。双方当事人在同一合同中互负债务，存在先后履行债务的问题。不安抗辩权的行使不适用于单务合同，不适用于同时履行的合同。不安抗辩权是先履行一方行使的权利，着重于保护履行义务在前一方的利益。
2、后履行债务的一方当事人的债务未届履行期限。不能对待给付仅仅是一种可能性而不是一种现实，不必到对方已经支付不能时才允许行使不安抗辩权。后履行一方的不能对待给付，并非履行期届满时的现实违约，它所直接侵害的权利是先履行一方的债权期待。如果这种侵害期待债权的行为不加以调整纠正，持续到履行期届满，便成为现实违约。
3、后履行债务的一方当事人履行能力明显降低，有不能履行债务的危险。这里指经营状况严重恶化、转移资产、抽逃资金以逃避债务，严重丧失商品信誉或有其他丧失或者可能丧失履行债务能力情形。这是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辩权产生的基础。
4、后履行义务的一方未提供适当担保。如果后履行义务的一方当事人提供了适当的担保，则先履行义务的一方当事人的债权将受到保障，不会受到损害，所以合同将继续得以履行，不能行使不安抗辩权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不安抗辩权与先履行抗辩权怎么区分
先履行抗辩权与不安抗辩权虽然都是针对双务合同中有履行先后顺序的情况适用，但两者之间的区别是较为明显的。
一方面，先履行抗辩权是由后履行一方针对先履行一方不履行或不适当履行债务抗辩权，不安抗辩权是由先履行一方针对后履行一方将不会或不能履行债务而享有的抗辩权〕
另一方面，在先履行抗辩权行使的情况下，当事人双方不仅要互负债务，而且双方的债务应形成对价关系，这样先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方才有权拒绝其相应的履行要求二而在不安抗辩权行使的情况下，当事人双方虽然要互负债务，但法律并未强调双方所负有的债务应当具有对价性一先履行一方行使不安抗辩权并不仅仅是针对后履行一方不履行行为作出的，抗辩与后履行一方的行为之间并不一定具有相应性。
不安抗辩权的适用特征
1、不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中。双方当事人在同一合同中互负债务，存在先后履行债务的问题。不安抗辩权的行使不适用于单务合同，不适用于同时履行的合同。不安抗辩权是先履行一方行使的权利，着重于保护履行义务在前一方的利益。
2、后履行债务的一方当事人的债务未届履行期限。不能对待给付仅仅是一种可能性而不是一种现实，不必到对方已经支付不能时才允许行使不安抗辩权。后履行一方的不能对待给付，并非履行期届满时的现实违约，它所直接侵害的权利是先履行一方的债权期待。如果这种侵害期待债权的行为不加以调整纠正，持续到履行期届满，便成为现实违约。
3、后履行债务的一方当事人履行能力明显降低，有不能履行债务的危险。这里指经营状况严重恶化、转移资产、抽逃资金以逃避债务，严重丧失商品信誉或有其他丧失或者可能丧失履行债务能力情形。这是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辩权产生的基础。
4、后履行义务的一方未提供适当担保。如果后履行义务的一方当事人提供了适当的担保，则先履行义务的一方当事人的债权将受到保障，不会受到损害，所以合同将继续得以履行，不能行使不安抗辩权。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民 第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。 第二，根据《刑事诉讼法》 第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 合同履行抗辩权的种类有三种，一是同时履行抗辩权。二是先履行抗辩权。三是不安履行抗辩权。
《合同法》：
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方
履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应
的履行要求。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一
方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其
相应的履行要求。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，
可以中止履行：
　　
（一）经营状况严重恶化；
　　
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
　　
（三）丧失商业信誉；
　　
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 先履行抗辩权与合同解除权有密切的关系，两者都可以视为对违约的救济。但两者也有明显区别： 1.从性质上看 先履行抗辩权属一时的抗辩权，是延期的抗辩权，它仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果，当产生先履行抗辩权的原因消失后，后履行人应当履行合同井且，先履行抗辩权的行使，纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，仅依一方的意思，而不必借助对方的意思表示和行为。而合同的解除，则是消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方或者直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同 2.从产生原因来看 先履行抗辩权因一方先期违约或发生不可抗力以致合同履行不必要或不可能，或者甚至没有法定理由，经当事人双方和解同意，也可解除合同此外，就违约的程序而言，如因一方违约导致合同履行不必要或不可能时，则另一方当事人虽违约，但合同尚有履行必要和可能时，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，暂时保留自己的给付，等待对方的履行。

[律师回复] 只要与本案有关即可，是否采信由法院审查确认

[律师回复] 1、抗诉的对象不同
二审抗诉的对象是地方各级人民法院尚未发生法律效力的一审判决、裁定而再审抗诉的对象是已经发生法律效力的判决和裁定。
2、抗诉的权限不同
除最高人民检察院外，任何一级人民检察院都有权对同级人民法院的一审判决、裁定提出二审抗诉。而除最高人民检察院有权对同级的最高人民法院发生效力的判决、裁定提出再审抗诉外，其他各级人民检察院只能对其下级人民法院发生法律效力的判决、裁定提出再审抗诉。可见，基层人民检察院只能提出二审抗诉，无权提出再审抗诉而最高人民检察院只能提出再审抗诉，无权提出二审抗诉。
3、接受抗诉的审判机关不同
接受二审抗诉的是提出抗诉的人民检察院的上一级人民法院而接受再审抗诉的是提出抗诉的人民检察院的同级人民法院。
4、抗诉期限不同
二审抗诉必须在法定期限内提出，而法律对再审抗诉的提出没有规定期限。
5、抗诉的效力不同
二审抗诉将阻止第一审判决、裁定发生法律效力再审抗诉并不导致原审判决、裁定在人民法院按照审判监督程序重新审判期间执行的停止。