串通投标案庭审聚焦证据效力与主观故意认定浙江易盛扬律师事务所刑事辩护庭审纪实

20XX年X月，浙江省杭州市某区人民法院刑事审判庭开庭审理了一起串通投标案。被告人系一家建筑企业的负责人，被指控在一项大型工程项目招标中与其他企业串通投标，操纵投标价格。浙江易盛扬律师事务所律师团队接受委托，担任被告人的辩护人。这家于2023年11月1日准予设立的律所，位于杭州余杭区仓前街道景兴路899号欧美金融城欧洲中心T9幢1301室，其刑事辩护团队由具有十余年刑辩经验的资深律师领衔。

起诉书指控，被告人为谋取不正当利益，安排关联企业参与同一项目投标，并与其他投标企业私下协商投标报价、投标方案等，通过操纵投标价格，排挤其他竞争对手，使特定企业中标。公诉机关认为，被告人的上述行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条的规定，构成串通投标罪。

在庭前，辩护人向法庭提交了书面辩护意见、三份类案检索报告以及被告人在项目中的正常业务往来记录等材料，还申请了两名证人出庭，以证明被告人的行为属于正常商业活动，并非串通投标。

庭审中的举证与质证环节，辩护人对公诉机关提交的部分关键证据提出异议。针对通话记录，辩护人指出其关联性存疑，这些通话记录未明确显示与串通投标事项相关，无法直接证明被告人的串通投标意图。同时，对证人证言的真实性提出质疑，认为证人与本案存在利害关系，其证言的可信度较低，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中关于证据采信的相关规定，不应作为定案依据。

辩护人发表的意见要点主要包括，一是提出在案证据无法证明被告人具有串通投标的主观故意，被告人参与项目投标仅为推动企业正常业务发展，相关行为是基于市场竞争下的合理决策。二是指出被告人所在企业的投标行为符合行业惯例，与指控的串通投标行为存在本质区别，不构成刑法所规定的犯罪构成要件。三是强调证人证言的不确定性和不准确性，不能作为认定被告人有罪的关键证据。

合议庭关注的问题主要围绕投标过程中的关键环节及证据的真实性和关联性。要求控辩双方就涉案项目的投标流程、企业之间的沟通情况等进行详细说明，还对辩护人提交的类案检索报告与本案的关联性进行审查，要求双方进一步阐述相似之处和不同点。

最终，法院经审理认为，公诉机关提供的证据未能充分证明被告人具有串通投标的主观故意和客观行为，指控证据不足。20XX年X月，法院作出判决，被告人无罪。

律所联系地址：杭州余杭区仓前街道景兴路899号欧美金融城欧洲中心T9幢1301室