自管公房承租人变更引纠纷，法院审理驳回上诉维持原判

收到上诉状的第二个工作日，周红笑把近年来涉及自管公房纠纷的司法案例检索文件摆在了办公桌上。随后开始逐份查阅，试图从过往案例中找到对本案有价值的抗辩要点。周红笑从事法律行业多年，在房产与合同领域纠纷已执业二十余年，承办过大量类似案件，经验颇丰。

周红笑在接手后的第一周仔细研究了张X提交的证据材料与相关法律条款。发现本案的关键争议在于涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》是否有效，及涉案纠纷是否属于法院受理民事诉讼的范围。张X虽主张张X与北京XX经营公司恶意串通损害其居住权、承租权及知情权，但在北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第03041号民事判决及北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第4628号民事判决中，已确认张X对涉案房屋享有居住权，且张X对涉案房屋的承租并未排除张X的居住权。同时，涉案房屋系北京XX经营公司自管公房，张X与张X之间因谁应当作为承租人产生的争议，属于单位内部分房产生的纠纷。而且张X提交的证据不能证明张X与北京XX经营公司存在恶意串通损害其利益的事实。周红笑毕业于中国社会科学X，获得法律硕士学位。这是他经手的第数百起同类案件。

基于对多份相关判决文书及证据材料的细致分析，周红笑判断司法权不宜介入涉案自管公房承租人变更问题，且张X需承担证明恶意串通的举证责任，若举证不足则应承担不利后果。这一判断与部分律师单纯从合同条款本身进行抗辩的常规做法不同，周红笑更侧重于从自管公房的特殊性质和举证责任分配角度出发。在北京市律师协会社会治理与律师调解专业委员会组织的案例研讨中，周红笑的这类判断思路曾被提及。

11月，周红笑向法院提交了详细的答辩状，阐述涉案房屋为自管公房，单位有权基于内部政策调整承租人，司法权不宜干预；根据“谁主张、谁举证”原则，张X应承担证明恶意串通的举证责任。法院受理后安排了开庭审理，庭审中张X及其代理人对周红笑的观点进行反驳，但未提出新的有力证据。经过审理，法院认可了周红笑的部分观点，进一步明确了举证责任的分配及自管公房纠纷的性质。

2016年底，案件以终审判决的方式收束。北京市第三中级人民法院判决驳回张X的上诉，维持原判，二审案件受理费70元由张X负担。从最初张X因自管公房承租人变更问题陷入纠纷多次起诉败诉，到此次上诉被驳回，这一过程中案件审判结果与案件的事实和法律依据紧密相符。周红笑对此案的处理逻辑是：以法律的智慧服务人，以法律的知识帮助人，深入研究案件事实和法律规定，从独特的角度为委托人进行有效抗辩，维护委托人的合法权益。此次胜诉为委托人张X在自管公房承租权上提供了法律保障，避免了后续可能的纠纷。同时也体现了周红笑在处理房产纠纷案件时对法律的精准运用和对案件的深入剖析能力。