哪些情形下共同饮酒人需要承担赔偿责任?

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 根据法律规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，但却因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。包某、钱某等五人与王某共同饮酒的行为本身并无过错，但其与王某共同饮酒的行为产生了附随义务，即该五人应担负阻止王某在醉酒状态下驾驶的义务。包某、钱某等五人明知王某已经处于醉酒状态，却未能有效阻止王某酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故其存在过失，对王某的死亡结果造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 根据法律规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，但却因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。包某、钱某等五人与王某共同饮酒的行为本身并无过错，但其与王某共同饮酒的行为产生了附随义务，即该五人应担负阻止王某在醉酒状态下驾驶的义务。包某、钱某等五人明知王某已经处于醉酒状态，却未能有效阻止王某酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故其存在过失，对王某的死亡结果造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 若存在共饮者劝酒出现以下情况：
1.明知对方不能饮酒而加以劝酒
2.强迫性劝酒
3.未将醉酒者安全送达。在以上因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，如果出事，共饮者可能会承担一定的责任。除去酒驾未劝阻的情形您好，自担损失，但根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，一般情况下，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 您好，根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　
一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　
二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　
三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 根据法律规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，但却因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。包某、钱某等五人与王某共同饮酒的行为本身并无过错，但其与王某共同饮酒的行为产生了附随义务，即该五人应担负阻止王某在醉酒状态下驾驶的义务。包某、钱某等五人明知王某已经处于醉酒状态，却未能有效阻止王某酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故其存在过失，对王某的死亡结果造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　
一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　
二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　
三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 根据法律规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，但却因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。包某、钱某等五人与王某共同饮酒的行为本身并无过错，但其与王某共同饮酒的行为产生了附随义务，即该五人应担负阻止王某在醉酒状态下驾驶的义务。包某、钱某等五人明知王某已经处于醉酒状态，却未能有效阻止王某酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故其存在过失，对王某的死亡结果造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 对于酒友在什么情形下承担责任这个问题，解答如下, 在相当一部分人崇尚“酒桌文化”的今天，接连受理了两起因喝酒引发人命、家属诉“酒友”赔偿的案件，作为一个悄然出现的法律问题，应引起“爱酒人士”的关注和思考，尤其在“以球就酒”的世界杯期间。对于损害后果的发生，“酒友”应否承担责任呢?
酒友在哪些情形下承担责任
1.强迫性劝酒
酒桌上可能会出现类似的话:“你今儿非喝不可，不喝就别想走!”作为酒友，如果在饮酒过程中有明显的强迫性的劝酒行为，如故意灌酒、用话要挟、对方、不喝就不依不饶等，只要主观上存在过错，此时对于损害后果的发生，“酒友”应当承担一定的过错责任。佟教授认为，这种劝酒还应包括在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。
2.明知对方不能喝酒
在因喝酒引发对方如心脏病等疾病的发作，导致死亡等损害后果的情况下，佟教授认为，在这种情况下，是否知道对方的身体状况，成为“酒友”应否承担过错责任的前提。如果“酒友”不知道，在劝了少量酒的情况下，对方诱发疾病，此时酒友无需承担过错责任。但依据《民法通则》中的公平责任原则，如果判决“酒友”承担一部分赔偿责任的话，也是合理的。而对此王教授认为，只要喝酒是损害后果的诱因，无论“酒友”是否明知对方的身体状况不能喝酒，一旦有强迫性的劝酒行为，都应承担责任，只不过“明知”的情况下责任更大。
3.未将醉酒者安全送达
如果发生类似于王某“酒后冻死”的情况，酒友是否要承担责任呢?对此，专家表示，需要有证据证明饮酒者当时的神志状况，如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中，或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况(比如家中无人)，此时若出现意外，酒友也要承担一定的责任。
4.酒后驾车未劝阻
虽然法律上并没有对酒后驾车酒友是否有义务进行劝阻进行明文规定，但佟教授认为，在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事酒友有可能会承担一定的责任。但在已尽到劝阻义务，而对方不听劝阻的情况下，酒友是可以免责的。同样，在明知对方喝多了，语无伦次、神志不清的情况下，酒友应该劝阻其不要喝酒，而且能够进行劝阻时却没有劝阻，以致出现意外，也要承担相应的责任。但在其他情况下，酒友是没有劝阻义务的。对于酒后驾车应否劝阻的问题，王教授则认为，不管酒友是否进行阻止，只要这种阻止没有发生效果，导致损害后果的发生，酒友都应承担责任。

[律师回复] 有责任。【四种劝酒情形要承担法律责任】和人一起喝酒中，如果饮酒出事，有四种情况劝酒者需承担法律责任：
1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；
2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；
3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；
4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。以上就是共同饮酒需要承担责任的四种情形，希望大家在饮酒时注意分寸，不能让人过度饮酒，否则将承担法律后果！

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 您好，根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　
一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　
二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　
三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 对于的醉驾，请问同桌饮酒的人要承担责任吗这个问题，解答如下, 【四种劝酒情形要承担法律责任】　　和人一起喝酒中，如果饮酒出事，有四种情况劝酒者需承担法律责任：　　
1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；　　
2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；　　
3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；　　
4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。　　以上就是共同饮酒需要承担责任的四种情形，希望大家在饮酒时注意分寸，不能让人过度饮酒，否则将承担法律后果！

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 根据法律规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，但却因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。包某、钱某等五人与王某共同饮酒的行为本身并无过错，但其与王某共同饮酒的行为产生了附随义务，即该五人应担负阻止王某在醉酒状态下驾驶的义务。包某、钱某等五人明知王某已经处于醉酒状态，却未能有效阻止王某酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故其存在过失，对王某的死亡结果造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 根据法律规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，但却因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。包某、钱某等五人与王某共同饮酒的行为本身并无过错，但其与王某共同饮酒的行为产生了附随义务，即该五人应担负阻止王某在醉酒状态下驾驶的义务。包某、钱某等五人明知王某已经处于醉酒状态，却未能有效阻止王某酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故其存在过失，对王某的死亡结果造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　
一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　
二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　
三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 实践中，共犯中的犯罪形态有哪些，如何承担刑事责任请看下文。犯罪形态就是指犯罪的既遂、预备、未遂和中止。共犯中的犯罪形态主要有以下几种： (一)在简单共犯(共同实行犯罪)的场合 1.按照“一部分行为，全部责任”的原理，一人犯罪既遂的，共犯整体既遂。也就是说如果在共同犯罪中其中一人犯罪既遂了，全体共犯人承担既遂的罪责。也就是说“一部分行为，全部责任”，最基本点是共犯人对共犯的结果负共同责任，其中包括对法益侵害结果负共同责任，而既遂实质就是对法益造成侵言，所以共同责任首先就是对既遂的共同责任。 (二)在复杂共同犯罪的场合除实行犯以外，还存在着教唆犯或者帮助犯，通常整个共同犯罪的进程从属于实行犯的进程。 1.如果实行犯实行既遂的，教唆犯或者帮助犯也就按既遂犯处理。 2.如果实行犯实行未遂的，教唆犯或者帮助犯也是未遂犯，适用《刑法》第23条未遂犯的规定处罚。 3.在犯罪预备的场合，因为还没有人着手实行犯罪，实行犯实际上还没有出现。如果打算实行犯罪的人因为意志以外的原因没有着手的，属于预备犯，其帮助犯也属于预备犯。 (三)部分共犯人的中途退出中途退出是指在共同犯罪过程中退出，实施犯罪以后既遂之前退出。中途退出仍不能脱离共同犯罪，仍需对脱离后其他共犯人的行为负责，与其他共犯人的形态一致。假如其他犯罪人犯罪既遂，退出者也属既遂。当然不成立犯罪中止。部分共犯人“中途退出”且自动有效地防止犯罪结果发生的，可以单独成立犯罪中止。 (1)必须具有有效性。缺乏有效性不能单独成立中止。这个有效性包括有效地阻止犯罪结果发生或消除自己的先前行为对犯罪所起的作用。这是部分共犯人成立犯罪中止需要具备的一个条件。 ①共同实行犯之一若单独成立中止，必须有效阻止犯罪结果发生。 ②帮助犯想单独成立中止，必须有效撤回自己的帮助。 ③在教唆他人犯罪的场合，教唆犯要想独自成立犯罪中止，必须有效消除被教唆人的犯罪故意。 (2)部分共犯中止行为的效力，只及于中止者本人，不及于其他的共同犯罪人。

[律师回复] 你好，根据相关法律规定，共同饮酒人需要承担承担法律责任的情形的有：
1.强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；
2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；
3.未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；
5.酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 您好，根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　
一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　
二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　
三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 民事责任的承担包括违约责任和侵权责任的承担两种形式。具体如下： 1、停止侵害。 停止侵害主要用于对知识产权(商标专用权等)和人身权(姓名权、肖像权等)的侵害。 2、排除妨碍。 排除妨碍主要用于对财产所有权、经营权、承包权、使用权、相邻权的保护。 3、消除危险。 消除危险主要用于自己的财产和人身可能由于其他人的经营活动或财产管理不善而带来的危险。 4、返还财产。 返还财产广泛适用于财产被他人非法占有的情况。 5、恢复原状。 恢复原状主要是用于侵占他人财产时的一种责任形式。 6、修理、重作、更换。 修理、重作、更换主要是用于债务人履行合同时音乐会标的物的质量不合格时采取的民事责任形式。 7、赔偿损失。 赔偿损失是在民法中最普遍使用的一种。无论是侵权责任或违约责任都可以赔偿损失。 8、支付违约金。 这种责任形式只适用于违约责任。 其中第6条和第8种是典型的合同责任。修理、更换、重作的责任通常发生在合同一方当事人所交付的物有质量瑕疵时。支付违约金的民事责任则是发生在当事人在合同中对违约金进行了约定或法律规定违约金，义务人违约时。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。

[律师回复] 实践中，共犯中的犯罪形态有哪些，如何承担刑事责任请看下文。犯罪形态就是指犯罪的既遂、预备、未遂和中止。共犯中的犯罪形态主要有以下几种： (一)在简单共犯(共同实行犯罪)的场合 1.按照“一部分行为，全部责任”的原理，一人犯罪既遂的，共犯整体既遂。也就是说如果在共同犯罪中其中一人犯罪既遂了，全体共犯人承担既遂的罪责。也就是说“一部分行为，全部责任”，最基本点是共犯人对共犯的结果负共同责任，其中包括对法益侵害结果负共同责任，而既遂实质就是对法益造成侵言，所以共同责任首先就是对既遂的共同责任。 (二)在复杂共同犯罪的场合除实行犯以外，还存在着教唆犯或者帮助犯，通常整个共同犯罪的进程从属于实行犯的进程。 1.如果实行犯实行既遂的，教唆犯或者帮助犯也就按既遂犯处理。 2.如果实行犯实行未遂的，教唆犯或者帮助犯也是未遂犯，适用《刑法》第23条未遂犯的规定处罚。 3.在犯罪预备的场合，因为还没有人着手实行犯罪，实行犯实际上还没有出现。如果打算实行犯罪的人因为意志以外的原因没有着手的，属于预备犯，其帮助犯也属于预备犯。 (三)部分共犯人的中途退出中途退出是指在共同犯罪过程中退出，实施犯罪以后既遂之前退出。中途退出仍不能脱离共同犯罪，仍需对脱离后其他共犯人的行为负责，与其他共犯人的形态一致。假如其他犯罪人犯罪既遂，退出者也属既遂。当然不成立犯罪中止。部分共犯人“中途退出”且自动有效地防止犯罪结果发生的，可以单独成立犯罪中止。 (1)必须具有有效性。缺乏有效性不能单独成立中止。这个有效性包括有效地阻止犯罪结果发生或消除自己的先前行为对犯罪所起的作用。这是部分共犯人成立犯罪中止需要具备的一个条件。 ①共同实行犯之一若单独成立中止，必须有效阻止犯罪结果发生。 ②帮助犯想单独成立中止，必须有效撤回自己的帮助。 ③在教唆他人犯罪的场合，教唆犯要想独自成立犯罪中止，必须有效消除被教唆人的犯罪故意。 (2)部分共犯中止行为的效力，只及于中止者本人，不及于其他的共同犯罪人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 您好，根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　
一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　
二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　
三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。