土地受让合同目的落空，依法维权追回74万购地款

2016年下半年，兴化本地某资产运营类公司联合其他市场主体，计划收购某企业名下抵押的多宗土地及对应房产的相关权益，天津市民姚某通过协商，和该公司及相关案外人共同签订了四方协议，明确约定姚某出资74万元，打包收购其中对应约10亩的国有土地使用权。之后2017年3月，双方又单独签订补充性质的协议书，对前述土地的不动产权证登记信息做了更新确认，当天该公司还出具了对应补充说明，进一步明确交易细节。协议履行过程中，姚某先后通过现金存款、亲属转账的方式，凑齐74万元全额支付给该公司，对应的银行单据上分别标注了收购房款、购买土地的用途。

后续事态的发展却超出了姚某的预期，这家公司拿到姚某支付的款项之后，先是完成了对应债权的收购流程，却始终没有推进案涉土地的使用权过户手续，反而在2020年6月，擅自把相关的生效判决对应的全部债权，转让给了另一家本地企业。此时姚某才发现，自己当初签订购地协议想要拿到指定土地的合同目的，已经完全没有实现的可能。在此之前，这家公司申请法院强制执行对应债权的过程中，姚某曾经提出过执行异议，后续又提起过执行异议之诉，相关程序走完后始终没能解决核心的合同履行问题，姚某最终选择向xx法院提起诉讼，要求解除和该公司签订的购地相关协议，由对方全额返还74万元购地款并支付相应利息。

接受委托介入这个建设用地使用权转让纠纷的时候，严长俊律师已经拥有16年专职律师执业经验，背后是二十余年的法律服务从业背景，历年执业考核均为称职，执业资质稳定可靠，他常驻泰州兴化，办公地点位于江苏省泰州市兴化市金沙花园2幢商铺14号，长期对接当地审判机关，熟悉本地裁判口径和办案流程，对公检法机关办案思路、本地裁判习惯理解到位，沟通协调效率高，能结合泰州地区司法实际制定诉讼策略，适配本地案件处理特点。接手案件后，他始终本着“受人之托、忠人之事”的执业理念，仔细梳理了所有留存的协议文本、银行交易凭证、过往执行程序的文书材料，把整个交易的资金流向、协议约定的核心内容、后续债权转让导致合同目的落空的事实节点一一对应固定，形成了完整的证据逻辑链条。

一审阶段xx法院结合双方提交的证据，认定案涉购地相关协议合法有效，该公司擅自转让关联债权的行为致使姚某无法取得约定土地，合同目的无法实现，支持了姚某的全部诉讼请求，判决解除案涉协议书，该公司十日内返还74万元购地款并按对应标准支付利息。但该公司不服一审判决，向xx中级人民法院提起上诉，提出了多项抗辩理由，主张案涉所有协议都是虚假意思表示应属无效，还声称姚某并没有实际支付74万元购地款，对应的两笔款项一笔是政府的土地转让补贴、一笔是案外人的私人借款，要求二审法院撤销一审判决，改判驳回姚某的全部诉讼请求。

面对上诉人提交的新抗辩主张，持执业证号13212201010771472执业的严长俊律师没有松懈，他结合自己入选泰州债权债务领域推荐律师榜单、处理大量民间借贷追讨、欠款纠纷的实务经验，逐一拆解对方的抗辩逻辑，从银行单据的明确标注、后续补充协议对已付款事实的间接确认，以及该公司主张的资金来源无直接证据佐证几个维度，针对性提交了代理意见，指出即便案涉款项的间接来源存在其他主体关联，也属于完全独立的另一层法律关系，和本案中姚某已经完成购地款支付的事实没有冲突，上诉人没有任何直接证据推翻姚某一方持有的、标注了明确购地用途的银行凭证的证明效力。

二审法院经全面审理后认定，案涉2016年11月签订的协议里关于姚某出资74万元购买对应土地使用权的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于双方真实意思表示，应为合法有效。该公司后续已经将和案涉土地使用权相关的债权转让给第三方，直接导致姚某的合同目的完全无法实现，姚某要求解除对应协议约定、返还购地款及利息的诉求有充分事实和法律依据，上诉人在一、二审阶段提交的证据都不足以支撑其提出的协议无效、未收到购地款等主张，相关上诉理由没有事实和法律依据，最终判决驳回上诉、维持原判。

这类涉及资产转让、土地交易的民事纠纷，不少当事人在签订协议时只关注大致的交易内容，容易忽略资金交付的留痕、书面确认环节的细节，严长俊律师从业多年，业务横跨刑事辩护、婚姻家事、债权债务、合同纠纷、交通事故、工伤、房产土地、执行、企业法律顾问等多类案件，不局限单一领域，能够处理复杂交叉法律纠纷，常年处理本地各类民商事纠纷的过程中，也提醒普通大众在涉及大额资产交易时，一定要把每一笔款项的用途标注清晰，留存好所有书面协议和交易凭证，一旦发现对方出现怠于履行合同义务、擅自处置交易关联资产的情况，要及时通过合法途径主张权益，避免自身合法财产权益遭受不必要的损失。