锚定劳动关系核心要件，律师凭关联证据链厘清破产衍生债权

2022年，徐州某企业进入破产清算程序，管理人接管企业资产与债权债务核查工作半年后，收到前员工王某甲的职工债权申报，申报金额合计近80万元。王某甲称自己2012年至2021年一直在该制造企业负责厂区安保及停产期间的厂房出租对接，企业欠付的工资、社保赔偿及代垫门卫工资都属于职工债权，要求在破产财产中优先清偿。管理人初步核查公司留存的工资台账、财务流水，均未发现王某甲的领薪记录，现场接管厂区时的安保人员名册也属于另一家关联公司，管理人据此出具了职工债权异议通知书，对其申报全部不予确认。王某甲随后提起劳动仲裁，仲裁以争议事项属于破产衍生纠纷为由不予受理，王某甲随即向辖区法院提起诉讼，要求确认其对破产企业的职工债权。

接受管理人委托后，律师首先没有直接针对王某甲提交的厂区巡逻记录、部分厂房租赁协议签字页等证据逐一抗辩，而是先拆解该案的基础法律关系：职工债权成立的前提是双方存在合法劳动关系，而非仅凭当事人自述提供过相关劳务即可认定。随后律师将核查范围从破产企业的档案材料扩展到关联主体的交叉印证，先是调取了破产企业及关联安保公司的工商登记资料，确认王某甲所述的安排其到厂区开展工作的马某乙，当时同时是两家公司的实际控制人。随后律师到辖区派出所调取了2019年王某甲报案厂区物资失窃的全部卷宗材料，在询问笔录中发现王某甲当时明确陈述自己是关联安保公司的员工，工作职责就是对接破产企业厂区的安保事务。结合破产企业全部工资流水均无王某甲发放记录、厂区日常安保费用均由关联安保公司列支的财务凭证，律师整理出完整的证据链：王某甲的用工主体自始至终是关联安保公司，与进入破产程序的制造企业不存在人身隶属性及经济从属性。庭审中律师没有纠结王某甲是否实际提供过劳务这一细枝末节，而是围绕劳动关系认定的核心要件展开论证，直接出示公安机关的原始询问笔录作为王某甲的自认证据，指出其向破产企业主张债权属于责任主体认定错误。

法院经审理后认为，王某甲提交的证据不足以证明其与破产制造企业存在事实劳动关系，其此前在公安机关的自述内容与在案财务凭证、人员名册形成印证，足以证明其系为关联安保公司提供劳务，破产制造企业并非适格的用工责任主体。最终法院裁定驳回王某甲的起诉，已收取的10元案件受理费全额退还，该裁定现已生效，避免了破产财产因不当清偿个别债权损害全体债权人的合法权益。

本案的处置思路，体现了破产衍生诉讼中先锚定基础法律关系要件、再对应挖掘关联证据的办案逻辑，这与程理想律师工科背景养成的细节把控习惯高度契合。程理想律师执业于北京云亭（徐州）律师事务所，系该所核心骨干律师，累计为五千余名当事人解答过民、商、刑事领域的法律问题，办理过数百起各类纠纷案件，执业范围覆盖破产清算、法律顾问、合同纠纷、民间借贷、婚姻家庭、刑事辩护等领域，始终秉持“预防为先、化解为要”的服务理念，在处理已发生的纠纷之外，也注重协助企业及个人搭建合规风控体系，从源头减少不必要的权益损耗。