国务院环境行政处罚办法中规定的执行主体是谁

[律师回复] 您好，关于国际环境法如何界定环境侵权这个问题，我的解答如下, 国际环境法如何界定环境侵权
环境侵权行为的产生是多种因素交织而成的，具有复杂的复合结构。首先，随着生产力的大幅度提高，人类利用和改造环境的能力空前增强，对资源的消耗和废弃物的排放急剧增长，由此，带来前所未有的严峻的环境问题，如酸雨、臭氧层破坏、突发性环境污染事故和大规模的生态破坏等。
(一)行为主体的不平等性
平等性是民事主体的显著特征，一般侵权行为基本上属于“个人损害”，侵权行为主体之间具有平等性。然而，在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，行为主体具有明显的不平等性。侵权行为人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商集团或企业集团，这些集团在规模上大型化，甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性显著增强，出现了核辐射、环境污染和生态破坏等严重侵权事件，致使现代社会权益侵害现象之重心发生转移，由传统个人之间的侵害转移到危险活动之损害。然而，作为侵权受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。在他们面临侵害的情况下，或是由于缺乏法律意识而对自身的损害听之任之;或是由于能力的不足而使被侵害的权益得不到法律救济。
(二)行为方式的间接性
侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。一般侵权行为多属于直接侵权行为，即行为人的行为直接作用于受害人。在环境侵权行为中，行为人的行为首先作用于环境这个载体，然后，再通过“环境”这一中介物，对生存于其中的自然人及其财产造成损害。而且，环境污染侵害中污染物往往是肉眼看不见的，这些污染物要么借助于环境中的空气或水而作用于受害人，要么是通过环境破坏致使生态系统失去平衡而作用于受害人，而不是直接作用于受害人。

[律师回复] 对于国际环境法怎样界定环境侵权这个问题，解答如下, 国际环境法如何界定环境侵权
环境侵权行为的产生是多种因素交织而成的，具有复杂的复合结构。首先，随着生产力的大幅度提高，人类利用和改造环境的能力空前增强，对资源的消耗和废弃物的排放急剧增长，由此，带来前所未有的严峻的环境问题，如酸雨、臭氧层破坏、突发性环境污染事故和大规模的生态破坏等。
(一)行为主体的不平等性
平等性是民事主体的显著特征，一般侵权行为基本上属于“个人损害”，侵权行为主体之间具有平等性。然而，在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，行为主体具有明显的不平等性。侵权行为人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商集团或企业集团，这些集团在规模上大型化，甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性显著增强，出现了核辐射、环境污染和生态破坏等严重侵权事件，致使现代社会权益侵害现象之重心发生转移，由传统个人之间的侵害转移到危险活动之损害。然而，作为侵权受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。在他们面临侵害的情况下，或是由于缺乏法律意识而对自身的损害听之任之;或是由于能力的不足而使被侵害的权益得不到法律救济。
(二)行为方式的间接性
侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。一般侵权行为多属于直接侵权行为，即行为人的行为直接作用于受害人。在环境侵权行为中，行为人的行为首先作用于环境这个载体，然后，再通过“环境”这一中介物，对生存于其中的自然人及其财产造成损害。而且，环境污染侵害中污染物往往是肉眼看不见的，这些污染物要么借助于环境中的空气或水而作用于受害人，要么是通过环境破坏致使生态系统失去平衡而作用于受害人，而不是直接作用于受害人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 国际环境法如何界定环境侵权
环境侵权行为的产生是多种因素交织而成的，具有复杂的复合结构。首先，随着生产力的大幅度提高，人类利用和改造环境的能力空前增强，对资源的消耗和废弃物的排放急剧增长，由此，带来前所未有的严峻的环境问题，如酸雨、臭氧层破坏、突发性环境污染事故和大规模的生态破坏等。
(一)行为主体的不平等性
平等性是民事主体的显著特征，一般侵权行为基本上属于“个人损害”，侵权行为主体之间具有平等性。然而，在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，行为主体具有明显的不平等性。侵权行为人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商集团或企业集团，这些集团在规模上大型化，甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性显著增强，出现了核辐射、环境污染和生态破坏等严重侵权事件，致使现代社会权益侵害现象之重心发生转移，由传统个人之间的侵害转移到危险活动之损害。然而，作为侵权受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。在他们面临侵害的情况下，或是由于缺乏法律意识而对自身的损害听之任之;或是由于能力的不足而使被侵害的权益得不到法律救济。
(二)行为方式的间接性
侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。一般侵权行为多属于直接侵权行为，即行为人的行为直接作用于受害人。在环境侵权行为中，行为人的行为首先作用于环境这个载体，然后，再通过“环境”这一中介物，对生存于其中的自然人及其财产造成损害。而且，环境污染侵害中污染物往往是肉眼看不见的，这些污染物要么借助于环境中的空气或水而作用于受害人，要么是通过环境破坏致使生态系统失去平衡而作用于受害人，而不是直接作用于受害人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 国际环境法如何界定环境侵权
环境侵权行为的产生是多种因素交织而成的，具有复杂的复合结构。首先，随着生产力的大幅度提高，人类利用和改造环境的能力空前增强，对资源的消耗和废弃物的排放急剧增长，由此，带来前所未有的严峻的环境问题，如酸雨、臭氧层破坏、突发性环境污染事故和大规模的生态破坏等。
(一)行为主体的不平等性
平等性是民事主体的显著特征，一般侵权行为基本上属于“个人损害”，侵权行为主体之间具有平等性。然而，在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，行为主体具有明显的不平等性。侵权行为人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商集团或企业集团，这些集团在规模上大型化，甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性显著增强，出现了核辐射、环境污染和生态破坏等严重侵权事件，致使现代社会权益侵害现象之重心发生转移，由传统个人之间的侵害转移到危险活动之损害。然而，作为侵权受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。在他们面临侵害的情况下，或是由于缺乏法律意识而对自身的损害听之任之;或是由于能力的不足而使被侵害的权益得不到法律救济。
(二)行为方式的间接性
侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。一般侵权行为多属于直接侵权行为，即行为人的行为直接作用于受害人。在环境侵权行为中，行为人的行为首先作用于环境这个载体，然后，再通过“环境”这一中介物，对生存于其中的自然人及其财产造成损害。而且，环境污染侵害中污染物往往是肉眼看不见的，这些污染物要么借助于环境中的空气或水而作用于受害人，要么是通过环境破坏致使生态系统失去平衡而作用于受害人，而不是直接作用于受害人。

[律师回复] 对于国际环境法应该怎么界定环境侵权这个问题，解答如下, 国际环境法如何界定环境侵权
环境侵权行为的产生是多种因素交织而成的，具有复杂的复合结构。首先，随着生产力的大幅度提高，人类利用和改造环境的能力空前增强，对资源的消耗和废弃物的排放急剧增长，由此，带来前所未有的严峻的环境问题，如酸雨、臭氧层破坏、突发性环境污染事故和大规模的生态破坏等。
(一)行为主体的不平等性
平等性是民事主体的显著特征，一般侵权行为基本上属于“个人损害”，侵权行为主体之间具有平等性。然而，在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，行为主体具有明显的不平等性。侵权行为人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商集团或企业集团，这些集团在规模上大型化，甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性显著增强，出现了核辐射、环境污染和生态破坏等严重侵权事件，致使现代社会权益侵害现象之重心发生转移，由传统个人之间的侵害转移到危险活动之损害。然而，作为侵权受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。在他们面临侵害的情况下，或是由于缺乏法律意识而对自身的损害听之任之;或是由于能力的不足而使被侵害的权益得不到法律救济。
(二)行为方式的间接性
侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。一般侵权行为多属于直接侵权行为，即行为人的行为直接作用于受害人。在环境侵权行为中，行为人的行为首先作用于环境这个载体，然后，再通过“环境”这一中介物，对生存于其中的自然人及其财产造成损害。而且，环境污染侵害中污染物往往是肉眼看不见的，这些污染物要么借助于环境中的空气或水而作用于受害人，要么是通过环境破坏致使生态系统失去平衡而作用于受害人，而不是直接作用于受害人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 污染环境罪向谁报案
这一问题，解答如下：
刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，立案侦查。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。犯罪行为的实施地以及预备地、开始地、途经地、结束地等与犯罪行为有关的地点，犯罪行为有连续、持续或者继续状态的，犯罪行为连续、持续或者继续实施的地方公安机关都可以管辖。犯罪对象被侵害地、犯罪所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地的公安机关也可以管辖。
针对或者利用计算机网络实施的犯罪，用于实施犯罪行为的网站服务器所在地、网络接入地以及网站建立者或者管理者所在地，被侵害的计算机信息系统及其管理者所在地，以及犯罪过程中犯罪分子、被害人使用的计算机信息系统所在地公安机关可以管辖。行驶中的交通工具上发生的刑事案件，由交通工具最初停靠地公安机关管辖;必要时，交通工具始发地、途经地、到达地公安机关也可以管辖。

[律师回复] 对于污染环境罪是谁管理这个问题，解答如下,
一、污染环境罪属于谁管理
根据法律规定，如果没有发生跨地区的环境污染的侵权案，由发生地人民管辖。如果发生跨地区的环境污染的侵权案，由他们的共同上一级指定管辖。
依据《公安机关办理刑事案件程序规定》
第十五条 刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。
犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。犯罪行为发生地，包括犯罪行为的实施地以及预备地、开始地、途经地、结束地等与犯罪行为有关的地点;犯罪行为有连续、持续或者继续状态的，犯罪行为连续、持续或者继续实施的地方都属于犯罪行为发生地。犯罪结果发生地，包括犯罪对象被侵害地、犯罪所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。
居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方。
法律、司法解释或者其他规范性文件对有关犯罪案件的管辖作出特别规定的，从其规定。
二、污染环境罪的量刑
1、构成污染环境罪，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
2、构成污染环境罪，后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。所谓“后果特别严重”是指：
(1)致使县级以上城区集中式饮用水水源取水中断十二个小时以上的;
(2)致使基本农田、防护林地、特种用途林地十五亩以上，其他农用地三十亩以上，其他土地六十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的;
(3)致使森林或者其他林木死亡一百五十立方米以上，或者幼树死亡七千五百株以上的;
(4)致使公私财产损失一百万元以上的;
(5)致使疏散、转移群众一万五以上的;
(6)致使一百人以上中毒的;
(7)致使十人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的;
(8)致使三人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的;
(9)致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍，并致使五人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的;
(10)致使一人以上死亡或者重度残疾的;
(11)其他后果特别严重的情形。

[律师回复] 修订后的《办法》(环境保护部令第8号)由原来的5章53条增加到8章82条，得到了充实和细化。
第一章是总则，
第二章是实施主体与管辖，
第三章和
第四章是行政处罚的程序，
第五章是执行，
第六章是结案和归档，
第七章是监督，
第八章是附则。修订后的《办法》在立法目的、制度设计、执法形式和监督形式上都有一些突破。修订后的《办法》突出了以人为本，坚持保障环保部门依法行使职权与保护当事人合法权益相结合；在制度设计上，突出环保特色，强调各部门之间的协作配合，形成执法合力；在执法形式上，兼顾了处罚违法与纠正违法，强调执法效果；在监督形式上，实行内外结合，形成全方位的监督网络。

[律师回复] 修订后的《办法》在环保部门内部机构关系方面，进一步明确了两类环境行政处罚的实施主体。《行政处罚法》第十五条规定:“行政处罚由具有行政处罚权的在法定职权范围内实施。”第十七条规定:“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”根据上述法律规定，本办法明确了环保系统实施行政处罚主体有两类:一是环保部门；二是经法律、行政法规、地方性法规授权的环境监察机构。他们都可以自己的名义实施环境行政处罚。另外，环保部门可以委托环境监察机构实施行政处罚。环境监察机构承担有关环境行政处罚的具体工作，但不能以自己名义而必须以委托的环保部门名义实施。

[律师回复] 所谓声环境质量标准，是指为防治环境噪声污染、保护和改善生活环境、保障人体健康、促进经济和社会发展而规定的环境中声的最高允许数值。声环境质量标准体现了国家保护声环境的政策和要求，是衡量声环境是否受到污染的一个尺度，同时又是进行环境规划、环境管理和制定环境噪声排放标准的依据。按照环境噪声污染防治法的规定，国家声环境质量标准由环境保护行政主管部门制定。环境保护行政主管部门在制定国家声环境质量标准时，应当分别不同的功能区进行制定。在环境保护行政主管部门分别不同的功能区制定国家声环境质量标准后，县级以上地方人民政府则应当根据国家声环境质量标准，划定本行政区域内各类声环境质量标准的适用区域，并依法进行管理。

[律师回复] 您好，针对您的外国如何惩罚破坏环境问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其
三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。
第
二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全：
第
一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之
一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。
首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其
一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。
第
二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其
一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其
四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。
其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身：
第
一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》
第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。
第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其
二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行；
第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 您好，针对您的外国如何惩罚破坏环境问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其
三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。
第
二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全：
第
一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之
一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。
首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其
一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。
第
二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其
一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其
四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。
其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身：
第
一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》
第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。
第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其
二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行；
第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国行政处罚法的规定，对行政违法行为进行处罚的时间限制为二年，如果有两次违法行为的，按每个违法行为发生的时间计算追究责任的时效。
相关法律规定
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。

[律师回复] 对于环境污染侵权起诉主体这个问题，解答如下,
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十五条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民提讼。
2、《中华人民共和国环境保护法》
第五十八条对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民提讼：
(一)依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记;
(二)专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。
符合前款规定的社会组织向人民提讼，人民应当依法受理。
提讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。
3、《最高人民关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》
第四条 社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“专门从事环境保护公益活动”。
社会组织提起的诉讼所涉及的社会公共利益，应与其宗旨和业务范围具有关联性。
第五条 社会组织在提讼前五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“无违法记录”。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
(一)政府责任型主体
政府责任型环境污染纠纷，其产生的根源是，政府在社会管理中存在失职或过失等不当行为，致使污染危害由间接转化为直接，或导致污染滋生和蔓延。
(二)企业责任型主体
环境污染纠纷的直接责任人是企业。正因为企业排污行为的存在，才直接导致污染纠纷的产生。
(三)混合型责任主体
由于相关法律缺失或者政府滥用权利审批通过不合格的企业，也由于企业的生产等造成的环境责任。
在大概了解到环境污染责任的主体大体分类后，我们在遇到相关的情况而自己的财产遭受损失时我们该如何维护我们自己的权益呢，在遇到环境侵权的情况我们维护自己的权益的方式大概有两种，分别是行政诉讼和到上诉，所以我们在遇到环境污染而遭受损失时应该要积极去维护自己的权益，让自己的财产得到保障。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 污染环境罪是最高人民法院、最高人民检察院近日对《中华人民共和国刑法修正案(八)》(以下简称《修正案八》)罪名做出补充规定，取消原重大环境污染事故罪罪名，改为污染环境罪。从5月1日起施行。该罪具体的内容包括“违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、污染环境的行为
污染环境的行为具有复杂性、渐进性、多样性的特点。作为环境污染损害赔偿的污染环境行为，一般情况下是违法的，特殊情况下是不违法的。由于环境污染损害赔偿采用无过错责任原则，所以在其民事责任构成要件中只提“污染环境的行为”。
损害是指受害人因接触被污染的环境而受到的人身伤害、死亡以及财产损失等后果。这种损害的特殊性包括：性，只有部分污染致人损害的后果较快显现，大多数环境污染致人损害的后果，尤其是损害他人健康的后果要经过较长的期才显现出来。广泛性，多数案件表现为受污染地域、受害对象、受害的民事权益十分广泛。
3、污染环境的行为与损害之间的因果关系
环境民事侵权以致害行为与损害结果之间的因果关系，它是致害人承担民事责任的必要条件。由于实践中认定比较困难，环境污染的损害赔偿适用因果关系的推定原则。
因果关系的推定，即在确定污染行为与损害结果之间的因果关系时，如果无直接证据，可以通过间接证据推定其因果关系。原因在于：
第
一，污染环境行为的形式复杂多样，同一危害后果可能由数个不同的行为引起，而且绝大部分环境危害后果的发生，是由污染环境行为和污染物的作用过程共同完成的，后者在法律上应认为是环境违法行为的继续，环境违法行为不是即时完成的，而是持续渐进的，使得其违法行为的实施与危害后果的发展时间间隔较长，其因果关系具有不紧密性和隐蔽性，证据也易灭失。
第
二，由于人力、物力和科学技术的局限，要查明环境违法行为与危害后果之间的关系尚非力所能及。如果处理环境案件仍要求有严密科学的因果关系的证明，并按通常的诉讼程序去查证，就会拖延诉讼时间，使受害人无法得到及时的赔偿。
第
三，在确定因果关系时，多因一果的现象经常出现，如数家工厂向同一河流排污，河水被污染致使饮用该河水的居民感染疾病。在这种情况下，受害人很难或根本无法证明谁是致害人，他只需证明分别存在时间、地域和致害物质的同一性，则可成立共同侵权行为的推定，承担共同侵权责任的致害人，应按照排污量的比例分别承担赔偿责任。

[律师回复] 您好，关于中国现行的环境管理制度有哪些这个问题，我的解答如下, 所谓中国环境管理制度的体系框架，是指从整体上看，中国的环境管理制度已大体形成，已远不是单项制度的构件的简单堆砌，而是有一座由新老制度构成的结构初具规模的大厦。老三项制度
1、三同时制度
2、环境影响评价制度
3、排污收费制度新五项制度
1、城市环境综合整治定量考核制度
2、环境保护目标责任制
3、排污申报登记与排污许可证制度
4、污染集中控制制度
5、污染限期治理制度新老八项制度的配套运行