涉嫌不当得利律师有用吗

[律师回复] 按实际情况，不当得利人民币九万元，拒不归还的，涉嫌非法侵占刑事犯罪，一经定罪，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
　　相关法律规定：
　　《中华人民共和国刑法》
　　第二百七十条　将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
　　将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。
　　本条罪，告诉的才处理。

[律师回复]
1、不当得利是民法范畴
2、如果有充足证据，可以直接到法院起诉，胜诉后可以申请强制执行
3、不当得利不是违法犯罪，不适用刑法，所以不能判刑。除非您说的不是不当得利，是诈骗、贪污等刑事犯罪。
4、您可以理解为某人欠债9万，不还，是不会被判刑的。
上述是涉嫌不当得利判几年的解答。

[律师回复] 要看你在案件中起的作用。可以把具体情况说说。

[律师回复] 申请人提出申请时，可以直接到当地县级烟草专卖局办证大厅申请，具备条件的地方也可以网上申请。通过信函、电报、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，由受理机关将其转换为格式文本并经申请人确认。申请人可以委托代理人提出申请，代理人应当提供委托书、委托人及代理人的身份证明。申请表格可以从经营场所所在地的县级烟草专卖局领取。已经建立烟草专卖管理所的地区，还可以通过专卖管理所申请。
受理过程中，若申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交了全部补正申请材料的，县级烟草专卖局应当受理，并将加盖专用印章的《受理行政许可通知书》送达申请人；不予受理的，烟草专卖局应负责将加盖专用印章的《不予受理行政许可通知书》送达申请人。
3.实地核查
烟草专卖局受理后，会指派两名以上工作人员到经营场所进行核查，核查申请内容与实际情况是否一致，并结合当地烟草制品零售点合理布局的要求，提交核查结果。
4.审核审批
烟草专卖局的审核部门根据有关法规政策和当地烟草制品零售点合理布局的要求，对申请人提交材料的真实性、合法性、有效性、完整性等进行审核，并提出是否办理的意见，提交审批人审批。
一般情况下，烟草专卖局会在受理之日起20个工作日内依法作出决定。予以许可的，烟草专卖局作出准予行政许可的决定，并在十日内向申请人送达烟草专卖零售许可证。不予许可的，也会向申请人说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。

[律师回复] 　　掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪是故意犯罪，所以认定被告人是否构成本罪应当明确被告人是否在故意的态度下实行掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益的行为。　　对被告人是否“明知”为犯罪所得及其收益，最高人民法院、最高人民检察院1992年12月11日《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》认为认定窝赃、销赃罪的“明知”，不能仅凭被告人的口供，应当根据案件的客观事实予以分析。只要证明被告人知道或者应当知道是犯罪所得的赃物而予以窝藏或者代为销售的，就可以认定。　　掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，指明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为。　　《刑法》：第三百一十二条　明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。　　单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

[律师回复] 一、2006年刑法修正案(六)将我国刑法第三百一十二条规定的窝藏、转移、收购、销售赃物罪修改为“明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”2007年5月11日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条将以往销售赃物罪的行为方式作了补充，将介绍买卖、典当、拍卖、抵押或者用其抵债的等犯罪所得机动车的行为明确定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其量刑幅度明显大于前罪。例：明知是盗窃所得的自行车，却予以窝藏、转移、收购、销售的，无论盗窃自行车的人是否构成盗窃罪，具有下列情形之一的，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚—— 1，累计窝藏、转移、收购或者代为销售被盗自行车10辆以上的； 2，窝藏、转移、收购或者代为销售被盗自行车5次以上的； 3，窝藏、转移、收购或者代为销售被盗自行车价值达到1500元以上的。

[律师回复] 不当得利是民事责任，不负刑事责任。不当得利只有在数额较大（司法解释标准1万，部分地方立案标准5千。）拒不归还时会构成侵占罪，才会涉及到刑事责任。
《刑法》
第二百七十条
将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。
本条罪，告诉的才处理。

[律师回复] 你好，关于律师费的数额是根据案件情节、案件难度、律师水准等各方面进行认定的，这是相对隐私的事项。请问你这边具体是什么情况？警方是否已移交检察院了呢？具体的情况建议你电话联系我详聊，清楚直白也更加高效。我会根据你的实际情况作出最准确的判断和建议，帮助你维护你的合法权益。

[律师回复] 您好，关于涉外不当得利的法律冲突是怎么的这个问题，我的解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 你好，不当得利是民事方面的，不会触犯刑法，受害人可以以返还不当得利为由诉讼至法院，要求对方返还。而侵占则会触犯刑法。
　　侵占罪是指以非法占有为目的，将他人交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本罪的主体为一般主体，凡年满16周岁具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。本罪在主观方面必须出于故意，即明知属于他人交与自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物而仍非法占为己有。
　　犯罪对象只限于三种财物：
　　一是代为保管的他人财物；
　　二是他人的遗忘物，遗忘物不等于遗失物，也不同于遗弃物；
　　三是他人的埋藏物。

[律师回复] 在国际私法上，法律适用是指在国际民商事交往中，根据国际私法规范确定国际民商事案件应适用何种法律的过程。①法律适用之所以必须采用的原因是由于法律冲突的存在。而解决涉外不当得利的法律冲突的方法，即通过涉外不当得利的法律适用规则来寻求恰当的准据法来处理相应纠纷。因此，涉外不当得利的法律适用是指一国法院在处理涉外不当得利案件时，对与之有关且都主张管辖的各国法律的选择或采纳，即属于对使用何种准据法的确定。

[律师回复]
一、不当得利的概念
不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。民法通则定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。比如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。
二、不当得利管辖地
不当得利案件根据民事诉讼法的规定应由被告所在地的法院管辖，只有对涉及不动产的案件才由不动产所在地的法院管辖。它与一般的民事案件管辖地的确定是相同的。其一般情况下都是由基层人民法院管辖。
三、不当得利举证责任
1、民事诉讼法上通常采用的举证规则是权利主张者举证，也就是通常说的“谁主张，谁举证”。
2、在特殊情况下却采用由否认主张者举证，其理由主要在于在部分案件中只有通过举证责任倒置才能更好实现实体真实，体现公平原则的要求。
3、基于不当得利的4个构成要件，在不当得利纠纷案件中，权利主张一方应当对前3个构成要件予以证明。
四、不当得利的构成要件
1、一方获得利益
2、他人利益受到损失
3、一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系
4、一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因
五、不当得利的概念
不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。民法通则定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。比如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。

[律师回复] 不当得利是民事责任，不负刑事责任。不当得利只有在数额较大（司法解释标准1万，部分地方立案标准5千。）拒不归还时会构成侵占罪，才会涉及到刑事责任。
《刑法》
第二百七十条
将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。
本条罪，告诉的才处理。希望以上对 不当得利涉及犯罪 的回答可以帮到你。

[律师回复] 刑事诉讼法80条

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 您好，关于涉外不当得利的法律冲突是应该如何的这个问题，我的解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。比如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。