观念竞合犯和法条竞合犯有什么区别？

[律师回复]
一、法条竞合犯如何处罚法条竞合犯虽然形式上可用数个法条对其进行多重评价，但由于行为人只实施了一个犯罪行为，也就只能用一个犯罪构成评价，而且也只有一个犯罪构成可以最全面、最恰当地评价行为人犯罪行为的特征，从而只能根据这一犯罪构成定罪量刑。具体根据法条竞合种类的不同而采用特别法优于普通法、整体法优于部分法、复杂法优于简单法、基本法优于补充法的原则。由于法条竞合犯并非行为本身的原因造成数个犯罪构成竞合的结果，而是刑法错综复杂的规定所致，故不能对其适用重法原则，更不能数罪并罚。
二、法条竞合犯和观念竞合犯的区别
第
一，行为人都只实施了一个行为。但是法条竞合犯中的行为既可以是单一的，也可以是复合的，引起该行为的罪过只能是单一罪过；而观念竞合犯中的行为只能是单一行为，引起该行为的罪过既可以是单一罪过，也可以是复合罪过。
第
二，一个危害行为都触犯了数罪名。但是法条竞合犯中的数罪名的犯罪构成之间存在逻辑上的重合关系，且数个犯罪构成是完整的抑或修正的会影响法条竞合犯的成立与否；而观念竞合犯中的数罪名的犯罪构成之间不存在这种重合关系，且数个犯罪构成是完整的抑或是修正的不会影响法条竞合犯的成立与否。
第
三，二者都属于特殊的犯罪形态。但是法条竞合犯是同一犯罪行为触犯数法条时，仅适用一法条而排斥他法条，且只有一法条可全面、恰当地评价它，所以罪之本质为本来的一罪；而观念竞合犯是同一犯罪行为触犯数法条时，任何一法条均无法全面、恰当地评价它，但考虑到其为不完整的数罪，只能按数罪中的重罪定罪，所以罪之本质为特殊的数罪，为处断的一罪。
第
四，都按一罪处罚，只适用一法条。但是法条竞合犯根据竞合关系的不同采用特殊法优于普通法、整体法优于部分法、复杂法优于简单法、基本法优于补充法的原则，选用其中最恰当的一罪处断之，并不导致适用重法；而观念竞合犯因其危害性既大于单纯的一罪又小于实质的数罪，根据罪责刑相适应原则，要从一重处断之。
第
五，都源于错综复杂的现象。但是，法条竞合犯的出现是因为刑法规定的错综复杂，这种竞合是必然的；而观念竞合犯的出现是以行为人的特定犯罪行为为前提或中介的，这种竞合是偶然的。
第
六，都面临着选择的问题。但是，法条竞合犯主要面临的是法律适用的问题，是要在法条错综复杂的重合关系之下选择最全面、最恰当的法条的问题，是一种法律规范的竞合。而观念竞合犯则主要面临的是犯罪行为到底触犯了几个罪名、如何处罚的问题，是一种犯罪的竞合。

[律师回复] 想象竞合犯和法条竞合犯都是一行为同时触犯数个罪名。
1、想象竞合犯是实质一罪，一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合。行为人一行为触犯一罪，他主观上觉得自己还有另外一罪。法条竞合犯是单纯的一罪，行为人实施一行为，但是触犯了多个法条，罪名存在竞合。如金融诈骗罪和诈骗罪。
2、想象竞合犯解决的的数罪名怎么处罚的问题，法条竞合犯是该嫌疑人应该适用什么法律的问题。
《刑法》 第266条规定有诈骗罪，第192条至第200条还规定有金融诈骗罪，包括集资诈骗罪、信用卡诈骗罪、信用证诈骗罪、保险诈骗罪等，金融诈骗罪与诈骗罪在内容上有重合部分。其他常见的在法条上存在重合、交叉关系的犯罪有：《刑法》 第224条的合同诈骗罪与第266条的诈骗罪；第397条的滥用职权、玩忽职守罪与第400条的失职致使在押人员脱逃罪、第412条 的商检失职罪等；第233条的过失致人死亡罪与第115条的失火罪、第133条的交通肇事罪、第134条的重大责任事故罪。

[律师回复] 解答如下, 子女都有赡养老人的义务。
根据《中华人民共和国老年人权益保障法》：
第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。

[律师回复] 想象竞合犯与法条竞合犯的区别如下：
想象竞合是指想象的数罪，观念上的竞合，是一个行为触犯了数个罪名，但是最终择一重罪处罚的情形，想象竞合犯的目的在于禁止对一个犯罪行为进行重复处罚；注意：想象竞合犯永远是针对一个个具体的案件事实来判断的。而法条竞合是指撇开一个个具体案件，单从法条本身的逻辑关系来看，一个案件事实只能使用竞合法条中的一个；解决法条竞合问题的目的在于对一个行为进行重复的评价。
在想象竞合犯中，第
一，行为人只实施了一个行为；第
二，一个行为必须造成了数个结果，触犯了数个罪名。行为与数结果中的任何一个结合都可以成立一个罪名；第
三，由于行为人只有一个行为，因此最后择一重罪处罚。
法条竞合是指一个行为，符合刑法分则规定的数个条文规定的犯罪构成，而按照条文之间的逻辑关系只能适用其中的一个条文，从而排除其他条文适用的情形。

[律师回复] 你好，比如说：窃取国家所有的、具有历史价值的档案的。
1.窃取国有档案与盗窃罪法条之间在手段即“盗窃”行为上存在重合，属于因为对象不同而形成的法条竞合；
2.适用其中的一个法条即窃取国有档案罪可以完整评价该犯罪行为。从手段（窃取）、对象（档案）、还是客体（文物管理）、犯罪故意的方面衡量，非常完整的包容了该窃取国有档案的行为。所以是法条竞合犯。以上就是关于法条竞合犯的概念的回答。

[律师回复]
1、想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合,属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合,属于法条之关系的形态。
2、想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪）,即想象竞合犯是实质一罪,其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合,即法规竞合本为单纯一罪,但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
3、想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间,必然存在重合或交叉关系。
4、想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联,是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系,并不以犯罪行为的实际发生为转移。
5、想象竞合犯是犯罪之单复的形态,故关于想象竞合犯的理论和法律规定,所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态,故关于法规竞合的理论和法律规定,所解决的是法律适用问题.
拓展资料：
想像竞合，指“一个行为触犯两个以上的罪名的情况”。 从犯罪形态角度讲，想像竞合“是指实施了一个行为而触犯了数个罪名的犯罪形态。”想像竞合具有两个特征：
（1）只有一个行为。这行为在被评价前一般是指根据自然的和社会观念上的行为；在评价时，则是指构成要件上的行为，具有法律性。
（2）一行为同时触犯数罪名。即一行为在外观上或形式上同时符合数个犯罪的特征，在构成要件的评价中实质上符合数个构成要件，成立数个犯罪的情况。
法条竞合，指“一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的逻辑关系看，只能适用其中一个法条，当然排除适用其他法条的情况。法条竞合的特点可细分为4个方面：
（1）实施了一个行为。这个行为以行为的自然状态终结为标准，不包括“发展犯”。
（2）形式上符合数个犯罪构成要件，有可能适用数个刑法条文；
（3）数个构成要件相互间具有逻辑上的包容关系；
（4）实际上只选择一个犯罪构成，排除其他构成要件（条文）的适用。
法规竞合的本质是单纯一罪,而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪.想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：
其一,一个犯罪行为；其二,触犯规定不同罪名的数个法条；其三,两者的法律本质都是一罪,而非数罪；其四,最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚.
以上是想象竞合犯与法条竞合犯的区别的解答。

[律师回复] 构成想象竞合犯，必须具备以下条件：
　　
1、须出于一个行为。
　　所谓一个行为，指基于一个犯意所实施的行为，无论是单一的犯罪故意，还是概括的犯罪故意都可以成立。此外，想象竞合犯并不限于故意的犯罪行为，即使是过失的犯罪行为也不影响想象竞合犯的成立。
　　
2、一个行为还须触犯数个罪名。所谓一个行为触犯数个罪名，就是一个行为在形式上或外观上同时构成刑法规定的数个犯罪。
　　
3、一个行为所触犯的数个罪名之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系。这是想象竞合犯与法条竞合的区别。例如盗窃数额较大的通讯设备的行为，同时触犯破坏交通设备罪和盗窃罪，而且这两种犯罪之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系。破坏与盗窃是两种完全不同的表现形式：破坏意在毁灭某种物质或者设施的价值；而盗窃则意在非法占有，使所有权发生非法转移。这两种犯罪在法条上没有任何瓜葛，而是由于犯罪人实施的一个行为，同时触犯了这两个罪名，从而使两者发生关联。
　　（三）相象竟合犯的种类
　　关于想象竞合犯的种类，有人认为可以分为两种：一是异种类的想象竞合犯，即指一行为触犯不同的数罪名。例如，一枪打死一人又打伤一人，是异种类的想象竞合犯。二是同种类的想象竞合犯，即指一行为触犯同一罪名。例如，一枪打死两人，这是同种类的相象竞合犯。我们认为，只有行为触犯不同的数罪名才可以称为想象竞合犯。而一行为触犯同种类罪名，迳直就是一罪，没有必要解释为想象竞合犯。
　　（四）想象竞合犯的处理
　　那么，对想象竞合犯应该如何处理呢?一个行为触犯了两个以上罪名的，到底应以哪一个条文定罪量刑呢?我们认为，想象竞合犯是一罪而非数罪，所以不以数罪实行并罚，只能按所触犯的罪名中最重的那个罪名定罪量刑，也就是从一重罪处断。那么，如何确定罪名之轻重呢?我国刑法理论认为，可依下列标准定其轻重：主刑刑种的轻重，依刑法规定的次序，即管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑依次逐重。
　　同种之刑以最高度之较长者为重，最高度相同者，以最低度较长者为重，若两个罪都只有一个罪刑单位，可依此标准确定罪之轻重，择一重罪处断。若两个罪都具有两个甚至两个以上罪刑单位，如破坏通讯设备罪与盗窃罪，则更为复杂。需对各罪的罪刑单位进行具体分析，然后确定刑之轻重。

[律师回复]
1、特别法优于普通法、复杂法优于简单法是法条竞合的法条适用原则。
2、法条竞合犯包括且仅包括包容竞合犯和交叉竞合犯两种。法条竞合的实质是构成要件的竞合，异罪的纯粹量刑情节竞合不是法条竞合，同种犯罪不同要素结构的犯罪构成之间、特别刑法与普通刑法之间不存在法条竞合关系；仅仅因为具体犯罪事实而使数个法条对行为均具符合性，也不是法条竞合。
以上是法条竞合犯的定义的解答。

[律师回复] 解答如下,
一、什么是想象竞合犯所谓想象竞合犯，就是实施一个犯罪行为，但侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情形。行为人并非真正的数罪，由于只实施了一个行为，只是想象的数罪，实则为一罪。其构成要件有一下三点：
1、行为人实施了一个危害行为。这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，想象竞合犯中，只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是;其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想象竞合犯的成立。
2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想象竞合犯区别于实质一罪的根本特征。罪名是犯罪的名称，是对犯罪构成的高度概括。想象竞合犯不是实质数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。且同种罪名仍为一罪，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。
3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系。在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系;在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体;主观方面的重合主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意;犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系;客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为的犯罪形态所具有的根本特征。
二、虚假诉讼罪的想象竞合犯有哪些情况
1、与帮助伪造证据罪想象竞合行为人帮助民事诉讼当事人伪造证据，捏造事实进行民事诉讼，严重妨害司法秩序的，既构成帮助伪造证据罪，又构成虚假民事诉讼罪的帮助犯，构成想象竞合犯，应择一重处断，也即应以帮助伪造证据罪定罪处罚。
2、与职务侵占罪想象竞合公司、企业或者其他单位的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这类案件多发生在企业改制和经营过程中，目前查处的主要有公司、企业负责人合谋虚构工资或者虚构债务，以及建筑公司分公司经理与材料供应商合谋虚构材料款等案件。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于公司、企业或者其他单位人员的身份，同时构成职务侵占罪，应当从一重罪处断。
3、与罪想象竞合国家工作人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞公款的，或者国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于相关人员的特殊主体身份，同时构成罪，应当从一重罪处断。

[律师回复] 在法条竞合条件下，一行为触犯数法条，只能适用其中的一法条定罪处罚。其选择适用法条的原则，主要是：
（一）特殊优于一般原则。特殊法与一般法竞合，一般的应实行特殊法优于一般法的原则，行为人的具体行为符合特殊法的要件的，适用特殊法。因为，正是由于某种行为具有某一方面事实的特殊性，侵犯某一特定的社会关系，立法者才将其制定为特殊法，以别于一般法，并且与其特殊的危害性相适应，规定或重或轻或相同的刑罚。只有实行上述原则，才能符合和实现立法的意图。
（二）重法优于轻法原则。特殊法与一般法竞合，而前者的法定刑轻于后者，在一般情况下，仍应实行特殊法优于一般法的原则，但是，在法律有特别规定时，可以实行重法优于轻法的原则，即适用一般法。

[律师回复] 你想问什么

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 该公司有三位股东，一位任总经理，另两位分别任工程部经理和生产部经理。但三人因管理观念不同产生了一些工作上担鼎曹刮丨钙查水肠惊的分歧，虽然该公司强调人人参与，注重沟通协调，但目前这种分歧已直接渗透至公司日常运作中。分析：这种情况的发生，在于公司的几个股东的职责没有搞清楚。公司股东的权利、义务以及股东之间的关系在公司法中都有清晰的界定。一般情况下，他们这些权利的行使都是通过股东会的决议来实现的。在公司的日常工作之中，他们的身份不是股东，当然不能以股东的身份工作。像A公司的这种情况，公司的股东分别担当了公司的总经理、工程部和生产部经理，那么他/她们的角色就应该是总经理、工程部和生产部经理。他们同样应该按照这种分工担当起各自的角色。他们之间的管理观点可以有分歧，观念可以不同，但是这种分歧和不同在公司的日常工作中是总经理和部门经理之间的分歧，对于这一类分歧的讨论和决策，公司应该有相应的规则，这个规则对所有的人都一样，不应该是持有公司股份而搞特殊。特别是作为股东的这三个人，更是应该带头执行公司的制度。否则，公司没有章法还怎么运转甚至，按照公司法（先不谈管理上的问题），公司的总经理可以重新任命部门经理，不一定由股东来担任部门经理。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 该公司有三位股东，一位任总经理，另两位分别任工程部经理和生产部经理。但三人因管理观念不同产生了一些工作上担鼎曹刮丨钙查水肠惊的分歧，虽然该公司强调人人参与，注重沟通协调，但目前这种分歧已直接渗透至公司日常运作中。分析：这种情况的发生，在于公司的几个股东的职责没有搞清楚。公司股东的权利、义务以及股东之间的关系在公司法中都有清晰的界定。一般情况下，他们这些权利的行使都是通过股东会的决议来实现的。在公司的日常工作之中，他们的身份不是股东，当然不能以股东的身份工作。像A公司的这种情况，公司的股东分别担当了公司的总经理、工程部和生产部经理，那么他/她们的角色就应该是总经理、工程部和生产部经理。他们同样应该按照这种分工担当起各自的角色。他们之间的管理观点可以有分歧，观念可以不同，但是这种分歧和不同在公司的日常工作中是总经理和部门经理之间的分歧，对于这一类分歧的讨论和决策，公司应该有相应的规则，这个规则对所有的人都一样，不应该是持有公司股份而搞特殊。特别是作为股东的这三个人，更是应该带头执行公司的制度。否则，公司没有章法还怎么运转甚至，按照公司法（先不谈管理上的问题），公司的总经理可以重新任命部门经理，不一定由股东来担任部门经理。

[律师回复] 犯罪主观方面就是行为人在实施犯罪行为时的主观心理状态，包括：直接故意、间接故意、过于自信的过失、疏忽大意的过失。犯罪客观方面就是犯罪行为的外在表现，如：如何行为、造成何种危害后果，部分犯罪强调危害后果。客观方面在区分此罪与彼罪方面有重大意义。构成犯罪的必要条件：有危害社会的行为，该行为违反刑法，该行为应该受到刑法的处罚，由于各罪的犯罪构成不同，但概括起来也无非以上三点共性，也是必须要具备的。危害行为和危害结果，犯罪的时间、地点、方法（手段）也是少数犯罪的必备条件。犯罪客观方面的事实特征分为两类：一类是必要条件，即任何犯罪都必须必备的条件，如危害行为。另一类是选择条件，即某些犯罪所必须必备的条件或者是对行为构成因素的特别要求。前者指危害结果，后者指包括时间，地点，方法（手段）。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 犯罪客体，是指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。犯罪客观方面是指《刑法》规定的，说明行为的社会危害性，而为成立犯罪所必须具备的客观事实特征。它包括危害行为和危害结果，犯罪的时间，地点。方法（手段）也是少数犯罪的必备条件。犯罪客观条件分为两类：一类是必要条件，即任何犯罪都必须必备的条件，如危害行为。另一类是选择条件，即某些犯罪所必须必备的条件或者是对行为构成因素的特别要求。前者指危害结果，后者指包括时间，地点，方法（手段）。

[律师回复] 请详细说明具体的情况

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 这个规则对所有的人都一样，公司的总经理可以重新任命部门经理。一般情况下;她们的角色就应该是总经理。但三人因管理观念不同产生了一些工作上的分歧该公司有三位股东、义务以及股东之间的关系在公司法中都有清晰的界定，一位任总经理，那么他/、工程部和生产部经理，观念可以不同，公司没有章法还怎么运转，注重沟通协调。特别是作为股东的这三个人。他们同样应该按照这种分工担当起各自的角色。在公司的日常工作之中。他们之间的管理观点可以有分歧。否则，更是应该带头执行公司的制度：这种情况的发生，但目前这种分歧已直接渗透至公司日常运作中。分析、工程部和生产部经理，另两位分别任工程部经理和生产部经理。像A公司的这种情况，对于这一类分歧的讨论和决策，他们的身份不是股东，虽然该公司强调人人参与，不应该是持有公司股份而搞特殊，公司的股东分别担当了公司的总经理，他们这些权利的行使都是通过股东会的决议来实现的，在于公司的几个股东的职责没有搞清楚，不一定由股东来担任部门经理甚至，公司应该有相应的规则。公司股东的权利，当然不能以股东的身份工作，但是这种分歧和不同在公司的日常工作中是总经理和部门经理之间的分歧，按照公司法（先不谈管理上的问题）

[律师回复] 与既往的规制市场秩序、维护市场主体合法权益的有关法律相比，反不正当竞争法具有“行为法特性”、“补充性”及“一定程度的不确定性”等几项特征。
(一)行为法特性
反不正当竞争法是规制不正当竞争行为，维护市场竞争秩序和市场主体合法权益的法律。不同的法律，其规制的角度或侧重点是有所不同的，例如，产品质量法重在管理和规范产品质量，它是从客体的角度进行调整的法律，又如，消费者权益保护法是旨在保护为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者而制定的法律，它是从确立主体的地位、确认和赋予主体合法权益的角度进行的立法。与上述法律不同，反不正当竞争法是从市场主体行为规则的角度进行法律调整，属于规范经营者的市场交易行为以及管理者相应的管理行为的法律，具有鲜明的行为法特征。
(二)补充性
从一定层面而言，反不正当竞争法是为了弥补传统私法，包括侵权法、知识产权法等法律领域的漏洞或空白而产生的，具有对这些法律拾遗补缺的功能。在反不正当竞争法的调整范围中，不少内容是与其他法律，尤其是与商标法、专利法、版权法的部分内容相交叉。尽管它们都禁止他人未经许可擅自使用权利人的专用权利，但知识产权法作为保障权利人的基本制度，却存在一些空白和漏洞。比如，一些尚未达到专利水平的技术或者当事人不愿意申请专利的技术，专利法就无法加以调整，而反不正当竞争法有关商业秘密的制度则可以对其进行保护。又如，商标法只保护注册商标的合法权益，但对于那些擅自使用未注册商标标识的行为却只能袖手旁观，此时，反不正当竞争法可以通过对市场混同行为的禁止加以有效调整。
(三)一定程度的不确定性
反不正当竞争法是从“消极行为”的角度进行的立法，即立法通过禁止经营者实施一定行为的方式来为市场交易划定合法与违法的标准，但这个标准往往比较抽象、模糊，具有一定程度的不确定性。L1]比如，反不正当竞争法包含了大量原则性、抽象性的法条，在适用过程中也暴露出操作性相对较差的特点，这正是该法律内蕴着不确定性的外部表现之一。
法律具有确定性是其能够发挥社会规范作用的重要因素，但我们也应清醒地看到法律尤其是成文法的固有缺陷导致其也存在许多不确定因素。确定性与不确定性是法律内在矛盾的统一体，在不同的法系、不同的部门法中，其表现程度是不同的。相比于传统法律部门，如规范有体物的物权法而言，反不正当竞争法的不确定性较大，但较之反垄断法，其不确定性又较小。 [2]
国际惯例编辑
西方国家在市场经济初期，仅仅强调“自由竞争”，只是在市场经济要走向发达后，才必然在一面保护自由竞争的同时，另一面要强调“公平竞争”了。从这里看到，在现代社会，私权要得到充分保护，公权力就不可能完全不介入。联系到这一历史发展，人们还应注意另一历史事实：并非巧合，被东亚及中国许多民法学者奉为经典的《德国民法典》，与世界上第一部反不正当竞争法，亦即《德国反不正当竞争法》，是在同一个国家、同一年（1896年）出台的。而在此之前近百年前出台拿破仑民法典的法国，则在超过百年之后，才有了反不正当竞争法。日本的反不正当竞争法很早就开始了对知识产权的附加保护。直到2002年，日本仍旧觉得这种附加保护还须加强，建议在修改不正当竞争法时予以注意。当然，国内民法学者较少借鉴的英、美判例法，则早在19世纪40年代与60年代就分别有了反不正当竞争规范。而不论欧陆法系国家还是英美法系国家，在反不正当竞争规范一出现时，就包含有对专利法所保护不到的技术创造、对商标法所保护不到的商业标识的保护。20世纪30年代，美国学者就曾论述过知识产权保护在反不正当竞争法中有一席之地，是不可避免的。其后，大多数国家的反不正当竞争法，均把“为知识产权保护补漏”（或“兜底”，或“为知识产权提供附加保护”）作为其立法目的之一。当然，从来没有哪个国家因此就取消了反不正当竞争法的其他功能，把它全部融入单行知识产权法或综合的知识产权法典中。

[律师回复] 您好，关于犯罪概念与犯罪构成的联系与区别这个问题，我的解答如下, 前者是故意的一种，是主观形态。后者是犯罪既遂状态，是客观方面。1111刑法犯罪故意的一种。事前故意，又称韦伯的概括性故意，是指行为人事先对犯罪事实整体有认识而实施行为的一种故意心态。在事前故意中，判断故意的有无应以行为人行为当时的意图为判断标准，后行为的故意应当被认为是事前故意的延续，对该引起结果的全过程应进行概括把握，而认为具有故意的情况。22222犯罪构成的提前实现，实际上是指提前实现了行为人所预想的结果。例如，甲准备使乙吃安眠药熟睡后将其绞死，但未待甲实施绞杀行为时，乙由于吃安眠药过量而死亡。要认定这种行为是否成立故意犯罪既遂，关键在于行为人在实施第一行为时，是否已经着手实行。如果能得出肯定结论，则应认定为故意犯罪既遂，如果得出否定结论，则否认故意犯罪既遂。犯罪构成的提前实现实质上是犯罪结果的提前发生。犯罪构成的提前实现已构成犯罪但未必一定是既遂。

[律师回复] 对于如何区分想象竞合犯与牵连犯这个问题，解答如下, 想象竞合犯与牵连犯有什么区别
首先，想象竞合犯是实质的一罪，而牵连犯是处断的一罪
其次，想象竞合犯是指行为人基于一个犯罪意图所支配的数个不同的罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上异种罪名的犯罪形态。牵连犯是指行为人实施某种犯罪，而方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。从两种犯罪形态的定义中可看出，想象竞合犯实际上只有一个危害行为，而牵连犯则有数个行为，如方法行为、结果行为。
最后，想象竞合犯的处断原则采用“从一重处断”，不实行数罪并罚。牵连犯的处断原则是：凡刑法分则条款对特定犯罪的牵连犯明确规定了相应处断原则的，无论其所规定的是何种处断原则，均应严格依照刑法分则条款的规定，对特定犯罪的牵连犯适用相应的原则予以处断。除此之外，对于其他牵连犯，即刑法分则没有明确规定处断原则的牵连犯，应当适用从一重处断的原则定罪处刑，也不实行数罪并罚。
想象竞合犯是指犯罪者在犯罪过程中进行了一系列的犯罪行为，在表面上好像同时涉及了好几个罪名但实际上只能以一罪定的犯罪，而牵连犯是指犯罪者为了实现自己的犯罪目的，在犯罪过程中同时触犯了其他罪名的犯罪，以不同罪名对其进行定罪处罚。
一、想象竞合犯特点
行为人只实施了一个行为，即基于自然的观察，在社会的一般观念上被认为是一个行为，而不是从构成要件的评价上看是一个行为。一个行为必须触犯数罪名，即因为该行为具有多重属性或者造成多重结果，在构成要件的评价上符合数罪的构成要件。对于想象竞合犯，由于行为人只有一个行为，所以从一重罪处断。
二、牵连犯的特点
既要求客观上存在牵连关系，还要求主观上也具有牵连关系；否则不成立牵连。另外的观点：不仅要求在客观上、主观上能认定牵连关系，而且这种关系在社会生活中还必须具有通常性。换言之，从经验法则上判断，具有牵连关系的两个行为具有极高的并发性，即主张类型性的牵连关系。否则，不成立牵连犯。