善意取得质权的认定标准是什么

[律师回复] 达到立案标准需要移送，是否起诉检察院决定。建议联系律师沟通具体案情，律师对虚开增值税专用发票等税收案件处理可以给予你专业的法律咨询。

[律师回复] 对于抵押权能不能善意取得这个问题，解答如下, 抵押权能否善意取得案情简介2007年11月，张某向银行借款30万元，李某以登记在其名下的房屋为该债权提供了担保，在该房屋上设立了抵押权并已办理了登记，银行作为抵押权人。2008年8月，胡某李某，请求确认李某名下的房屋为其所有，经审理查明该房屋确实属于胡某，故以判决的形式确认了该房屋的所有权人为胡某。2009年9月，胡某将李某和银行吿上法庭，请求确认该房屋上的抵押权无效。分歧本案在审理中，有以下两种意见：观点一：李某虽然是登记名义人，但其并非该房屋的所有权人，无权对该房屋作出处分，其设立抵押权的行为严重损害了房屋所有权人的利益，应属无效。观点二：虽然李某并非该房屋的所有权人，但银行是善意第三人，为保障交易安全，应确认银行通过善意取得的方式取得了该抵押权。法律解读笔者倾向于第二种观点，该案涉及到不动产抵押权是否适用善意取得的问题。笔者试分析如下：一、我国物权法规定的善意取得制度适用的范围在传统民法上，善意取得制度的原始含义只适用于动产，取得之权利类型也仅限于所有权。然而，我国物权法通过后，对于传统善意取得制度适用的范围做了一定的扩张。根据物权法第一百零六条的规定，我国物权法上善意占有人取得之权利类型不仅仅限于动产所有权，还包括了不动产所有权，以及动产或不动产的其他物权，不动产抵押权也应包括在内。二、不动产抵押权善意取得的理论基础我国物权法第一百八十条规定了可供抵押的不动产包括建筑物和其他土地附着物等，不动产抵押以登记为公示方法。物权公示的公信力乃是不动产抵押权善意取得制度的理论基础。物权公示的公信力是指，依法定方式进行公示的物权，具有使社会一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状况与真实的权利状态不符，法律对信赖公示的善意第三人从公示的物权人处所取得的权利仍予以保护。就不动产抵押权设立而言，如果发生不动产所有权权属登记错误，社会公众便会产生错误认识，以为在登记簿上登记的人(登记名义人)是真正权利人，这样一来，可能的交易相对方(比如银行)便会产生错误信赖，非常愿意为该登记名义人或其愿意为之提供抵押的人提供借(贷)款而成为债权人。但是，如果借贷关系成立之后，又因为登记名义人并非真正权利人而否定抵押权的效力，则债权人将立即从有担保的债权人变为无担保的债权人，其利益将受到极大的损害，而通过不动产抵押权的善意取得制度，则可以保护善意的债权人，进而最大限度地维护交易安全。三、不动产抵押权善意取得的构成要件我国物权法第一百零六条仅对动产及不动产所有权的善意取得规定了构成要件，并未对不动产抵押权的善意取得做出具体规定，只是言及“当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定”，笔者认为不动产抵押权的善意取得应符合以下要件：1.不动产登记簿存在权属登记错误。就抵押权设立而言，登记簿上登记的所有权人并非真正所有权人。2.无权处分人设立抵押权的行为。这是指行为人(登记名义人)在没有处分权的情况下在他人的不动产上设立抵押权的行为。3.债权人在抵押权设立时系出于善意。善意的判断时间应为抵押权设立之时。4.已进行抵押权设立登记。如果抵押权未经登记，真正权利人仍能追及物之所在，否定抵押权设立的效力，而不能适用善意取得制度。在本案中，李某并非房屋的所有权人，这一点已由2008年的判决所确认。但在抵押权设立之时，不动产登记簿权属登记错误，在其记载事项中，登记的所有权人正是李某，李某进行了无权处分行为，将其名下的房屋为担保张某的债权而设立了抵押，而银行系善意第三人，其信赖登记簿上的错误登记，并且设立的抵押权已进行了登记。故，笔者认为本案符合不动产抵押权善意取得的构成要件，银行以善意取得的方式取得了抵押权。至于房屋的真正所有权人胡某由此而遭受的损失应向李某主张赔偿。

[律师回复] 对于留置权善意取得的前提这个问题，解答如下, 留置权善意取得的条件一、债权人须根据合同约定合法占有债务人的财产1、留置标的物只限于动产2、留置标的物只能合法的占有二、债权人的债权须与其占有的债务人的动产之间有牵连关系1、债权人应当享有债权并已届清偿期留置权的取得必须具有基于留置标的物所产生的债权为前提，例如加工费、保管费、运输费等，且该债权已届清偿期。留置权的取得，之所以以债权已届清偿期、债务人未履行债务为要件，是因为债权未届清偿期，债务人到期能否履行债务尚不确定，因此债权人虽然占有债务人的动产也不能取得留置权。债权清偿期的确定，合同有规定的，按照合同约定;合同没有规定的，根据《民法通则》第八十八条的规定，按照债权人发出的履约催告时间或者法定方式确定。在实践中要注意的是，债权已届清偿期，只是取得留置权的要件，而非留置权的实行要件。留置权的实行，必须宽限期届满后才能行使，这是留置权与抵押权、质权的区别之一。2、债权的发生与其占有的动产之间有牵连关系所谓有牵连关系，是指债权人的债权的发生与其所占有的动产必须基于同一法律关系，而这同一法律关系只能是合同关系，不包括不当得利、无因管理、侵权行为等发生的债权关系。只有债权是由占有的标的物本身所发生，才能认定债权的发生与占有动产之间有牵连。因此，债权人可以留置保管物、运输的货物或者工作成果。债权人所占有的动产与该债权无牵连关系，则不能取得留置权。《担保法》规定留置权仅适用于保管合同、运输合同和加工承揽合同，占有物与债权之间关系明确，占有物与债权之间的牵连关系较为容易认定。在实践中需要注意的是，一定是同一法律关系才能认定为是牵连，如某一单位与一修车厂签订了一份修车合同，内容是保养，合同履行完毕后，该单位欠部分保养费未支付。四个月后，该单位的车因事故损坏，又送到修车厂去维修，车修好后该单位付了修理费，但修车厂不交车，理由是以前保养的费用还没支付，是行使留置权。修理厂的做法是不符合法律规定的。因为保养的合同和维修合同是两个不同的法律关系，债权的发生与留置的动产没有牵连关系，不能取得留置权，反之，如果该单位与修车厂签订的是一个长期的维修合同，约定每次的维修费随时结算，则修车厂可以行使留置权，因为它是一个法律关系，债权的发生与留置的动产有牵连关系，其行使留置权应当得到支持。三、留置权可以约定排除《担保法》第八十四条第三款规定，“当事人可以在合同中约定不得留置的物”，承认了当事人可以约定部分地排除留置权。根据当事人意思自治的原则，《担保法》司法解释进一步作出了当事人可以约定全部地排除留置权。该解释107第规定：“当事人在合同中约定排除留置权，债务履行期届满，债权人行使留置权的，人民不予支持。”留置是债权人以继续占有控制债务人的财产，迫使债务人履行债务的担保方式。留置权是债权人依照法律的规定而直接享有的权利，具有直接支配留置物和留置物的交换价值的效力。留置是《担保法》规定的一种债的担保方式，实质上是法定质权。留置权的取得条件、适用范围、担保范围和留置权的效力、留置权的实现、消灭都由法律明确规定，不允许当事人约定，这是留置权与其他担保物权的区别之一。既然留置权是债权人的权利，债权人可以依法享有留置权，也可以预先抛弃留置权。法律虽然不允许当事人任意设定留置权，但是，根据当事人意思自治原则，应当允许当事人约定排除留置权。《担保法》和《担保法》司法解释明确了允许当事人预先排除留置权的行使正是基于这一理由。当事人在合同中预先约定排除留置权的，债权人在留置权条件成立时也不能留置该物，只能采取其他措施来实现自己的债权，即使诉至人民，人民也不予以支持。四、留置权可以善意取得《担保法》第八十二条规定，对按照合同约定占有债务人的动产可以行使留置权，留置物当然应当是债务人所有或者合法占有的财产，那么不属于债务人所有的或者非法占有的财产能否作留置权的标的物呢?例如债务人将偷来的相机修理，债权人在不知情的情况下能否留置该物，《担保法》未作明确规定。《担保法》司法解释对此作了补充性规定。根据《担保法》司法解释第108条“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”的规定，留置权可以善意取得。债权人按照合同约定合法占有债务人的动产，债务人不履行到期债务，债权人可以留置该动产。但是债务人对其交付的动产不具有所有权或者处分权的，债权人可能是基于对债务人的信赖而将第三人的财产视为债务人的财产，在这种情况下，应当认定债权人是善意取得，从而在该财产上取得了留置权。这种认定的理由是，留置权的产生不权在于维护债权人与债务人之间的公平，而且也应当维护交易安全。债权人接受债务人交付的动产，不可能要求债权人审查标的物是否为债务人所有，只要留置权人确信所留置的动产属于债务人，根据债务人动产占有的公信力，债权人对其善意取得的不属于债务人所有的物就享有留置权。《民法通则》和《担保法》只规定债权人占有的为“债务人的财产”，并没有规定是“债务人所有的财产”，因此，债权人占有的认为是债务人的，实际上是第三人的财产也应包括在内。确认留置权的善意取得符合法律规定和民法诚实信用和公平的基本原则。当然在实践中对留置权的善意取得，应以债权人不知的事实状态为限。债权人知道或应当知道的除外。