什么是必要共同诉讼主体？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 法律未明确规定股东在同样的情况下可以自己的名义提起行政诉讼，但也没有排斥。根据法律解释和法律适用的一般规则，在法律规定不明确的情况下，应当根据法律原则和法律精神来推理并进行处理。如前所述，“公民、法人和其他组织认为的具体行政行为侵犯其合法权益”、“与具体行政行为有法律上的利害关系”的公民、法人或者其他组织可以提起行政复议和行政诉讼，这是当事人提起行政复议和行政诉讼的法理基础。 对于股东能否以自己的名义提起行政复议和行政诉讼，政府和在受理此类案件时存在分歧，实践中各地差异较大。 行政复议法规定： “有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议： 对作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的。”同时，行政诉讼法规定：“公民、法人或者其他组织认为和工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民提讼。 人民受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼： 对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的。可见，只要公民、法人或者其他组织认为的具体行政行为侵犯其合法权益的，就有权提起行政复议和行政诉讼。 对于股东可否以自己的名义提起行政诉讼，没有作出直接的规定。 联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提讼。实际上，具备法人资格的联营企业、合资经营企业和合作经营企业中的联营方、合资方、合作方的法律地位与其他一般公司中的股东法律地位是相同的。我国目前正在完善市场经济，应当打破所有制和内外资界线，给予各类不同类型的内资企业和外资企业以同样的国民待遇，同样也要赋予其相同的诉讼法律地位——既然作为股东的联营方、合资方、合作方可以以自己的名义提起行政诉讼，同样作为其他一般公司股东的国内企业和自然人也应当具有同等的诉讼法律地位。

[律师回复] 关于裁定驳回的上诉案件，依据法律规定，二审结论只有两个：一是裁定维持，二是指令审理。就本案而言，因为一审诉讼过程中，依据原审调取的证据发现，被告宜阳某公司已经合法程序予以注销，表明其已经不具备诉讼主体资格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及相关法律规定，在被告身份已经不存在的前提下，原审应当行使释明权，向原告释明是否变更诉讼主体。如果不予变更，可直接驳回；如果变更，进入下一步程序审理。但从原审裁定可以分析，原审可能没有行使该项权利，致使已经注销的诉讼主体依然列为本案当事人，属于严重的程序瑕疵。这样的结果，为二审的审理带来问题，可能造成二审无法进行庭审的困难。如果简单地裁定维持，而原审裁定驳回的理由是本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民受理范围，故出现结果一致，而法律事由不一致。如果指令审理，那么意味着原审将进入实体审理程序，而诉讼主体资格问题没有解决的前提下，原审无法进入实体审理。同时，关于裁定驳回的案件，二审没有发回重审的选项，最终为二审无所适从。鉴于此，建议将此案退回原审，通过审判监督程序，撤销该裁定，在解决程序瑕疵问题之后，再行案件的审理程序。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 法律评析 本案对于王某来讲，诉讼法没有对该类赔偿作出限制性规定，即一般人身损害赔偿(雇用)和劳动法(工伤)。这两个赔偿规定与过去的相关法规有实质上的改变。新的劳动法规对工伤赔偿从劳动者角度，待遇要优于一般赔偿，尤其是一些非法用工的的主体对受害人赔偿的数额更为明显，因此这是对劳动者群体的依法保护的体现，也是对那些不关心劳动者的生活和工作环境的用人单位的一种惩罚。同时促使他们注意安全生产，改善安全生产环境。于是就产生受害人出于自己利益的考虑，从致害者的违法用工的错处寻找自己的权益出发，用劳动法规来保护自己。 但是，目前我国对这两方面的实体法的适用的界限没有明显的区分，对那些没有依法登记的单位用工问题与普通雇用用工没有作出具体规定。有学者认为承认“事实劳动关系”存在，对那些没有依法进行工商登记的单位，可以认可事实劳动关系，本案原告如果将该轧花厂作被告的话，是可以按照劳动关系处理该案件。 本案如果偏离权利人的诉讼请求去审理，即按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行裁判,既是对权利人的“不公正”，也是对被告的不合法，因此 第一种意见是不正确的。 由于本案当事人坚持不追加轧花厂作被告，王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，如果人民支持王某的诉讼请求，就必须有“用人单位”的诉讼主体存在，才能实现当事人所请求诉讼权利。如用人单位承担因违反规定对劳动者的损害赔偿等。因为审理案件是依据当事人的诉讼请求为基础的，超出当事人的诉讼请求，或者非法取舍当事人的诉讼请求是对当事人诉讼权利的干涉和侵害，对相对权利人也是如此。因此,就不能按照劳动关系审理该案件。那么 第二种意见也是不正确的。 案情 王某于2007年4月22日被某轧花厂招工进厂,一个月不到就发生左手臂被机械扎伤至残的事故。后王某申请劳动仲裁委员会仲裁，请求赔偿王某各项费用4万元，经过劳动仲裁部门审查发现，该轧花厂是属于无任何证照“自行挂牌单位”，以仲裁主体不适格，裁决不予受理。2008年4月5日，王某便将该轧花厂的四个合伙人作为被告，依据劳动法规的有关规定，请求判令四被告承担各项费用4万元的经济责任。审判人员在审理过程中，明示王某将某轧花厂追加为被告，或者按照雇用关系变更诉讼请求，但是原告坚持原始的全部意见。 分歧 在审理过程中，根据本案的诉讼主体、诉讼请求和诉讼依据，审判人员存在几种不同意见。 第一种意见：原告所列的被告主体，是不可推卸责任的民事责任实际承担者，虽然王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，但是，人民可以不全部支持王某的诉讼请求，也不依据劳动法的赔偿依据进行裁判，而是适用一般人身损害赔偿《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行裁判。 第二种意见：原告坚持所列的被告主体，按照工伤赔偿纠纷，即所提出的诉讼请求和赔偿依据，可以按照工伤赔偿纠纷来裁判。 第三种意见：原告所列的被告主体，虽然是不可推卸责任的民事责任实际承担者，但是王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，如果人民支持王某的诉讼请求，那么所依据赔偿依据就与诉讼主体不相符，产生适用法律错误。因此，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》的108条的规定，裁定驳回原告的。