对责令限期拆除的决定能否申请行政复议

[律师回复] 占用地建住宅不属于自然资源权纠纷问题，因为不是对该地的权属有纠纷，也不是使用中有使用争议，而是土地局认为非法占有。占地合法与否的问题，不是自然资源权纠纷。

[律师回复] 你好，下面就是责令限期拆除是否可以行政复议的回答：根据《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外”之规定，行政管理相对人有权在法定期间内申请复议，但同时责令限期拆除不属于行政复议前置，故行政管理相对人可以通过复议或诉讼两种途径来寻求法律救济。

[律师回复] 行政复议的具体程序分为申请，受理、审理、决定四个步骤:
一、申请
1、申请时效。申请人申请行政复议，应当在知道被申请人行政行为作出之日起60日内提出(法律另有规定的除外)。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
2、申请条件。
(1)申请人是认为行政行为侵犯其合法权益的相对人;
(2)有明确的被申请人;
(3)有具体的复议请求和事实根据;
(4)属于依法可申请行政复议的范围;
(5)相应行政复议申请属于受理行政复议机关管辖;
(6)符合法律法规规定的其他条件。
3、申请方式。申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请;口头申请的，行政复议机关应当当场记录申请人的基本情况、行政复议请求、申请行政复议的主要事实、理由和时间。
4、行政复议申请书。申请人采取书面方式向行政复议机关申请行政复议时，所递交的行政复议申请书应当载明下列内容:
(1)申请人如为公民，则为公民的姓名、性别、年龄、职业、住址等。申请人如为法人或者其他组织，则为法人或者组织的名称、地址、法定代表人的姓名;
(2)被申请人的名称、地址;
(3)申请行政复议的理由和要求;
(4)提出复议申请的日期。
二、受理
行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合行政复议法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除上述规定外，行政复议申请自行政复议机构收到之日起即为受理。公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理;必要时，上级行政机关也可以直接受理。行政复议期间具体行政行为不停止执行。
三、 审理
1、审理行政复议案件的准备。
(1)送达行政复议书副本，并限期提出书面答复。行政复议机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者行政复议申请笔录复印件之日起10日内，向行政复议机关提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
(2)审阅复议案件有关材料。行政复议机构应当着重审阅复议申请书、被申请人作出具体行政行为的书面材料(如农业行政处罚决定书等)、被申请人作出具体行政行为所依据的事实和证据、被申请人的书面答复。
(3)调查取证，收集证据。
(4)通知符合条件的人参加复议活动。
(5)确定复议案件的审理方式。行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机构认为有必要时，可以向有关组织和个人调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
2、行政复议期间原具体行政行为的效力。根据《行政复议法》的规定，行政复议期间原具体行政行为不停止执行。这是符合行政效力先定原则的，行政行为一旦作出，即推定为合法，对行政机关和相对人都有拘束力。但为了防止和纠正因具体行政行为违法给相对人造成不可挽回的损失，《行政复议法》规定有下列情形之一的，可以停止执行:
(1)被申请人认为需要停止执行的;
(2)行政复议机关认为需要停止执行的;
(3)申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的;
(4)法律规定停止执行的。
3、复议申请的撤回。在复议申请受理之后、行政复议决定作出之前，申请人基于某种考虑主动要求撤回复议申请的，经向行政复议机关说明理由，可以撤回。撤回行政复议申请的，行政复议终止。
四、决定。
1、复议决定作出时限。行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过30日。
2、复议决定的种类。
(1)决定维持具体行政行为。具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。
(2)决定撤消、变更或者确认原具体行政行为违法。有两种情况:一是认为原行政行为认定的主要事实不清，证据不足，适用依据错误，违反法定程序，越权或者滥用职权，具体行政行为明显不当的，决定撤消、变更或者确认该具体行政行为违法。二是被申请人不依法提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，决定撤消。
(3)决定被申请人在一定期限内履行法定职责。有两种情况:一是拒绝履行。被申请人在法定期限内明确表示不履行法定职责的，责令其在一定期限内履行。二是拖延履行。被申请人在法定期限内既不履行，也不明确表示履行的，责令其在一定期限内履行。
(4)决定被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。决定撤消或者确认该具体行政行为违法的，责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。
(5)决定赔偿。行政复议机关在依法决定撤消、变更或者确认该具体行政行为违法时，申请人提出赔偿要求的，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。
(6)决定返还财产或者解除对财产的强制措施。行政复议机关在依法决定撤销或者变更罚款，撤销违法集资、没收财物、征收财物、摊派费用以及对财产的查封、扣押、冻结等具体行政行为时，应当同时责令被申请人返还财产，解除对财产的查封、扣押、冻结措施，或者赔偿相应的价款。
3、对抽象行政行为的处理。申请人在申请行政复议时，对作出具体行政行为所依据的有关规定提出审查申请，或者行政复议机关认为具体行政行为依据不合法的，行政复议机关可依法作出:
(1)有权处理的，应当在30日内依法处理。
(2)无权处理的，应当在7日内按照法定程序转送有权处理的国家机关依法处理。
4、行政复议决定书的制作。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。除法律规定的终局行政复议决定外，申请人对行政复议决定不服，可以在收到行政复议决定书之日起15日内，或法律法规规定的其他期限内，向人民法院提起行政诉讼。申请人逾期不起诉，又不履行行政复议决定的，对于维持具体行政行为的行政复议决定，由被申请人依法强制执行或者申请人民法院强制执行;对于变更具体行政行为的行政复议决定，由行政复议机关依法强制执行或者申请人民法院强制执行。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分;经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。

[律师回复] 　　行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。　　限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的：　　一种认识认为不属于行政处罚　　
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。　　
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。就像闯红灯，交警罚款5元是行政处罚，但是如果交警只是命令退回标志线，则是行政命令而不属于行政处罚。所以，从法律性质上分析，限期拆除也不属于行政处罚。　　
最后，根据《行政处罚法》第二十三条规定，实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。根据此条，可以明确，责令当事人“限期改正违法行为”不是行政处罚行为。而我们依法作出的“限期拆除”其实质就是责令当事人“限期改正违法行为”。所以，依据《行政处罚法》我们也可以得出限期拆除不属于行政处罚的结论。　　另一种认识认为属于行政处罚的一个种类。　　理由是在《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚。同时《中华人民共和国土地管理法》第八十三条也规定，“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民；期满不又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”由此可见，至少在《中华人民共和国土地管理法》中，限期拆除肯定是一种行政处罚。所以，完全认为限期拆除不属于行政处罚的观点也是错误的。　　通过上述分析，我们发现，片面的判断限期拆除属于行政处罚或者不属于行政处罚都是错误的。既然《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚，那么，只要是法律、行政法规明确规定了限期拆除属于行政处罚的，我们就可以在适用这部法律或者行政法规时把它视为行政处罚的一种；而法律、行政法规没有明确规定的，我们则不能把限期拆除视为行政处罚。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复] 　　行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。　　限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的：　　一种认识认为不属于行政处罚　　
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。　　
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。就像闯红灯，交警罚款5元是行政处罚，但是如果交警只是命令退回标志线，则是行政命令而不属于行政处罚。所以，从法律性质上分析，限期拆除也不属于行政处罚。　　
最后，根据《行政处罚法》第二十三条规定，实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。根据此条，可以明确，责令当事人“限期改正违法行为”不是行政处罚行为。而我们依法作出的“限期拆除”其实质就是责令当事人“限期改正违法行为”。所以，依据《行政处罚法》我们也可以得出限期拆除不属于行政处罚的结论。　　另一种认识认为属于行政处罚的一个种类。　　理由是在《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚。同时《中华人民共和国土地管理法》第八十三条也规定，“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民；期满不又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”由此可见，至少在《中华人民共和国土地管理法》中，限期拆除肯定是一种行政处罚。所以，完全认为限期拆除不属于行政处罚的观点也是错误的。　　通过上述分析，我们发现，片面的判断限期拆除属于行政处罚或者不属于行政处罚都是错误的。既然《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚，那么，只要是法律、行政法规明确规定了限期拆除属于行政处罚的，我们就可以在适用这部法律或者行政法规时把它视为行政处罚的一种；而法律、行政法规没有明确规定的，我们则不能把限期拆除视为行政处罚。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复] 这种行为就属于违规执法，一般城管要拆除违章建筑时，首先要向违建方下发限期拆违通知书，规定违建方在规定的时间内自行拆除，如果没有通知就强行拆除，就涉嫌违规执法，违建方可以向上级城管部门申请复议，也可以向纪委投诉，还可以向法院起诉。

[律师回复] 责令限期拆除不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。而责令限期拆除是系行政机关作出的强制性决定，命令当事人，在规定的期限内无条件拆除违法建筑，是一种行政强制措施。我国《行政强制法》第四十四条对违法建筑的拆除也进行了相应的规定。采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的，而是为了纠正其违法行为，消除违法状态，恢复合法状态，具有行政管理的属性。在城建执法实践中，城建部门对违法建筑作出责令限期拆除决定时，有专门适用的《责令限期拆除决定书》或《责令限期拆除通知书》等法律文书。该法律文书生效后亦具有法律强制执行效力。

[律师回复] 1、责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令(行政命令)，是行政管理中一种纠错或法定强制行为。
2、责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除;对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。

[律师回复] 对于责令限期拆除通知书能打行政诉讼吗这个问题，解答如下, 【法律意见】
对于违建拒不整改的，城管执法可以根据上级要求下限期拆除通知书。是生效的，你可以致电主管机关询问情况。
【法律依据】
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条　未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；.....限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。

[律师回复] 　　行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。　　限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的：　　一种认识认为不属于行政处罚　　
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。　　
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。就像闯红灯，交警罚款5元是行政处罚，但是如果交警只是命令退回标志线，则是行政命令而不属于行政处罚。所以，从法律性质上分析，限期拆除也不属于行政处罚。　　
最后，根据《行政处罚法》第二十三条规定，实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。根据此条，可以明确，责令当事人“限期改正违法行为”不是行政处罚行为。而我们依法作出的“限期拆除”其实质就是责令当事人“限期改正违法行为”。所以，依据《行政处罚法》我们也可以得出限期拆除不属于行政处罚的结论。　　另一种认识认为属于行政处罚的一个种类。　　理由是在《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚。同时《中华人民共和国土地管理法》第八十三条也规定，“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民；期满不又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”由此可见，至少在《中华人民共和国土地管理法》中，限期拆除肯定是一种行政处罚。所以，完全认为限期拆除不属于行政处罚的观点也是错误的。　　通过上述分析，我们发现，片面的判断限期拆除属于行政处罚或者不属于行政处罚都是错误的。既然《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚，那么，只要是法律、行政法规明确规定了限期拆除属于行政处罚的，我们就可以在适用这部法律或者行政法规时把它视为行政处罚的一种；而法律、行政法规没有明确规定的，我们则不能把限期拆除视为行政处罚。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复] 行政机关执行生效行政决定的执行实施行为，不是具体行政行为，而是行政事实行为。如果这种事实行为造成了公民、法人或者其他组织合法权益的损害，可以依据国家赔偿法的规定申请国家赔偿，但不属于行政复议法规定的受理范围。相对人对该行为申请行政复议的，复议机关不予受理。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复]
1、行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的。
2、
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、 财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。 按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。
3、
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

[律师回复] 　　行政法规中的责令限期拆除，既是是行政处罚，又是行政强制命令（行政命令），是行政管理中一种纠错或法定强制行为。　　限期拆除在定性上，在司法实践中有不同的认识与观点，都是有道理的：　　一种认识认为不属于行政处罚　　
首先，从法学理论上我们可以把行政处罚分为申诫罚、财产罚、能力罚和人身罚四种处罚类型。按照上述分类，限期拆除不能归入任何一类。　　
其次，从性质上分析，行政处罚是或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。而限期拆除则是指或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。就像闯红灯，交警罚款5元是行政处罚，但是如果交警只是命令退回标志线，则是行政命令而不属于行政处罚。所以，从法律性质上分析，限期拆除也不属于行政处罚。　　
最后，根据《行政处罚法》第二十三条规定，实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。根据此条，可以明确，责令当事人“限期改正违法行为”不是行政处罚行为。而我们依法作出的“限期拆除”其实质就是责令当事人“限期改正违法行为”。所以，依据《行政处罚法》我们也可以得出限期拆除不属于行政处罚的结论。　　另一种认识认为属于行政处罚的一个种类。　　理由是在《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚。同时《中华人民共和国土地管理法》第八十三条也规定，“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民；期满不又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”由此可见，至少在《中华人民共和国土地管理法》中，限期拆除肯定是一种行政处罚。所以，完全认为限期拆除不属于行政处罚的观点也是错误的。　　通过上述分析，我们发现，片面的判断限期拆除属于行政处罚或者不属于行政处罚都是错误的。既然《行政处罚法》第八条第七项规定了法律、行政法规可以规定其他行政处罚，那么，只要是法律、行政法规明确规定了限期拆除属于行政处罚的，我们就可以在适用这部法律或者行政法规时把它视为行政处罚的一种；而法律、行政法规没有明确规定的，我们则不能把限期拆除视为行政处罚。