侵权责任法都是过错认定标准吗？

[律师回复] 共同侵权过错责任的认定具体如下：
(一)在主观具有共同故意、共同认识的情况下，依共同过错来确定共同侵权人的连带责任。
(二)在加害人过失场合，依据客观损害行为的关联性来确定共同侵权行为人的责任。
【法律依据】

[律师回复] 过错是指行为人通过其实施的侵害行为所表现出的在法律和道德上应受非难的状态，侵权责任中的过错包括故意和过失。
故意指明知自己的行为会产生一定的结果，仍然积极地追求或者听任该后果的发生。
过失，是指行为人因未尽合理注意义务而未能预见损害后果，并致损害后果的发生。未尽一般人对他人人身、财产的注意义务，为重大过失；未尽处于行为人地位的合理人对他人人身、财产的注意义务，为一般过失。一般人和合理人的注意均系客观标准，有利于不同程度过失的认定。
关于故意和过失的区别，前者是指积极产生认识到或预见到的结果的心理状态，后者是指缺乏足够的注意。
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

[律师回复] 您好，关于侵权责任无过错责任怎样认定这个问题，我的解答如下, 第
一，无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。在无过错责任中，任何一方当事人在主观中并不存在故意或者过失，这是适用该责任的前提，如果可归责于任何一方当事人的事由就属于过错责任。
第
二，无过错责任是与过错责任相并列的责任形式，当然并不意味着对等，从法制发展进程看，该责任又可称为过错责任的补充，是否承担责任由法律特别规定，在大陆法系国家，由于肯定了过错责任是违约和侵权的一般和基本形式，为了防止无过错责任和过错责任发生不必要的重叠，有的通过民事基本法确定了这种无过错责任，有的通过判例加以规定，至于法律规定于何种场合下发生无过错责任取决于法律基于实现社会公平和正义所作出的明确表态。
第
三，无过错责任的宗旨在于合理补偿损失。过错责任的发生根据是违反合同的当事人具有主观过错或侵权人具有主观过错，因此要求有过错的当事人承担责任可以同时实现惩罚功能和补偿功能。在无过错责任的情况下，由于当事人并无过错，惩罚功能也就失去了目标，而只能保留其补偿功能，在合同领域“无过错责任的基本思想只在于合理分配不幸损害，而不在于惩罚不履行合同；因而它只具有补偿作用而无惩罚作用”。
第四、无过错责任限制了一般免责事由的适用，在过错责任情况下，当事人可以提出法定免责事由，免除其对损害后果的责任，如不可抗力为过错责任的一般免责事由，但在无过错责任情况下，包括不可抗力在内的法定免责事由的适用都受到限制。民法通则第107条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外，虽然现在没有特别法对除外规定作特别解释，但该规定乃顺理成章，且不悖于国外实践。
第
五，因果关系是决定责任的要件，在过错责任的前提下，行为人是否承担民事责任，最终取决于他有无过错，而在无责任情况下，行为人是否承担责任并不取决于他有无过错而取决于他的行为和物件与损害后果之间是否有因果关系，而在合同领域只要行为（作为或）最终导致合同的不能履行，且不论该行为的发生原因如何，行为人都要对自己的行为承担责任，即法律已认定当事人的行为与损害后果间有直接联系。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第
一，无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。在无过错责任中，任何一方当事人在主观中并不存在故意或者过失，这是适用该责任的前提，如果可归责于任何一方当事人的事由就属于过错责任。
第
二，无过错责任是与过错责任相并列的责任形式，当然并不意味着对等，从法制发展进程看，该责任又可称为过错责任的补充，是否承担责任由法律特别规定，在大陆法系国家，由于肯定了过错责任是违约和侵权的一般和基本形式，为了防止无过错责任和过错责任发生不必要的重叠，有的通过民事基本法确定了这种无过错责任，有的通过判例加以规定，至于法律规定于何种场合下发生无过错责任取决于法律基于实现社会公平和正义所作出的明确表态。
第
三，无过错责任的宗旨在于合理补偿损失。过错责任的发生根据是违反合同的当事人具有主观过错或侵权人具有主观过错，因此要求有过错的当事人承担责任可以同时实现惩罚功能和补偿功能。在无过错责任的情况下，由于当事人并无过错，惩罚功能也就失去了目标，而只能保留其补偿功能，在合同领域“无过错责任的基本思想只在于合理分配不幸损害，而不在于惩罚不履行合同；因而它只具有补偿作用而无惩罚作用”。
第四、无过错责任限制了一般免责事由的适用，在过错责任情况下，当事人可以提出法定免责事由，免除其对损害后果的责任，如不可抗力为过错责任的一般免责事由，但在无过错责任情况下，包括不可抗力在内的法定免责事由的适用都受到限制。民法通则第107条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外，虽然现在没有特别法对除外规定作特别解释，但该规定乃顺理成章，且不悖于国外实践。
第
五，因果关系是决定责任的要件，在过错责任的前提下，行为人是否承担民事责任，最终取决于他有无过错，而在无责任情况下，行为人是否承担责任并不取决于他有无过错而取决于他的行为和物件与损害后果之间是否有因果关系，而在合同领域只要行为（作为或）最终导致合同的不能履行，且不论该行为的发生原因如何，行为人都要对自己的行为承担责任，即法律已认定当事人的行为与损害后果间有直接联系。

[律师回复] 1、民法典民事责任中的无过错责任的认定：
（1）无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。在无过错责任中，任何一方当事人在主观中并不存在故意或者过失，这是适用该责任的前提，如果可归责于任何一方当事人的事由就属于过错责任。
（2）无过错责任是与过错责任相并列的责任形式，当然并不意味着对等，从法制发展进程看，该责任又可称为过错责任的补充，是否承担责任由法律特别规定，在大陆法系国家，由于肯定了过错责任是违约和侵权的一般和基本形式，为了防止无过错责任和过错责任发生不必要的重叠，有的通过民事基本法确定了这种无过错责任，有的通过判例加以规定，至于法律规定于何种场合下发生无过错责任取决于法律基于实现社会公平和正义所作出的明确表态。
（3）无过错责任的宗旨在于合理补偿损失。过错责任的发生根据是违反合同的当事人具有主观过错或侵权人具有主观过错，因此要求有过错的当事人承担责任可以同时实现惩罚功能和补偿功能。在无过错责任的情况下，由于当事人并无过错，惩罚功能也就失去了目标，而只能保留其补偿功能，在合同领域“无过错责任的基本思想只在于合理分配不幸损害，而不在于惩罚不履行合同;因而它只具有补偿作用而无惩罚作用”。
（4）无过错责任限制了一般免责事由的适用，在过错责任情况下，当事人可以提出法定免责事由，免除其对损害后果的责任，如不可抗力为过错责任的一般免责事由，但在无过错责任情况下，包括不可抗力在内的法定免责事由的适用都受到限制。
（5）因果关系是决定责任的要件，在过错责任的前提下，行为人是否承担民事责任，最终取决于他有无过错，而在无责任情况下，行为人是否承担责任并不取决于他有无过错而取决于他的行为和物件与损害后果之间是否有因果关系，而在合同领域只要行为(作为或不作为)最终导致合同的不能履行，且不论该行为的发生原因如何，行为人都要对自己的行为承担责任，即法律已认定当事人的行为与损害后果间有直接联系。
2、法律根据：
《民法典》
第一千一百六十六条 【无过错责任原则】行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

[律师回复] 侵权责任中这样认定过错：
1、认定过错，行为人必须要具有相应的行为能力。
2、行为人需要实施危害行为。
3、法律对行为人的客观行为具有否定评价。
4、在判断过错时要区分故意与过失。
5、过错具有客观行为和客观联系的属性。
法律依据：
《民法典》第一千一百六十五条
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第一千一百八十四条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

[律师回复] 司法确认案件实行一审终审制，但是，并不意味着裁定错误当事人没有救济手段。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，司法确认裁定确有错误的，当事人、利害关系人可以向作出确认裁定的人民提出异议。人民经审查认为异议成立或者部分成立的，可以作出新裁定撤销或者改变原裁定；异议不成立的，裁定驳回当事人或者利害关系人的异议申请。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。实践中，利害关系人提出异议主要分为两种情形。 第一种情形，利害关系人与经司法确认的调解协议中处理的涉案财物存在直接利害关系。利害关系人可以向作出确认决定的人民直接提出异议，申请撤销确认裁定。利害关系人还可以直接针对确认的调解协议中涉及的财物，提出确认之诉或者给付之诉，如果获得胜诉判决，利害关系人可依判决直接对抗和否决确认裁定书的效力。人民应当根据判决撤销确认裁定书中对利害关系人不利的部分； 第二种情形，在调解过程中利害关系人并未参与或者参与表达意愿，当事人之间达成的调解协议实质上却涉及甚至处分了其利益。人民在收到利害关系人主张调解协议侵害其合法权益并申请撤销的书面材料之后，应当告知利害关系人和双方当事人共同到接受询问。如果双方当事人均对利害关系人的主张无异议，人民可以撤销原司法确认裁定；如果双方当事人对利害关系人的主张有异议，或者利害关系人一开始即以调解协议双方当事人通谋侵害自身合法权益作为申请事由的，人民应当告知利害关系人以调解协议的双方当事人作为共同被告提讼。

[律师回复] 司法确认案件实行一审终审制，但是，并不意味着裁定错误当事人没有救济手段。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，司法确认裁定确有错误的，当事人、利害关系人可以向作出确认裁定的人民提出异议。人民经审查认为异议成立或者部分成立的，可以作出新裁定撤销或者改变原裁定；异议不成立的，裁定驳回当事人或者利害关系人的异议申请。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。实践中，利害关系人提出异议主要分为两种情形。 第一种情形，利害关系人与经司法确认的调解协议中处理的涉案财物存在直接利害关系。利害关系人可以向作出确认决定的人民直接提出异议，申请撤销确认裁定。利害关系人还可以直接针对确认的调解协议中涉及的财物，提出确认之诉或者给付之诉，如果获得胜诉判决，利害关系人可依判决直接对抗和否决确认裁定书的效力。人民应当根据判决撤销确认裁定书中对利害关系人不利的部分； 第二种情形，在调解过程中利害关系人并未参与或者参与表达意愿，当事人之间达成的调解协议实质上却涉及甚至处分了其利益。人民在收到利害关系人主张调解协议侵害其合法权益并申请撤销的书面材料之后，应当告知利害关系人和双方当事人共同到接受询问。如果双方当事人均对利害关系人的主张无异议，人民可以撤销原司法确认裁定；如果双方当事人对利害关系人的主张有异议，或者利害关系人一开始即以调解协议双方当事人通谋侵害自身合法权益作为申请事由的，人民应当告知利害关系人以调解协议的双方当事人作为共同被告提讼。

[律师回复] 你可以起诉要求对方赔偿

[律师回复] 具体什么事

[律师回复] 需要根据具体的情况及合同约定等综合判断，如对此存在纠纷的，可以到法院起诉，主张自己的权益，建议电询详述案情，进一步为您分析

[律师回复] 司法确认案件实行一审终审制，但是，并不意味着裁定错误当事人没有救济手段。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，司法确认裁定确有错误的，当事人、利害关系人可以向作出确认裁定的人民提出异议。人民经审查认为异议成立或者部分成立的，可以作出新裁定撤销或者改变原裁定；异议不成立的，裁定驳回当事人或者利害关系人的异议申请。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。实践中，利害关系人提出异议主要分为两种情形。 第一种情形，利害关系人与经司法确认的调解协议中处理的涉案财物存在直接利害关系。利害关系人可以向作出确认决定的人民直接提出异议，申请撤销确认裁定。利害关系人还可以直接针对确认的调解协议中涉及的财物，提出确认之诉或者给付之诉，如果获得胜诉判决，利害关系人可依判决直接对抗和否决确认裁定书的效力。人民应当根据判决撤销确认裁定书中对利害关系人不利的部分； 第二种情形，在调解过程中利害关系人并未参与或者参与表达意愿，当事人之间达成的调解协议实质上却涉及甚至处分了其利益。人民在收到利害关系人主张调解协议侵害其合法权益并申请撤销的书面材料之后，应当告知利害关系人和双方当事人共同到接受询问。如果双方当事人均对利害关系人的主张无异议，人民可以撤销原司法确认裁定；如果双方当事人对利害关系人的主张有异议，或者利害关系人一开始即以调解协议双方当事人通谋侵害自身合法权益作为申请事由的，人民应当告知利害关系人以调解协议的双方当事人作为共同被告提讼。

[律师回复] 会，根据情况，可以从轻或减轻处罚

[律师回复] 据你所说案情有些复杂，建议到律师事务所找律师详谈，我们会根据情况帮你们制定最有益的解决方案。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、过错责任
过错责任亦称“过失责任”。“无过错责任”的对称。民事责任制度的一般原则。行为人只对其主观上有过错的不履行义务的违法行为承担民事责任；　若主观上并无过错，即使行为已致人损害且具有违法性，亦不负民事责任。在早期民法里，曾普遍实行“结果责任”原则，即只要客观上有致人损害的事实存在，就须承担民事责任。随着社会观念的转变，人们意识到，只有对那些主观上对其行为的损害后果抱有恶意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行为人主观上是否有恶意或疏忽，是该行为人应否承担民事责任的主观构成要件。过错责任原则最早产生于罗马法中，后来发展成现代民法的基本原则之一。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；　行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。民事责任中，一般不问行为人主观上为故意还是过失，均应对其行为的后果负责；　但在数人共同过错致人损害，或行为人与受害人都有过错时，过错程度的不同，是分担民事责任大小的依据。
二、无过错责任
无过错责任又称“无过失责任”。法律责任的一种。行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。伴随近代科学技术和工业大生产的发展而产生。随着社会化大生产的迅速发展，危险增加，事故和公害增多，而要证明侵害人有过错往往有困难，尤其是大型危险性工业的兴起，随时可能给他人造成损害。为了保障社会安全和人体健康，约束和预防事故的发生，世界各国陆续在民事立法、经济立法和行政立法中规定了无过错责任原则。
《 民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
《侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

[律师回复] 司法确认案件实行一审终审制，但是，并不意味着裁定错误当事人没有救济手段。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，司法确认裁定确有错误的，当事人、利害关系人可以向作出确认裁定的人民提出异议。人民经审查认为异议成立或者部分成立的，可以作出新裁定撤销或者改变原裁定；异议不成立的，裁定驳回当事人或者利害关系人的异议申请。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。实践中，利害关系人提出异议主要分为两种情形。 第一种情形，利害关系人与经司法确认的调解协议中处理的涉案财物存在直接利害关系。利害关系人可以向作出确认决定的人民直接提出异议，申请撤销确认裁定。利害关系人还可以直接针对确认的调解协议中涉及的财物，提出确认之诉或者给付之诉，如果获得胜诉判决，利害关系人可依判决直接对抗和否决确认裁定书的效力。人民应当根据判决撤销确认裁定书中对利害关系人不利的部分； 第二种情形，在调解过程中利害关系人并未参与或者参与表达意愿，当事人之间达成的调解协议实质上却涉及甚至处分了其利益。人民在收到利害关系人主张调解协议侵害其合法权益并申请撤销的书面材料之后，应当告知利害关系人和双方当事人共同到接受询问。如果双方当事人均对利害关系人的主张无异议，人民可以撤销原司法确认裁定；如果双方当事人对利害关系人的主张有异议，或者利害关系人一开始即以调解协议双方当事人通谋侵害自身合法权益作为申请事由的，人民应当告知利害关系人以调解协议的双方当事人作为共同被告提讼。

[律师回复] 司法确认案件实行一审终审制，但是，并不意味着裁定错误当事人没有救济手段。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，司法确认裁定确有错误的，当事人、利害关系人可以向作出确认裁定的人民提出异议。人民经审查认为异议成立或者部分成立的，可以作出新裁定撤销或者改变原裁定；异议不成立的，裁定驳回当事人或者利害关系人的异议申请。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。实践中，利害关系人提出异议主要分为两种情形。 第一种情形，利害关系人与经司法确认的调解协议中处理的涉案财物存在直接利害关系。利害关系人可以向作出确认决定的人民直接提出异议，申请撤销确认裁定。利害关系人还可以直接针对确认的调解协议中涉及的财物，提出确认之诉或者给付之诉，如果获得胜诉判决，利害关系人可依判决直接对抗和否决确认裁定书的效力。人民应当根据判决撤销确认裁定书中对利害关系人不利的部分； 第二种情形，在调解过程中利害关系人并未参与或者参与表达意愿，当事人之间达成的调解协议实质上却涉及甚至处分了其利益。人民在收到利害关系人主张调解协议侵害其合法权益并申请撤销的书面材料之后，应当告知利害关系人和双方当事人共同到接受询问。如果双方当事人均对利害关系人的主张无异议，人民可以撤销原司法确认裁定；如果双方当事人对利害关系人的主张有异议，或者利害关系人一开始即以调解协议双方当事人通谋侵害自身合法权益作为申请事由的，人民应当告知利害关系人以调解协议的双方当事人作为共同被告提讼。

[律师回复] 对于过错侵权责任与无过错侵权责任定义是什么这个问题，解答如下,
一、过错责任
过错责任亦称“过失责任”。“无过错责任”的对称。民事责任制度的一般原则。行为人只对其主观上有过错的不履行义务的违法行为承担民事责任；　若主观上并无过错，即使行为已致人损害且具有违法性，亦不负民事责任。在早期民法里，曾普遍实行“结果责任”原则，即只要客观上有致人损害的事实存在，就须承担民事责任。随着社会观念的转变，人们意识到，只有对那些主观上对其行为的损害后果抱有恶意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行为人主观上是否有恶意或疏忽，是该行为人应否承担民事责任的主观构成要件。过错责任原则最早产生于罗马法中，后来发展成现代民法的基本原则之一。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；　行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。民事责任中，一般不问行为人主观上为故意还是过失，均应对其行为的后果负责；　但在数人共同过错致人损害，或行为人与受害人都有过错时，过错程度的不同，是分担民事责任大小的依据。
二、无过错责任
无过错责任又称“无过失责任”。法律责任的一种。行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。伴随近代科学技术和工业大生产的发展而产生。随着社会化大生产的迅速发展，危险增加，事故和公害增多，而要证明侵害人有过错往往有困难，尤其是大型危险性工业的兴起，随时可能给他人造成损害。为了保障社会安全和人体健康，约束和预防事故的发生，世界各国陆续在民事立法、经济立法和行政立法中规定了无过错责任原则。
《 民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
《侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

[律师回复] 一、过错责任过错责任亦称“过失责任”。“无过错责任”的对称。民事责任制度的一般原则。行为人只对其主观上有过错的不履行义务的违法行为承担民事责任；若主观上并无过错，即使行为已致人损害且具有违法性，亦不负民事责任。在早期民法里，曾普遍实行“结果责任”原则，即只要客观上有致人损害的事实存在，就须承担民事责任。随着社会观念的转变，人们意识到，只有对那些主观上对其行为的损害后果抱有恶意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行为人主观上是否有恶意或疏忽，是该行为人应否承担民事责任的主观构成要件。过错责任原则最早产生于罗马法中，后来发展成现代民法的基本原则之一。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。民事责任中，一般不问行为人主观上为故意还是过失，均应对其行为的后果负责；但在数人共同过错致人损害，或行为人与受害人都有过错时，过错程度的不同，是分担民事责任大小的依据。
二、无过错责任无过错责任又称“无过失责任”。法律责任的一种。行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。伴随近代科学技术和工业大生产的发展而产生。随着社会化大生产的迅速发展，危险增加，事故和公害增多，而要证明侵害人有过错往往有困难，尤其是大型危险性工业的兴起，随时可能给他人造成损害。为了保障社会安全和人体健康，约束和预防事故的发生，世界各国陆续在民事立法、经济立法和行政立法中规定了无过错责任原则。
法律规定:
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条
　【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

[律师回复] 司法确认案件实行一审终审制，但是，并不意味着裁定错误当事人没有救济手段。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，司法确认裁定确有错误的，当事人、利害关系人可以向作出确认裁定的人民提出异议。人民经审查认为异议成立或者部分成立的，可以作出新裁定撤销或者改变原裁定；异议不成立的，裁定驳回当事人或者利害关系人的异议申请。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。实践中，利害关系人提出异议主要分为两种情形。 第一种情形，利害关系人与经司法确认的调解协议中处理的涉案财物存在直接利害关系。利害关系人可以向作出确认决定的人民直接提出异议，申请撤销确认裁定。利害关系人还可以直接针对确认的调解协议中涉及的财物，提出确认之诉或者给付之诉，如果获得胜诉判决，利害关系人可依判决直接对抗和否决确认裁定书的效力。人民应当根据判决撤销确认裁定书中对利害关系人不利的部分； 第二种情形，在调解过程中利害关系人并未参与或者参与表达意愿，当事人之间达成的调解协议实质上却涉及甚至处分了其利益。人民在收到利害关系人主张调解协议侵害其合法权益并申请撤销的书面材料之后，应当告知利害关系人和双方当事人共同到接受询问。如果双方当事人均对利害关系人的主张无异议，人民可以撤销原司法确认裁定；如果双方当事人对利害关系人的主张有异议，或者利害关系人一开始即以调解协议双方当事人通谋侵害自身合法权益作为申请事由的，人民应当告知利害关系人以调解协议的双方当事人作为共同被告提讼。