脱逃罪属于持续犯的吗？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 犯非法吸收公众存款罪、内幕交易罪等经济犯罪，如果刑期过半，且认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。但如果构成累犯，则不得假释。符合假释的条件后，需要经过法定的程序，才可以假释，即由执行机关向中级以上人民提出假释建议书，组成合议庭进行审理，对符合假释条件的罪犯，裁定予以假释。但经济犯罪一般存在财产性判项，人民办理减刑、假释案件时，可以向原一审人民核实罪犯履行财产性判项的情况，原一审人民应当出具相关证明。若存在还未履行的财产性判项，减刑裁定将受到不利影响。

[律师回复] 对于脱逃罪的犯罪主体是哪个这个问题，解答如下, 脱逃罪的犯罪主体是谁
实际上无罪的人能否成为脱逃罪的主体?对于这个问题有教授认为是本无罪的人脱逃不构成脱逃罪主体，理论争议很大。理解该问题的焦点集中在，如果依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人确实无罪而脱逃的，应不应该认定为犯罪。正确答案应是：确实无罪的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人可以成为脱逃罪的犯罪主体。
新刑法第三百一十六第一款规定的脱逃罪，即是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人为了逃脱罪责，脱离关押的行为。
由于新刑法比之旧刑法对脱逃罪的规定有较大的变化，故对于本罪犯罪主体容易产生不正确的认识。旧刑法第一百六十一条规定，依法被逮捕、关押的犯罪分子，从羁押、改造场所逃走的行为，构成脱逃罪。根据旧刑法规定，脱逃罪的犯罪主体仅限于依法被逮捕、关押的犯罪分子，它包括被依法拘留、逮捕正在查讯待审的未决犯和已被判处刑罚、正在服刑改造的已决犯。
而根据修订后的新刑法规定，构成脱逃罪的犯罪主体，必须是依法被关押的罪犯、被告人以及犯罪嫌疑人。这里的“关押”，既包括已经人民依法判决有罪并科处刑罚羁押在、等刑罚执行机关执行刑罚的罪犯，也包括已经依法采取拘留、逮捕等强制措施予以羁押的被告人、犯罪嫌疑人。
需要特别说明的是，无论是哪一种关押方式，都必须是依法作出的，而所谓依法，就是说要办理相关手续。如果是在实施犯罪或者有重大犯罪嫌疑的人被公安机关抓获后，在调查取证过程中逃跑，而此时公安机关尚未来得及办理收审、拘留、逮捕手续，则不属于“依法被关押的犯罪嫌疑人”，当然也不能成立脱逃罪，不能仅仅因为其符合拘留、逮捕的条件，就以脱逃罪定罪处罚。
《刑法》第316条第1款规定了脱逃罪：“依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处5年以下有期徒刑或者拘役。”据此，脱逃罪是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人从羁押、刑罚执行场所或者押解途中逃走的行为。
(1)本罪的主体是特殊主体，即必须是依法被关押的罪犯(已决犯)、被告人与犯罪嫌疑人(未决犯)。
被劳动教养或者行政拘留的人，被司法机关采取拘传、取保候审、监视居住等强制措施的犯罪嫌疑人、被告人；被判处管制、判处拘役、徒刑宣告缓刑的罪犯以及被假释的罪犯不是本罪的主体。
(2)本罪侵犯的客体是司法机关的正常管理秩序。
根据《刑法》第316条的规定，只要是依法被关押，罪犯、被告人、犯罪嫌疑人就有可能成为脱逃罪的主体。对该条文中的“罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”，法律并没有要求必须确实是有罪。有罪无罪需要审判才能确定有罪。未决犯需要审判才能确定是否有罪。所以无罪的人能成为脱逃罪的主体。

[律师回复]
1.行为犯。通说认为，只要存在“行为”即为既遂，危害结果是否发生并不影响既遂的成立。此说的失误在于：行为犯的标本形态若与行为所造成的实害无关，那对该类行为作犯罪处理的依据何在?显然，行为犯中是当然包含着某种实害的，通说在对其阐述时发生了重大的认识偏差。
试以行为犯中的典型个罪诬告陷害罪为例。通说认为：行为人只要实施了诬告陷害行为，不管被诬陷人是否被打入冤狱，均不影响既遂的成立——行为的本态即为既遂状态，既遂同危害结果无关。若对该罪作细致分析，便会发现问题的症结所在：诬告陷害行为必然产生的社会危害并不在于被诬陷人被打入冤狱，而在于对司法机关正常工作秩序的妨害——诬告行为一经实施，必然造成司法机关的忙于应对；而一旦被诬陷人落入冤狱，其直接责任人显系司法机关而非诬告人。诬告陷害罪必然侵犯的直接客体仅为司法机关的正常工作秩序，而并非被诬陷人的人身权利。我国现行刑法接续古代刑法“诬告反坐”的惯例，将诬告陷害罪置于“侵犯公民人身权利、民主权利罪”一章中，其在个罪的体系安排上本身就属不当，由此而对刑法理论界形成误导。
行为犯的特点就在于行为一实施便必然产生实害——危害结果在任何情况下都附属于已然的行为存在，并且危害结果呈一种不甚明显的隐型状态。在对行为犯的分析和把握上应高度注意这一点。
2.结果犯。首先须阐明一点，刑法学中的“结果犯”一术语，同时表征着两方面的不同含义，在逻辑学中该现象被称为“同一语词表达不同的概念(不同的内涵及外延)”。在犯罪构成基本要件的阐述中使用“结果犯”一术语，是指不符合该结果要件的规定性则行为不构成犯罪——即无结果则无犯罪，是在罪与非罪的意义上理解概念，如过失犯罪的成立一般均以实害结果的出现为必备条件。故此，对该意义的结果犯可称其为“构成结果犯”。而在犯罪的终了形态的讨论中使用“结果犯”一术语，则是指在已经构成犯罪的前提下确定犯罪属于何种形态的问题，是在犯罪的形态层面上理解概念。为同前一概念区别，可表述为“形态结果犯”。
所谓形态结果犯，是指犯罪完成形态的成立以实害结果的发生为必备条件，换言之，实害结果的不出现则只成立未完成形态，不存在结果犯。在形态结果犯中，行为与结果呈分离状态——通常情况下行为一经完成，结果也就相继发生；少数情况下或者行为尚未完成故结果不发生，或者行为实施完毕但结果仍未发生(如投毒后被害人并未食用)。故意杀人、抢劫、强奸一类犯罪，均是生活中多发而又非常典型的形态结果犯。
行为及其实害结果的观念映像，在形态结果犯的立法设计和理论构造上表现得淋漓尽致。这类情况在犯罪构成的表述上，均不会有结果要件的要求(结果完全不影响犯罪的成立而只影响形态的类型)，但危害结果活生生血淋淋的鲜明意象却始终强烈地映现在立法者和司法者的观念之中——无须文字描述或理论刻画便自然而然地会根据既往生活秩序形成恰如其分的处置方案。关于犯罪既遂标准的“犯罪结果发生说”便是对这类现象的经验总结，能够较有效地解决实际问题。具体到个罪中，行为人通过罪过发动行为所“明知”且“希望或放任”的危害结果是否发生，便是区分犯罪的完成与未完成形态的具体标准。
这里有必要纠正长期以来刑法学界对构成结果犯与形态结果犯各自内涵的错误理解。如学界一直存在着关于盗窃罪既遂标准的争论。有学者认为，就盗窃罪而言，行为人一般在主观上追求“多多益善”，但如果实际上只盗得少量财产，则构成盗窃罪未遂。笔者认为，把刑法原本规定的“数额较大”的犯罪成立条件理解为仅仅是既遂的成立条件(“数额较大”被解释为属于盗窃罪的主观要件)，完全是对刑法条文的误解。诚然，行为人在具体个案中究竟能盗得多少财产往往是由偶然因素所决定，在肯定罪过无异的情况下，刑法仅因数额的多少而作出罪与非罪的不同规定确有不公正之嫌。然而，不能因此一点而就责备刑法。事实上从全局看，这是我国现阶段基本国情和刑事司法政策的必然要求。现实生活中盗窃行为数量太大，就国家的刑事司法资源配置状况根本不可能一一犯罪化。采取以数额定性的方法，从而将大部分盗窃行为压回到行政法规去简化处理，无疑是适当的(尽管如此，盗窃罪在数量上仍居刑案之首)。这也是我国刑法为何对相当一部分犯罪采取立法既定性又定量的重要原因。既然数额是构成盗窃罪的必要条件，因此，盗窃罪是构成结果犯，而非形态结果犯。盗窃罪原则上不存在未遂问题。类似情况还有故意伤害罪、大多数破坏经济秩序的犯罪，等等。以上是对脱逃罪行为犯还是结果犯这个问题的回答希望对您有帮助。

[律师回复] 脱逃罪，根据刑法第三百一十六条【脱逃罪】依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 脱逃，是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，从羁押和改造场所逃走的行为。被执行社区矫正的人逃跑的，不构成脱逃罪。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 犯都应该受到法律的制裁，如果超出追诉的期限，就可以不追究了。《刑法》关于追诉时效，规定犯罪经过下列期限不再追诉：
①法定最高刑为不满5年有期徒刑的，经过5年；
②法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，经过10年；
③法定最高刑为10年以上有期徒刑的，经过15年；
④法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过20年。如果20年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。

[律师回复] 对于帮助逃犯逃避司法追捕属于犯罪吗这个问题，解答如下, 帮助逃犯逃避司法追捕可能涉嫌包庇罪。当遇到这样的情况，应劝其自首，争取宽大处理，但如果明知别人犯罪，还助其逃避追捕，自己的行为也构成了犯罪。
我国的《刑法》第310条明确规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒、拘役或者管制。
情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前罪的，事前通谋的，以共同犯罪论处。

[律师回复] 你好，关于脱逃罪能否判缓刑的问题，解释如下:《刑法》第四百二十八条　指挥人员违抗命令，临阵畏缩，作战消极，造成严重后果的，处五年以下有期徒刑；致使战斗、战役遭受重大损失或者有其他特别严重情节的，处五年以上有期徒刑。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 　　不构成聚众斗殴罪、抢劫罪、罪等，只是普通的打架斗殴的情况下，持刀砍人是否需要负刑事责任，要看伤者所受损伤是否构成轻伤或重伤。　　创伤后应激障碍需要经有资质的鉴定机构根据《人体损伤程度鉴定标准》进行鉴定，属于轻伤或重伤的，构成故意伤害罪，应当负刑事责任。　　《刑法》：　　第二百三十四条　【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。　　犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：　　 1、死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；　　 2、死亡3人以上，负事故同等责任的；　　 3、造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。　　交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：　　 1、酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；　　 2、无驾驶资格驾驶机动车辆的；　　 3、明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；　　 4、明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；　　 5、严重超载驾驶的；　　 6、为逃避法律追究逃离事故现场的.以上内容，供参考。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 脱逃罪是依法被逮捕、关押的犯罪分子，为逃避羁押或刑罚处罚，逃离监禁处所的行为。按中国刑法属于妨害社会管理秩序罪。以上就是我对于脱逃罪的犯罪主体有哪些范围，这一问题的回答。

[律师回复] 你好，行为人实施脱逃的目的在于逃离羁押或者改造场所，以达到逃避关押、改造的目的。因此，脱逃行为是否得逞，主要应看行为人是否逃出了羁押、改造场所，是否摆脱了看管人员的控制，已经逃离羁押或改造场所的范围，摆脱了看守人员监视控制的，就是脱逃既遂;实施脱逃，如果在羁押改造场所内被发现，或者虽然逃出了羁押改造场所的范围，但在看守人员直接监视下被抓回的，是脱逃未遂。区别既遂与未遂，是裁量刑罚的一个依据。如果查明行为人脱离劳改场所，确实是偷干其他的事情，并无脱逃意图的，如在农田劳动的犯人，晚间溜出劳改场所，去偷附近农民种植的瓜果等，不宜作为脱逃罪论处，可视其情节给予纪律或者其他处罚。失职致使在押人员逃脱罪是司法工作人员私放在押人员罪或擅离职守致使在押人员脱逃，失职人员要负相关刑事责任。

[律师回复] (1)本罪的主体是特殊主体，即必须是依法被关押的罪犯(已决犯)、被告人与犯罪嫌疑人(未决犯)。
被劳动教养或者行政拘留的人，被司法机关采取拘传、取保候审、监视居住等强制措施的犯罪嫌疑人、被告人;被判处管制、判处拘役、徒刑宣告缓刑的罪犯以及被假释的罪犯不是本罪的主体。
(2)本罪侵犯的客体是司法机关的正常管理秩序。 　
根据《刑法》第316条的规定，只要是依法被关押，罪犯、被告人、犯罪嫌疑人就有可能成为脱逃罪的主体。对该条文中的“罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”，法律并没有要求必须确实是有罪。有罪无罪需要法院审判才能确定有罪。未决犯需要审判才能确定是否有罪。所以无罪的人能成为脱逃罪的主体。
根据上文的介绍，我们知道只有依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，从羁押、刑罚执行场所或者押解途中逃走的，才能构成脱逃罪，因此此罪的犯罪主体也就限于这些人。以上是对脱逃罪主体是什么问题的解答

[律师回复] 您好！关于脱逃罪行为犯还是结果犯的问题，一般本罪的主体是特殊主体，即必须是依照本法与刑事诉讼法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。即一是依法被拘留、被逮捕的未决犯；二是已被判处拘役以上刑罚，正在劳改机关服刑的已决犯。只有上述两种人才能成为本罪主体。被行政拘留或劳动教养的人逃跑的，不构成本罪。 被错抓、错判的人，不甘心被羁押或劳改而逃跑的，按照脱逃罪论处。 犯罪客体 本罪所侵犯的客体是司法机关的正常管理秩序，对犯罪嫌疑入、被告人、罪犯进行拘留、逮捕、羁押、监管是司法机关依照法定条件和程序施加于犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的法律强制措施，是保护人民、维护社会秩序，同犯罪作斗争的重要手段，也是保障司法机关司法活动正常进行的必要环节。接受司法机关依法对其所采取羁押、监管，是犯罪嫌疑入、被告人、罪犯必须遵守的义务。如其不遵守义务而脱逃，就直接破坏了司法机关的监管秩序，妨害了司法机关的活动。 犯罪主观方面 本罪在主观方面表现为直接故意。行为人脱逃的目的是逃避羁押与刑罚的处罚。如果没有逃避羁押或刑罚处罚的目的，则不构成犯罪。例如，犯人获准回家办理丧葬事宜，确实因故未能按时返回监狱，就不能视为脱逃罪。 犯罪客观方面 本罪在客观方面表现为逃离羁押、改造场所。羁押场所主要是指看守所。改造场所主要指监狱、劳动改造管教队、少年犯管教所等。另外，押解犯罪分子的路途中，也应视为监管场所范围。譬如，被逮捕的罪犯在被押送至人民法院应诉受审的途中脱身逃跑的，被判刑的罪犯在被押解至劳改机关关押的途中，跳车、越船脱逃的均是脱逃行为。行为人的逃跑方法有使用暴力脱逃与未使用暴力脱逃两种，未使用暴力脱逃，是指行为人寻找机会，创造条件，乘司法工作人员不备而逃跑。使用暴力脱逃，是指行为人通过对司法工作人员施以殴打、捆绑等暴力行为，或者威胁、恐吓等胁迫行为，而摆脱其监管控制。从人数上看，有单个人逃跑的，也有数人共同逃跑的。无论采取什么形式脱逃，都不影响本罪的成立。脱逃的形式属于量刑情节。但是，如果脱逃中犯有重伤害或者故意杀人的，应按处理牵连犯的原则，从一重罪处罚。对于多数人集体脱逃的，应按共同犯罪论处。

[律师回复] 致被害人没有受到更严重的伤势，而且，即便当时想要逃跑，但此时目的确是保护被害人的利益不括大受损，又有不逃避法律追究的意思表示，也不能算作逃逸。所以，逃跑和逃逸无法区别，只看是否为逃避法律的制裁。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 逃税罪是纯正犯吗，我们首先来看什么是纯正犯。 是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。是行为的一种特殊方式，与作为具有一种相反关系。 纯正，是的一种形式。指由法律明文规定为犯罪内容的。不一定造成具体的损害结果，只要符合法律规定的，犯罪即告成立。其又名真正犯，是与不纯正犯相对的，只能以的行为形式构成的犯罪。 纯正犯是指由刑法明文规定的只能由构成的犯罪，它是以不履行特定义务为构成要件的犯罪。也就是说，在我国现行刑法中，行为人的行为但凡符合法律明文规定的犯罪的构成要件，都可根据法律的规定定罪量刑，因此，纯正犯罪的成立必须以构成要件齐备为前提。而对于逃税罪来讲，不管行为人采取何种手段，其最终行为都是不履行法律规定的纳税义务。所以逃税罪属于纯正犯罪。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 你好，对于逃脱罪和脱逃罪的区别的回答如下。
区别就是脱逃罪比逃脱罪从法律上将更专业，脱逃罪，根据刑法第三百一十六条【脱逃罪】依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 脱逃，是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，从羁押和改造场所逃走的行为。被执行社区矫正的人逃跑的，不构成脱逃罪。