认定绑架罪的依据有什么？

[律师回复] 第二百三十九条 以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。 以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前款的规定处罚。

[律师回复] “以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。“犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。“以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。”

[律师回复] 你好，绑架罪量刑还可按情节的严重程度：

1、“致使被绑架人死亡”，是指由于在绑架过程中对被绑架人使用暴力或者进行虐待等导致被绑架人死亡，以及被绑架人在绑架过程中自杀身亡的行为。“杀害被绑架人”，是指在劫持被绑架人后，由于勒索财物或者其他目的没有实现以及其他原因，故意将被绑架人杀害的行为。
　　
2、由于法律对绑架致使被害人死亡或者杀害被绑架人的行为，立法上采用的是绝对确定的法定刑，而且是处死刑，因此，司法机关在适用时应当采取十分慎重的态度，严格掌握适用的条件。
　　绑架他人后，又实施故意伤害，故意杀人行为的，被绑架罪所包容，不单独定罪。如实施强奸等行为的，则应实行数罪并罚。
　　因为绑架人获得了赎金后杀害了被绑架人，属于加重情节，影响极恶劣。在不考虑其他因素（如自首等）的前提下，主谋肯定可以判死刑的，两个帮手积极实施杀人行为的话，应该也可以判处死刑的。

[律师回复] 你好，对于绑架罪非法拘禁罪数罪并罚的回答是涉及到如下几种司法解释
第一是。我国刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚；最高人民法院法释（2000）19号“关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释”亦明确规定，对索取法律不予保护的非法债务而绑架他人的，依照刑法第二百三十八条的规定处罚，很明确的指出了处罚的犯罪适用罪名
第二个就是量刑问题，数罪并罚的量刑问题
数罪并罚是《中华人民共和国刑法》规定的刑罚的一种具体运用，载于刑法第四章第四节，判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。

[律师回复] 绑架后杀害被绑架人的也按一罪追究刑事责任，死刑！　　《刑法》第二百三十九条【绑架罪】以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。　　犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。　　以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 绑架罪需要哪些证据
这一问题，解答如下：
刑事案件分为公诉案件和自诉案件。公诉案件，是指由人民检察院代表国家向人民提起公诉，追究犯罪嫌疑人刑事责任的案件。自诉案件，是指刑事诉讼法规定被害人直接向人民提起刑事自诉的案件。
公诉案件案件一律由检察院负责举证。
自诉案件的自诉人地位相当于原告，应当承担被告人有罪的举证责任。不能举证或者证据不被采信的，应当撤诉。
刑事诉讼法规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括：
(一)物证；
(二)书证；
(三)证人证言；
(四)被害人陈述；
(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
(六)鉴定意见；
(七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；
(八)视听资料、电子数据。

[律师回复] 绑架罪的刑事责任
依照刑法第二百三十九条第一款的规定，犯绑架罪的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。
依照本条第二款的规定，以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照第一款的规定从重处罚。
司法机关在适用本条规定处罚时，应当注意以下几个问题：
1、“致使被绑架人死亡”，是指由于在绑架过程中对被绑架人使用暴力或者进行虐待等导致被绑架人死亡，以及被绑架人在绑架过程中自杀身亡的行为。“杀害被绑架人”，是指在劫持被绑架人后，由于勒索财物或者其他目的没有实现以及其他原因，故意将被绑架人杀害的行为。
2、由于法律对绑架致使被害人死亡或者杀害被绑架人的行为，立法上采用的是绝对确定的法定刑，而且是处死刑，因此，司法机关在适用时应当采取十分慎重的态度，严格掌握适用的条件。
以上就是对绑架罪如何处置的回答。

[律师回复] 一、绑架罪和抢劫罪有何区别抢劫罪与绑架罪的主要区别是：抢劫罪的客观方面表现为行为人对财物的所有人、经管人当场使用暴力、胁迫或者其他手段迫使其当场交出财物或者当场将其财物劫走；绑架罪的客观方面表现为行为人对财物的所有人（不排斥财物所有人）、经管人的亲属使用暴力、胁迫或麻醉手段，将其劫持，利用被绑架人的亲属或者其他有关人员对被绑架人安危的忧虑，迫使被绑架人的亲属或者其他人交出一定的财物，换取被绑架人的人身安全，因此财物不是当场取得，而是在以后的特定的时间、地点取得；不是由被绑架人直接交出财物，而是由被绑架人的亲属或者其他有关人交出。 二、抢劫致人死亡怎么认定处罚以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；这里所说的致人重伤、死亡，是指行为人在抢劫过程中，因使用暴力或者其他方法而直接导致被害人重伤、死亡，其特征在于： 1、客观上出现了致被害人重伤、死亡的结果； 2、这种重伤、死亡的结果是由抢劫的暴力或者其他方法等手段行为所直接造成的两者之间存在因果关系； 3、行为人对这种严重结果的发生在主观上有罪过，一般是过失，但也可以是间接故意，甚至直接故意。对于因行为人的抢劫行为导致被害人自杀的，不应视为“抢劫致人死亡”。在使用暴力、胁迫或者其他方法抢到财物后，出于灭口或报复等其他动机又故意杀死被害人的，以及在实行抢劫罪后，当时没有暴露，以后被人发觉，而故意杀死（或害死）检举揭发人、抓捕他的人的，也不属于这里所说的“抢劫致人死亡”，应对犯罪分子以抢劫罪和故意罪（或故意伤害罪）实行并罚。根据本法第269条的规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，构成转化的抢劫罪，因行为已转化成抢劫罪，不再以盗窃、抢夺、诈骗等罪与故意、故意伤害、抢劫等罪合并论处。如果行为人当场使用的暴力手段直接导致被害人、抓捕他的人重伤或者死亡的，也应属于“抢劫致人重伤、死亡”，也不能再以抢劫罪和故意罪或故意伤害罪并罚。

[律师回复] 对于绑架既遂应该如何认定这个问题，解答如下, 定该罪构成犯罪既遂的标准在于行为人或者第三人是否真正控制、支配了被害人的人身，是否威胁了被害人的身体安全。故而，只要行为人或者第三人控制和支配了被害人的人身自由，就意味着使被绑架者的身体安全处于一种危险状态。那么，不管行为人在客观上是否向被害人的近亲属或者其他人提出勒索财物或者其他不法要求，也不管行为人最终是否获得财物或者满足了不法要求，均成立绑架罪既遂。虽然实施了暴力、胁迫、麻醉等行为，但未构成对人质人身实际控制的，是未遂，这当然包括实施勒索财物或强取其他利益而未能实现的情况。这是刑法学界的通说，也是司法实践的一贯做法。

[律师回复] 对于如何认定绑架罪的既遂呢这个问题，解答如下, 关于绑架罪的既遂与未遂的标准问题，在我国刑法理论上有三种代表性的观点：单一行为说，该说认为绑架罪属于单一行为，行为人只要主观上出于勒索财物的目的，客观上实施了绑架他人并实际控制他人的，为犯罪既遂。至于行为人是否实施了勒索行为，不影响本罪既遂的成立。复合行为说，该说认为本罪属复合行为，即绑架行为勒索行为(或者提出不法要求)，认为除绑架他人外，还要实施勒索财物行为或者提出不法要求的行为，才成立本罪既遂，否则不利于鼓励犯罪人自动中止犯罪，对有些行为人在他人实施绑架后中途参与实施勒索的也无法用共同犯罪理论理解。勒索既遂说，该说认为本罪属结果犯，应以实际勒索到财物，即其犯罪目的实现为标准，没有达到目的的为未遂。
笔者同意
第一种观点，因为在绑架者实施了绑架行为，已对被害人的人身权利构成实质性侵害的情况下，不论绑架者是否实施了勒索钱财的行为，也不论勒索的财物是否到位，均应视为绑架罪的既遂。具体理由如下：
1、一种行为究竟是构成犯罪既遂还是未遂，最根本的判断标准是该行为是否符合刑法分则对该罪所规定的犯罪构成要件，如果符合就构成该罪的既遂。我国刑法
第二百三十九条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的或者绑架他人为人质的”从该条可以看到绑架罪的主观要件是勒索财物或提出不法要求，客观要件是绑架他人或者绑架他人作为人质，只要行为人基于勒索财物或者提出不法要求为目的绑架他人或者绑架他人作为人质就符合刑法分则对绑架罪规定的构成要件，就构成了绑架罪的既遂，至于是否实施了勒索行为或是否勒索到了财物，则属于本罪的量刑情节，与是否成立既遂无关。
2、立法者应基于犯罪行为对法益侵害的紧迫性、危险性而决定某一行为是否构成犯罪的既遂。在绑架犯罪中其主要客体为人身权利，行为人一旦完成了绑架行为，控制了被绑架人，剥夺其人身自由，其随时有可能对被绑架人实施杀害或者伤害，公民的人身权利已经受到了现实的侵害，从有利于保护被害人的人身权利出发，只要行为人控制了人质，就将其界定为既遂，有利于加大对此类犯罪的打击力度，威慑潜在的犯罪分子，使其放弃实施绑架犯罪的意念。
3、与犯罪中止问题相联系，在单一行为论的前提下，只要行为人实施了绑架行为，就构成了犯罪既遂如果行为人在实施绑架行为后，由于良心不安并未勒索财物，而是将被绑架人放回，仍构成绑架罪既遂，因此有学者认为单一论与刑法鼓励犯罪分子自动放弃本可以继续实施犯罪的精神相悖。笔者认为两者并不矛盾。
首先，对于实施绑架行为后，自动放弃勒索财物并放回被绑架人的，我们可以作为量刑情节予以考虑，不会影响对犯罪分子的公正处罚。这也是鼓励犯罪分子自动放弃犯罪的表现。
其次，在单一行为论的前提下，同样存在着犯罪中止。
4、单一行为论仍能使共同犯罪问题得到正确合理的解决，绑架罪是继续犯，其继续状态包括绑架行为实施后持续控制被绑架人、实施勒索财物行为等直至结束，对被绑架人的控制，对于继续犯来说，犯罪达到既遂后犯罪行为彻底结束前，其他人参与该犯罪活动的，仍属于事前无通谋的共同犯罪，或称之为事犯。行为人在绑架过程中未实际控制被绑架人之前自动放弃绑架行为，停止对被害人实施暴力及胁迫等行为，应当认定为犯罪中止，
最后，在单一行为论的前提下同样存在犯罪未遂，即在实施绑架犯罪的过程中，由于被害人的反抗或其他客观条件的限制，未能实际控制被绑架人的，应认定为犯罪未遂，按未遂定罪处罚。对于行为人在实际控制被绑架人构成既遂后又主动释放被害人的，在目前的法律框架下应当作为酌定从轻处罚情节，如有必要可以根据刑法
第六十三条第二款报请最高人民核准在法定刑以下量刑。要从根本上解决此类问题，应当在立法上将主动释放被绑架人等自动放弃犯罪的情节规定为法定减轻情节，以鼓励犯罪人放弃犯罪，这将在后文中详细论述。
概言之，既遂与未遂之区别乃以被掳者是否丧失行为自由而处于行为人势力支配之状态为标准，故若行为人出于勒赎之意图，已将被虏人架离其原来住所，而移置于其实力支配之下，则为本罪之既遂，至于被虏人之是否依照行为人之勒赎指示而支付财物，则与本罪之既遂无关。换言之，既虏人犯罪即属既遂，至于行为人之勒赎意图是否得逞，则在所不问。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 绑架后致人重伤如何定罪 行为人在实施绑架过程中，只要造成被绑架人死亡的，不论行为人主观上是出于故意还是过失，也不论客观上采用何种手段，都只以绑架罪一罪定罪处罚，而不再另行定罪，这在审判实践中已无争议。但对于“绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾”的情形如何定罪量刑，我国刑法没有作出明确规定，由此引发了理论界与实务界的讨论。 (1)以绑架罪一罪定罪处罚 持该观点的论者认为，依立法精神，对这种情况自然也应定绑架罪一罪，而不必另行定故意伤害罪。 关于“绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形能否适用死刑的问题，有论者认为，依据世界公认的死刑配置原理，死刑只能分配给所侵犯的权益的价值不低于生命的权益价值的最严重的故意犯罪;依据刑法第239条规定，只有“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的”的情形才能适用死刑，说明立法者对死刑的适用是有所选择的。据此，在绑架过程中致被绑架人重伤的，应仅定绑架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者无期徒刑的量刑幅度内判处刑罚。 (2)以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚 持该观点的论者认为，我国1997年刑法并没有对故意伤害被绑架人未致人死亡的情形作出规定，也没有排除以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚的可能。行为人绑架被害人后，以伤害的主观故意，对被害人又实施了故意伤害的行为，符合故意伤害罪的构成要件，其行为触犯绑架罪的同时又触犯了故意伤害罪，应实行数罪并罚。 (3)以故意伤害罪论处 持该观点的论者指出，行为人在绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的，应成立故意伤害罪并适用死刑规定进行处罚。理由是：未致人死亡的绑架罪的法定最高刑是无期徒刑，而以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的故意伤害罪的法定最高刑为死刑，如果将“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”包容在绑架罪中而适用绑架罪的刑罚，会违背罪责刑相适应原则。如果以绑架罪和故意伤害罪进行数罪并罚，会出现部分犯罪事实被重复评价的问题。绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成残疾属于想象竞合犯，是同一行为，既构成了绑架罪，又构成了故意伤害罪，应适用择一重罪原则进行处罚。据此，依据罪责刑相适应原则和“择一重罪处罚”的原则，应成立故意伤害罪，适用刑法第234条第2款的规定判处行为人死刑。 (4)应结合故意伤害行为所发生的阶段视情况而论 该种观点认为，故意伤害被绑架人致其死亡的，在绑架罪加重构成的评价范围内，属于“致使被绑架人死亡的”情形，仅定绑架罪一罪，不存在另行定故意伤害罪的问题。对于故意伤害被绑架人而未致死的情况，刑法第239条并没有排除以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。行为人在绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合故意伤害行为所发生的阶段予以区别对待。如果行为人的伤害行为是为了控制被绑架人而实施的，仅以绑架罪一罪论处;如果该伤害行为是发生在已经控制了被绑架人而实施的，则应以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。

[律师回复] 您好！我国《刑法》第239条规定，只要以勒索财物或提出其他不法要求为目的，实施了绑架和勒索行为，就构成绑架罪，而没有危害后果和情节的限制。因此，行为人的动机、实施绑架的手段、勒索的内容、勒索的程度以及由此而造成的危害后果等是决定社会危害性大小的重要因素。根据《刑法》第十三条的规定，犯罪情节显著轻微，危害不大的，就不按犯罪处理。如被害人拖欠工资、债务而索要少量超出工资、债务范围的钱财的，或因婚姻、家庭纠纷，一方扣押被害人，提出让媳妇回家的等都不宜按绑架罪论处。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 绑架罪的结果加重犯有哪些情形 绑架罪的结果加重犯：“致使被绑架人死亡”。限于绑架行为本身过失导致被绑架人死亡，并要求绑架行为与死亡之间具有直接性因果关系。 对因绑架致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的认定与处理，根据《刑法》第239条的规定，绑架过程中致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，应作为绑架罪的结果加重犯处理。 犯绑架罪的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。 绑架罪的认定注意什么 注意以下几点： 1、致使被绑架人死亡 致使被绑架人死亡是指绑架人的绑架行为与被绑架人的死亡之间具有直接因果关系，行为人对该死亡主观上至少有过失的罪过，如果被绑架人的死亡与绑架行为并无直接的因果关系，那么该死亡对于行为人而言是意外事件。如，被害人自己吸烟引起火灾被烧死，不能要求绑架分子对该结果负刑事责任；再如，被绑架人的亲属因精神受到打击而自杀死亡的，也不包括在绑架“致人死亡”内。 2、杀害被绑架人 杀害被绑架人是指在绑架过程中故意杀死被害人的情形：该杀害行为本质上属于故意行为，但在这里，没有单独以故意罪论处，而是被主要行为——绑架行为所包含，作为绑架罪的结果加重犯处理，不实行数罪并罚，理论上将这种现象称之为包容犯。既然故意行为被绑架罪所包容，而不单独定罪，那么故意伤害被绑架人的行为显然也是可以被绑架罪所包容，而不单独定罪的。 3、绑架犯罪过程中致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的刑事责任 《刑法》第239条明确规定“处死刑，并处没收财产”，即可谓绝对的法定刑主义，也是我国刑事立法中很罕见的立法例。可以这么说，在绑架犯罪中，只要在客观上出现了被绑架人死亡的后果，主观上行为人对该死亡有故意或者有过失(过失情形表明绑架行为与死亡结果之间存在刑法意义上的因果关系)，对行为人的定性就直接以绑罪论处，量刑就判处死刑。立法的目的就是威慑这类犯罪。当然如果行为人有自首、立功，或者是不满18周岁的人或者怀孕妇女等法定的从宽处罚情节或不适用死刑的对象，是不能判处死刑的，因为分则的具体规定还要受到刑法总则原则的制约。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 关于绑架罪的既遂与未遂的标准问题，在我国刑法理论上有三种代表性的观点：单一行为说，该说认为绑架罪属于单一行为，行为人只要主观上出于勒索财物的目的，客观上实施了绑架他人并实际控制他人的，为犯罪既遂。至于行为人是否实施了勒索行为，不影响本罪既遂的成立。复合行为说，该说认为本罪属复合行为，即绑架行为勒索行为(或者提出不法要求)，认为除绑架他人外，还要实施勒索财物行为或者提出不法要求的行为，才成立本罪既遂，否则不利于鼓励犯罪人自动中止犯罪，对有些行为人在他人实施绑架后中途参与实施勒索的也无法用共同犯罪理论理解。勒索既遂说，该说认为本罪属结果犯，应以实际勒索到财物，即其犯罪目的实现为标准，没有达到目的的为未遂。
笔者同意
第一种观点，因为在绑架者实施了绑架行为，已对被害人的人身权利构成实质性侵害的情况下，不论绑架者是否实施了勒索钱财的行为，也不论勒索的财物是否到位，均应视为绑架罪的既遂。具体理由如下：
1、一种行为究竟是构成犯罪既遂还是未遂，最根本的判断标准是该行为是否符合刑法分则对该罪所规定的犯罪构成要件，如果符合就构成该罪的既遂。我国刑法
第二百三十九条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的或者绑架他人为人质的”从该条可以看到绑架罪的主观要件是勒索财物或提出不法要求，客观要件是绑架他人或者绑架他人作为人质，只要行为人基于勒索财物或者提出不法要求为目的绑架他人或者绑架他人作为人质就符合刑法分则对绑架罪规定的构成要件，就构成了绑架罪的既遂，至于是否实施了勒索行为或是否勒索到了财物，则属于本罪的量刑情节，与是否成立既遂无关。
2、立法者应基于犯罪行为对法益侵害的紧迫性、危险性而决定某一行为是否构成犯罪的既遂。在绑架犯罪中其主要客体为人身权利，行为人一旦完成了绑架行为，控制了被绑架人，剥夺其人身自由，其随时有可能对被绑架人实施杀害或者伤害，公民的人身权利已经受到了现实的侵害，从有利于保护被害人的人身权利出发，只要行为人控制了人质，就将其界定为既遂，有利于加大对此类犯罪的打击力度，威慑潜在的犯罪分子，使其放弃实施绑架犯罪的意念。
3、与犯罪中止问题相联系，在单一行为论的前提下，只要行为人实施了绑架行为，就构成了犯罪既遂如果行为人在实施绑架行为后，由于良心不安并未勒索财物，而是将被绑架人放回，仍构成绑架罪既遂，因此有学者认为单一论与刑法鼓励犯罪分子自动放弃本可以继续实施犯罪的精神相悖。笔者认为两者并不矛盾。
首先，对于实施绑架行为后，自动放弃勒索财物并放回被绑架人的，我们可以作为量刑情节予以考虑，不会影响对犯罪分子的公正处罚。这也是鼓励犯罪分子自动放弃犯罪的表现。
其次，在单一行为论的前提下，同样存在着犯罪中止。
4、单一行为论仍能使共同犯罪问题得到正确合理的解决，绑架罪是继续犯，其继续状态包括绑架行为实施后持续控制被绑架人、实施勒索财物行为等直至结束，对被绑架人的控制，对于继续犯来说，犯罪达到既遂后犯罪行为彻底结束前，其他人参与该犯罪活动的，仍属于事前无通谋的共同犯罪，或称之为事犯。行为人在绑架过程中未实际控制被绑架人之前自动放弃绑架行为，停止对被害人实施暴力及胁迫等行为，应当认定为犯罪中止，
最后，在单一行为论的前提下同样存在犯罪未遂，即在实施绑架犯罪的过程中，由于被害人的反抗或其他客观条件的限制，未能实际控制被绑架人的，应认定为犯罪未遂，按未遂定罪处罚。对于行为人在实际控制被绑架人构成既遂后又主动释放被害人的，在目前的法律框架下应当作为酌定从轻处罚情节，如有必要可以根据刑法
第六十三条第二款报请最高人民核准在法定刑以下量刑。要从根本上解决此类问题，应当在立法上将主动释放被绑架人等自动放弃犯罪的情节规定为法定减轻情节，以鼓励犯罪人放弃犯罪，这将在后文中详细论述。
概言之，既遂与未遂之区别乃以被掳者是否丧失行为自由而处于行为人势力支配之状态为标准，故若行为人出于勒赎之意图，已将被虏人架离其原来住所，而移置于其实力支配之下，则为本罪之既遂，至于被虏人之是否依照行为人之勒赎指示而支付财物，则与本罪之既遂无关。换言之，既虏人犯罪即属既遂，至于行为人之勒赎意图是否得逞，则在所不问。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 关于绑架罪的既遂与未遂的标准问题，在我国刑法理论上有三种代表性的观点：单一行为说，该说认为绑架罪属于单一行为，行为人只要主观上出于勒索财物的目的，客观上实施了绑架他人并实际控制他人的，为犯罪既遂。至于行为人是否实施了勒索行为，不影响本罪既遂的成立。复合行为说，该说认为本罪属复合行为，即绑架行为勒索行为(或者提出不法要求)，认为除绑架他人外，还要实施勒索财物行为或者提出不法要求的行为，才成立本罪既遂，否则不利于鼓励犯罪人自动中止犯罪，对有些行为人在他人实施绑架后中途参与实施勒索的也无法用共同犯罪理论理解。勒索既遂说，该说认为本罪属结果犯，应以实际勒索到财物，即其犯罪目的实现为标准，没有达到目的的为未遂。
笔者同意
第一种观点，因为在绑架者实施了绑架行为，已对被害人的人身权利构成实质性侵害的情况下，不论绑架者是否实施了勒索钱财的行为，也不论勒索的财物是否到位，均应视为绑架罪的既遂。具体理由如下：
1、一种行为究竟是构成犯罪既遂还是未遂，最根本的判断标准是该行为是否符合刑法分则对该罪所规定的犯罪构成要件，如果符合就构成该罪的既遂。我国刑法
第二百三十九条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的或者绑架他人为人质的”从该条可以看到绑架罪的主观要件是勒索财物或提出不法要求，客观要件是绑架他人或者绑架他人作为人质，只要行为人基于勒索财物或者提出不法要求为目的绑架他人或者绑架他人作为人质就符合刑法分则对绑架罪规定的构成要件，就构成了绑架罪的既遂，至于是否实施了勒索行为或是否勒索到了财物，则属于本罪的量刑情节，与是否成立既遂无关。
2、立法者应基于犯罪行为对法益侵害的紧迫性、危险性而决定某一行为是否构成犯罪的既遂。在绑架犯罪中其主要客体为人身权利，行为人一旦完成了绑架行为，控制了被绑架人，剥夺其人身自由，其随时有可能对被绑架人实施杀害或者伤害，公民的人身权利已经受到了现实的侵害，从有利于保护被害人的人身权利出发，只要行为人控制了人质，就将其界定为既遂，有利于加大对此类犯罪的打击力度，威慑潜在的犯罪分子，使其放弃实施绑架犯罪的意念。
3、与犯罪中止问题相联系，在单一行为论的前提下，只要行为人实施了绑架行为，就构成了犯罪既遂如果行为人在实施绑架行为后，由于良心不安并未勒索财物，而是将被绑架人放回，仍构成绑架罪既遂，因此有学者认为单一论与刑法鼓励犯罪分子自动放弃本可以继续实施犯罪的精神相悖。笔者认为两者并不矛盾。
首先，对于实施绑架行为后，自动放弃勒索财物并放回被绑架人的，我们可以作为量刑情节予以考虑，不会影响对犯罪分子的公正处罚。这也是鼓励犯罪分子自动放弃犯罪的表现。
其次，在单一行为论的前提下，同样存在着犯罪中止。
4、单一行为论仍能使共同犯罪问题得到正确合理的解决，绑架罪是继续犯，其继续状态包括绑架行为实施后持续控制被绑架人、实施勒索财物行为等直至结束，对被绑架人的控制，对于继续犯来说，犯罪达到既遂后犯罪行为彻底结束前，其他人参与该犯罪活动的，仍属于事前无通谋的共同犯罪，或称之为事犯。行为人在绑架过程中未实际控制被绑架人之前自动放弃绑架行为，停止对被害人实施暴力及胁迫等行为，应当认定为犯罪中止，
最后，在单一行为论的前提下同样存在犯罪未遂，即在实施绑架犯罪的过程中，由于被害人的反抗或其他客观条件的限制，未能实际控制被绑架人的，应认定为犯罪未遂，按未遂定罪处罚。对于行为人在实际控制被绑架人构成既遂后又主动释放被害人的，在目前的法律框架下应当作为酌定从轻处罚情节，如有必要可以根据刑法
第六十三条第二款报请最高人民核准在法定刑以下量刑。要从根本上解决此类问题，应当在立法上将主动释放被绑架人等自动放弃犯罪的情节规定为法定减轻情节，以鼓励犯罪人放弃犯罪，这将在后文中详细论述。
概言之，既遂与未遂之区别乃以被掳者是否丧失行为自由而处于行为人势力支配之状态为标准，故若行为人出于勒赎之意图，已将被虏人架离其原来住所，而移置于其实力支配之下，则为本罪之既遂，至于被虏人之是否依照行为人之勒赎指示而支付财物，则与本罪之既遂无关。换言之，既虏人犯罪即属既遂，至于行为人之勒赎意图是否得逞，则在所不问。

[律师回复] 一、绑架罪有结果加重犯吗绑架罪的结果加重犯有哪些情形绑架罪有结果加重犯。绑架罪的结果加重犯：“致使被绑架人死亡”。限于绑架行为本身过失导致被绑架人死亡，并要求绑架行为与死亡之间具有直接性因果关系。对因绑架致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的认定与处理，根据《刑法》第239条的规定，绑架过程中致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，应作为绑架罪的结果加重犯处理。犯绑架罪的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。 二、绑架罪的认定注意什么注意以下几点： 1、致使被绑架人死亡致使被绑架人死亡是指绑架人的绑架行为与被绑架人的死亡之间具有直接因果关系，行为人对该死亡主观上至少有过失的罪过，如果被绑架人的死亡与绑架行为并无直接的因果关系，那么该死亡对于行为人而言是意外事件。如，被害人自己吸烟引起火灾被烧死，不能要求绑架分子对该结果负刑事责任;再如，被绑架人的亲属因精神受到打击而自杀死亡的，也不包括在绑架“致人死亡”内。 2、杀害被绑架人杀害被绑架人是指在绑架过程中故意杀死被害人的情形：该杀害行为本质上属于故意行为，但在这里，没有单独以故意罪论处，而是被主要行为——绑架行为所包含，作为绑架罪的结果加重犯处理，不实行数罪并罚，理论上将这种现象称之为包容犯。既然故意行为被绑架罪所包容，而不单独定罪，那么故意伤害被绑架人的行为显然也是可以被绑架罪所包容，而不单独定罪的。 3、绑架犯罪过程中致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的刑事责任《刑法》第239条明确规定“处死刑，并处没收财产”，即可谓绝对的法定刑主义，也是我国刑事立法中很罕见的立法例。可以这么说，在绑架犯罪中，只要在客观上出现了被绑架人死亡的后果，主观上行为人对该死亡有故意或者有过失(过失情形表明绑架行为与死亡结果之间存在刑法意义上的因果关系)，对行为人的定性就直接以绑罪论处，量刑就判处死刑。立法的目的就是威慑这类犯罪。当然如果行为人有自首、立功，或者是不满18周岁的人或者怀孕妇女等法定的从宽处罚情节或不适用死刑的对象，是不能判处死刑的，因为分则的具体规定还要受到刑法总则原则的制约。关于绑架罪有结果加重犯吗这个疑惑，小编已经清楚了。简单来说，就是被绑架者死亡，且受害者的死亡与绑架者有直接因果关系，这就属于加重了绑架罪的结果处理，但是若是没有直接关系的话，受害者的死亡算是意外，绑架者不需要承担法律责任。大家若还是存在相关疑惑，可以在线咨询的律师团队。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据我国2011年1月1日实行的新修订的《工伤保险条例》，工伤一般包括因工伤亡事故和职业病，以下情形应当被认定为工伤：
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。【前提条件是“工作时间”和“工作场所”是两个必须同时具备的条件，同时还得是“因工作原因”而受到的负伤、致残或者死亡。事故伤害是指职工在劳动过程中发生的人身伤害、急性中毒事故等类似伤害。】
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。【“工作时间前后”是指非工作时间内，具体讲是开工前或收工后的一段时间，譬如上班时间为9点到12点然后又14点到18点结束一天的工作，但是职工提前在8点30分到岗或者下班后做完收尾工作时间到 18点半等等，均可以认定为“工作时间前后”，但是有一点则特别重要，其目的必须是从事预备性或收尾性工作，比如为启动机器做准备工作，或者关闭机器后收拾与工作有关的机器、工具等。】
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。【“工作时间”和“工作场所”必须同时具备，并且必须是在履行本职工作，这里受到的伤害是“非工作原因”，是来自本单位或者外界的 “暴力、意外等”所致。打比方，有人在职工履行工作职责的时候蓄意对职工进行，对其人身进行直接攻击，致使职工负伤、致残或者死亡等。】
(四)患职业病的。【即指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。】
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。【“因工外出期间”含因工出差以及因工临时外出办理业务等，同时必须是在发生事故时正在履行工作职责，即因工作原因外出，受到伤害或者发生事故时下落不明。】
(六)职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。(最高院关于工伤认定的司法解释(2014年9月1日起施行)【“上下班途中”指从居住的住所到工作区域之间的必经路途，必要时间所发生的人身伤害事故。】受到机动车事故伤害的，还应该增加关于非法驾驶的问题，这种问题一般驾驶二轮摩托车居多，对于非法驾驶(无证驾驶的)的，达到交通肇事程度的，不予认定工伤。
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
这是一条法律上的兜底条款规定，由于工伤事故的复杂性和不确定性不仅需要专门的法律、行政法规的规范性强制性规定，也需其他法律法规做出相应调整，对于法律、行政法规规定为工伤的其他情形，也应当纳入本条例调整的工伤范畴中。】
《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，应当视同为工伤：
(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。【两个条件须同时具备：“工作时间”和“工作岗位”;“突发疾病死亡”是指：
1、职工突发与工作无关的疾病导致死亡。如果是与工作有关的疾病而导致死亡，应当按照《工伤保险条例》第十四条的规定认定工伤。
2、在工作岗位上突发与工作无关并没有导致立即死亡的疾病，但是在48小时内经抢救无效死亡的，视同为工伤。】
(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的。
(三)职工原在军队服役，因战、因工致残，已取得伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。【针对转业军人的保护，军人在战斗中或者在履行职责中负伤致残，依据《伤残军人评定伤残等级的条件》之规定，军人伤残对于经有关部门评残，取得伤残军人证的退伍军人，如果在用人单位旧病复发，视同为工伤。这主要考虑到军人为国家利益已经付出代价，为切实保障军人的利益而做出这样的规定。】
《工伤保险条例》第十六条规定：职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
(一)因故意犯罪;
(二)醉酒导致伤亡的;
(三)自残或者自杀的。

[律师回复] 一、绑人要债犯绑架罪吗近几年来，社会上出现了因债权债务关系引起的“人质型”侵犯公民人身权利的案件，即以强行扣押“人质”的方式，胁迫他人履行一定行为为目的的违法犯罪行为。“一定行为为目的”，实践中大多是健债款，要求“以钱换人”。这种行为从形式上看与刑法 第二百三十九条 第一款规定的以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但实质上有很大区别： 第一，犯罪目的不同。前者以勒索财物为目的，后者以逼索债务为目的，以扣押“人质”作为讨还债务的手段。 第二，犯罪对象不同。前者以绑架的人自身完全无过错，而后者以绑架的“人质”大多自身有过错(如欠债不还)，甚至有诈骗等违法犯罪行为，也有的纯属索然无辜。因此，刑法第二百三十八条 第三款明确规定，“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的规定处罚。 二、绑架罪与非法拘禁罪的区别就绑架行为人对他人人身自由的侵犯而言，绑架实际上就是非法拘禁，与非法拘禁罪十分相似。二者的主要区别在于： (1)犯罪目的方面不同绑架罪主观上必须是以勒索财物或其他不法利益为目的，而非法拘禁罪无此目的。这里要注意的是，《刑法》第238条第3款所规定的“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”以非法拘禁罪论处。这里的债务是否包括不受法律保护的非法债务如高利贷、赌债等呢根据最高人民2000年6月30日《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》(法释[2000]19号)的规定，行为人为索取高利贷、赌债等不受法律保护的债务非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238条规定定罪处罚。可见，上述第3款中“索取债务”中的债务既包括合法债务，也包括非法债务，因为从行为人的角度来看，不论是合法不是非法债务，行为人就是想要回自己的那一部分，而不是非法勒索他人财物的问题。 (2)行为方式不同绑架罪只能以积极作为的方式实施，而非法拘禁罪既可以是作为的方式，也可以是的方式。因为借钱不还而产生了纠纷的，此时需要通过合法、合理的途径来进行解决，如果采取绑人要债的方式，只会让自己陷入困境。就算最终能够要回借款，但此时也会承担不利的责任。根据规定绑人要债的其实并不是犯绑架罪，此时一般是会认定构成非法拘禁罪。

[律师回复] 1、侵权人通常采取不开据进货、售货单据，不留进货、售货记录，库房存货与销售现场分离，在销售现场仅摆放几份侵权商品样品等手段，隐瞒侵权真实情况，给行政执法设置障碍，试图规避法律、逃避打击。因此，简单来说，“非法经营额无法计算”适用于侵权人不提供或未如实、有效提供可据以查证其非法经营额的信息包括单据、记录、供货人等，商标行政执法机关又无法查明其非法经营额的情况由于“非法经营额无法计算”的概念太抽象，在实际执法中较难以掌握，因此，在理解和适用这一概念时应做到以下几点： 2、一是对于涉嫌侵权人不提供或未如实、有效提供可据以查证其非法经营额的信息不能一概而论判定其属于非法经营额无法计算的情形，应结合其他情况予以综合考虑，如涉嫌侵权人是不是有过侵权或屡次侵权的记录，或者从产品的上位供货商、下位销售商或代理商证明其有没有生产、销售侵权商品的事实;二是《商标法实施条例》第五个二条赋予了行政执法机关一定的自由裁量权，但在案件查处过程中，仍然应周密调查、严格取证，尽量查实涉嫌侵权人的非法经营额的信息，不要轻易判定其非法经营额无法计算;三是在案件查处过程中，只要行政处罚决定还没有作出，非法经营额的信息什么时候发现什么时候采用。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 绑架罪共同犯罪的认定如下：
1、客观方面：各共同犯罪人所实施的行为都必须是犯罪行为，必须共同犯罪具有共同的犯罪行为，各共同犯罪人的行为都与发生的犯罪结果有因果关系。
2、具有共同的犯罪故意。
3、共同犯罪成立的主体条件是两人以上。
4、各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。
《刑法》
第二十五条 共同犯罪的概念
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百三十九条 绑架罪
以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。