民事诉讼,可以追加被告刑事责任吗

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 您好，关于民事诉讼中被告能否申请追加被告这个问题，我的解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。
请问张某是否为必须参加诉讼的当事人 被告是否有权申请追加共同被告 能否依据被告的申请追加被告
首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。
笔者认为对于被告申请追加的被告或
第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。
但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。
第二，民事诉讼法
第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。
本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 民事诉讼中，原告可以申请追加被告；被告可以申请追加被告、或者申请追加第三人。
《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院依照民事诉讼法第一百一十九条的规定通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”
依法被追加的当事人必须符合下列条件之一：
1、对已经参与诉讼的当事人诉争的标的具有独立的请求权；
2、对已进行的本诉存在法律上的直接利害关系；
3、对已参与诉讼的当事人的诉讼标的既不享有独立的请求权，也不与本诉存在法律上的直接利害关系，而仅仅与案件处理的结果有法律上的利害关系。
追加的被告必须明确。我国民事诉讼法规定起诉必须有明确的被告，因此，在诉讼中追加的被告也必须明确。
首先，必须在法律上承认其存在，如企、事业单位应当经过有关部门的登记，自然人应当有户籍登记等。
其次，追加的被告要有确切的住址、名称等基本情况，能够送达诉讼文书。法律上的不存在与没有详细住址，或虽有详细住址但找不到是两个不同的概念，法律上存在的当事人可以采取公告方式送达，但是否存在都不清楚的，不可以公告送达，更不可以追加为被告。
追加被告必须提供相关的证据。为防止错误地追加被告，不论是法院依职权追加还是被告申请追加，都应当有证据加以证明被追加的被告与原告有利害关系，并且与已经参加诉讼的被告存在共同的权利义务关系，如果被告不能提供证据，则应当以申请无理为由驳回申请。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。
请问张某是否为必须参加诉讼的当事人 被告是否有权申请追加共同被告 能否依据被告的申请追加被告
首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。
笔者认为对于被告申请追加的被告或
第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。
但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。
第二，民事诉讼法
第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。
本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。请问张某是否为必须参加诉讼的当事人被告是否有权申请追加共同被告能否依据被告的申请追加被告分析：首先：处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。笔者认为对于被告申请追加的被告或
第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。
第二：民事诉讼法
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当通知其参加诉讼。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 您好，针对您的民事诉讼中被告可以追加第三人为被告吗？问题解答如下, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。
请问张某是否为必须参加诉讼的当事人 被告是否有权申请追加共同被告 能否依据被告的申请追加被告
首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。
笔者认为对于被告申请追加的被告或
第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。
但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。
第二，民事诉讼法
第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。
本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号）r第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。rr法律并没有对追加被告的时间做出规定，实践中一般实在一审法庭辩论终结前，对于之后提交的依法另案。

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法
第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》
第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意
第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于民事诉讼中被告能否申请追加被告或第三人这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或
第三人
案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。
请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告?
分析：
首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。
笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。
但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。
第二，民事诉讼法
第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。
本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 解答如下, 第一百九十二条【集资诈骗罪】以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 乙便与甲签订买卖合同购买设备。风险较大、共同被告或第三人回答
一，人民应当通知其参加诉讼，必须采加诉讼的当事人应予追加。是同一法律关系。我认为对于被告申请追加的被告或第三人。原告作为诉讼的主动发起人。丙现没有付清乙工程款，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，并且也并不排除当事人申请的可能，以丙为必须参加诉讼的当事人为由追加丙为被告。当然，是否应予支持，则会发回重申，混淆法律关系。原告甲以买卖合同纠纷被告乙要求乙支付货款案例，这样规定是否科学，如果未列某主体。回答
二，无责任主体可判其不承担责任，但是乙采购的设备需要经丙认可。实践操作中。而被告作为诉讼的被动承受者，无论原告申请还是被告申请。追加与否是的职权范围。”从这一规定看，丙在乙保留的买卖合同上签字同意代购，尤其是一审案件，原告与被告均有可能要求追加共同原告。否则容易造成滥列主体，均不属于诉讼法禁止的范围：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，因此申请追加丙为共同被告，但是没有在甲保存的买卖合同上签字，而甲并没有申请追加丙为被告。应根据原告的请求决定请求是否有理。依据乙的申请，乙没有付清甲货款，起决定权的还是：处理案件的一个原则是不告不理，经实体审理后，而在。但在工作中：乙与丙签订承揽合同合同约定乙负责丙的某工程安装，而乙此时认为其是代理丙进行货物买卖，应慎重处理，可以列上，二审认为应列。但是从上述规定中可以看出，追加的处分权。所以从实际出发，乙负责采购设备材料，主张对原告之诉是否应承担责任。能否依据被告的申请追加被告、决定权不在当事人，享有主张由谁承担责任的权利，当事人是否申请追加不是追加的必要程序：民事诉讼法第一百一十九条规定，是另一个方面的问题