行政诉讼中的共同诉讼人都有谁

[律师回复] 行政诉讼诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。
具体办法：
（1）当事人一方败诉的，由败诉方承担；
（2）当事人部分胜诉、部分败诉的，由当事人双方依责任大小共同负担；
（3）共同诉讼的当事人败诉时，人民法院根据具体情况决定诉讼费用的承担；
（4）原告撤诉的，由原告承担；
（5）由于当事人不正当的诉讼行为而支出的诉讼费用，由该当事人承担；
（6）当事人申请获得诉讼资料副本的制作费以及当事人应支付的实际费用，按实际支出收取，由人民法院行政案件承办人随时通知申请人预交。
【法律依据】
《行政诉讼法》第一百零二条，人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。 两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。 委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。 被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。 行政诉讼共同被告的条件 (一)主体条件 共同被告是两个以上被告在同一个案件中的合并，属于诉讼主体的合并，在行政诉讼中作为共同被告的主体必须是两个以上的。 行政诉讼法 第二十五条 第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条 第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的内设机构、派出所机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”这里所称的“组织”、“机构”是非的组织和机构，但它们依法律、法规或者规章的授权而有权实施某些具体行政行为，由此也会引起相对一方的不服而被，成为行政诉讼的被告。在理论上和实践上都不能排除另外两种共同被告的形成。 第一，两个以上由法律、法规或者规章授权的组织或者机构作出同一具体行政行为，共同作出具体行政行为的该类组织和机构也是共同被告。 第二，一个以上和一个以上法律、法规或者规章授权的组织或机构共同作出同一具体行政行为，该与该组织或者机构也将是共同被告。 (二)主体的客观行为条件 两个以上的主体，并不就是共同被告，两个以上的(包括法律、法规或者规章授权的组织和机构)不能任意结合为共同被告，它们必须要具有能成为共同被告的必须联系，这涉及主体客观行为的条件，即它们必须共同作出同一具体行政行为。 1.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“共同作出”应如何认定? 两个以上共同作出具体行政行为通常有一种法律形式，就是相应的法律文书，即两个以上共同制作和签署盖章，共同作出具体行政行为的有关法律文书。如两个均有署名盖章的一份《行政处罚决定书》或者《行政处理决定书》等。有这类法律文书，即能证实两个以上共同作出了具体行政行为。除此之外，还会有以下几种状况： 第一种，两个以上共同作出同一具体行政行为，如共同对某个行政相对人实施扣押财物的行政强制措施，但都未制作相应的法律文书，无法从法律文书上来确定两个以上的是否共同作出了同一具体行政行为，这就需要从客观事实来认定“共同”的问题。 首先，共同作出同一具体行政行为需要两个以上的，因此，这两个以上中的任何一个均应以自己的的身份和名义参与同一具体行政行为。如果一个以自己的身份和名义实施某具体行政行为，而另一个虽参与该具体行政行为却并未以自己的身份和地位出现，事实上只有一个出现，不存在两个的问题，因而也不能认定是两个作出同一具体行政行为。 其次，两个以上作出同一具体行政行为，还需两个以上的中的任何一个均要有作出该具体行政行为的真实意思表示，并实际参入了该具体行政行为。如果一个有作出具体行政行为的真实意思表示并实际实施了该具体行政行为，而另一个虽有作出该具体行政行为的名义却没有此种真实意思表示和实际参入。那么，则属于前一个虚列了后一个，而实际上只有一个实施了具体行政行为，因而不能认定是两个作出同一具体行政行为。 第二种，两个以上事实上共同作出了同一具体行政行为，但制作的有关法律文书与上述事实不完全吻合。如两个共同对某个行政相对人作出一项行政处理决定，但只有一个制作的法律文书即行政处理决定书，另一个未制作法律文书，也未在前一个制作的法律文书上署名盖章。此时，又如何认定这两个是否属于共同作出了同一具体行为呢?若以客观事实作标准，则两个应属于共同作出了同一具体行政行为，可以成为共同被告；若以法律文书为标准，则只应认定制作了明确的法律文书的作出了具体行政行为。制作的有关法律文书，能表明两个以上是否共同作出了同一具体行政行为这种客观事实。当其正确反映了客观事实时，可以其作标准认定两个以上共同作出了同一具体行政行为的客观事实的存在，而当其不能正确反映客观事实时，则不能受其影响，而应根据行政诉讼法中“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，直接以客观事实来认定两个以上是否共同作出了同一具体行政行为。 2.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“同一具体行政行为”应如何认定?

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《行政诉讼法》第27条规定：当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件、人民认为可以合并审理的，为共同诉讼。可以看出，共同诉讼人是指原告或被告一方为两个以上，诉讼客体相同，并且诉讼主张一致。这里的要点是：
1、当事人一方是两个以上的公民、法人或者其他组织。
2、诉讼标的相同。所谓相同，是指同一或者同类两种情况。
3、诉讼主张一致。所谓一致，是指共同诉讼人之间的诉讼主张之间没有根本冲突或者实质性的差异，并不是指诉讼主张完全相同。
4、案件属同一人民管辖，并且人民决定进行合并审理。

[律师回复] 全国人大常务委员会。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。 两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。 委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。 被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。 行政诉讼共同被告的条件 (一)主体条件 共同被告是两个以上被告在同一个案件中的合并，属于诉讼主体的合并，在行政诉讼中作为共同被告的主体必须是两个以上的。 行政诉讼法 第二十五条 第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条 第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的内设机构、派出所机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”这里所称的“组织”、“机构”是非的组织和机构，但它们依法律、法规或者规章的授权而有权实施某些具体行政行为，由此也会引起相对一方的不服而被，成为行政诉讼的被告。在理论上和实践上都不能排除另外两种共同被告的形成。 第一，两个以上由法律、法规或者规章授权的组织或者机构作出同一具体行政行为，共同作出具体行政行为的该类组织和机构也是共同被告。 第二，一个以上和一个以上法律、法规或者规章授权的组织或机构共同作出同一具体行政行为，该与该组织或者机构也将是共同被告。 (二)主体的客观行为条件 两个以上的主体，并不就是共同被告，两个以上的(包括法律、法规或者规章授权的组织和机构)不能任意结合为共同被告，它们必须要具有能成为共同被告的必须联系，这涉及主体客观行为的条件，即它们必须共同作出同一具体行政行为。 1.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“共同作出”应如何认定? 两个以上共同作出具体行政行为通常有一种法律形式，就是相应的法律文书，即两个以上共同制作和签署盖章，共同作出具体行政行为的有关法律文书。如两个均有署名盖章的一份《行政处罚决定书》或者《行政处理决定书》等。有这类法律文书，即能证实两个以上共同作出了具体行政行为。除此之外，还会有以下几种状况： 第一种，两个以上共同作出同一具体行政行为，如共同对某个行政相对人实施扣押财物的行政强制措施，但都未制作相应的法律文书，无法从法律文书上来确定两个以上的是否共同作出了同一具体行政行为，这就需要从客观事实来认定“共同”的问题。 首先，共同作出同一具体行政行为需要两个以上的，因此，这两个以上中的任何一个均应以自己的的身份和名义参与同一具体行政行为。如果一个以自己的身份和名义实施某具体行政行为，而另一个虽参与该具体行政行为却并未以自己的身份和地位出现，事实上只有一个出现，不存在两个的问题，因而也不能认定是两个作出同一具体行政行为。 其次，两个以上作出同一具体行政行为，还需两个以上的中的任何一个均要有作出该具体行政行为的真实意思表示，并实际参入了该具体行政行为。如果一个有作出具体行政行为的真实意思表示并实际实施了该具体行政行为，而另一个虽有作出该具体行政行为的名义却没有此种真实意思表示和实际参入。那么，则属于前一个虚列了后一个，而实际上只有一个实施了具体行政行为，因而不能认定是两个作出同一具体行政行为。 第二种，两个以上事实上共同作出了同一具体行政行为，但制作的有关法律文书与上述事实不完全吻合。如两个共同对某个行政相对人作出一项行政处理决定，但只有一个制作的法律文书即行政处理决定书，另一个未制作法律文书，也未在前一个制作的法律文书上署名盖章。此时，又如何认定这两个是否属于共同作出了同一具体行为呢?若以客观事实作标准，则两个应属于共同作出了同一具体行政行为，可以成为共同被告；若以法律文书为标准，则只应认定制作了明确的法律文书的作出了具体行政行为。制作的有关法律文书，能表明两个以上是否共同作出了同一具体行政行为这种客观事实。当其正确反映了客观事实时，可以其作标准认定两个以上共同作出了同一具体行政行为的客观事实的存在，而当其不能正确反映客观事实时，则不能受其影响，而应根据行政诉讼法中“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，直接以客观事实来认定两个以上是否共同作出了同一具体行政行为。 2.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“同一具体行政行为”应如何认定?

[律师回复] 1、一般规定
讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
2、行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。

[律师回复] 如果维持就起诉县级公安，如果变更了，就起诉市级公安局。
《行政诉讼法》第二十五条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”

[律师回复] 1、一般情况下,诉讼费用由诉讼的败诉方当事人承担。法院的第二审判决一并撤销一审判决和被诉具体行政行为的,一、二审诉讼费用均应由被诉行政机关承担;行政诉讼当事人部分胜诉、部分败诉的,诉讼费用按照各自的责任大小分担;被告在诉讼过程中改变具体行政行为,原告申请撤诉而法院准许的,诉讼费用由被告承担。如果原告不撤诉或者法院不准许撤诉的,诉讼费用由败诉方承担;共同诉讼的当事人败诉时,由法院根据共同诉讼当事人的人数和他们各自对被诉的具体行政行为的利害关系,以及各自的诉讼行为决定诉讼费用的承担;共同诉讼当事人因连带关系而败诉时,应当负担连带诉讼费用;第三人败诉时,法院将根据共同诉讼当事人诉讼费用的负担原则决定分担的比例。
2、在某些情况下,诉讼费用并不是由败诉当事人承担,而是根据案件的具体情况来规定。具体包括:原告承担、被申请人承担、当事人自行负担。

[律师回复] 《 行政诉 讼法》第二十五条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院 提起诉讼 的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”

[律师回复] 行政诉讼诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。
具体办法：
（1）当事人一方败诉的，由败诉方承担；
（2）当事人部分胜诉、部分败诉的，由当事人双方依责任大小共同负担；
（3）共同诉讼的当事人败诉时，人民法院根据具体情况决定诉讼费用的承担；
（4）原告撤诉的，由原告承担；
（5）由于当事人不正当的诉讼行为而支出的诉讼费用，由该当事人承担；
（6）当事人申请获得诉讼资料副本的制作费以及当事人应支付的实际费用，按实际支出收取，由人民法院行政案件承办人随时通知申请人预交。
【法律依据】
《行政诉讼法》第一百零二条，人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。

[律师回复] 1、一、二审诉讼费用均应由被诉行政机关承担；
2、行政诉讼当事人部分胜诉、部分败诉的，诉讼费用按照各自的责任大小分担；
3、被告在诉讼过程中改变具体行政行为，原告申请撤诉而法院准许的，诉讼费用由被告承担。

[律师回复] 行政诉讼中的败诉方一般要承担证人费用，双方都有责任的，则由双方分担。诉讼费用包含案件受理费；申请费；证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴等。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条 人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。 《诉讼费用交纳办法》第六条 当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
（一）案件受理费；
（二）申请费；
（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。

[律师回复] 我国法律规定，所谓行政诉讼第三人，就是指因与被提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系，通过申请或法院通知形式，参加到诉讼中来的其他公民、法人或者其他组织。
【法律依据】
《行政诉讼法》第二十九条，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼；
或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。

[律师回复] 对于什么是行政诉讼共同被告这个问题，解答如下, 什么是行政诉讼共同被告
依据《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。
两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。
委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。
被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。
行政诉讼共同被告的条件
(一)主体条件
共同被告是两个以上被告在同一个案件中的合并，属于诉讼主体的合并，在行政诉讼中作为共同被告的主体必须是两个以上的。
行政诉讼法
第二十五条
第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条
第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的内设机构、派出所机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”这里所称的“组织”、“机构”是非的组织和机构，但它们依法律、法规或者规章的授权而有权实施某些具体行政行为，由此也会引起相对一方的不服而被，成为行政诉讼的被告。在理论上和实践上都不能排除另外两种共同被告的形成。
第
一，两个以上由法律、法规或者规章授权的组织或者机构作出同一具体行政行为，共同作出具体行政行为的该类组织和机构也是共同被告。
第
二，一个以上和一个以上法律、法规或者规章授权的组织或机构共同作出同一具体行政行为，该与该组织或者机构也将是共同被告。
(二)主体的客观行为条件
两个以上的主体，并不就是共同被告，两个以上的(包括法律、法规或者规章授权的组织和机构)不能任意结合为共同被告，它们必须要具有能成为共同被告的必须联系，这涉及主体客观行为的条件，即它们必须共同作出同一具体行政行为。
1.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“共同作出”应如何认定?
两个以上共同作出具体行政行为通常有一种法律形式，就是相应的法律文书，即两个以上共同制作和签署盖章，共同作出具体行政行为的有关法律文书。如两个均有署名盖章的一份《行政处罚决定书》或者《行政处理决定书》等。有这类法律文书，即能证实两个以上共同作出了具体行政行为。除此之外，还会有以下几种状况：
第一种，两个以上共同作出同一具体行政行为，如共同对某个行政相对人实施扣押财物的行政强制措施，但都未制作相应的法律文书，无法从法律文书上来确定两个以上的是否共同作出了同一具体行政行为，这就需要从客观事实来认定“共同”的问题。
首先，共同作出同一具体行政行为需要两个以上的，因此，这两个以上中的任何一个均应以自己的的身份和名义参与同一具体行政行为。如果一个以自己的身份和名义实施某具体行政行为，而另一个虽参与该具体行政行为却并未以自己的身份和地位出现，事实上只有一个出现，不存在两个的问题，因而也不能认定是两个作出同一具体行政行为。
其次，两个以上作出同一具体行政行为，还需两个以上的中的任何一个均要有作出该具体行政行为的真实意思表示，并实际参入了该具体行政行为。如果一个有作出具体行政行为的真实意思表示并实际实施了该具体行政行为，而另一个虽有作出该具体行政行为的名义却没有此种真实意思表示和实际参入。那么，则属于前一个虚列了后一个，而实际上只有一个实施了具体行政行为，因而不能认定是两个作出同一具体行政行为。
第二种，两个以上事实上共同作出了同一具体行政行为，但制作的有关法律文书与上述事实不完全吻合。如两个共同对某个行政相对人作出一项行政处理决定，但只有一个制作的法律文书即行政处理决定书，另一个未制作法律文书，也未在前一个制作的法律文书上署名盖章。此时，又如何认定这两个是否属于共同作出了同一具体行为呢?若以客观事实作标准，则两个应属于共同作出了同一具体行政行为，可以成为共同被告；若以法律文书为标准，则只应认定制作了明确的法律文书的作出了具体行政行为。制作的有关法律文书，能表明两个以上是否共同作出了同一具体行政行为这种客观事实。当其正确反映了客观事实时，可以其作标准认定两个以上共同作出了同一具体行政行为的客观事实的存在，而当其不能正确反映客观事实时，则不能受其影响，而应根据行政诉讼法中“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，直接以客观事实来认定两个以上是否共同作出了同一具体行政行为。
2.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“同一具体行政行为”应如何认定?

[律师回复] 行政诉讼对共同诉讼的规定如下：
1、《行政诉讼法》第27条，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
2、《行政诉讼法》第28条，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。
代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，应当经被代表的当事人同意。
【法律依据】
《行政诉讼法》第二十七条，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件；
或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。

[律师回复] 你好，那个行政诉讼需要行政复议吗，关键问题是，根据我国行政诉讼法的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。

[律师回复] 复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
《行政诉讼法》
第二十六条 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 拆迁行政诉讼被告主体是谁
建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。
其第25条规定：房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。
由此可见在城市房屋拆迁行政诉讼中，被告一般为一下两个：
一、拆迁行政管理部门。
一般而言，拆迁行政管理部门作出拆迁许可、拆迁决定、拆迁补偿裁决等行政行为的，原告不服提起行政诉讼的，拆迁行政管理部门为被告。
二、人民政府。
城市房屋拆迁行政诉讼中，以人民政府为被告的一般是以下几种情形
(1)由人民政府下属的拆迁办公室充当拆迁人同时又作出许可决定和裁决;
(2)由人民政府或者土地管理局成立的临时性组织，如拆迁指挥部等充当拆迁人，同时作出许可决定和裁决;
(3)由政府专门成立的土地储备中心充当差遣人由人民政府作出裁决。
当事人可以向人民提起行政诉讼的情形：一旦拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，都应当经当事人申请，先由同级拆迁管理部门裁决。只有经行政裁决后，当事人仍不满意的，方可提起行政诉讼。行政裁决是行政诉讼的前置程序。
实施裁决的房屋拆迁管理部门是县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门，房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。裁决的内容是条例第13条规定的拆迁补偿安置协议的内容。
任何一方当事人或者与行政裁决有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对裁决不服的，都可以自裁决书送达之日起3个月内向人民。人民根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，对行政裁决的事实认定、行政程序、法律适用、有无超越职权和等进行全面合法性审查。
此外，笔者认为，拆迁人与被拆迁人达成协议后，被拆迁人反悔的，拆迁人可以向拆迁管理部门申请行政裁决，任何一方当事人或者与行政裁决有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对裁决不服的，也可以向人民提起行政诉讼。

[律师回复] 下列组织或机关具有行政诉讼的被告主体资格：
1、作出具体行政行为的行政机关。
2、改变原具体行政行为的复议机关。
3、由法律、法规授权的组织所作的具体行为，该组织是被告。
4、委托某一组织作出具体行政行为的，委托的行政机关是被告。
5、行政机关的内设机构、派出机构作出具体行政行为的，该行政机关是被告。
6、行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。

[律师回复] 1、《行政诉讼法》规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
2、原告也负有一定得举证责任，体现在：
（1）、提供其符合起诉条件的相应的证据材料，证明起诉符合法定条件。
（2）、在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实。
（3）、原告在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉具体行政行为而造成损失的事实。