想象竞合犯的处断原则是怎样的？

[律师回复] 法条的竞合的适用原则包括：
1、上位法优于下位法。即不同效力的法律规定相冲突的，适用更高位阶的法律。
2、新法优于旧法。即新修订的法律与原法律规定相对冲突的，适用新修订的法律。
3、特别法优于一般法。即普遍适用的法律与特别规定的法律规定相冲突的，适用特别规定的法律。另外，新法的一般规定与特别的规定相冲突的，如果法律没有明确如何适用，也应当适用特别法的规定。
以上是法条竞合犯的处断原则。

[律师回复] 当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷。 当事人经调解达成协议的，行政复议机关应当制作行政复议调解书。调解书应当载明行政复议请求、事实、理由和调解结果，并加盖行政复议机关印章。行政复议调解书经双方当事人签字，即具有法律效力。 调解未达成协议或者调解书生效前一方反悔的，行政复议机关应当及时作出行政复议决定

[律师回复] 想象竞合犯和法条竞合犯都是一行为同时触犯数个罪名。
1、想象竞合犯是实质一罪，一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合。行为人一行为触犯一罪，他主观上觉得自己还有另外一罪。法条竞合犯是单纯的一罪，行为人实施一行为，但是触犯了多个法条，罪名存在竞合。如金融诈骗罪和诈骗罪。
2、想象竞合犯解决的的数罪名怎么处罚的问题，法条竞合犯是该嫌疑人应该适用什么法律的问题。
《刑法》 第266条规定有诈骗罪，第192条至第200条还规定有金融诈骗罪，包括集资诈骗罪、信用卡诈骗罪、信用证诈骗罪、保险诈骗罪等，金融诈骗罪与诈骗罪在内容上有重合部分。其他常见的在法条上存在重合、交叉关系的犯罪有：《刑法》 第224条的合同诈骗罪与第266条的诈骗罪；第397条的滥用职权、玩忽职守罪与第400条的失职致使在押人员脱逃罪、第412条 的商检失职罪等；第233条的过失致人死亡罪与第115条的失火罪、第133条的交通肇事罪、第134条的重大责任事故罪。

[律师回复] 1) 竞价原则：价格优先、时间优先。价格较高的买进委托优先于价格较低买进委托，价
格较低卖出委托优先于较高的卖出委托；同价位委托，则按时间顺序优先。

[律师回复] 解答如下,
一、什么是想象竞合犯所谓想象竞合犯，就是实施一个犯罪行为，但侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情形。行为人并非真正的数罪，由于只实施了一个行为，只是想象的数罪，实则为一罪。其构成要件有一下三点：
1、行为人实施了一个危害行为。这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，想象竞合犯中，只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是;其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想象竞合犯的成立。
2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想象竞合犯区别于实质一罪的根本特征。罪名是犯罪的名称，是对犯罪构成的高度概括。想象竞合犯不是实质数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。且同种罪名仍为一罪，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。
3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系。在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系;在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体;主观方面的重合主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意;犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系;客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为的犯罪形态所具有的根本特征。
二、虚假诉讼罪的想象竞合犯有哪些情况
1、与帮助伪造证据罪想象竞合行为人帮助民事诉讼当事人伪造证据，捏造事实进行民事诉讼，严重妨害司法秩序的，既构成帮助伪造证据罪，又构成虚假民事诉讼罪的帮助犯，构成想象竞合犯，应择一重处断，也即应以帮助伪造证据罪定罪处罚。
2、与职务侵占罪想象竞合公司、企业或者其他单位的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这类案件多发生在企业改制和经营过程中，目前查处的主要有公司、企业负责人合谋虚构工资或者虚构债务，以及建筑公司分公司经理与材料供应商合谋虚构材料款等案件。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于公司、企业或者其他单位人员的身份，同时构成职务侵占罪，应当从一重罪处断。
3、与罪想象竞合国家工作人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞公款的，或者国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于相关人员的特殊主体身份，同时构成罪，应当从一重罪处断。

[律师回复] 想象竞合犯与法条竞合犯的区别如下：
想象竞合是指想象的数罪，观念上的竞合，是一个行为触犯了数个罪名，但是最终择一重罪处罚的情形，想象竞合犯的目的在于禁止对一个犯罪行为进行重复处罚；注意：想象竞合犯永远是针对一个个具体的案件事实来判断的。而法条竞合是指撇开一个个具体案件，单从法条本身的逻辑关系来看，一个案件事实只能使用竞合法条中的一个；解决法条竞合问题的目的在于对一个行为进行重复的评价。
在想象竞合犯中，第
一，行为人只实施了一个行为；第
二，一个行为必须造成了数个结果，触犯了数个罪名。行为与数结果中的任何一个结合都可以成立一个罪名；第
三，由于行为人只有一个行为，因此最后择一重罪处罚。
法条竞合是指一个行为，符合刑法分则规定的数个条文规定的犯罪构成，而按照条文之间的逻辑关系只能适用其中的一个条文，从而排除其他条文适用的情形。

[律师回复]
1、想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合,属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合,属于法条之关系的形态。
2、想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪）,即想象竞合犯是实质一罪,其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合,即法规竞合本为单纯一罪,但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
3、想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间,必然存在重合或交叉关系。
4、想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联,是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系,并不以犯罪行为的实际发生为转移。
5、想象竞合犯是犯罪之单复的形态,故关于想象竞合犯的理论和法律规定,所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态,故关于法规竞合的理论和法律规定,所解决的是法律适用问题.
拓展资料：
想像竞合，指“一个行为触犯两个以上的罪名的情况”。 从犯罪形态角度讲，想像竞合“是指实施了一个行为而触犯了数个罪名的犯罪形态。”想像竞合具有两个特征：
（1）只有一个行为。这行为在被评价前一般是指根据自然的和社会观念上的行为；在评价时，则是指构成要件上的行为，具有法律性。
（2）一行为同时触犯数罪名。即一行为在外观上或形式上同时符合数个犯罪的特征，在构成要件的评价中实质上符合数个构成要件，成立数个犯罪的情况。
法条竞合，指“一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的逻辑关系看，只能适用其中一个法条，当然排除适用其他法条的情况。法条竞合的特点可细分为4个方面：
（1）实施了一个行为。这个行为以行为的自然状态终结为标准，不包括“发展犯”。
（2）形式上符合数个犯罪构成要件，有可能适用数个刑法条文；
（3）数个构成要件相互间具有逻辑上的包容关系；
（4）实际上只选择一个犯罪构成，排除其他构成要件（条文）的适用。
法规竞合的本质是单纯一罪,而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪.想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：
其一,一个犯罪行为；其二,触犯规定不同罪名的数个法条；其三,两者的法律本质都是一罪,而非数罪；其四,最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚.
以上是想象竞合犯与法条竞合犯的区别的解答。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　董事主张商业判断原则的保护，应具备以下条件：　　
第
一，董事的行为只限于商业判断的场合。　　
第
二，董事遵守了忠实义务，商业判断中不含有其个人利益与公司利益之间的冲突。即商业判断原则仅适用于董事对注意义务的违反，而不适用于董事对忠实义务的违反。　　
第
三，董事获取的据以做出商业判断原则的信息在当时有理由被其认为是充分和准确的。　　
第
四，董事有充分的理由认为其商业判断原则最为符合公司利益。　　
第
五，董事在做出商业判断时不存在重大过失。　　
第
六，商业判断本身不违反法律、法规或公司章程的规定。

[律师回复] 您好，针对您的想象竞合犯的性质特征问题解答如下, 构成想象竞合犯，必须具备以下条件：
第
一、须出于一个行为。所谓一个行为，指基于一个犯意所实施的行为，无论是单一的犯罪故意，还是概括的犯罪故意都可以成立。此外，想象竞合犯并不限于，故意的犯罪行为，即使是过失的犯罪行为，也不影响想象竞合犯的成立；
第
二、一个行为还须触犯数个罪名。所谓一个行为触犯数个罪名，就是一个行为在形式上或外观上，同时构成《刑法》规定的数个犯罪；
第
三、一个行为所触犯的数个罪名之间，不存在逻辑上的从属或者交叉关系。这是想象竞合犯与法条竞合的区别。例如，盗窃数额较大的交通设施的行为，同时触犯破坏交通设施罪和盗窃罪，而这两种犯罪之间，不存在逻辑上的从属或者交叉关系。

[律师回复] 对于如何区分想象竞合犯与牵连犯这个问题，解答如下, 想象竞合犯与牵连犯有什么区别
首先，想象竞合犯是实质的一罪，而牵连犯是处断的一罪
其次，想象竞合犯是指行为人基于一个犯罪意图所支配的数个不同的罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上异种罪名的犯罪形态。牵连犯是指行为人实施某种犯罪，而方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。从两种犯罪形态的定义中可看出，想象竞合犯实际上只有一个危害行为，而牵连犯则有数个行为，如方法行为、结果行为。
最后，想象竞合犯的处断原则采用“从一重处断”，不实行数罪并罚。牵连犯的处断原则是：凡刑法分则条款对特定犯罪的牵连犯明确规定了相应处断原则的，无论其所规定的是何种处断原则，均应严格依照刑法分则条款的规定，对特定犯罪的牵连犯适用相应的原则予以处断。除此之外，对于其他牵连犯，即刑法分则没有明确规定处断原则的牵连犯，应当适用从一重处断的原则定罪处刑，也不实行数罪并罚。
想象竞合犯是指犯罪者在犯罪过程中进行了一系列的犯罪行为，在表面上好像同时涉及了好几个罪名但实际上只能以一罪定的犯罪，而牵连犯是指犯罪者为了实现自己的犯罪目的，在犯罪过程中同时触犯了其他罪名的犯罪，以不同罪名对其进行定罪处罚。
一、想象竞合犯特点
行为人只实施了一个行为，即基于自然的观察，在社会的一般观念上被认为是一个行为，而不是从构成要件的评价上看是一个行为。一个行为必须触犯数罪名，即因为该行为具有多重属性或者造成多重结果，在构成要件的评价上符合数罪的构成要件。对于想象竞合犯，由于行为人只有一个行为，所以从一重罪处断。
二、牵连犯的特点
既要求客观上存在牵连关系，还要求主观上也具有牵连关系；否则不成立牵连。另外的观点：不仅要求在客观上、主观上能认定牵连关系，而且这种关系在社会生活中还必须具有通常性。换言之，从经验法则上判断，具有牵连关系的两个行为具有极高的并发性，即主张类型性的牵连关系。否则，不成立牵连犯。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1.想象竞合犯
基于一个罪过，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情况。
(1)概念：以实施某一犯罪为目的，其方法行为(如为招摇撞骗罪而伪造国家机关证件采用破坏的方法盗窃)或结果行为(盗窃信用卡并使用假冒注册商标同时销售该假冒注册商标的商品)又触犯其他罪名的犯罪形态。
原则上择一重罪处罚，但刑法分则或司法解释有特别规定的除外。
想象竞合犯：实施了一个行为侵犯了数个客体，触犯了数个罪名，
牵连犯：以实施某种犯罪为目的，其方法行为或结果行为又触犯了其他罪名。
其次，想象竞合犯是指行为人基于一个犯罪意图所支配的数个不同的罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上异种罪名的犯罪形态。
牵连犯是指行为人实施某种犯罪，而方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。
从两种犯罪形态的定义中可看出，想象竞合犯实际上只有一个危害行为，而牵连犯则有数个行为，如方法行为、结果行为。
最后，想象竞合犯的处断原则采用“从一重处断”，不实行数罪并罚。
牵连犯的处断原则是：凡刑法分则条款对特定犯罪的牵连犯明确规定了相应处断原则的，无论其所规定的是何种处断原则，均应严格依照刑法分则条款的规定，对特定犯罪的牵连犯适用相应的原则予以处断。除此之外，对于其他牵连犯，即刑法分则没有明确规定处断原则的牵连犯，应当适用从一重处断的原则定罪处刑，也不实行数罪并罚
(1)在主观方面都是在一个意图支配下，产生数个罪过
(2)客体上，行为都是作用于数个不同的客体
(3)罪名上，它们都触犯了不同的罪名
(4)处罚上，一般都采用从一重罪处罚，不实行数罪并罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　董事主张商业判断原则的保护，应具备以下条件：　　
第
一，董事的行为只限于商业判断的场合。　　
第
二，董事遵守了忠实义务，商业判断中不含有其个人利益与公司利益之间的冲突。即商业判断原则仅适用于董事对注意义务的违反，而不适用于董事对忠实义务的违反。　　
第
三，董事获取的据以做出商业判断原则的信息在当时有理由被其认为是充分和准确的。　　
第
四，董事有充分的理由认为其商业判断原则最为符合公司利益。　　
第
五，董事在做出商业判断时不存在重大过失。　　
第
六，商业判断本身不违反法律、法规或公司章程的规定。

[律师回复] 解答如下,
一、什么是想象竞合犯所谓想象竞合犯，就是实施一个犯罪行为，但侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情形。行为人并非真正的数罪，由于只实施了一个行为，只是想象的数罪，实则为一罪。其构成要件有一下三点：
1、行为人实施了一个危害行为。这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，想象竞合犯中，只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是;其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想象竞合犯的成立。
2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想象竞合犯区别于实质一罪的根本特征。罪名是犯罪的名称，是对犯罪构成的高度概括。想象竞合犯不是实质数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。且同种罪名仍为一罪，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。
3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系。在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系;在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体;主观方面的重合主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意;犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系;客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为的犯罪形态所具有的根本特征。
二、虚假诉讼罪的想象竞合犯有哪些情况
1、与帮助伪造证据罪想象竞合行为人帮助民事诉讼当事人伪造证据，捏造事实进行民事诉讼，严重妨害司法秩序的，既构成帮助伪造证据罪，又构成虚假民事诉讼罪的帮助犯，构成想象竞合犯，应择一重处断，也即应以帮助伪造证据罪定罪处罚。
2、与职务侵占罪想象竞合公司、企业或者其他单位的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这类案件多发生在企业改制和经营过程中，目前查处的主要有公司、企业负责人合谋虚构工资或者虚构债务，以及建筑公司分公司经理与材料供应商合谋虚构材料款等案件。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于公司、企业或者其他单位人员的身份，同时构成职务侵占罪，应当从一重罪处断。
3、与罪想象竞合国家工作人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞公款的，或者国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于相关人员的特殊主体身份，同时构成罪，应当从一重罪处断。

[律师回复] 犯罪对象并不能决定犯罪的性质，对象是指犯罪具体指向的对象答案不言自明了，客体是具体是法律关系：抢劫某个人侵犯的客体是这个人的财产权和人身权。于是两罪的客体就有了上述的区别。例如，必然侵犯到受害人的人身权，能够决定犯罪性质。不会侵害受害人的人身权利，因为抢劫是通过一定的手段排除被害人的反抗。而盗窃某个人侵犯的客体是受害人的财产法律关系。那么能说犯罪对象决定犯罪性质吗错了，犯罪对象则是一样的，但是如果抢劫和盗窃的是同一个人，正好反了

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 刑法上的入罪原则与出罪原则跟我们唐朝的法律是一样的，也就是，举重以明轻，举轻以明重。翻译一下就是，“轻的行为被规定为犯罪，重的行为肯定是犯罪”“重的行为如果不构成犯罪，那么比这个行为轻的行为也不构成犯罪”，当然，这不是原则，这是一种解释法条的方法，是我们研究刑法的基础，而我国明确规定的原则，是《罪刑法定》原则，这个原则很重要，说白了就是，只有法律明文规定的，才是犯罪，只要法律没有明文规定，就不是犯罪，就不能追究行为人的行为，比如：罪，我国刑法明文规定该罪保护的法益是妇女的性自由，那么现在的“”男人，就不可能构成罪，因为没有妇女受到伤害。这就是罪刑法定原则的含义。

[律师回复] 对于想象竞合犯与法条竞合犯的处罚简单来说如下 ：想象竞合犯的处罚：对想象竞合犯的处罚原则是“择一重处”，不适用数罪并罚，即比较其所触犯罪名规定的法定刑，选择法定刑较重的罪名处罚。对“法条竞合犯”的处理原则是：当法条重合时，特别法优于普通法当法条交叉时，复杂法优于简单法在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则。

[律师回复] 您好，针对您的结果加重犯想象竞合的意思问题解答如下,
（一）结果加重犯是一行为犯一罪。想象竞合犯是一行为触犯数罪名，数罪名是各自的，没有依附关系。
（二）结果加重犯侵害的犯罪对象大多是同一的，例如伤害致死、在职研究生考试科目强＊＊＊致死等；想象竞合则与之相反，其一行为所侵害的往往是不同的犯罪对象，如开一抢，打死甲，打伤乙。
（三）结果加重犯是犯一罪发生加重结果，其加重结果与基本犯罪的构成结果之间往往具有重合性。想象竞合犯除了行为要件以外，其它方面大多数有数罪特征，其中当然包括数个结果，这数个结果间较少具有重合性。
（四）结果加重犯本身有的法定刑，只要在其法定刑幅度内处罚即可，刑罚运用上较为简单；想象竞合犯则须比较各罪的法定刑的轻重，按照其中一个重罪定罪，并在其法定刑幅度内酌情从重处罚，刑罚适用上较为复杂。

[律师回复] 您好，关于商业判断原则的含义这个问题，我的解答如下, 第二，授权从事该项交易的董事，只要不符合上述三个条件中的一个，就不必因该项交易使公司遭受损失而负赔偿责任。第三，商业判断原则既是一种举证责任分配机制，也是一种实体法规则。作为一种举证责任分配机制，它的出发点是假设董事行为是善意的，并以适当注意的方式行使的。因此，主张董事违反义务的原告应该证明董事在做出行为时具有重大过失等非善意因素。作为一项实体法规则，即使事后证明董事的行为是错误的，公司因此而遭受了损失，但如果董事在做出决策之时符合商业判断原则，则不对该损害结果承担责任。第四，商业判断原则体现了对董事等管理人员的宽容，但对于忠实义务是不能通过商业判断原则豁免的。而且，各国公司法一般规定股东会可以通过一致决议免除董事对注意义务的违反所应当承担的责任，同样也不能豁免董事对忠实义务的违反所应当承担的责任。忠实义务更多地体现了强制性义务的特色，而注意义务则更多地体现了具有任意性色彩的特点。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　董事主张商业判断原则的保护，应具备以下条件：　　
第
一，董事的行为只限于商业判断的场合。　　
第
二，董事遵守了忠实义务，商业判断中不含有其个人利益与公司利益之间的冲突。即商业判断原则仅适用于董事对注意义务的违反，而不适用于董事对忠实义务的违反。　　
第
三，董事获取的据以做出商业判断原则的信息在当时有理由被其认为是充分和准确的。　　
第
四，董事有充分的理由认为其商业判断原则最为符合公司利益。　　
第
五，董事在做出商业判断时不存在重大过失。　　
第
六，商业判断本身不违反法律、法规或公司章程的规定。

[律师回复] 您好，关于广告发布者竞争应遵守哪些原则？这个问题，我的解答如下, 广告发布者竞争应遵守以下原则：
（
1）必须真实地公布发行量、覆盖面、收视、收听和阅读率等资料。
（
2）广告价格及优惠办法必须遵循“统一、公开、公平”的原则。
（
3）广告价格应根据收视率、收听率、阅读率、影响面、服务质量等因素制定，并按照市场供求关系进行调整。
（
4）严格履行合同，不漏播、漏发广告，如发生漏满、漏发现象应向广告主、广告经营者赔偿。
（
5）不得强制广告主、广告经营者通过媒体指定的代理公司进行代理，不得强制搭售时间、版面或附加其他不合理的交易条件。