如实供述能够减轻处罚吗

[律师回复] 故意伤害致人死亡，有自首情节判决依据刑法规定，故意伤害致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。法院会考虑对方有无过错，是否防卫过当等情节来量刑的。主要依据如下：
　　刑法第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。因此自首并不是绝对可以从轻或者减轻刑罚。还是要根据犯罪情节、犯罪结果等进行量刑。

[律师回复] 《解释》 中该规定偏离了自首本意。姑且将本案中嫌疑人晏某的供述行为是否异种罪行放在一边，回头再看《解释》，其对“不同罪名”的解释没有准确把握自首行为本意。自首本意在于：是行为人出于自愿，主动向司法机关供述自己的罪行，并自愿承担法律责任的行为。其供述行为降低了司法机关为侦破案件所需的大量的时间、精力和财力，节约了司法资源，也是行为人悔罪服法的表现，其犯罪时呈现的社会危害性和人身危险性也都有所减弱。至于行为人供述的是同种罪行还是异种罪行，只是供述罪行与先前罪行是否具有同一性、耦合性的问题，与所供述的罪行的性质、情节、社会危害性等因素无关。因为，无论行为人所供述的罪行类型是否同一，其供述行为的本质都是一样的，都是犯罪分子犯罪后自愿将自己交与国家追诉的行为。既然行为的性质是一样的，处理上就不应区别对待。所以就算是本案嫌疑人晏某供述的是同种罪行，也应该视为自首。
3. 《解释》 中该规定缩小了立法原意。我国 97 刑法第3条明确了刑法立法原则——罪刑法定原则，即“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚； 法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚” 。这个原则在以前的刑法中并没有出现，是我国司法制度的重大改革，更有利于保护公民的合法权益，是现代刑事法律制度的一大进步。同样是97刑法，该法第67条第2款规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首论。显然这里的刑法原文并没有将 “其他罪行”写成“其他罪名” ，而目前《解释》的规定无疑是缩小了刑法第67条的本意， 将那些供述同种罪行的主动认罪行为，排除在特殊自首之外。这对犯罪人并不公平，尤其是类似本案的犯罪嫌疑人。因为如果按照法律规定， 晏某的供述完全符合法律对“其他罪行”的规定，就成为自首而不仅仅是目前一些人认为的坦白。毕竟，在法律与司法解释产生矛盾时，前者的效力是高于后者的。

[律师回复] 《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。

[律师回复]
1、犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的认定依照《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》确定。
2、一般情况下，如实供述自己的罪行，包括如实供述自己的身份情况，前科情况，犯罪经过，犯罪后果，同案犯情况等各种与案件事实相关、定罪量刑相关的案件事实情况。
3、如果犯罪嫌疑人能够如实供述主要的犯罪事实，对一些次要情节记不清楚，或者没有如实供述的，也可以认为是如实供述犯罪事实，认定为自首或者坦白。最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如实供述自己的罪行，是成立自首的条件之一，被告人是否如实供述自己的罪行，关系到是否成立自首。笔者近期办理的一起票据诈骗案件（二审）就涉及到被告人是否能认定如实供述，该案一审认为被告人自动投案，但是没有如实供述，因此没有认定花孩羔绞薏悸割溪公娄自首。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释 第一条第（二）项规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 第二条对“如实供述自己的罪行”的范围认定进一步规定： 1、如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。 2、犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。“如实供述自己的罪行”不同于“自首的辩解理由”，前者是指将本人所犯罪行客观地予以陈述，而后者是在客观地陈述自己的罪行的基础上对承担责任的轻重大小作出解释、说明。根据最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复规定，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如实供述自己的罪行，是成立自首的条件之一，被告人是否如实供述自己的罪行，关系到是否成立自首。笔者近期办理的一起票据诈骗案件（二审）就涉及到被告人是否能认定如实供述，该案一审认为被告人自动投案，但是没有如实供述，因此没有认定花孩羔绞薏悸割溪公娄自首。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释 第一条第（二）项规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 第二条对“如实供述自己的罪行”的范围认定进一步规定： 1、如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。 2、犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。“如实供述自己的罪行”不同于“自首的辩解理由”，前者是指将本人所犯罪行客观地予以陈述，而后者是在客观地陈述自己的罪行的基础上对承担责任的轻重大小作出解释、说明。根据最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复规定，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如实供述自己的罪行，是成立自首的条件之一，被告人是否如实供述自己的罪行，关系到是否成立自首。笔者近期办理的一起票据诈骗案件（二审）就涉及到被告人是否能认定如实供述，该案一审认为被告人自动投案，但是没有如实供述，因此没有认定花孩羔绞薏悸割溪公娄自首。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释 第一条第（二）项规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 第二条对“如实供述自己的罪行”的范围认定进一步规定： 1、如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。 2、犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。“如实供述自己的罪行”不同于“自首的辩解理由”，前者是指将本人所犯罪行客观地予以陈述，而后者是在客观地陈述自己的罪行的基础上对承担责任的轻重大小作出解释、说明。根据最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复规定，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如实供述自己的罪行，是成立自首的条件之一，被告人是否如实供述自己的罪行，关系到是否成立自首。笔者近期办理的一起票据诈骗案件（二审）就涉及到被告人是否能认定如实供述，该案一审认为被告人自动投案，但是没有如实供述，因此没有认定花孩羔绞薏悸割溪公娄自首。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释 第一条第（二）项规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 第二条对“如实供述自己的罪行”的范围认定进一步规定： 1、如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。 2、犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。“如实供述自己的罪行”不同于“自首的辩解理由”，前者是指将本人所犯罪行客观地予以陈述，而后者是在客观地陈述自己的罪行的基础上对承担责任的轻重大小作出解释、说明。根据最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复规定，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

[律师回复] 您好，针对您的论述犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的认定问题解答如下, 自首是犯罪嫌疑人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。依照法律规定，对于自首的犯罪嫌疑人可以从轻或减轻处罚。成立自首必须具备二个条件：一是自动投案二是如实供述自己的罪行。
所谓自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
在自首认定中，不能把掌握犯罪事实等同于掌握犯罪细节。公安机关是否掌握犯罪事实，应从两个方面理解：
第
一，掌握犯罪事实应当有明确的犯罪嫌疑人。通俗讲就是知道犯罪是谁实施的，与此相反则是形迹可疑人和接受一般性排查之人，在这一情形之下，犯罪行为的实施人还不明确，如果做了如实供述，则可视为自动投案。
第
二，掌握犯罪事实应当明确犯罪的危害行为,这也是对事实掌握程度的要求。犯罪的客观方面有很多，除前述危害行为之外，还包括因果关系，时间地点等。但公安机关掌握犯罪事实只需要明确危害行为即可，比如是行为，至于是故意杀还是过失致人死亡则是需要进一步侦查的事实。再如驾车致人死亡的事实，至于是交通肇事还是以危险方法危害公共安全行为，在所不问。
犯罪嫌疑人被抓获后主动供述自己罪行算不算自首 被抓后已经不存在自首了，只有没有抓到之前主动去警察局才属于自首的情况。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 自首是犯罪嫌疑人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。依照法律规定，对于自首的犯罪嫌疑人可以从轻或减轻处罚。成立自首必须具备二个条件：一是自动投案二是如实供述自己的罪行。
所谓自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
在自首认定中，不能把掌握犯罪事实等同于掌握犯罪细节。公安机关是否掌握犯罪事实，应从两个方面理解：
第
一，掌握犯罪事实应当有明确的犯罪嫌疑人。通俗讲就是知道犯罪是谁实施的，与此相反则是形迹可疑人和接受一般性排查之人，在这一情形之下，犯罪行为的实施人还不明确，如果做了如实供述，则可视为自动投案。
第
二，掌握犯罪事实应当明确犯罪的危害行为,这也是对事实掌握程度的要求。犯罪的客观方面有很多，除前述危害行为之外，还包括因果关系，时间地点等。但公安机关掌握犯罪事实只需要明确危害行为即可，比如是行为，至于是故意杀还是过失致人死亡则是需要进一步侦查的事实。再如驾车致人死亡的事实，至于是交通肇事还是以危险方法危害公共安全行为，在所不问。
犯罪嫌疑人被抓获后主动供述自己罪行算不算自首 被抓后已经不存在自首了，只有没有抓到之前主动去警察局才属于自首的情况。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如实供述自己的罪行，是成立自首的条件之一，被告人是否如实供述自己的罪行，关系到是否成立自首。笔者近期办理的一起票据诈骗案件（二审）就涉及到被告人是否能认定如实供述，该案一审认为被告人自动投案，但是没有如实供述，因此没有认定花孩羔绞薏悸割溪公娄自首。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释 第一条第（二）项规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 第二条对“如实供述自己的罪行”的范围认定进一步规定： 1、如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。 2、犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。“如实供述自己的罪行”不同于“自首的辩解理由”，前者是指将本人所犯罪行客观地予以陈述，而后者是在客观地陈述自己的罪行的基础上对承担责任的轻重大小作出解释、说明。根据最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复规定，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

[律师回复] 一、“如实供述”的判断依据
供述是否“如实”涉及到应当依据哪一参照物对供述进行判断。对“如实”的判断依据,存在主观说和客观说之别。客观说认为,如实供述要求投案人对自己犯罪事实的供述与客观存在的犯罪事实基本上一致,但不需要与所有的犯罪细节完全吻合[1]420。主观说认为,如实供述的“如实”是指犯罪人对自己犯罪事实的表述与自己的记忆,与客观存在的犯罪事实相一致[2]119。笔者认为,“如实供述”的判断究竟采用主观说还是客观说,应当结合供述的发展过程来分析。
一般情况下,影响行为人供述内容的过程有三个:认识过程,记忆过程,表达过程。在认识过程中,行为人对客观事实的认识是在其认识能力范围内、在其认识环境制约下形成的。所谓认识能力,是指行为人的视觉、听觉、触觉、嗅觉等对外观世界的感受能力。所谓认识环境,是指行为人在其实施或者参与实施犯罪行为的过程中,影响行为人对客观事实进行认识的客观条件。在记忆过程中,行为人对客观事实认识的保存是在其记忆能力影响下的一种状态。记忆保存既受制于行为人一贯的记忆能力,也受制于其实施犯罪时的记忆条件。表达过程,也就是行为人的供述,是行为人以其表达能力将其对客观事实的记忆保存进行的描述。因此,除非行为人有意做虚假供述,行为人的供述是受其认识能力、认识环境、记忆保存、表达能力等多种因素影响下对客观事实的叙述。
为此,在行为人的认识形成后,“如实”的认定应当考虑行为人的记忆保存、行为人的表达意愿、行为人的表达能力以及行为人的表达程度四个方面。行为人的表达意愿是认定“如实”的前提,如果行为人不愿意表达,当然不能认定为“如实”。行为人的表达能力是认定“如实”的一个条件,如果行为人尽管尽力表达,但囿于其表达能力,无法充分、全面表达其对犯罪事实的记忆保存的,不影响“如实”的认定。记忆保存是认定“如实”的核心,行为人对犯罪事实的描述与其记忆保存一致,就是“如实”,相反,行为人在其记忆保存之外,另外编造有关犯罪事实的,即有意做虚假供述的,势必影响对犯罪事实的查处和证据的收集,不能认定为“如实”。行为人的表达程度也影响到“如实”的认定。表达程度与表达意愿有一定的重合,行为人愿意表达,自然能将记忆保存做完全表达,行为人对记忆保存有所保留,即表达一部分、保留一部分不表达,影响到“如实”的认定[3]73 - 78。行为人供述的表达程度主要从两个方面来把握:一方面,行为人的供述应当“尽可能”有利于司法机关查处犯罪,即在其记忆保存的基础上,尽可能多地提供有关事实信息和证据线索。另一方面,行为人在其记忆保存的基础上,对犯罪事实的描述只要足够有利于司法机关对犯罪事实的查明以及对犯罪证据的收集就可以了,并不一定将犯罪的所有情况事无巨细地全盘托出。
因此,尽管犯罪事实是客观存在的,但不能以是否与客观事实相符来认定行为人的供述是否“如实”。故而,客观说是存在局限性的。行为人对其罪行的供述,属于刑事诉讼中的一种证据,即被告人供述。但在认定行为人是否“如实供述”时,显然并不等同于刑事诉讼过程中对被告人供述这一证据所进行的审查判断。在判断某一证据能否作为认定某一事实的依据时,客观性确实是非常重要的一个内容。但作为自首成立的一个要件,“如实”的认定与证据的审查判断存在重大差别。毕竟,行为人对事实的叙述受制于前述认识能力等多种因素的制约,是不可能还原客观事实的,甚至与客观事实相去甚远。显然,客观说实际上将“如实供述”的判断等同于对被告人供述这一证据的审查判断。
对“如实供述”认定的依据,笔者赞同主观说。即便行为人的供述与整个案件证据证明的事实不一致[4]37 - 40 ,但结合行为人的表达意愿、表达能力、记忆保存以及表达程度,能够断定行为人确实是根据自己的记忆保存对案件事实做足够描述时,应当认定为“如实供述”。司法实践中还存在这样的情况,行为人不能肯定某一行为是否是自己实施的,但主动投案并将自己所知的当时的事情经过如实向司法机关交代。如:行为人所驾汽车的一个前灯损坏,其深夜高速驾驶汽车经过某一路段,感觉自己的汽车撞着什么了,停车后返回一段距离查看未发现什么,觉得深夜不太安全就开车走了。第二天又邀请朋友一起专门到估计的事发地点查看,也未发现什么。但听收音机里的新闻报道说行为人当晚驾车经过路段的水渠里有一具交通肇事遗留的尸体,行为人就主动到公安交警部门反映情况,当然行为人只能向公安机关交代自己行车的时间、速度、经过的路段等情况,不能反映当时路上行人的情况以及相撞的过程等交通事故的细节,并且连该死者是否是其撞死的也不肯定(当然,案件的其他证据证明该死者系其所驾车辆撞死的) 。鉴于行为人当时的认识环境、认识能力等因素,我们认为也应当认定为“如实供述”。该案例足以说明,供述是否如实,并不以其与犯罪客观事实的相符程度为转移,而应当关注行为人对客观事实认识的记忆保存在其供述中的再现程度。即使供述不能反映客观事实的全貌,甚至供述的内容因为行为人认识条件、记忆能力等因素的影响而与客观事实不同,只要符合行为人的记忆保存,就应当认定为如实。

[律师回复] 您好，并不必然以当庭供述为准。特别是在庭前供述认罪，而当庭翻供的情况下，要审查翻供的理由，如果理由不成立，且庭前供述与其它证据能够形成证据链的，当然要确认庭前供述的效力。另外，对待被告人供述的效力问题， 《刑事诉讼法》四十六规定：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

[律师回复] 如果其供述的身份不真实，但是不影响定罪量刑的，那么可以认为是如实供述自己的罪行，可以成立自首；如果其不报真实身份的行为影响定罪量刑的，就不认为是如实供述自己的罪行，也就不能成立自首。　　相关法律可参考：　　《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。

[律师回复] 您好，并不必然以当庭供述为准。特别是在庭前供述认罪，而当庭翻供的情况下，要审查翻供的理由，如果理由不成立，且庭前供述与其它证据能够形成证据链的，当然要确认庭前供述的效力。另外，对待被告人供述的效力问题， 《刑事诉讼法》四十六规定：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 【法律意见】 刑事责任与民事责任是两个法理关系，一个是公诉，一个是自诉，承担刑事责任后不能免除民事责任，同样承担了民事赔偿了不能减轻刑事责任。 【法律依据】 《刑事诉讼法》 第一百零一条　被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。

[律师回复] 您好，关于积极退赃能够减轻处罚吗这个问题，我的解答如下, 据刑法第386规定，对犯罪的，根据所得数额及情节，依照第382条的规定处罚，而第382条第1款第3项规定，个人数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现，积极退赃的，可以减轻处罚或免除处罚，那么人后将财物退还行贿人，是否属于“积极退赃”对具有以上几种情形之一的，是否要按犯罪处理呢主要有两种观点：
第一种主张不以犯罪论处;
第二种主张按犯罪从宽处理。我们认为第二种观点是正确的。
首先，上述几种退还，除情节显著轻微者外，都是在犯罪既遂前提下的退还。
其次，从主观上看，上述几种退还，均不是行为人的自动退还，而是在对方要求下被迫而退之。因而较之前述的因悔罪或未把允诺的事办成而退还的主观恶性要大。因而亦应以罪论处。但是，其退还财物的行为，不能认定为有悔改表现，积极退赃。当然，由于这类案件行为人最终毕竟未得到财物，相对来说，社会危害性要小一些，因此，在处理上可酌情从宽。

[律师回复] 您好，并不必然以当庭供述为准。特别是在庭前供述认罪，而当庭翻供的情况下，要审查翻供的理由，如果理由不成立，且庭前供述与其它证据能够形成证据链的，当然要确认庭前供述的效力。另外，对待被告人供述的效力问题， 《刑事诉讼法》四十六规定：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

[律师回复] 您好，并不必然以当庭供述为准。特别是在庭前供述认罪，而当庭翻供的情况下，要审查翻供的理由，如果理由不成立，且庭前供述与其它证据能够形成证据链的，当然要确认庭前供述的效力。另外，对待被告人供述的效力问题， 《刑事诉讼法》四十六规定：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

[律师回复] 您好，并不必然以当庭供述为准。特别是在庭前供述认罪，而当庭翻供的情况下，要审查翻供的理由，如果理由不成立，且庭前供述与其它证据能够形成证据链的，当然要确认庭前供述的效力。另外，对待被告人供述的效力问题， 《刑事诉讼法》四十六规定：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。