催收非法债务罪和非法拘禁罪数罪并罚的刑期如何确定?

[律师回复] 我们在审判实践中，对索取超出债务数额的非法拘禁行为如何适用法律发生争议。我国刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚；最高人民法释（2000）19号“关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释”亦明确规定，对索取法律不予保护的非法债务而绑架他人的，依照刑法第二百三十八条的规定处罚，但对非法拘禁他人索取超出债务数额的行为如何定罪处罚，没有具体规定。第一种观点认为，只要被告人与债务人之间有债权、债务关系存在，被告人在非法拘禁债务人的同时，又索要债务外钱财作释放人质条件的，不论索取债务外数额多大，都应定非法拘禁罪，因为是基于索债而发生的，超出的部分，应作为从重处罚的情节。上述案例应定非法拘禁罪。第二种观点认为，被告人索取债务的同时，又索取债务外数额较大的，是一个行为同时触犯了两个罪名，是想象竞合犯，应按法定刑重的罪处罚，即应定绑架罪。上述案例应定绑架罪。第三种观点认为，被告人非法酣姬丰肯莶厩奉询斧墨拘禁债务人，索取债务部分应按非法拘禁罪定，索取债务以外数额较大的，应以绑架罪定，即既定非法拘禁罪，又定绑架罪，数罪并罚。上述案例应定这两个罪。笔者倾向上述第三种观点，其理由：如果按上述第一种观点，只要被告人与债务人之间存在债权债务关系，无论索取债务外数额多大，都以非法拘禁罪定性，就会出现罪不当罚的情况，因为两罪在量刑上悬殊太大，同时也会使以索债为名非法拘禁他人而勒索钱财的人钻法律空子。如果按上述第二种观点，对索取超出债务数额较大的，以绑架罪定，就意味着只认定了一个犯罪行为，而实际上被告人既实施了刑法第二百三十八条第三款为索债而非法拘禁他人的行为，又实施了刑法第二百三十九条以勒索财物为目的非法拘禁他人的绑架罪行为，这与想象竞合犯是不同的。想象竞合犯是指出于一个故意或过失，实施一个行为，同时触犯了数个罪名，而索取债务外钱财的非法拘禁行为虽然在非法扣押、拘禁他人作人质的这一行为上是相同的，但在故意的内容上既有索债的故意，又有勒索钱财的故意，同时，行为上也存在索债和勒索钱财的两个行为，因而不是想象竞合犯，再者两个行为之间也不存在必然的牵连关系，故不适用重罪吸收轻罪的理论。笔者认为，被告人在索取债务的同时，又索取债务以外数额较大钱财如何掌握数额较大，由法官自由裁量作为释放人质条件的，既触犯了刑法第二百三十八条第三款，“为索取债务”而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚的法律条款，又触犯了刑法第二百三十九条“以勒索财物为目的”绑架他人的绑架罪的法律条款，因而应同时定非法拘禁罪和绑架罪，数罪并罚。但在认定时，应注意以下情况：1.被告人与被害人之间债务数额清楚，没有争议，而被告人明确索要额外钱财，并以之作为释放人质的条件，这种情况可以定非法拘禁罪和绑架罪两个罪。

[律师回复] 我们在审判实践中，对索取超出债务数额的非法拘禁行为如何适用法律发生争议。我国刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚；最高人民法释（2000）19号“关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释”亦明确规定，对索取法律不予保护的非法债务而绑架他人的，依照刑法第二百三十八条的规定处罚，但对非法拘禁他人索取超出债务数额的行为如何定罪处罚，没有具体规定。第一种观点认为，只要被告人与债务人之间有债权、债务关系存在，被告人在非法拘禁债务人的同时，又索要债务外钱财作释放人质条件的，不论索取债务外数额多大，都应定非法拘禁罪，因为是基于索债而发生的，超出的部分，应作为从重处罚的情节。上述案例应定非法拘禁罪。第二种观点认为，被告人索取债务的同时，又索取债务外数额较大的，是一个行为同时触犯了两个罪名，是想象竞合犯，应按法定刑重的罪处罚，即应定绑架罪。上述案例应定绑架罪。第三种观点认为，被告人非法酣姬丰肯莶厩奉询斧墨拘禁债务人，索取债务部分应按非法拘禁罪定，索取债务以外数额较大的，应以绑架罪定，即既定非法拘禁罪，又定绑架罪，数罪并罚。上述案例应定这两个罪。笔者倾向上述第三种观点，其理由：如果按上述第一种观点，只要被告人与债务人之间存在债权债务关系，无论索取债务外数额多大，都以非法拘禁罪定性，就会出现罪不当罚的情况，因为两罪在量刑上悬殊太大，同时也会使以索债为名非法拘禁他人而勒索钱财的人钻法律空子。如果按上述第二种观点，对索取超出债务数额较大的，以绑架罪定，就意味着只认定了一个犯罪行为，而实际上被告人既实施了刑法第二百三十八条第三款为索债而非法拘禁他人的行为，又实施了刑法第二百三十九条以勒索财物为目的非法拘禁他人的绑架罪行为，这与想象竞合犯是不同的。想象竞合犯是指出于一个故意或过失，实施一个行为，同时触犯了数个罪名，而索取债务外钱财的非法拘禁行为虽然在非法扣押、拘禁他人作人质的这一行为上是相同的，但在故意的内容上既有索债的故意，又有勒索钱财的故意，同时，行为上也存在索债和勒索钱财的两个行为，因而不是想象竞合犯，再者两个行为之间也不存在必然的牵连关系，故不适用重罪吸收轻罪的理论。笔者认为，被告人在索取债务的同时，又索取债务以外数额较大钱财如何掌握数额较大，由法官自由裁量作为释放人质条件的，既触犯了刑法第二百三十八条第三款，“为索取债务”而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚的法律条款，又触犯了刑法第二百三十九条“以勒索财物为目的”绑架他人的绑架罪的法律条款，因而应同时定非法拘禁罪和绑架罪，数罪并罚。但在认定时，应注意以下情况：1.被告人与被害人之间债务数额清楚，没有争议，而被告人明确索要额外钱财，并以之作为释放人质的条件，这种情况可以定非法拘禁罪和绑架罪两个罪。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、多次盗窃可以数罪并罚吗 中国《刑法》中的数罪并罚的计算方法分为三种情况： 判决宣告前一人犯数罪的，采取总和刑期以上，单位最高刑期以下处刑的方法合并计算;死刑、无期徒刑除外。 判决宣告后发现漏罪的，采取先并后减的方法，即先按上述第1条的方法计算，然后减去已经实际执行的刑期，剩余的，为还需要执行的刑期。 判决宣告后又犯新罪的，采取先减后并的方法，即先将新的犯罪判处刑罚，将前罪剩余的刑期与新罪刑期按照第1条的方法合并计算。 《刑法》 第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第七十一条【判决宣告后又犯新罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 多次盗窃如果只是犯盗窃罪没有其他的罪名一般是不适合数罪并罚的，如果在被判盗窃罪后发现有漏罪的情况，就适合数罪并罚。 二、多次盗窃的认定 1.必须是在两年内实施三次以上的盗窃行为。在刑法理论上，多次实施盗窃行为属连续犯，应以盗窃罪一罪累计其犯罪数额，若达到数额较大的定罪标准，当依法追究刑事责任。“多次盗窃”也属于连续犯，在盗窃数额认定方面当然一致，但并不以盗窃数额达到数额较大为唯一定罪标准。换言之，如果行为人在两年内实施了三次以上的盗窃行为，虽然盗窃数额未达数额较大的定罪标准，也应当作盗窃罪处理。因为立法者将“多次盗窃”入罪，正是出于打击“多次盗窃”行为人盗窃习性这一人身危险性的需要。因此，如果行为人在两年内实施的盗窃行为未达三次，应从司法上认定其还没有形成盗窃习性，其人身危险性还不足以刑罚予以打击。但是如果其累计盗窃数额达到数额较大的定罪标准，应以盗窃罪追究其刑事责任。 2.“多次盗窃”构罪不需要达到数额较大的定罪标准。盗窃罪作为结果犯，以数额较大为认定其是否成立犯罪的标准。在刑法的立法沿革中，一直是将数额较大作为盗窃罪的构成要件，因而也称盗窃罪为数额犯。但是实践中存在例外情况，《最高人民最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的; (二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的; (三)组织、控制未成年人盗窃的; (四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的; (五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的; (六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的; (七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的; (八)因盗窃造成严重后果的。 数额虽然是情节认定的一个因素,但数额并不等同于情节。情节除包括数额以外,还包括犯罪的主观动机、客观表现及其后果、犯罪的时间、地点、手段等其他影响行为的社会危害性的因素。由于情节犯的情节属于定罪情节，情节的具备即表明行为的社会危害性已达到成立犯罪所需要的程度，因而以行为次数作为定罪依据的“多次盗窃”标准与数额较大同属盗窃罪的构罪标准，两者是并列的选择关系，具有等价性，并无位阶差别。数额是否较大并不影响“多次盗窃”是否成立盗窃罪，而只是“多次盗窃”的酌定量刑标准。 3.正确认定“次”。对于行为人在不同的时间、不同的地点实施的三个盗窃行为，认定其构成“多次盗窃”并无争议。但是对于在连续时间内对同一停车棚的三辆自行车或者同一楼道的三个住户实施盗窃的，是认定为一次盗窃还是“多次盗窃”，理论和实践中向来存有争议。有论者认为上述情况中行为人系基于一个概括的犯意，而完整地实施了一系列连贯的盗窃动作，只能认定为一罪。这种观点只注重了时间的连续性、行为的重复性，而忽视了犯罪对象及所在空间的性。在一个公共的停车棚里，每个车主只对自己的自行车拥有所有权，财物的相对性决定了空间的相对性，车主的控制权仅仅局限在相对狭小的停放空间即停车位，而不能延伸到该车停车位以外的空间。所以，在公共场所盗窃自行车的，只要发生了一定位移就属于既遂，并不因为还在公共场所而认为是未遂。相同地，同一楼道的不同住户，有着绝对的私密性与性，甲家不会且不能等同于乙家或者丙家。所以，该观点不符合一次犯罪行为的时间连续性和空间同一性的要求。笔者认为，应当以时间是否相同或者连续、空间是否相对同 一、对象是否同一这三个充分必要条件作为判断标准，对于在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗窃，就是一次盗窃行为;在同一连续的时间，三次进入同一楼道的三户住户家中进行盗窃，尽管行为人是基于同一的犯意，但由于是针对不同的居民家中实施的，在空间上和对象上并非同 一，应认定为三次盗窃，而不是一次盗窃;同理，对同一停车棚等公共场所连续盗窃三辆自行车的，也应当认定为三次盗窃。