谁出轨谁净身出户的约定或者协议是否有效?

[律师回复] 您好，关于合同约定的违约金过高或者过低,怎么办这个问题，我的解答如下, 合同约定的违约金过高或者过低,怎么办根据《合同法》的有关规定，对于当事人在合同中约定的违约金或者违约金计算方法所计算出的违约金过高或者过低的，在具体司法实践中如何处理，应当按照以下原则处理：1、当事人没有提出合同中约定的违约金计算标准过高或者过低的，人民应当根据合同约定的标准计算违约金。人民在当事人未提出要求调减或者调增违约金的情况下，不得主动对约定违约金标准进行调整。当然在违约金数额明显高于非违约方的实际损失时，法官可以对当事人进行必要的释明，由当事人决定是否提出相应的主张。2、当事人提出合同违约金或者计算标准过高或者过低的可由当事人之间进行协商，如果达不成新的协议可以参照同类案件违约金的中等标准予以核定，无法确定上述标准的，可以按照非违约方因违约行为所造成的损失为参照，但是违约金本身一般是损害赔偿额的预定，非违约方在诉讼中无需证明损害事实，对于因违约所造正的实际损失应当由请求减少违约金的违约一方当事人负举证证明的责任。在判断约定的违约金是否过分高于造成的实际损失以及在决定减少的具体幅度时，要将违约金与实际损失之间的差额作为重要的考量因素，同时还应当考虑债权人的其他合法权益，比如寻找替代交易的难易程度、是否信赖该合同依约履行而签订了连环合同、当害人之间的交涉能力是否平等、是否使用了格式合同条款以及债务人是够属于故意违约等。3、如果合同约定的违约金是概括违约金，即合同约定在一方当事人部分不履行、不完全履行与完全不履行合同时的违约金数额是同一数额，而一方当事人出现部分不履行或者不完全履行的违约行为时，违约方提出约定违约金过高时，可以按照《合同法》关于人民调整违约金数额的规定对违约金进行调整，此时调整违约金的依据是合同法关于调整违约金权利的规定，而不是基于合同已经部分履行的比例来计算扣减违约金。此时对违约金的调整方法与标准依然是很据违约方的违约行为给违约方所造成的损失来相比较而确定的。因为违约金是为担保债务的履行而设定的，但不是根据履行的数额来确定的，违约金的数额不能根据已经履行的比例来进行扣减，否则是根本不符合违约金的性质的，但是已经履行的事实可以表明，非违约方的损失并不是太大，而可以据此适当减少违约金的数额。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 证券法规定，在收购要约的有效期限内，收购人不得撤回其收购要约。在收购要约的有效期限内，收购人需要变更收购要约中事项的，必须事先向证券监督管理机构及证券交易所提出报告，经获准后，予以公告。要约是合同关系中一个非常重要的概念。它是指当事人一方以缔结合同关系为目的，向对方所作的意思表示。要约在法律上的效力表现为：一经受要约人表示承诺，即为合同成立。要约人更改或者撤回要约，应在要约到达受约人之前。收购要约作为要约的一种也必须遵守这些原则。证券法规定在收购要约的有效期限内收购方不得撤回其收购要约，这主要是对收购方的一种制约。因为在证券市场上进行上市公司的收购所造成的最直接的影响就是目标公司股票交易价格的上涨。这种价格的上扬会带来一定的投机性，因此对收购行为的随意性需要加以限制。证券法这一条的规定就要求收购人在作出收购要约之前应当深思熟虑，全面考察其收购行为可能产生的后果。只有在经过理性思考后发出的收购要约，既具有相当的竞争性和优胜劣汰的功能，又能保证证券市场整体上的稳定性。证券法这一条的规定还规范了收购要约的变更。如前所述，收购要约的文件相当于合同的条款，其中的各项说明是公众进行投资决策的依据，也是目标公司决定如何反应的基础。要约事项的变更是一种牵涉到双方的法律行为，有必要严格按照法律程序操作。如果随意进行变更会给其他当事方的投资判断带来误导，使他们遭致损失，同时也破坏了收购要约的法律严肃性。证券监督管理机构和证券交易所作为我国证券市场的管理者，有责任对收购行为进行监控。收购要约的变更也只有在他们认定这种改变不会给投资者和证券市场带来危害，或者是因为确实存在必须变更的情况，并得到他们的批准以后才能成立。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 合同约定的违约金过高或者过低,怎么办根据《合同法》的有关规定，对于当事人在合同中约定的违约金或者违约金计算方法所计算出的违约金过高或者过低的，在具体司法实践中如何处理，应当按照以下原则处理：1、当事人没有提出合同中约定的违约金计算标准过高或者过低的，人民应当根据合同约定的标准计算违约金。人民在当事人未提出要求调减或者调增违约金的情况下，不得主动对约定违约金标准进行调整。当然在违约金数额明显高于非违约方的实际损失时，法官可以对当事人进行必要的释明，由当事人决定是否提出相应的主张。2、当事人提出合同违约金或者计算标准过高或者过低的可由当事人之间进行协商，如果达不成新的协议可以参照同类案件违约金的中等标准予以核定，无法确定上述标准的，可以按照非违约方因违约行为所造成的损失为参照，但是违约金本身一般是损害赔偿额的预定，非违约方在诉讼中无需证明损害事实，对于因违约所造正的实际损失应当由请求减少违约金的违约一方当事人负举证证明的责任。在判断约定的违约金是否过分高于造成的实际损失以及在决定减少的具体幅度时，要将违约金与实际损失之间的差额作为重要的考量因素，同时还应当考虑债权人的其他合法权益，比如寻找替代交易的难易程度、是否信赖该合同依约履行而签订了连环合同、当害人之间的交涉能力是否平等、是否使用了格式合同条款以及债务人是够属于故意违约等。3、如果合同约定的违约金是概括违约金，即合同约定在一方当事人部分不履行、不完全履行与完全不履行合同时的违约金数额是同一数额，而一方当事人出现部分不履行或者不完全履行的违约行为时，违约方提出约定违约金过高时，可以按照《合同法》关于人民调整违约金数额的规定对违约金进行调整，此时调整违约金的依据是合同法关于调整违约金权利的规定，而不是基于合同已经部分履行的比例来计算扣减违约金。此时对违约金的调整方法与标准依然是很据违约方的违约行为给违约方所造成的损失来相比较而确定的。因为违约金是为担保债务的履行而设定的，但不是根据履行的数额来确定的，违约金的数额不能根据已经履行的比例来进行扣减，否则是根本不符合违约金的性质的，但是已经履行的事实可以表明，非违约方的损失并不是太大，而可以据此适当减少违约金的数额。