合伙债务诉讼应该如何确定被告

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　债权人可以对部分合伙人提讼吗　　合伙债务是指在合伙关系存续期间，以合伙的名义与第三人发生民事权利与义务关系时所形成的债务。因为合伙债务的产生基础分为基于合伙合同(个人合伙活动)产生和基于合伙企业经营活动产生两类，所以合伙债务诉讼的诉讼主体须视合伙债务产生基础而定。　　合伙债务诉讼中的诉讼主体　　1、合伙债务基于合伙合同产生的诉讼主体。公民合伙在许多场合，可能并不成立合伙组织实体或设立合伙企业，仅基于合伙协议对外进行某项民商事活动。当产生合伙债权债务时，因没有存在合伙企业或合伙组织形态的经济实体，只能以全体合伙人为诉讼主体，进行应诉或。此时，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。当合伙人人数众多时，全体合伙人可以推选出诉讼代表人进行诉讼。如果合伙内部因利益分配、债务承担、退伙等发生纠纷，诉至，应将的一方或多方作为原告或共同原告，其余的合伙人作为共同被告进行诉讼。　　2、合伙债务基于合伙企业经营活动产生的诉讼主体。合伙企业分为纯正合伙企业和合伙型联营企业。合伙企业的法律性质是不具备法人资格的经济组织。根据我国民法规定，起字号的合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。我国民诉法进一步规定合伙企业为其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，由合伙企业的负责人进行诉讼。因此债权人可以直接以合伙企业为被告提讼，合伙企业亦可以以自己名义进行应诉或，这殊无疑义。　　但是在司法实践中，人民通常认为债权人不能单独合伙企业，如债权人仅对合伙企业提讼，必须依职权追加全体合伙人为共同被告参加诉讼，否则为漏列诉讼主体、处理错误。这主要受传统合伙理论的影响，因为传统理论认为合伙不是一个实体，第三人合伙时必须将全体合伙人列为被告，并必须向所有被告合伙人送达法律文书;合伙人与合伙之间也不能相互诉讼。笔者认为，上述司法审判观念过于保守落后，不符合社会时代发展的潮流，不具备妥当性，应更新司法理念。首先，这是对合伙企业这特殊民事主体的误解。法律已经确定了合伙企业是一个与其合伙人相区别的经济实体，为与法人、自然人相对应的“第三类民事主体”。“我国合伙中的合伙人实际上只是合伙的担保人，因此，合伙与合伙人是两个不同的法律实体。”由于合伙企业与合伙人成为互相的法律实体，则合伙债务的债权人可以直接合伙企业，合伙企业与合伙人之间也可以互相诉讼。第二，是对民事诉讼主体的误解。合伙企业虽不具备法人资格，不能地承担民事责任，不等于它没有清偿债务的能力，更不等于它不能作为的诉讼主体(被告)应诉。我国民事诉讼法已明确规定不具备法人资格的其他组织可以为诉讼当事人或应诉，诸如银行、保险公司的分支机构等，合伙企业也自不例外。第三，没有尊重债权人的意思自治和在法律允许范围内处分权利，并且与民事诉讼的“不告不理”原则相冲突;第四，会造成合伙债务诉讼程序的复杂化，增加当事人的诉累和造成社会资源的浪费;第五，该做法带有浓厚的过去那种超职权主义色彩，不适当地过分干预了合伙人个人的社会生活的自由与权利，与现代民事审判方式改革和司法理念背道而驰。　　根据上述理由，笔者认为，债权人对其债权的实现最为关心，对合伙企业的清偿债务的能力最为清楚，当他们认为合伙企业财产足以清偿债务，没有对合伙人提讼时，作为中立裁判者的自无必要一律依职权追加合伙人为共同被告参加诉讼。因此，合伙债务基于合伙企业经营产生的诉讼主体可以存在以下几种模式：(1)债权人单独合伙企业的，合伙企业为单一被告;(2)债权人同时合伙企业和合伙人的，合伙企业和合伙人作为共同被告参加诉讼，合伙企业为第一被告，合伙人为第二被告;(3)债权人可以先合伙企业，在未达到满足其债权的目的时可再合伙人，合伙企业和合伙人可以作为不同案件的被告。　　3、在实践中债权人能否直接合伙人呢有观点认为，因为合伙人对合伙企业承担无限连带责任，债权人可以直接对合伙人提讼，请求清偿合伙债务。笔者认为，如果合伙债务是基于合伙企业产生，并且合伙企业尚没有注销解散时，债权人不能直接合伙人，应直接合伙企业或者同时合伙企业与合伙人。受理案件后，发现债权人直接合伙人的，应告诉债权人合伙企业，或依职权追加合伙企业为共同被告参加诉讼。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 申报规定 人民受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，要想依照企业破产法规定的程序行使权利，就必须 首先进行债权申报。针对债权申报，企业破产法规定了法定期限。《企业破产法》 第四十五条规定，债权申报期限自人民发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。对于在债权申报期限内申报的债权，管理人进行审查后，可能会认为申报人的申报依据不足而不予认定。申报人对管理人的不予认定有异议的，可以向受理破产申请的人民提讼。对于此类破产债权确认纠纷案件，根据《诉讼费用交纳办法》 第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，应当没有争议，不在本文讨论范围之列。 破产债权分类 最高人民法院《民事案件案由规定》第279项将破产债权确认纠纷分为职工破产债权确认纠纷和普通破产债权确认纠纷两类。职工破产债权确认纠纷属于劳动争议案件，根据《诉讼费用交纳办法》 第十三条第四项的规定，劳动争议案件每件交纳10元。因此，即使发生职工破产债权确认纠纷案件，因这类案件的诉讼费用仅为象征性的10元，亦不在本文讨论范围之列。 根据《企业破产法》第四十八条的规定，债权人应当在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权。但是，对于债权人没有在债权申报期限内申报的，《企业破产法》没有继续采用《企业破产法(试行)》 第九条“逾期未申报债权的，视为放弃债权”的规定，而是规定在债权申报期限届满后仍然可以补充申报。《企业破产法》 第五十六条规定，在人民确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产 最后分配前补充申报。 企业破产法规定 企业破产法既是实体法，更是程序法。作为程序法，追求诉讼效率应当是其目标之一。企业破产法之所以规定债权人应当在人民确定的债权申报期限内申报债权，其目的也是为了保证破产程序的正常、顺利和高效进行。债权的申报、审查、核查和确认，是破产案件的基础性工作。债权金额及性质的确认，是债权人参加债权人会议行使表决权、参与债权分配的前提。管理人的核心工作之一就是尽快完成申报债权的审查、核查和确认。管理人在收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，该债权表应当提交 第一次债权人会议核查。因此，债权的申报和审查工作，原则上应当在第一次债权人会议之前完成。即使债权人没有在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权，也应当尽快在第一次债权人召开之前向管理人申报债权，这是企业破产法给予其救济的期限和机会。因为，《企业破产法》 第六十二条规定，第一次债权人会议由人民召集，自债权申报期限届满之日起十五日内召开。也就是说，自债权申报期限届满之日至第一次债权人会议召开，最长有十五天的救济期限。如果债权人在这十五天之内向管理人补充申报债权，管理人就应当予以接受，及时进行审查，并编入债权表。债权人在此救济期限内补充申报债权，并没有额外增加审查和确认债权的费用，所以，补充申报人无须另行承担费用，而与在债权申报期限内申报的债权人一样对待。 申报人如果没有在以上的救济期限内补充申报，而是在破产财产最后分配前才补充申报的，那么应当承担两个方面的法律后果，一是对于补充申报以前进行的分配不得要求补充分配;二是承担审查和确认补充申报债权的费用。管理人对补充申报债权从主体、证据、时效、性质、金额等方面进行严格审查后，如认为申报依据充分、理由成立的，应当将该债权编入债权表，并提议另行召开债权人会议，对补充申报债权予以核查。经过债权人会议核查无异议的债权，由管理人提请人民裁定确认。由此可见，为审查、核查和确认补充申报债权，必然会另行发生管理人审查费用(如取证费、差旅费等)、债权人会议费用(如资料费、会务费、债权人参会的差旅费等)。而这些另行发生的费用，完全是因补充申报人逾期申报债权所致。因此，《企业破产法》第五十六条作出明确规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 对于补充申报债权，管理人进行审查后，可能会认为补充申报人的申报依据不足而不予认定。补充申报人对管理人的不予认定有异议而提起的普通破产债权确认纠纷案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百条的规定，是按照财产案件标准交纳诉讼费。因所交诉讼费的金额可能较大，甚至巨大，故有必要探讨一下该类案件诉讼费用的承担主体问题。 补充申报人作为原告提起普通破产债权确认诉讼后，如人民驳回其确认债权的诉讼请求，则根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，即由补充申报人负担，应当没有争议。如人民判决支持其确认债权的诉讼请求，即债务人(或破产人)败诉的，诉讼费用是否应由债务人(或破产人)负担，实践中争议很大。笔者认为，对于普通破产债权确认纠纷案件，不管补充申报人确认债权的诉讼请求是否得到支持，诉讼费用均应当由原告(即补充申报人)承担。 首先，补充申报人在行使债权的同时，也应当依法定程序、期限行使权利。如因不当或者不按照法定期限行使权利，由此导致其他利害关系人利益受损的，应当对此损失和增加的费用承担责任。补充申报人既未在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权，亦未在债权申报期限届满之日起至第一次债权人会议召开前的十五天救济期限内申报债权，而是在破产财产最后分配前补充申报。对于这种补充申报，尽管没有丧失权利，法律也保护其作为债权人的权利。但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配，同时，因审查和确认补充申报债权的费用，也应当由补充申报人承担。审查和确认补充申报债权的费用，是因为补充申报人没有依据法定期限和救济期限行使权利而额外增加的费用。这是补充申报人不当行使权利而应当承担的不利后果。而正是因为设定了这种不利的法律后果，才可以促使债权人在人民确定的债权申报期限内及时进行债权申报，以保证破产程序的正常、顺利和高效进行。而补充申报人的申报，恰恰降低了破产效率，阻滞了破产程序的正常进行。在笔者正在办理的一起破产案件中，就因为补充申报人提起普通破产债权确认诉讼而导致破产程序延期近一年。因此，补充申报人当然就应当为这种阻滞效率的行为承担相应的费用。 其次，在债权申报期限内申报的债权，经管理人审查、债权人会议核查后，最终经人民裁定确认，这是人民以裁定形式确认债权的一般方式。破产债权确认纠纷案件，是人民以判决形式确认债权的另一种特别方式。补充申报人提起普通破产债权确认纠纷案件，其目的就是要确认补充申报债权，该案件的诉讼费用也就是为确认补充申报债权而发生的费用。既然如此，根据企业破产法的规定，因确认补充申报债权而发生的诉讼费用，就应当由补充申报人承担，而不管其确认债权的诉讼请求是否得到支持。 第三，《企业破产法》第五十六条规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。此规定就包括为确认补充申报债权而发生的诉讼费用均由补充申报人承担，虽与《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的一般规定相冲突，但因企业破产法为特别法，应当优先适用。因此，为确认补充申报债权而发生的费用(含诉讼费、鉴定费等)，应当优先适用企业破产法的规定，即应由补充申报人承担。 第四，如果将因补充申报而发生的普通破产债权确认纠纷案件的诉讼费用由债务人(或破产人)承担，则相应减少了债务人财产，降低了其他债权人的受偿比例，这实际上是将确认补充申报债权的费用株连给其他债权人承担。这与企业破产法“为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担”的规定是完全相悖的。企业破产法设定了这种对补充申报人不利的法律后果，不仅是要促使债权人在人民确定的债权申报期限内及时进行债权申报，而且要使得在债权申报期限内申报的债权人依法获得的既得利益不因补充申报人的逾期申报而遭受损害。企业破产法的规定实际上是贯彻了“主体应当对自己的行为承担法律责任”的基本法治精神，而不是将这种法律责任株连给主体以外的人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：(一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款(三)普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。