在债权申报期内未申报债权能补充申报吗

[律师回复] 如果未如实提供信息将承担赔偿责任来救济将来可能发生的不利情况出现.在网上不能详细解释,建议你当面咨询律师或者委托律师提供全程法

[律师回复] 孩子充值退还为何在实践中如此之难，主要原因就在于游戏公司拒绝退还的理由——如何证明这个钱是孩子充值的，或者如何证明孩子充值时家长不知情。 这个看似胡搅蛮缠的理由，在实践中也是情有可原的。现实中，确实存在成年人利用孩子账号打赏、充值，或以孩子所为做借口要求退款的事情。 所以，这个问题的关键点在于举证问题。按照一般民事证据规则，都是谁主张，谁举证。既然孩子父母主张退款，那当然要父母来证明充值行为系孩子所为并家长不知情。 一般情况下，孩子都是瞒着家长做出的充值行为，没有监控，更没书面材料，仅凭空口白牙，确实非常难以证明。 其实，这类问题的举证并非是绝对的，必须结合我国网络安全法所规定的网络实名制来看。一方面，网络安全法等相关法律法规都将网络实名制作为我国网络基本制度之一，任何人玩游戏都应实名登记。 若是游戏登记的主体系未成年人，那就应该推定，游戏充值行为系孩子所为，除非游戏公司能够拿出相反的证据证明； 反之，若游戏实名主体为成年人，就可以推定充值行为系成年人所为，除非家长拿出来孩子盗用自己账号的证据。 另一方面，实践中很多游戏平台，为了吸引更多孩子参与游戏，并没有认真落实网络实名制，客观上造成了大量账号并没有做到“人与号”的对应关系。 对于这类平台，因其本身就是违反网络安全法的行为，不能让用户为游戏平台的违法行为买单，因此，举证责任应倒置给游戏平台，除非平台能证明充值行为系成年人所为，否则都应全额退款。

[律师回复] 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《企业破产法》第92条第2款规定:“债权人未依照本法规定申报债权的,在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后,可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”依此规定,在破产重整程序中未按期申报的债权可以补充申报。问题是,未按期申报的债权是否任何时候都可以补充申报?或者说,一旦过了某一个时间点,未按期申报的债权还能否补充申报?《企业破产法》第92条第2款实际上并未规定补充申报的期间限制,这不能不说是立法上的疏漏。
《企业破产法》第56条规定了破产清算程序中未按期申报债权补充申报的期间限制:未按期申报的债权“可以在破产财产最后分配前补充申报”。由此可见,在破产财产最后分配之后补充申报的将不予受理,相关债权将转为自然之债。之所以如此规定,一方面是因为破产财产最后分配后再申报的债权将无财产可供清偿;另一方面,由于管理人和债权人委员会在破产终结后均履行完职责宣告解散,再行组织起来,实则耗费巨大,而完全为补充申报债权人的利益,从利益衡量的视角观之,缺乏正当性。
而在破产重整的背景下,笔者认为,未按期申报债权的补充申报同样应当有期间限制。其原因在于:
第一,出于稳定法律关系的考虑。规定申报期间的意义在于尽快使法律关系确定下来,若允许任何时候都可以补充申报债权,势必使法律关系长期处于不稳定的状态,破坏各方当事人的预期;
第二,破产重整程序终结后再度启动,将破产管理人和债权人委员会等重新组织运作起来,将是一笔巨大的费用开支,而其目的若只是为了维护个别未按期申报的债权人的利益未免是一种资源浪费,不符合破产法之“社会本位”的价值取向。或许正是基于此等理由,也就是说,未按期申报债权在破产重整完成后,其请求权归于消灭,不得再依之前的法律关系来主张。笔者认为,此种立场值得借鉴。未来的破产法司法解释应当将破产重整程序中债权补充申报的期间规定为破产重整程序执行完毕之前。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《企业破产法》第92条第2款规定:“债权人未依照本法规定申报债权的,在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后,可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”依此规定,在破产重整程序中未按期申报的债权可以补充申报。问题是,未按期申报的债权是否任何时候都可以补充申报?或者说,一旦过了某一个时间点,未按期申报的债权还能否补充申报?《企业破产法》第92条第2款实际上并未规定补充申报的期间限制,这不能不说是立法上的疏漏。
《企业破产法》第56条规定了破产清算程序中未按期申报债权补充申报的期间限制:未按期申报的债权“可以在破产财产最后分配前补充申报”。由此可见,在破产财产最后分配之后补充申报的将不予受理,相关债权将转为自然之债。之所以如此规定,一方面是因为破产财产最后分配后再申报的债权将无财产可供清偿;另一方面,由于管理人和债权人委员会在破产终结后均履行完职责宣告解散,再行组织起来,实则耗费巨大,而完全为补充申报债权人的利益,从利益衡量的视角观之,缺乏正当性。
而在破产重整的背景下,笔者认为,未按期申报债权的补充申报同样应当有期间限制。其原因在于:
第一,出于稳定法律关系的考虑。规定申报期间的意义在于尽快使法律关系确定下来,若允许任何时候都可以补充申报债权,势必使法律关系长期处于不稳定的状态,破坏各方当事人的预期;
第二,破产重整程序终结后再度启动,将破产管理人和债权人委员会等重新组织运作起来,将是一笔巨大的费用开支,而其目的若只是为了维护个别未按期申报的债权人的利益未免是一种资源浪费,不符合破产法之“社会本位”的价值取向。或许正是基于此等理由,也就是说,未按期申报债权在破产重整完成后,其请求权归于消灭,不得再依之前的法律关系来主张。笔者认为,此种立场值得借鉴。未来的破产法司法解释应当将破产重整程序中债权补充申报的期间规定为破产重整程序执行完毕之前。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《企业破产法》第92条第2款规定:“债权人未依照本法规定申报债权的,在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后,可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”依此规定,在破产重整程序中未按期申报的债权可以补充申报。问题是,未按期申报的债权是否任何时候都可以补充申报?或者说,一旦过了某一个时间点,未按期申报的债权还能否补充申报?《企业破产法》第92条第2款实际上并未规定补充申报的期间限制,这不能不说是立法上的疏漏。
《企业破产法》第56条规定了破产清算程序中未按期申报债权补充申报的期间限制:未按期申报的债权“可以在破产财产最后分配前补充申报”。由此可见,在破产财产最后分配之后补充申报的将不予受理,相关债权将转为自然之债。之所以如此规定,一方面是因为破产财产最后分配后再申报的债权将无财产可供清偿;另一方面,由于管理人和债权人委员会在破产终结后均履行完职责宣告解散,再行组织起来,实则耗费巨大,而完全为补充申报债权人的利益,从利益衡量的视角观之,缺乏正当性。
而在破产重整的背景下,笔者认为,未按期申报债权的补充申报同样应当有期间限制。其原因在于:
第一,出于稳定法律关系的考虑。规定申报期间的意义在于尽快使法律关系确定下来,若允许任何时候都可以补充申报债权,势必使法律关系长期处于不稳定的状态,破坏各方当事人的预期;
第二,破产重整程序终结后再度启动,将破产管理人和债权人委员会等重新组织运作起来,将是一笔巨大的费用开支,而其目的若只是为了维护个别未按期申报的债权人的利益未免是一种资源浪费,不符合破产法之“社会本位”的价值取向。或许正是基于此等理由,也就是说,未按期申报债权在破产重整完成后,其请求权归于消灭,不得再依之前的法律关系来主张。笔者认为,此种立场值得借鉴。未来的破产法司法解释应当将破产重整程序中债权补充申报的期间规定为破产重整程序执行完毕之前。

[律师回复] 《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

[律师回复]
一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。
二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：
首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。
其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。
最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] 《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

[律师回复] 《公司法解释二》规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法
第二十六条和
第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿孩丹粉柑莠纺疯尸弗建债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据《中华人民共和国破产法》
第一百一十三条规定：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
(一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
(三)普通破产债权。所以拖欠员工工资不仅是公司就债务，而且是
第一顺序的赔偿对象。员工工资可以要求股东以认缴未缴出资承担连带清偿责任。

[律师回复] 《公司法解释二》规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法
第二十六条和
第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿孩丹粉柑莠纺疯尸弗建债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据《中华人民共和国破产法》
第一百一十三条规定：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
(一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
(三)普通破产债权。所以拖欠员工工资不仅是公司就债务，而且是
第一顺序的赔偿对象。员工工资可以要求股东以认缴未缴出资承担连带清偿责任。

[律师回复] 《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

[律师回复] 你好，在我国法律上合同的效力自订立之日即发生效用，像这种情况商品房备案合同补充协议未备案备案合同生效。

[律师回复] 你好，协商处理。协商无效可以向法院起诉确认合同无效。

[律师回复]
一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。
二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：
首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。
其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。
最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] 第
一，关于贷款问题
对于购房者来说，签了合同付了巨额首付，贷款却下不来，该怎么办？这就需要双方提前要约定好当公积金和商业贷款因为个人、开发商或者银行的原因导致没办法办理下来时，双方的责任怎么划分。一般来说，处理方式有以下几点：
（1）开发商原因：购房者可要求退房且不用承担违约责任，甚至可要求开发商承担责任；
（2）银行、政策等原因：购房者可要求全额退款；
（3）购房者自身原因：可与开发商重新协商付款方式，无法全款付款的话，购房者要承担违约责任。
第
二，明确房屋权证办理的时间
因为合同里通常没有说多长时间把产权证办下来，所以需要在补充条款里约定。如果超出约定时间，开发商需要担负什么责任，防止开发商借口拖延办理房产证，影响购房者的房屋使用权。
第
三，广告内容的真实度
应该明确的把售楼书、开发商的口头承诺和其他广告的内容写进补充协议里去，这是维护购房者合法权益的一个很重要的方式。
第
四，明确关于公摊建筑面积
有些开发商会在公摊上做文章，吸引购房者的注意力，所以要和开发商约定好房屋内面积和公摊面积等的合理误差范围，特别是对面积误差超过3％的情形需要作出详细约定。
第
五，应该明确装修标准
精装修在开发商的力推下越来越流行，但目前的精装修市场存在各种问题，所以需要约定好具体的装修标准，不能简单用“高级”、“进口”等模糊不明确的表示，最起码也要规定好具体的品牌、型号、参数等等。
第
六，物业问题
首先需要明确的是，开发商和物业是两个不同法律主体，按规定，物业公司应该由全体业主通过业主委员会挑选确定，但现在一般做法是开发商自己成立物业公司或者选择与其有业务关系的公司。如果需要提前缴纳物业费用，也必须在补充协议中约定好相应的具体数额。还有如果购房者没有提前购买车位，关于小区的停车费用也需要和开发商尽量提前协商好。

[律师回复] 对破产程序中未补充申报债权者有什么特殊规定
在破产清算程序中，逾
最后补充申报期限仍未申报债权的债权人，其实体权利也并不因此而消灭。但因债务人的破产财产从程序上已经全部分配完毕，债权人因未取得程序权利而实际上无法获得清偿。需注意的是，如果在破产清算程序终结后，又发现有债务人的财产，即出现新《破产法》
第一百二十三条规定的情况，自破产清算程序终结之日起2年内，“发现有依照本法
第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产”以及破产人应当供分配的其他财产，债权人可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加此时不应允许再补充申报债权。因为新破产法第一百二十三条明确规定，债权人只可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加分配，而原已确定的分配方案排除了未申报债权者参与破产分配。立法如此规定是有其道理的，因补充申报的债权必须经过债权审查确认程序得到确认后才有权参与分配。而在破产清算程序终结后，所有的破产机构如管理人、债权人会议等均已解散，债务人企业也已注销，已不可能再对补充申报的债权人进行债权审查确认程序，为个别债权人补充申报债权而重新启动破产程序的法律与实际成本过高，显然是不可行的。所以，未在破产清算程序中补充申报债权的债权人，不得参加破产追加分配。
根据新《破产法》
第九十二条
第二款、第一百条第三款的规定，在和解或重整程序中，逾
最后期限未补充申报债权者，在和解协议、重整计划的执行期间不得行使权利，但在债务人对和解协议、重整计划执行完毕后，可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，再向债务人要求清偿。这一规定对在和解或重整程序中未补充申报债权者予以特别的救济，但从实践执行的情况看，却是利弊相参。
这一规定的合理之处是，债务人经过和解或重整程序得到挽救，继续经营生存，而未经债权申报程序申报债权并不剥夺债权人的实体权利，所以其债务仍需履行，符合法理。但由于未在和解或重整程序申报的债权也属于和解债权或重整债权，所以其继续行使权利也应受到和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件的限制，对其他债权人亦为公平。但问题在于，设置和解或重整程序的目的本为挽救债务人，而当债务人完全履行和解协议或者重整计划后，又出现和解协议或者重整计划未曾考虑清偿的新债权，当其数额较大时，有可能导致债务人再度破产，原已进行的和解或重整程序实际相当于失败了。而债权人如果正常申报债权，和解或重整程序可能因不具备条件根本无法进行，债务人将直接进入破产清算程序，避免二度破产。此外，还可能因未申报的债权人在和解或重整程序成功后继续行使权利，而使债务人实际上多清偿了债务。因为在当事人协商和解协议或重整计划时，债务人的清偿能力是既定的，申报的债权尤其是普通债权再多无非是每笔债权清偿的比例减少，债务人并不因申报债权增加而需多做出清偿。但是，如果债权人不在和解或重整程序中申报债权，而是在和解协议、重整计划执行完毕后再要求清偿，债务人就不得不做出额外更多清偿了。实践中，已经出现有的债权人申报债权时不全额申报(如不申报债权利息)以提高清偿比例，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，有意无意地利用这一规定损害债务人利益的现象。所以，对这一问题必须考虑合理解决。
笔者认为，对新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款规定的适用应设置合理的条件。
首先，凡是在破产案件受理时，人民或者管理人对已知债权人已经送达申报债权通知，债权人仍放弃权利不在破产程序中申报或补充申报债权的，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，人民应不予支持。
其次，债权人在破产程序中申报债权可以起到中止诉讼时效的效力，凡是在破产程序中未申报债权的或在和解协议、重整计划执行中未提出清偿要求的(虽然其提出要求后也必须等到和解协议、重整计划执行完毕才可以得到清偿)，诉讼时效当然不予中止。债权人在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿时如果超过诉讼时效，人民不予支持。
第三，立法规定债权人在和解协议、重整计划执行完毕后可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。这种同等条件既包括清偿比例的限制，也必须包括延期清偿的限制，即如果和解协议或者重整计划规定同类债权均是延期2年清偿，分2年清偿完毕，债权人行使权利也要从其权利被确认时起延期2年清偿，分2年清偿完毕，这也是符合立法本意的。

[律师回复] 对破产程序中未补充申报债权者有什么特殊规定
在破产清算程序中，逾
最后补充申报期限仍未申报债权的债权人，其实体权利也并不因此而消灭。但因债务人的破产财产从程序上已经全部分配完毕，债权人因未取得程序权利而实际上无法获得清偿。需注意的是，如果在破产清算程序终结后，又发现有债务人的财产，即出现新《破产法》
第一百二十三条规定的情况，自破产清算程序终结之日起2年内，“发现有依照本法
第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产”以及破产人应当供分配的其他财产，债权人可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加此时不应允许再补充申报债权。因为新破产法第一百二十三条明确规定，债权人只可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加分配，而原已确定的分配方案排除了未申报债权者参与破产分配。立法如此规定是有其道理的，因补充申报的债权必须经过债权审查确认程序得到确认后才有权参与分配。而在破产清算程序终结后，所有的破产机构如管理人、债权人会议等均已解散，债务人企业也已注销，已不可能再对补充申报的债权人进行债权审查确认程序，为个别债权人补充申报债权而重新启动破产程序的法律与实际成本过高，显然是不可行的。所以，未在破产清算程序中补充申报债权的债权人，不得参加破产追加分配。
根据新《破产法》
第九十二条
第二款、第一百条第三款的规定，在和解或重整程序中，逾
最后期限未补充申报债权者，在和解协议、重整计划的执行期间不得行使权利，但在债务人对和解协议、重整计划执行完毕后，可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，再向债务人要求清偿。这一规定对在和解或重整程序中未补充申报债权者予以特别的救济，但从实践执行的情况看，却是利弊相参。
这一规定的合理之处是，债务人经过和解或重整程序得到挽救，继续经营生存，而未经债权申报程序申报债权并不剥夺债权人的实体权利，所以其债务仍需履行，符合法理。但由于未在和解或重整程序申报的债权也属于和解债权或重整债权，所以其继续行使权利也应受到和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件的限制，对其他债权人亦为公平。但问题在于，设置和解或重整程序的目的本为挽救债务人，而当债务人完全履行和解协议或者重整计划后，又出现和解协议或者重整计划未曾考虑清偿的新债权，当其数额较大时，有可能导致债务人再度破产，原已进行的和解或重整程序实际相当于失败了。而债权人如果正常申报债权，和解或重整程序可能因不具备条件根本无法进行，债务人将直接进入破产清算程序，避免二度破产。此外，还可能因未申报的债权人在和解或重整程序成功后继续行使权利，而使债务人实际上多清偿了债务。因为在当事人协商和解协议或重整计划时，债务人的清偿能力是既定的，申报的债权尤其是普通债权再多无非是每笔债权清偿的比例减少，债务人并不因申报债权增加而需多做出清偿。但是，如果债权人不在和解或重整程序中申报债权，而是在和解协议、重整计划执行完毕后再要求清偿，债务人就不得不做出额外更多清偿了。实践中，已经出现有的债权人申报债权时不全额申报(如不申报债权利息)以提高清偿比例，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，有意无意地利用这一规定损害债务人利益的现象。所以，对这一问题必须考虑合理解决。
笔者认为，对新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款规定的适用应设置合理的条件。
首先，凡是在破产案件受理时，人民或者管理人对已知债权人已经送达申报债权通知，债权人仍放弃权利不在破产程序中申报或补充申报债权的，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，人民应不予支持。
其次，债权人在破产程序中申报债权可以起到中止诉讼时效的效力，凡是在破产程序中未申报债权的或在和解协议、重整计划执行中未提出清偿要求的(虽然其提出要求后也必须等到和解协议、重整计划执行完毕才可以得到清偿)，诉讼时效当然不予中止。债权人在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿时如果超过诉讼时效，人民不予支持。
第三，立法规定债权人在和解协议、重整计划执行完毕后可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。这种同等条件既包括清偿比例的限制，也必须包括延期清偿的限制，即如果和解协议或者重整计划规定同类债权均是延期2年清偿，分2年清偿完毕，债权人行使权利也要从其权利被确认时起延期2年清偿，分2年清偿完毕，这也是符合立法本意的。

[律师回复] 对破产程序中未补充申报债权者有什么特殊规定
在破产清算程序中，逾
最后补充申报期限仍未申报债权的债权人，其实体权利也并不因此而消灭。但因债务人的破产财产从程序上已经全部分配完毕，债权人因未取得程序权利而实际上无法获得清偿。需注意的是，如果在破产清算程序终结后，又发现有债务人的财产，即出现新《破产法》
第一百二十三条规定的情况，自破产清算程序终结之日起2年内，“发现有依照本法
第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产”以及破产人应当供分配的其他财产，债权人可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加此时不应允许再补充申报债权。因为新破产法第一百二十三条明确规定，债权人只可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加分配，而原已确定的分配方案排除了未申报债权者参与破产分配。立法如此规定是有其道理的，因补充申报的债权必须经过债权审查确认程序得到确认后才有权参与分配。而在破产清算程序终结后，所有的破产机构如管理人、债权人会议等均已解散，债务人企业也已注销，已不可能再对补充申报的债权人进行债权审查确认程序，为个别债权人补充申报债权而重新启动破产程序的法律与实际成本过高，显然是不可行的。所以，未在破产清算程序中补充申报债权的债权人，不得参加破产追加分配。
根据新《破产法》
第九十二条
第二款、第一百条第三款的规定，在和解或重整程序中，逾
最后期限未补充申报债权者，在和解协议、重整计划的执行期间不得行使权利，但在债务人对和解协议、重整计划执行完毕后，可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，再向债务人要求清偿。这一规定对在和解或重整程序中未补充申报债权者予以特别的救济，但从实践执行的情况看，却是利弊相参。
这一规定的合理之处是，债务人经过和解或重整程序得到挽救，继续经营生存，而未经债权申报程序申报债权并不剥夺债权人的实体权利，所以其债务仍需履行，符合法理。但由于未在和解或重整程序申报的债权也属于和解债权或重整债权，所以其继续行使权利也应受到和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件的限制，对其他债权人亦为公平。但问题在于，设置和解或重整程序的目的本为挽救债务人，而当债务人完全履行和解协议或者重整计划后，又出现和解协议或者重整计划未曾考虑清偿的新债权，当其数额较大时，有可能导致债务人再度破产，原已进行的和解或重整程序实际相当于失败了。而债权人如果正常申报债权，和解或重整程序可能因不具备条件根本无法进行，债务人将直接进入破产清算程序，避免二度破产。此外，还可能因未申报的债权人在和解或重整程序成功后继续行使权利，而使债务人实际上多清偿了债务。因为在当事人协商和解协议或重整计划时，债务人的清偿能力是既定的，申报的债权尤其是普通债权再多无非是每笔债权清偿的比例减少，债务人并不因申报债权增加而需多做出清偿。但是，如果债权人不在和解或重整程序中申报债权，而是在和解协议、重整计划执行完毕后再要求清偿，债务人就不得不做出额外更多清偿了。实践中，已经出现有的债权人申报债权时不全额申报(如不申报债权利息)以提高清偿比例，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，有意无意地利用这一规定损害债务人利益的现象。所以，对这一问题必须考虑合理解决。
笔者认为，对新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款规定的适用应设置合理的条件。
首先，凡是在破产案件受理时，人民或者管理人对已知债权人已经送达申报债权通知，债权人仍放弃权利不在破产程序中申报或补充申报债权的，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，人民应不予支持。
其次，债权人在破产程序中申报债权可以起到中止诉讼时效的效力，凡是在破产程序中未申报债权的或在和解协议、重整计划执行中未提出清偿要求的(虽然其提出要求后也必须等到和解协议、重整计划执行完毕才可以得到清偿)，诉讼时效当然不予中止。债权人在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿时如果超过诉讼时效，人民不予支持。
第三，立法规定债权人在和解协议、重整计划执行完毕后可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。这种同等条件既包括清偿比例的限制，也必须包括延期清偿的限制，即如果和解协议或者重整计划规定同类债权均是延期2年清偿，分2年清偿完毕，债权人行使权利也要从其权利被确认时起延期2年清偿，分2年清偿完毕，这也是符合立法本意的。

[律师回复] 根据本人的执业经验，建议你在庭前书面提交，这样在庭审前法官就可以了解，你当庭提出尽管不禁止，但是会给法官不好的印象。