订立合同时，欺诈方想撤销合同可以吗

[律师回复] 您好，关于“因欺诈，胁迫订立的合同”可撤销吗这个问题，我的解答如下, 将其按可撤销合同处理，原因在于：
(1)能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。
诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。
(2)尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。
(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。
而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。
欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 您好，针对您的因欺诈胁迫而订立的合同能撤销吗问题解答如下, 因欺诈胁迫而订立的合同可以撤销吗
将其按可撤销合同处理，原因在于：
(1)能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。
诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。
(2)尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。
(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。
而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任;如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。
欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误;而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由;而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 恶意串通、威胁等手段订立的劳动合同。劳动合同的无效，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，损害国家。第五十三条合同中的下列免责条款无效，合同无效；
（二）在订立合同时显失公平的；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的；
（四）损害社会公共利益。当事人请求变更的：
（一）违反法律；
（五）违反法律，损害国家利益：有下列情形之一的。第五十四条下列合同，就没有法律约束力、行政法规的强制性规定，如果不影响其余部分的效力：
（一）因重大误解订立的，其余部分仍然有效。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，人民法院或者仲裁机构不得撤销，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销、胁迫的手段或者乘人之危、行政法规的劳动合同。《中华人民共和国劳动法》第十八条规定。无效的劳动合同，从订立的时候起。确认劳动合同部分无效的：下列劳动合同无效《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）采取欺诈：
（一）一方以欺诈、集体或者第三人利益

[律师回复] 欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误；而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。 　　另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由；而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
　　
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
　　
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
　　
（三）以合法形式掩盖非法目的；
　　
（四）损害社会公共利益；
　　
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
　　第五十三条 合同中的下列免责条款无效：
　　
（一）造成对方人身伤害的；
　　
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
　　第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
　　
（一）因重大误解订立的；
　　
（二）在订立合同时显失公平的。
　　一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
　　当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

[律师回复] 根据《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：　　
（一）因重大误解订立的；　　
（二）在订立合同时显失公平的。　　一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。　　当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。　　《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。　　如何整个合同已经被撤销，那么这份合同就归于无效，自然违约条款也无效。如果权利人只是申请变更相应条款，那么变更后这个合同依然是有效的，那么违约条款就是有效的。　　如有什么经济合同纠纷相关法律问题可以直接到深圳知名律师团队马成律师团网咨询！

[律师回复] 你好，可撤销

[律师回复] 如果只是单纯的欺诈行为，那么就是可撤销的合同；如果不但有欺诈行为还损害了国家利益，那就是无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条　有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益
(三)以合法形式掩盖非法目的
(四)损害社会公共利益
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条　下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。

[律师回复] 如果只是单纯的欺诈行为，那么就是可撤销的合同；如果不但有欺诈行为还损害了国家利益，那就是无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条　有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益
(三)以合法形式掩盖非法目的
(四)损害社会公共利益
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条　下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。

[律师回复] 如果只是单纯的欺诈行为，那么就是可撤销的合同；如果不但有欺诈行为还损害了国家利益，那就是无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条　有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益
(三)以合法形式掩盖非法目的
(四)损害社会公共利益
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条　下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。

[律师回复] 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条 合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。
由以上规定可以看出，受欺诈订立的合同主要是看是否损害到了国家的利益，如果损害了国家的利益，则合同是无效的，否则合同是可撤销的。

[律师回复] 集体或者第三人利益；
（五）违反法律，就没有法律约束力，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同、威胁等手段订立的劳动合同。一方以欺诈。劳动合同的无效：
（一）因重大误解订立的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。第五十四条下列合同、行政法规的劳动合同，合同无效：
（一）违反法律；
（二）在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：下列劳动合同无效。《中华人民共和国劳动法》第十八条规定；
（四）损害社会公共利益、胁迫的手段或者乘人之危，人民或者仲裁机构不得撤销。当事人请求变更的，从订立的时候起；
（二）恶意串通：有下列情形之一的：
（一）一方以欺诈，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。确认劳动合同部分无效的、胁迫的手段订立合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。无效的劳动合同，由劳动争议仲裁委员会或者人民确认，损害国家利益。第五十三条合同中的下列免责条款无效，损害国家；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的；
（三）以合法形式掩盖非法目的、行政法规的强制性规定：（一）造成对方人身伤害的；（二）采取欺诈

[律师回复] 可撤销合同要有欺诈的行为，但与诈骗内容不同，他不具有占有为目的

[律师回复] 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当然了如果当事人只是请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销只能变更。另外，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，也就是说撤销权是有时效限制的。特别要注意的是，因重大误解订立的合同或者是在订立合同时显失公平的，订立合同的双方是都有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销的。

[律师回复] 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当然了如果当事人只是请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销只能变更。另外，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，也就是说撤销权是有时效限制的。特别要注意的是，因重大误解订立的合同或者是在订立合同时显失公平的，订立合同的双方是都有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销的。

[律师回复] 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当然了如果当事人只是请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销只能变更。另外，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，也就是说撤销权是有时效限制的。特别要注意的是，因重大误解订立的合同或者是在订立合同时显失公平的，订立合同的双方是都有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销的。

[律师回复] 受欺诈而订立的合同需要看具体情况。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
【法律依据】
《民法典》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

[律师回复] 因欺诈、胁迫订立的合同应分为两类，一类是一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同损害国家利益，应作为无效合同，另一类是一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同并没有损害国家利益，只是损害了集体或第三人的利益，对这类合同应按可撤销合同处理。将其按可撤销合同处理，原因在于：
（1）能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。
（2）尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。
（3）尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。
　　而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任；如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。

[律师回复] 以欺诈手段订立的合同，如果合同损害国家利益的，该合同为无效合同。如果一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，是可撤销合同，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
    【法律依据】
    《中华人民共和国民法典》第一百四十八条 ，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

[律师回复] 对于可撤销合同中的欺诈这个问题，解答如下, 根据《民法意见》第71条的规定，重大误解是指行为人对于合同的重要内容产生错误的认识，并且基于错误认识而订立的合同。
重大误解多因自己的过错，对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等合同的内容发生错误的认识，从而导致行为的后果与自己的意思相悖。
根据《民法通则》第59条的规定，当事人对其内容有重大误解、显失公平的合同才可作为合同撤销的原因，而对于以欺诈、胁迫、乘人之危等方式签订的合同一概都归类于《民法通则》第58条所指的无效情形，作为合同无效的原因。