第三人主动承担债务是否有效

[律师回复] 关于主债权转让担保权继续有效的问题，债务人债权人 抗辩权代位权担保期间担保合同担保担保方式 借条债务转让欠条债权转让...属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 离婚协议的债务对第三方有没有效要看具体情况的。如果第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。不知道的以夫妻共同所有的财产清偿。下面是约定的法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条　夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。

[律师回复] 担保合同无效的原因有多种，其中因主合同无效而担保合同无效的情况很多，但是因担保合同自身原因无效的也不少。所谓担保合同自身原因无效的，指担保合同因欠缺有效要件或者违反法律强制性规定而归于无效，因欠缺有效要件，如担保合同中缺少必要的条款，应当办理批准、登记手续而没有办理等。违反法律强制性规定，如法律禁止作担保人的主体违反规定作担保人、或者以法律禁止用于担保的财产提供担保等。在主合同有效而担保合同无效的情形中可分为两种情况：1．担保合同的无效是因债务人和担保人的过错所致，债权人对担保合同的无效没有过错。这种情况一般很少见，因为债权人对法律禁止性的规定应当知道，知道而违反即有过错。但在债务人、但保人规避法律对债权人隐瞒法律所禁止的情况，债权人在不知真实情况的情形下订立的无效担保合同，债权人没有过错，过错在债务人和担保人，因而应由债务人和担保人承担担保合同无效的法律责任。最高人民法院的司法解释认为，这种情况与共同侵权相似，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。例如，公司法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人街道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。这种情形就属于债权人无过错，由担保人与债务人承担连带赔偿责任。应当说明，如果债权人知道或者应当知道担保人以本公司的资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保，而接受了该担保，债权人就有过错，因而也要承担相应的民事责任，不能认定担保人与债务人承担连带赔偿责任。2．担保合同的无效，债权人、担保人都有过错。这种情况比较多见，债权人过错的多少是确定担保人承担责任大小的关键。在债权人无过错的情况下，适用上述规定。在债权人全部过错的情况下，担保人不承担任何责任，例如，债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的担保，保证人不承担任何责任。在债权人、担保人都有过错时，要看双方过错大小，根据双方过错的大小各自承担相应的民事责任，即由债权人和担保人分担。对此，最高的司法解释为，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所谓“不能清偿部分”是指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分。判断“不能清偿”应以债务人方便执行的财产是受到执行为标准，方便执行的财产已经受到执行的，剩余债务部分即为不能清偿部分。需要说明的是，担保人承担的责任只在债务人不能清偿部分的二分之一以下，二分之一是最高限，担保人具体承担多少，以债权人与担保人的过错大小进行比较来确定。

[律师回复] 主债权转让必须满足以下条件：
1、主债权的转让必须是在保证期间内发生的。
保证期间是担保银行承担保证责任的时限。根据《担保法》第25条的规定，在保证期间内，主债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，保证人免除保证责任。换言之，银行的保证责任随着保证期间的届满而消灭，在保证期间届满之后，主债权人将其债权转让给第三人，就与担保银行毫无关系了。
2、主债权的转让必须依法或依约作出。
首先，须有合法有效的主债权存在，这是主债权转让的基本前提。
其次，主债权须有可转让性，依据债权的性质（如以特定身份为基础的债权或基于原债权人与债务人之间特殊信任关系的债权）或原合同当事人的约定不得转让的债权不能转让。
再次，主债权人与第三人达成了转让债权的书面协议。
最后，主债权的转让不得违反主合同或保证合同的约定，比如主合同约定，债权转让须经过主债务人的同意而实际上主债权人转让主债权时未经主债务人的同意，而主债务人又未加以追认，或者主债权人与担保银行在保函中约定，主债权的转让必须经银行的同意，但主债权人转让债权时却未征得银行同意，银行又拒绝追认。
在上述情形下，主债权的转让对担保银行就鞭长莫及了。

[律师回复] 一般而言，对于当事人来说比较重大的一些债权债务都会要求担保的。担保可以让债权人更加放心也可以保障债务人的信誉不受损害。主债务的转让的话担保人还需要承担担保责任吗？担保主债权转让要如何呢？
主债权转让担保人还需要承担担保责任吗
需要。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
主债权转让必须满足以下条件：
1、主债权的转让必须是在保证期间内发生的。
保证期间是担保银行承担保证责任的时限。根据《担保法》第25条的规定，在保证期间内，主债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，保证人免除保证责任。换言之，银行的保证责任随着保证期间的届满而消灭，在保证期间届满之后，主债权人将其债权转让给第三人，就与担保银行毫无关系了。
2、主债权的转让必须依法或依约作出。
首先，须有合法有效的主债权存在，这是主债权转让的基本前提。
其次，主债权须有可转让性，依据债权的性质（如以特定身份为基础的债权或基于原债权人与债务人之间特殊信任关系的债权）或原合同当事人的约定不得转让的债权不能转让。
再次，主债权人与第三人达成了转让债权的书面协议。
最后，主债权的转让不得违反主合同或保证合同的约定，比如主合同约定，债权转让须经过主债务人的同意而实际上主债权人转让主债权时未经主债务人的同意，而主债务人又未加以追认，或者主债权人与担保银行在保函中约定，主债权的转让必须经银行的同意，但主债权人转让债权时却未征得银行同意，银行又拒绝追认。
在上述情形下，主债权的转让对担保银行就鞭长莫及了。
3、主债权人应将债权转让通知主债务人。
一般来说，债权转让无需征得债务人的同意，但主债权人应将债权转让通知债务人，并且债权转让不得增加债务人的负担。债权转让自债务人得到通知之时起对债务人发生法律效力。债权转让只有对债务人发生法律效力之后才能影响到担保银行的责任承担。
很显然，有一担保债权的从属性。一般而言主债权转让担保人是需要承担担保责任的。只有在很少的情况下比如说担保人和主债权人事先约定才可以不用随同担保。大家还有什么不懂的话可以来华律网进行法律咨询哦。

[律师回复] 保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”除此之外，债权让与对保证人发生效发盯篡故诂嘎磋霜单睛力必须具备一定的条件：
1、债权让与必须是在保证期间内作出
2、债权让与必须依法或依约定作出
3、债权人应将债权让与通知债务人或保证人
4、保证合同没有另外约定

[律师回复]
一、免责债务承担的成立方式
（一）是第三人与债权人达成防议由第三人承担债务人之债务。
（二）是债务人与第三人达成协议，由第三人承担债务人的债务，采用这种方式须经债权人同意才发生效力：原债务人脱离渍的关系，第三人成为新的债务人，主债务的从债务也发生转移。
二、免责债务承担的要件与效力
(一)免责债务承担的要件
1、须作为债务承担标的的债务具有可转移性一般而言，以下债务不具有可转移性：
(1)依性质不可转移的债务例如，以债务人的特定技能为基础的劳务之债，通常不可转移。如聘请某著名画家作画，若画家转而由其弟子代为作画，显然违背债权人的初衷。因而该类债务不可承担。
(2)当事人约定不可转移的债务若当事人约定不得由他人承担债务，则依据合同自由原则，该债务当然不可转移。但若事后当事人变更其约定，或在对方做出债务承担时表示同意的，则视为该债务已可转移。
(3)依法律规定不可转移的债务例如，保管合同中，保管人不得将标的物交由他人保管，这可视为法律上限制债务承担的实例。
2、须有有效的债务承担合同债务承担合同是以债务的转移为目的的合同，除了应满足合同的一般生效要件外，还应满足以下条件：
(1)债务人和第三人签订债务承担合同的，须经债权人同意。因为免责的债务承担，导致债务主体变更，从而可能增加债权实现的风险。因此若由债务人和第三人签订债务承担合同的，该合同属于效力待定的合同，应当由债权人同意后方能产生债务承担的效力。
(2)债权人和第三人签订债务承担合同的，应当不违反债务人明示的或可推知的意思。若债权人直接和第三人签订债务承担合同，理论上认为该合同虽无债务人的参与，但债务人因该合同纯获利益，因此并无否定该合同效力的必要。但若债务人明确表示反对，或者依合同签订时的具体情况可推知债务人将反对该合同的，则不能产生债务承担的效力。盖因债务仍然属于债务人的“消极财产”，债务人对其有处分权，若债务人反对债务承担的，债权人和第三人不能违背债务人的意思而行为，否则即与民法意思自治的精神不符。
(二)免责债务承担的效力
1、就被承担的债务，承担人取代原债务人的地位而为新债务人。原债务人退出债的关系，不再负担债务。
2、新债务人取得原债务人基于债权债务关系所享有的抗辩权。《合同法》第85条规定，“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”因此，新债务人可以就债务未成立、被撤销、已清偿、同时履行抗辩权等进行抗辩。但原债务人对债权人享有的反对债权，通常并不能由新债务人以此主张抵销。此外，承担人基于承担债务的原因关系而对原债务人享有的抗辩，不得对债权人主张。
3、从债务和从权利转移。(1)从债务《合同法》第86条规定，“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”例如，附随于主债务的利息债务违约金债务等除当事人另有特约外，也一并由新债务人承担。(2)从权利对于原债务的担保原则上一并转移。具体而言，承担人或者原债务人自己设定的担保物权，应推定当事人同意其随同债务一并转移；法定担保物权，如留置权，则当然转移；惟承担人和原债务人以外的第三人为原债务人提供担保的，在债务承担时除担保人同意继续担保者外，债务移转时，担保随之消灭。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第三人侵害债权承担什么责任
需要从以下方面讨论：
一、债权的不可侵性
在第三人故意侵害债权的情况下，仅仅依靠违约责任并不能保障债权人得到充分的救济，第三人得到应有的惩戒。如果第三人明知债权存在仍故意侵害他人债权，而债权人只能要求债务人承担违约责任，在债务人无力承担违约责任或者具有抗辩事由的情况下，债权人的利益将无法得到保障。故依靠违约责任不足以充分救济债权人的权利，在特定情况下，应以侵权责任来保护。
其实自古以来就有法谚“权利具不可侵性，必须被所有人尊重”。债权为民事权利的一种，属于人权的范畴，应当也具有不可侵性。债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负不为侵害之消极义务，故如有第三人不法加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。既曰权利，即有不可侵性，债权何独不然，故侵害债权当然成立侵权行为。债权作为民事权利，这种不可侵性是法律赋予的，而不是人们臆造的。债权的不可侵性，既不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债的当事人以外的其他第三人的效力。债权的不可侵性是第三人侵害债权责任的最本质来源，只有证明债权是不可侵害的，第三人侵害债权才需要负相应的赔偿责任。
二、债权为可期待利益，期待利益可受侵害
债是法律上可期待的利益，必然会给债权人带来某种积极的利益，反映着债权人的利益要求。侵害权利系指妨碍权利所保护利益的享有的一切行为，不仅妨碍现在所享有的利益属于侵权，而且妨碍将来享有的利益亦属于侵权。债权人因债权享有可期待的利益，但实质为财产价值，此财产价值为债权人的一般财产成分，“其表现在合同当事人之间的流通，并成为双方当事人一般财产中的资产或负债，减少了债权人的一般财产中的资产，增加了其中的负债，从而损害了债权人的一般资产负债的应然状态。”第三人侵害债权，会使债权人的一般财产减少，即会造成可得利益的丧失。故债权虽为期待利益，但第三人侵害该利益，造成债权人的损失，债权人可以向第三人要求损害赔偿。
三、债权为相对权，相对权可成侵害对象
传统民法理论认为，债权不能作为侵权行为的客体。因为债权是相对权，其只能是特定的债权人要求特定的债务人为或不为一定的行为。债务人以外的第三人侵害债权，致使债务人无法履约，债权人只能请求债务人承担违约责任，而不得请求第三人承担责任。实际上债权具有相对性，但这仅仅是指债权的对内效力而言的，即债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务，而债权的对外效力则预示着任何第三人都不能妨碍债权的实现，否则需要承担相应的法律责任。
四、债权不具有公示性对第三人主观恶意的限制
债权仅在债权人和债务人之间存在，没有物权所具有的社会公示性，第三人也无法得知，如果让第三人承担侵权责任，对第三人来说是不公平的，第三人将会谨于与他人进行经济交往，势必也会影响社会交易活动和竞争秩序。但如果第三人明知债权的存在仍去侵害，而其却不需要承担责任，则明显不能体现法律的正义。故针对债权没有社会公示性，第三人无法从外在表征上得知债权的存在，为充分保障第三人行动之自由，在第三人行动之自由和债权人之债权保护之间取得平衡，在构成要件方面加以限制，当第三人主观上恶意时，则需承担相应的责任。

[律师回复] 担保合同无效的原因有多种，其中因主合同无效而担保合同无效的情况很多，但是因担保合同自身原因无效的也不少。所谓担保合同自身原因无效的，指担保合同因欠缺有效要件或者违反法律强制性规定而归于无效，因欠缺有效要件，如担保合同中缺少必要的条款，应当办理批准、登记手续而没有办理等。违反法律强制性规定，如法律禁止作担保人的主体违反规定作担保人、或者以法律禁止用于担保的财产提供担保等。在主合同有效而担保合同无效的情形中可分为两种情况：1．担保合同的无效是因债务人和担保人的过错所致，债权人对担保合同的无效没有过错。这种情况一般很少见，因为债权人对法律禁止性的规定应当知道，知道而违反即有过错。但在债务人、但保人规避法律对债权人隐瞒法律所禁止的情况，债权人在不知真实情况的情形下订立的无效担保合同，债权人没有过错，过错在债务人和担保人，因而应由债务人和担保人承担担保合同无效的法律责任。最高人民法院的司法解释认为，这种情况与共同侵权相似，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。例如，公司法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人街道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。这种情形就属于债权人无过错，由担保人与债务人承担连带赔偿责任。应当说明，如果债权人知道或者应当知道担保人以本公司的资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保，而接受了该担保，债权人就有过错，因而也要承担相应的民事责任，不能认定担保人与债务人承担连带赔偿责任。2．担保合同的无效，债权人、担保人都有过错。这种情况比较多见，债权人过错的多少是确定担保人承担责任大小的关键。在债权人无过错的情况下，适用上述规定。在债权人全部过错的情况下，担保人不承担任何责任，例如，债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的担保，保证人不承担任何责任。在债权人、担保人都有过错时，要看双方过错大小，根据双方过错的大小各自承担相应的民事责任，即由债权人和担保人分担。对此，最高的司法解释为，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所谓“不能清偿部分”是指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分。判断“不能清偿”应以债务人方便执行的财产是受到执行为标准，方便执行的财产已经受到执行的，剩余债务部分即为不能清偿部分。需要说明的是，担保人承担的责任只在债务人不能清偿部分的二分之一以下，二分之一是最高限，担保人具体承担多少，以债权人与担保人的过错大小进行比较来确定。

[律师回复] 我觉得您找一些资料，关于企业破产的。企业经营不善严重亏损，导致破产这很正常，应依法清算。将单位的实有财产按照比例归还各债务人。好象法人不会承担什么责任，因为是有限责任公司，对个人的财产也不会有影响。

[律师回复] 《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。

[律师回复] 担保合同无效的原因有多种，其中因主合同无效而担保合同无效的情况很多，但是因担保合同自身原因无效的也不少。所谓担保合同自身原因无效的，指担保合同因欠缺有效要件或者违反法律强制性规定而归于无效，因欠缺有效要件，如担保合同中缺少必要的条款，应当办理批准、登记手续而没有办理等。违反法律强制性规定，如法律禁止作担保人的主体违反规定作担保人、或者以法律禁止用于担保的财产提供担保等。在主合同有效而担保合同无效的情形中可分为两种情况：1．担保合同的无效是因债务人和担保人的过错所致，债权人对担保合同的无效没有过错。这种情况一般很少见，因为债权人对法律禁止性的规定应当知道，知道而违反即有过错。但在债务人、但保人规避法律对债权人隐瞒法律所禁止的情况，债权人在不知真实情况的情形下订立的无效担保合同，债权人没有过错，过错在债务人和担保人，因而应由债务人和担保人承担担保合同无效的法律责任。最高人民法院的司法解释认为，这种情况与共同侵权相似，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。例如，公司法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人街道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。这种情形就属于债权人无过错，由担保人与债务人承担连带赔偿责任。应当说明，如果债权人知道或者应当知道担保人以本公司的资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保，而接受了该担保，债权人就有过错，因而也要承担相应的民事责任，不能认定担保人与债务人承担连带赔偿责任。2．担保合同的无效，债权人、担保人都有过错。这种情况比较多见，债权人过错的多少是确定担保人承担责任大小的关键。在债权人无过错的情况下，适用上述规定。在债权人全部过错的情况下，担保人不承担任何责任，例如，债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的担保，保证人不承担任何责任。在债权人、担保人都有过错时，要看双方过错大小，根据双方过错的大小各自承担相应的民事责任，即由债权人和担保人分担。对此，最高的司法解释为，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所谓“不能清偿部分”是指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分。判断“不能清偿”应以债务人方便执行的财产是受到执行为标准，方便执行的财产已经受到执行的，剩余债务部分即为不能清偿部分。需要说明的是，担保人承担的责任只在债务人不能清偿部分的二分之一以下，二分之一是最高限，担保人具体承担多少，以债权人与担保人的过错大小进行比较来确定。

[律师回复] 对于主合同无效，担保人是否还要承担责任这个问题，解答如下, 抵押合同无效抵押人可能要承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。
第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。需要注意的是，抵押合同无效导致抵押人应承担赔偿责任的，应以抵押物价值为限。因抵押人及抵押权人在签订合同时真实意思表示均是以抵押物价值为限担保，不应超出当事人特别是抵押人的预期而承担过重的责任，对于抵押权人来说在这范围内也是在其对于合同有效的情况下可以得到的最大利益所在，并不低于其利益预期。

[律师回复] 对于主合同无效，担保人是否还要承担责任这个问题，解答如下, 抵押合同无效抵押人可能要承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。
第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。需要注意的是，抵押合同无效导致抵押人应承担赔偿责任的，应以抵押物价值为限。因抵押人及抵押权人在签订合同时真实意思表示均是以抵押物价值为限担保，不应超出当事人特别是抵押人的预期而承担过重的责任，对于抵押权人来说在这范围内也是在其对于合同有效的情况下可以得到的最大利益所在，并不低于其利益预期。

[律师回复] 担保合同无效的原因有多种，其中因主合同无效而担保合同无效的情况很多，但是因担保合同自身原因无效的也不少。所谓担保合同自身原因无效的，指担保合同因欠缺有效要件或者违反法律强制性规定而归于无效，因欠缺有效要件，如担保合同中缺少必要的条款，应当办理批准、登记手续而没有办理等。违反法律强制性规定，如法律禁止作担保人的主体违反规定作担保人、或者以法律禁止用于担保的财产提供担保等。在主合同有效而担保合同无效的情形中可分为两种情况：1．担保合同的无效是因债务人和担保人的过错所致，债权人对担保合同的无效没有过错。这种情况一般很少见，因为债权人对法律禁止性的规定应当知道，知道而违反即有过错。但在债务人、但保人规避法律对债权人隐瞒法律所禁止的情况，债权人在不知真实情况的情形下订立的无效担保合同，债权人没有过错，过错在债务人和担保人，因而应由债务人和担保人承担担保合同无效的法律责任。最高人民法院的司法解释认为，这种情况与共同侵权相似，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。例如，公司法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人街道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。这种情形就属于债权人无过错，由担保人与债务人承担连带赔偿责任。应当说明，如果债权人知道或者应当知道担保人以本公司的资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保，而接受了该担保，债权人就有过错，因而也要承担相应的民事责任，不能认定担保人与债务人承担连带赔偿责任。2．担保合同的无效，债权人、担保人都有过错。这种情况比较多见，债权人过错的多少是确定担保人承担责任大小的关键。在债权人无过错的情况下，适用上述规定。在债权人全部过错的情况下，担保人不承担任何责任，例如，债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的担保，保证人不承担任何责任。在债权人、担保人都有过错时，要看双方过错大小，根据双方过错的大小各自承担相应的民事责任，即由债权人和担保人分担。对此，最高的司法解释为，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所谓“不能清偿部分”是指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分。判断“不能清偿”应以债务人方便执行的财产是受到执行为标准，方便执行的财产已经受到执行的，剩余债务部分即为不能清偿部分。需要说明的是，担保人承担的责任只在债务人不能清偿部分的二分之一以下，二分之一是最高限，担保人具体承担多少，以债权人与担保人的过错大小进行比较来确定。

[律师回复] 根据《合同法》和《物权法》的规定，环保科技有限公司与银行的借款合同无效，化工有限公司与银行的担保合同也无效。担保人无过错，所以不承担民事责任;就是说，化工有限公司对还贷不承担责任，但是，如果化工有限公司与环保科技公司串通一气骗取银行贷款，担保人不仅要承担刑事共犯的责任，还要承担赔偿贷款的民事责任。

[律师回复] 一．债务承担有哪些要件
1.须存在有效的债务。
2.被移转的债务应具有可移转性。
(1)性质上不可移转的债务。
(2)当事人特别约定不能移转的债务。
(3)不作为义务。
3.第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意。
(1)第三人与债权人订立债务承担合同。
(2)第三人与债务人订立债务承担合同。
4.债务承担须经债权人同意。二．债务承担的效力如何
1.第三人取得债务人的法律地位。免责的债务承担有效成立后，第三人取代原债务人，成为新债务人;原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。嗣后第三人不履行债的义务，债权人不得再请求原债务人承担债务，只能请求第三人承担债务不履行之损害赔偿责任或者诉请人民法院强制执行，原债务人对第三人的偿还能力并不负担保责任。并存的债务承担有效成立后，第三人加入到债的关系中，成为新债务人，同原债务人一起对债权人连带承担债务，但当事人约定按份承担债务时，依其约定。第三人不履行债务的，债权人可以请求人民法院强制执行，也可以请求原债务人履行债务。
2.抗辩权随之移转。根据合同法第85条的规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。这一点无论对于免责的债务承担，还是并存的债务承担都适用。债务存在无效原因的，第三人作为新债务人，可以向债权人主张无效;履行期尚未届满的，新债务人对债权人的履行请求也可以抗辩。此外，在双务合同中，也可以主张同时履行抗辩权。但应注意的是，由于债务承担的无因性，没有特别约定，第三人不能基地原因行为的事由对债权人进行抗辩，只能基于所承担的债务本身所具有的抗辩事由向债权人行使抗辩权。
3.从债务一并随之移转。依合同法第86条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与债务有关的从债务。

[律师回复] 如果您是保证人，要看几个关键的点，保证期间是否经过？保证合同的诉讼时效是否经过？是有挽回余地的，有疑问可以与我联系

[律师回复] 您好，针对您的债务超起诉时效还要承担担保责任吗问题解答如下, 债务超诉讼时效还要承担担保责任吗
即使债务已经超过诉讼时效，但是仍然是在保证期间的，保证人仍然是需要承担保证责任的，保证人承担责任后，可以追偿。
【案情简介】
某贸易公司、某银行、某集团公司签订借款合同一份，合同约定：由银行为贸易公司提供1000万元流动资金贷款，期限一年，集团公司为贸易公司的借款提供为期一年的一般保证担保。合同签订后，银行依约发放贷款给贸易公司，贸易公司按时向银行支付利息。一年后，贸易公司通知银行：本公司因出现严重亏损，不能继续履行还款义务。随后，银行就贸易公司还款能力展开调查，并得出结论：贸易公司已无还款能力。此后，银行抛开贸易公司，开始与某集团公司进行接洽，由于集团公司资金紧张，还款问题一直未能得以解决。经银行要求，集团公司于两年多后出具承诺函，同意按照原合同约定条款，继续承担保证责任。同年10月，银行向提讼，要求贸易公司、集团公司偿还欠款。
案件审理过程中，贸易公司以超过诉讼时效为由提出抗辩。而集团公司认为，自己不应承担保证责任，其理由是：根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。经审理，以债权人超过诉讼时效提讼为由，未支持其对主债务人的诉讼请求，但判定集团公司承担保证责任。
【法律解读】
本案属于典型的债务担保纠纷。在本案，当事人对于借款事实以及担保事实没有任何异议，争议的焦点是贸易公司和集团公司的抗辩理由是否能够成立?因此，要准确区分各方当事人的责任，正确理解和适用相关法律规定则成为了关键。
一、贸易公司关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，不应承担偿债责任
贸易公司与银行于1998年7月签订借款合同，借款于1999年7月到期。1999年5月，在借款期限届满之前，贸易公司已经向银行明示不能履行还款义务。从即日起，银行就应当知道自己的权益受到了侵害。我国民法通则规定，权利人向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为从其知道或应当知道权利被侵害时起两年。本案中，作为原告的银行，其在1999 年5月就已经知道其权利受到了侵害，除非有诉讼时效中断事由发生，那么，银行就应当在2001年5月前提讼。但是，由于其只注重对贸易公司及集团公司经济情况判断，而忽略了法律对其行使请求权的时效要求，其在2001年10月才对贸易公司提讼，显然已经超过诉讼时效。因此，其请求贸易公司归还欠款主张不应得到支持。
二、集团公司的抗辩理由不成立，其应当承担保证责任
本案中，集团公司的抗辩看似合法，其实，该公司片面的适用了法律，其抗辩理由不能受到支持。如集团公司所述，担保法确实规定了一般保证中保证人责任置后的一般原则。如果债权人在法律规定的时间内未对主债务人提讼或仲裁，放弃对主债务人的债权，那么，这同时意味着，债权人也失去了其向保证人主张权利的机会。这也是一般保证和连带保证的保证人承担责任的区别之一。
但是，在本案中，确定集团公司是否应该承担还款责任，不能仅仅适用该项规定。超过诉讼时效，债务人可以此作为法定免责的抗辩理由，拒绝承担还款责任。但是，超过诉讼时效的债务人向债权人承诺履行还款责任的，视为债权人与债务人形成新的债权和债务关系，该法律关系应当受到保护。保证人承担保证责任的道理也是如此，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由进行抗辩，该种抗辩理由不应受到支持。故此，本案中的集团公司应当承担还款责任。人民关于本案的判决是合乎法律规定的。
10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。该案件诉讼时效相应作出修改”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债务超诉讼时效还要承担担保责任吗
即使债务已经超过诉讼时效，但是仍然是在保证期间的，保证人仍然是需要承担保证责任的，保证人承担责任后，可以追偿。
【案情简介】
某贸易公司、某银行、某集团公司签订借款合同一份，合同约定：由银行为贸易公司提供1000万元流动资金贷款，期限一年，集团公司为贸易公司的借款提供为期一年的一般保证担保。合同签订后，银行依约发放贷款给贸易公司，贸易公司按时向银行支付利息。一年后，贸易公司通知银行：本公司因出现严重亏损，不能继续履行还款义务。随后，银行就贸易公司还款能力展开调查，并得出结论：贸易公司已无还款能力。此后，银行抛开贸易公司，开始与某集团公司进行接洽，由于集团公司资金紧张，还款问题一直未能得以解决。经银行要求，集团公司于两年多后出具承诺函，同意按照原合同约定条款，继续承担保证责任。同年10月，银行向提讼，要求贸易公司、集团公司偿还欠款。
案件审理过程中，贸易公司以超过诉讼时效为由提出抗辩。而集团公司认为，自己不应承担保证责任，其理由是：根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。经审理，以债权人超过诉讼时效提讼为由，未支持其对主债务人的诉讼请求，但判定集团公司承担保证责任。
【法律解读】
本案属于典型的债务担保纠纷。在本案，当事人对于借款事实以及担保事实没有任何异议，争议的焦点是贸易公司和集团公司的抗辩理由是否能够成立?因此，要准确区分各方当事人的责任，正确理解和适用相关法律规定则成为了关键。
一、贸易公司关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，不应承担偿债责任
贸易公司与银行于1998年7月签订借款合同，借款于1999年7月到期。1999年5月，在借款期限届满之前，贸易公司已经向银行明示不能履行还款义务。从即日起，银行就应当知道自己的权益受到了侵害。我国民法通则规定，权利人向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为从其知道或应当知道权利被侵害时起两年。本案中，作为原告的银行，其在1999 年5月就已经知道其权利受到了侵害，除非有诉讼时效中断事由发生，那么，银行就应当在2001年5月前提讼。但是，由于其只注重对贸易公司及集团公司经济情况判断，而忽略了法律对其行使请求权的时效要求，其在2001年10月才对贸易公司提讼，显然已经超过诉讼时效。因此，其请求贸易公司归还欠款主张不应得到支持。
二、集团公司的抗辩理由不成立，其应当承担保证责任
本案中，集团公司的抗辩看似合法，其实，该公司片面的适用了法律，其抗辩理由不能受到支持。如集团公司所述，担保法确实规定了一般保证中保证人责任置后的一般原则。如果债权人在法律规定的时间内未对主债务人提讼或仲裁，放弃对主债务人的债权，那么，这同时意味着，债权人也失去了其向保证人主张权利的机会。这也是一般保证和连带保证的保证人承担责任的区别之一。
但是，在本案中，确定集团公司是否应该承担还款责任，不能仅仅适用该项规定。超过诉讼时效，债务人可以此作为法定免责的抗辩理由，拒绝承担还款责任。但是，超过诉讼时效的债务人向债权人承诺履行还款责任的，视为债权人与债务人形成新的债权和债务关系，该法律关系应当受到保护。保证人承担保证责任的道理也是如此，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由进行抗辩，该种抗辩理由不应受到支持。故此，本案中的集团公司应当承担还款责任。人民关于本案的判决是合乎法律规定的。
10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。该案件诉讼时效相应作出修改”