民间借贷和诈骗怎么认定

[律师回复] 诈骗罪的主观故意必须是以非法占有为目的，但几乎每一位借贷诈骗型的嫌疑人到案后都辩称自己没有非法占有他人财物的目的，和对方是正常的借贷关系，有些嫌疑人还辩解支付给对方利息，并提供了借据等。对于此类辩解如何进行甄别和破解，需要结合在案材料进行判断。　　 　　 　　一是行为人在借款前有无实际偿还能力。行为人借款前的实际财务状况是判断其是否具有诈骗故意的基础事实，有些行为人虽然表面光鲜，但实际上却负债累累，借款只是一种拆东墙补西墙的做法，一旦资金链断裂马上就会引起连锁反应。因此在借贷型诈骗案件中，对行为人有无实际偿还能力的证据审查是非常重要的，有些案件中行为人无法认定具有诈骗故意，就是因为侦查机关未全面调取证实行为人资产状况的证据，很多行为人辩解其具有偿还能力，甚至称这是一种预期的偿还能力，因为被害人的报案或公安的强制措施而导致其失去了偿还能力，这种辩解也并非鲜见。因此要多方调取行为人的存款、股票、投资股份、固定资产（房产、汽车）等方面的证据，证实其在诈骗前是否已经失去了偿还能力。　　 　　 　　二是行为人所借款项的实际用途。行为人所借款项的实际用途也是查明行为人是否具有诈骗故意的重要方面，有些案件中行为人的主观故意比较明确，如将所借款项用于赌博、还其他高利贷款或用于个人挥霍，这方面的用途肯定与行为人借款时所陈述的用途不一致。但也有些案件中，行为人辩解其将借款用于投资、生产经营等，因为投资失利、经营不善等原因而无法偿还债务。此类辩解是否可信，必须结合在案证据进行审查，同时这也是案件取证的重点和难点，许多案件无法定性为诈骗，究其原因就是未查清款项的实际用途。因此必须针对行为人对于所借款项的去向予以查明，查明行为人的辩解是否真实。　　 　　 　　三是行为人借款后的实际表现。行为人在借款后有无积极偿还，还是久拖不还，借款后有无逃避、隐匿，有无更换联系方式等，这方面的基础事实也是认定行为人是否具有非法占有目的的间接证据。有些行为人辩解一时逃避只是去外地借款，并在案发时已经回来，此时就必须对其辩解予以查明，而不能因为行为人一时逃匿而一概认定为具有非法占有的目的，因为这只是借款后的表现，单凭此事实来反推之前具有非法占有的主观故意是不客观的。　　 　　 　　虚构、隐瞒事实方面证据的审查　　 　　 　　典型的诈骗罪构成要件中行为人采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取对方的信任，进而让对方主动交付财物。借贷型诈骗中是否也必须具备明确的虚构事实、隐瞒真相的手段？笔者认为借贷型诈骗中此类手段往往被简化或更隐蔽，但不论是虚构事实还是隐瞒真相的手段，实质上都是具备的。　　 　　 　　一般认为，虚构事实的方式比较容易审查，行为人所陈述的借款理由经过侦查并不存在，可以认定行为人虚构了借款的原因。重点是如何审查隐瞒真相的方式，如案例一中，行为人和被害人之间已经存在了多年的借贷关系，行为人向被害人借款已经不再陈述具体理由，被害人对此也没有过多的追问，这样的借款方式是否符合隐瞒真相的诈骗手段。又如案例二中，虽然被害人称从行为人处听到其在其他地方有投资项目，但行为人辩解其借款时只是单纯地向被害人借款还息，并没有以投资为名向被害人借款。　　 　　 　　上述两个案例中的行为能否认定为隐瞒真相，笔者认为，从刑法实质性解释出发，行为人虽然与被害人之间已经形成了多年的借贷关系，但是一旦其借款前无偿还能力，意图从被害人处骗取借款后逃匿，就是隐瞒真相的行为，符合诈骗罪的表现形式。当然，对于这种没有明确借款理由的案件，必须更加注重收集行为人借款前后的偿还能力方面的证据、款项去向的证据和行为人借款后表现方面的证据。如果行为人借款前已经负债累累，同时又在同一时间段向多人借款，借款后上述款项用于非正常经营的渠道，在借款到期前后予以逃匿，则可以认定嫌疑人采用了隐瞒真相的手段。　　 　　 　　民间借贷与借贷型诈骗之间的区别亟待厘清，在处理此类案件时要注意宽严相济，既要防止因嫌疑人的辩解而放纵犯罪，也要防止以刑事处罚的手段插手正常的经济活动。 以上就是关于民间借贷型诈骗与民间借贷有什么区别的解释。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 民间借贷如何认定出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：双方就借贷法律关系达成合意；出借人实际向借款人交付了出借款项。出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般应可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。其次，双方当事人之间无论是否签订了书面借款合同，都可能对借款的实际交付未保留完整证据，特别是借款通过现金交付的情况下，出借人往往只能提供借款合同或者借据、收条、欠条等证据，证明款项已经交付。此时，则还应当具体区分债权凭证的种类和内容作出判断。（一）借据借据一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款，内容一般记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息、借款时间等。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。但随着民间借贷市场供需双方力量对比的失衡，很多时候，借款人系在实际收到借款前就向出借人出具了借据，此种情况下的借据，则在内容上和性质上更接近借款合同了。（二）收据收据或收条是表明收到他人交来的钱款的凭证。通常自然人之间的借贷会以收条方式表明借款人收到出借人支付的借款，而企业作为借款人的情况下，则一般通过出具收据的方式，以方便会计入账。收据或收条的内容通常会载明付款人、收款人、收到款项的数额、时间等。在民间借贷中，收据或收条除了在借款人收到借款时出具，从而作为出借人主张借贷关系的证据外，还可能在借款人归还借款的时候由出借人出具，从而作为借款人据以抗辩借款已经实际归还的证据。收据或收条从内容上和性质上看，与借款合同和借据不同，更强调款项的实际给付而不是双方之间的借款合意。（三）欠条民间借贷关系中的欠条一般是借款人单方向出借人出具，用以表明所借款项、借期、利息等内容的凭证。有的欠条并不记载债权人，而以实际持有欠条的人为债权人。与借款合同、借据等不同，欠条所表明的欠款内容可能并不仅仅因当事人之间的借款而形成，当事人之间基于买卖、承揽、股权转让等其他基础法律关系而形成的债权债务，经双方对账、清算后，亦可形成欠条，明确尚欠款项数额和归还期限等。因此，在民间借贷案件审理中，当事人仅凭欠条要求对方归还借款的，需要对欠条形成的事实基础予以审查。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 吴某与吴某某系叔侄关系，吴某某因经营之需于1998年向吴某借款人民币3万元不还，吴某向人民，吴某某下落不明一直未能执行到位。2004年7月，吴某某出现被司法拘留，拘留期间，吴某某妻子周某与吴某协商，并当着执行人员的面达成协议，由周某向吴某出具借条，内容为：“借到吴某人民币3万元，每半年还款5000元还完为止，借款人周某”，吴某同意与吴某某的案件终结，并办理了结案手续。此后，周某仅偿还9000元即拒还，吴某将周某告上了法庭。怎样认定民间借贷纠纷《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。此案案由能否确定为民间借贷纠纷吴某与吴某某系叔侄关系，吴某某因经营之需于1998年向吴某借款人民币3万元不还，吴某向人民，吴某某下落不明一直未能执行到位。2004年7月，吴某某出现被司法拘留，拘留期间，吴某某妻子周某与吴某协商，并当着执行人员的面达成协议，由周某向吴某出具借条，内容为：“借到吴某人民币3万元，每半年还款5000元还完为止，借款人周某”，吴某同意与吴某某的案件终结，并办理了结案手续。此后，周某仅偿还9000元即拒还，吴某将周某告上了法庭。分歧：围绕该案是否为民间借贷纠纷产生两种不同意见。第一种意见认为，本案不属于民间借贷纠纷，应驳回其诉讼请求，因为，周某并不存在向吴某借款的事实，其行为具有担保性质，应当撤销原执行结案的裁定，恢复执行，在执行过程中，追加周某作为第三人。第二种意见认为，由应当确定为民间借贷纠纷案由，认定周某为债务主体判决其还款。评析：笔者同意第二种观点，理由如下：一、该案的法律关系为借贷关系。民事案件的案由由两部分组成。第一部分是争议的法律关系，第二部分为争议焦点。本案周某虽然不是真正意义上的借款人，没有从吴某手中领过现金，但吴某某与吴某系借贷关系，周某的行为是吴某某行为延续。反推，由于周某与吴某某系夫妻关系，周某立据的目的是为了替吴某某偿还所欠借款，凭什么还款原先周某丈夫吴某某与吴某发生过借款的事实，因此争议的法律关系是依然债务人向债权人发生借贷的关系，其争议点即偿还多少钱。二、周某的行为系债的转让。《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。其成立应具有三个条件，①承担的债务须为有效债务②承担债务必须具有可转移性③原债务人与承担人要以协议的方式进行，且经债权人同意。本案中债的转让发生在人民的执行过程中，该债的转让并不违背法律规定，应当认定转让合法有效。