成立但未生效的合同能够解除吗

[律师回复] 对于已成立但尚未生效合同怎么解除这个问题，解答如下, 已成立但尚未生效合同怎么解除<br/>(一)解除以有效成立的合同为对象，这是学说的意见，并且是尚未遇到已经成立但尚未生效的合同可否解除的案件之前的观点。其实，中国现行法并未明文规定被解除的合同必须是已经生效的合同，没有禁止解除已经成立但未生效的合同。在这种情况下，如果只有允许解除已经成立但尚未生效的合同，才会公正合理，那么，就不宜固守旧论，而应当重新解释中国现行法上的解除对象。<br/>(二)依据合同神圣或合同严守的原则，合同一经有效，就必须遵守，不得擅自变更或者解除。即使如此，在主客观情况发生变化，继续严守合同会带来不适当的后果的情况下，法律也允许当事人解除合同。既然已经发生法律效力的合同尚且可以解除，不再受合同严守原则的束缚，那么，举重明轻，尚未生效的合同，约束力弱甚至没有，就更应当允许解除了，除非阻止此类合同生效履行且宜提前消灭的正当事由不存在。<br/>(三)对于尚未生效的合同，若不允许解除，该合同要么较长时间地停止在这种状态，要么发展到生效履行的阶段，而这两种结果对于无辜的当事人均为不利，该当事人强行废除该合同，至少构成缔约过失责任，并不适当。如果允许该当事人解除合同，则不会出现此类不适当的结果。<br/>(四)其实，合同存在着死亡的基因，终将消灭。在中国现行法上，合同消灭的制度有无效、撤销、效力待定场合的不予追认、清偿和解除等。已经成立但未生效的合同在不存在着无效、撤销、效力待定的原因场合，其消灭显然不适用无效、撤销、效力待定的制度，因其尚未生效也不适用清偿的制度。剩下解除制度，应当是明智的选择，因为已经生效的合同若提前归于消灭，属于合同解除制度的范畴，尚未生效的合同提前消灭也这样处理，比较合适。<br/>笔者认为，已经成立但未生效的合同作为解除的对象，应当遵循双方协商为主，单方行使解除权为例外的原则。这是因为为了维护合同交易安全，防止一方当事人为了自己利益，滥用合同解除权，为违背诚实信用原则寻找各种借口。法律并未禁止双方当事人协商解除已成立但未生效的合同，但也未规定该类合同的法定解除事由。合同成立后尚未生效前，固守合同生效将使一方当事人利益受到重大损失的情况下，双方协商未果的时候，利益将要受损的一方当事人也不一定必然行使解除权。这要区别不同情况，当该方当事人能够阻止合同生效，就没必要去行使解除权;即使阻止不了合同生效，也并非必然行使解除权，因为如果追究对方缔约过失责任能够弥补利益损失，并且合同生效仍有意义，也没必要去解除合同;除非不解除合同难以弥补利益损失并且合同生效对其已毫无意义，方可行使解除权，当然，这在以后立法中需待于明确。

[律师回复] 成立但未生效的合同可否解除，我国合同法没有明确规定，理论界也存在一些争议。主要有以下几种观点：<br/>（1）对已成立未生效的合同，明确否定其可解除。<br/>有些学者明确否定已成立未生效的合同可以解除。例如：韩世远的观点认为：“已经成立尚未生效的合同，对当事人还没发生效力，通常并不生违约等问题，故无从提出解除。”<br/>（2）对已成立但未生效的合同，明确在特定情况下可以解除。<br/>对于有效成立但未生效的合同明确可以在特殊情况下予以解除的学者有崔建远教授，他认为，已经成立尚未生效的合同也可以作为解除的对象，例如：合同有效成立后未生效之前这个期间，一方当事人实施了严重的不法行为，致使对方当事人若继续固守该合同，等待生效，就会遭受重大损失的情况。<br/>（3）对已成立但未生效的合同，并未明确表示其是否可解除。<br/>有些民法学者对有效成立但未生效的合同能否解除，多未明确其观点。<br/>由于我国合同法并未对有效成立尚未生效的合同，明确排除在合同解除之外。实务中，有些法院也在探讨上述问题，有些法官认为需满足一定条件，为了保护非违约方的权益，有效成立但未生效的合同是可以解除的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 已成立但尚未生效合同怎么解除<br/>(一)解除以有效成立的合同为对象，这是学说的意见，并且是尚未遇到已经成立但尚未生效的合同可否解除的案件之前的观点。其实，中国现行法并未明文规定被解除的合同必须是已经生效的合同，没有禁止解除已经成立但未生效的合同。在这种情况下，如果只有允许解除已经成立但尚未生效的合同，才会公正合理，那么，就不宜固守旧论，而应当重新解释中国现行法上的解除对象。<br/>(二)依据合同神圣或合同严守的原则，合同一经有效，就必须遵守，不得擅自变更或者解除。即使如此，在主客观情况发生变化，继续严守合同会带来不适当的后果的情况下，法律也允许当事人解除合同。既然已经发生法律效力的合同尚且可以解除，不再受合同严守原则的束缚，那么，举重明轻，尚未生效的合同，约束力弱甚至没有，就更应当允许解除了，除非阻止此类合同生效履行且宜提前消灭的正当事由不存在。<br/>(三)对于尚未生效的合同，若不允许解除，该合同要么较长时间地停止在这种状态，要么发展到生效履行的阶段，而这两种结果对于无辜的当事人均为不利，该当事人强行废除该合同，至少构成缔约过失责任，并不适当。如果允许该当事人解除合同，则不会出现此类不适当的结果。<br/>(四)其实，合同存在着死亡的基因，终将消灭。在中国现行法上，合同消灭的制度有无效、撤销、效力待定场合的不予追认、清偿和解除等。已经成立但未生效的合同在不存在着无效、撤销、效力待定的原因场合，其消灭显然不适用无效、撤销、效力待定的制度，因其尚未生效也不适用清偿的制度。剩下解除制度，应当是明智的选择，因为已经生效的合同若提前归于消灭，属于合同解除制度的范畴，尚未生效的合同提前消灭也这样处理，比较合适。<br/>笔者认为，已经成立但未生效的合同作为解除的对象，应当遵循双方协商为主，单方行使解除权为例外的原则。这是因为为了维护合同交易安全，防止一方当事人为了自己利益，滥用合同解除权，为违背诚实信用原则寻找各种借口。法律并未禁止双方当事人协商解除已成立但未生效的合同，但也未规定该类合同的法定解除事由。合同成立后尚未生效前，固守合同生效将使一方当事人利益受到重大损失的情况下，双方协商未果的时候，利益将要受损的一方当事人也不一定必然行使解除权。这要区别不同情况，当该方当事人能够阻止合同生效，就没必要去行使解除权;即使阻止不了合同生效，也并非必然行使解除权，因为如果追究对方缔约过失责任能够弥补利益损失，并且合同生效仍有意义，也没必要去解除合同;除非不解除合同难以弥补利益损失并且合同生效对其已毫无意义，方可行使解除权，当然，这在以后立法中需待于明确。

[律师回复] 合同依法成立意味着合同法律约束力的产生，合同生效则意味着依照合意设定的权利义务的发生以及债权人给付受领权的产生。成立但未生效的合同只具有合同的一般拘束力，这种拘束力实际上就是合同形式效力，并不是合同的实质效力。在主客观情事变化、严守合同会导致不当后果的情况下，法律尚且允许当事人选择适当方式解除具有实质效力的生效合同，何况是这种成立未生效的合同呢？只要符合合同解除的要件，成立未生效的合同当然可以解除。<br/>随着合同责任不断扩大，违约早已超出“违反合同约定”这一固定范畴，如违反附随义务这样一种法定义务也会产生违约责任。合同成立后，其核心问题就在于履行，履行是合同的目的。在成立未生效合同中，当事人受合同效力拘束并负有保持履行意愿的法定义务：不能随意解除合同、积极地促成合同生效、履行合同。实际上，无论当事人一方拒绝批准、登记，还是恶意阻止条件成就，都表明其已经不愿使合同得以履行，也违反了上述法定义务和合同拘束力的要求，其本质也是违约行为。

[律师回复] 关于成立未生效合同解除的责任如何承担这个问题的解答如下<br/>《合同法》规定了合同解除的三种情形：其<br/>一，协议解除，即《合同法》第九十三条第一款规定的，当事人经协商一致，可以解除合同。其<br/>二，约定解除，即《合同法》第九十三条第二款规定的，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。其<br/>三，法定解除，即出现《合同法》第九十四条规定的五种情形时，当事人可以解除合同。这五种情形分别是：<br/>第一,不可抗力，而且致使不能实现合同目的，此种法定解除权合同双方均享有。<br/>第<br/>二，预期违约（明示违约）。当事人一方明确表示或以自己的行为明示不履行合同“主要债务”。若以默示行为表示拒绝履行，对方应行使不安抗辩权，而不能径直解除合同。<br/>第<br/>三，根本违约，是指当事人的违法履行已致使合同目的不能实现，另一方可径直解除合同。<br/>第<br/>四，迟延履行。因这种违约形态而产生的法定解除权可以分为两种情况：<br/>①迟延履行已致使不能实现合同目的，构成根本违约的，守约方可径直解除合同。<br/>②迟延履行的是主要债务，但没有构成根本违约的，守约方应当预先催告对方在合理期限内履行，只有经催告后，对方在合理期限内还未履行的，才发生解除权。<br/>第<br/>五，法律规定的其他情形。规定在《合同法》的其他条款中，概括如下：<br/>①第六十九条，不安抗辩权人的解除权；<br/>②第二百一十九条，租赁合同的承租人因过错致使租赁物受损，出租人可以解除合同；<br/>③第二百二十四条，租赁合同的承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同；<br/>④第二百四十八条，融资租赁合同的承租人经催告在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以解除合同；<br/>⑤第二百五十三条，承揽合同的承揽人未经定作人同意将其承揽的主要工作交由第三人完成的，定作人可以解除合同；<br/>⑥第三百三十七条，技术开发合同的标的（技术）已由他人公开，致使合同履行没有意义的，当事人可以解除合同；<br/>⑦第一百九十五条，赠与合同的赠与人经济状况显著恶化严重影响生产生活的，可以不再履行赠与义务；<br/>⑧第二百三十三条，租赁合同的租赁物危及承租人的安康，承租人可以随时解除合同；<br/>⑨第二百三十二条，不定期租赁合同的双方可以随时解除合同；第二百六十八条，承揽合同的定作人可以随时解除合同；第四百一十条，委托合同的委托人或受托人可以随时解除合同；第三百零八条，货运合同在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求中止运输、返还货物。<br/>一般认为，合同只有在依法成立并生效后，才存在解除，无效合同、可撤销的合同不存在合同的解除问题。但已经成立但尚未生效的合同是否可以作为解除的对象呢？如果合同已经成立但尚未生效，此时一方当事人实行了严重的违法或损害对方当事人合法权益的行为，致使对方当事人若继续固守该合同，期待合同生效，就会遭受重大损失——在这种情况下，对方当事人主张解除该合同，应否得到支持？这是司法实务经常遇到的现象，也是一个亟待解决的问题。<br/>笔者认为，已经成立但未生效的合同可以作为解除的对象，理由如下：<br/>一、解除权以生效合同为对象，这是学说的意见，并且是尚未遇到已经成立但尚未生效的合同可否解除的案件之前的观点。其实，我国现行合同法并未明文规定被解除的合同必须是已经生效的合同，没有禁止解除已经成立但未生效的合同。“法无明文禁止即可行”，在这种情况下，不宜固守旧论，而应当重新解释我国现行法上的解除对象，允许解除已经成立但尚未生效的合同，并不缺乏法律依据。<br/>二、依据合同神圣或合同严守的原则，合同一经有效，就必须遵守，不得擅自变更或者解除。即使如此，在主客观情况发生变化，继续严守合同会带来不适当后果的情况下，法律也允许当事人解除合同。既然已经发生法律效力的合同尚且可以解除，不再受合同严守原则的束缚，那么，尚未生效的合同，其约束力薄弱甚至缺失，就更应当允许解除，除非阻止此类合同生效履行且宜提前消灭的正当事由不存在。<br/>三、对于尚未生效的合同，若不允许解除，该合同要么较长时间地停止在这种状态，要么发展到生效履行的阶段，而这两种结果将会更大程度地损害无辜的当事人的合法权益：要么使得当事人的权利停滞在不利状态，救济存在障碍；要么使得当事人的利益更加深陷于流失泥潭，救济须付出更大的代价。在上述情况下，相关当事人如强行废除该合同，至少构成缔约过失责任，并不适当。如果允许该当事人解除合同，则不会出现此类不适当的结果。<br/>四、合同权利义务终止存在固有的期限或途径。在我国现行法上，合同消灭的原因包括合同全面履行、债务抵消、债务人依法将标的物提存、债权人免除债务、债权债务同归于一人、合同被宣告无效、被有权机关撤销、效力待定场合的不予追认及合同解除等。宣告无效、被撤销、效力待定的情况均适用于已成立并生效的合同，基于这种原因而产生的合同消灭的情形显然不适用于已经成立但未生效的合同。且因合同尚未生效也不适用全面履行、抵消、提存等制度。那么，什么是已成立未生效合同消灭的原因呢？解除，应当是有限且有效的途径。但是，如何解除已成立未生效合同呢？因法无明文规定，我们试从理论方面予以探讨。<br/>已经成立但未生效的合同作为解除的对象，应当遵循双方协商为主，单方行使解除权为例外的原则。这是为维护合同交易安全，防止一方当事人为了自己利益滥用合同解除权、为违背诚实信用原则寻找各种借口。法律并未禁止双方当事人协商解除已经成立但未生效的合同，但也未规定该类合同法定解除事由，只要当事人意思表示真实、自愿、合法，即可以此方式实现脱离已成立合同约束的法律后果。<br/>当合同成立后尚未生效前，固守合同生效将使一方当事人利益受到重大损失，而双方协商解除未果的时候，利益将要受损的一方当事人行使合同解除权也并非必要。此时，应当区别不同情况：如果该方当事人能够阻止合同生效，即不使合同符合生效条件，其可以通过决定行为方式来选择是否使合同按照前期约定产生法律效力；如果不能阻止合同生效，但追究对方缔约过失责任能够弥补利益损失、合同生效仍有积极意义，且追责成本不高于解约成本时，该方当事人也无解除合同的绝对必要；除非不解除合同难以弥补利益损失并且合同生效对其已毫无意义，或维持合同成立状态成本过高，当事人行使解除权就成为维护自身合法权益、保障社会交易秩序正常稳定的有力手段。