违约金与损害赔偿的适用关系是什么

[律师回复] 您好，关于违约金与损害赔偿金的适用有什么区别？这个问题，我的解答如下, 一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约金与法定损害赔偿是否并存，牵涉到违约责任的适用是否以发生实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题。原则上可以说违约金的运用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金。根据合同法<br/>第一百一十四条<br/>第二款规定：违约金低于损失的，可请求适当增加。据此，虽然违约金的适用不以实际损害发生为要件，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关：或仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照标准的。

[律师回复] 对于对于违约金与损害赔偿金关系的分析这个问题，解答如下, 它们都是违反合同所应当承担的责任承担违约金和赔偿金的主观要件都是违约方有过错，客观要件都是违约方有违约事实。详细分析请看案例。<br/>原告与被告于2005年2月10日订立了一份购销轴承2000套的合同，合同规定每套价400元，总价款80万元，交货期为2005年4月30日。合同规定：“如果逾期交货，乙方（被告）应向甲方（原告）支付违约金10万元。”合同订立后，被告由于多方面原因未能按合同约定的期限交货，原告多次催促，被告一直拖延交货。原告为解燃眉之急，为了履行与其他企业签订的产品购销合同，被迫从市场上以每套420元的价格购进2000套相同规格的轴承。嗣后，原被告就违约赔偿问题发生争议，原告遂向，要求被告支付违约金10万元并赔偿损失4万元。<br/>本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点：<br/>第一种观点认为：因被告的违约行为给原告造成了损失，故应赔偿原告经济损失4万元；<br/>第二种观点认为：原被告已在合同中明确约定了违约金条款，应视为双方对损害赔偿的预先设定。在被告违约时，应适用违约金条款由被告支付违约金10万元；<br/>第三种观点认为：原被告在合同中约定了违约金条款，在合同履行过程中被告违约行为又造成了原告的经济损失事实发生，故应同时适用违约金条款和法定损害赔偿金，被告除应支付违约金以外，对原告所受的损失还应予以赔偿，即共赔偿给原告14万元。<br/>以上三种意见不仅各自的立论基础不同，而且其认定的结果也有相当的差异，原因在于人们对于约定违约金条款与法定损害赔偿额的适用关系存在着不同的理解。实践中，在违约发生以后，常常发生支付违约金的责任与损害赔偿责任的并存和选择问题。<br/>违约金与损害赔偿两者的关系主要取决于一国立法对于违约金性质的规定。在英美法中，因强调违约金的补偿性，因此违约金实际上取代了预定的损害赔偿方式，而大陆法因承认违约金的补偿性和惩罚性，因而不同性质的违约金与损害补偿分别发生着不同的联系。<br/>我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”该条的立法精神包括：<br/>1、应优先适用约定违约金条款，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才予以增加或适当减少。这样做的理由有二：一是充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，二是违约金本身优势所在，其支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。<br/>2、法定损失赔偿额对违约金的适用具有约束性。约定违约金条款生效后，其具体的违约金数额确定还有赖于实际损失额的大小，以实际损失额为参照标准进行或升或降的调整。<br/>3、我国的约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定违约多过分高于造成的损失时，司法机构才可予以适当减少，由此可见，立法者是允许约定违约金适当高于实际损失额的，此时司法机关无需再进行调整。既然允许约定违约金适当高于实际损失额而适用，那么其高出部分正好体现出约定违约金的惩罚性。<br/>基于我国现在行立法关于约定违约金与法定损害赔偿的规定，实际上承认了优先适用违约金条款的原则。因此，本案中原告只能根据购销合同中的有关违约金条款的规定，要求被告支付违约金10万元，而不能再另行要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失额高于约定的违约金才能要求司法机关予以增加差额部分。另一方面，我国合同法上确定的约定违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。至于何为“过分高于”，如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，违约金为10万元，相差两点五倍，依一般认识，可以认定为过分高于，可由人民予以适当减少。当然，人民不经当事人申请，不宜主动依职权去减少或增加约定违约金额。

[律师回复] <br/>一、合同违约金如何计算如果合同双方对违约金有约定，按照合同约定处理。合同法规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。如果合同双方在合同中没有约定违约金的，违约金一般等于违约所造成的实际经济损失。合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。<br/>二、如何适用违约金与损害赔偿金损害赔偿金，是指一方当事人因不履行或不完全履行合同义务而给对方当事人造成损失时，按照法律和合同的规定所应承担的损害赔偿责任。损害赔偿责任原则上仅具有补偿性为原则，但以惩罚性为例外。根据等价交换原则，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以同等的财产予以赔偿。因此，一方违约后，必须赔偿对方因此所遭受的全部损失。但同时，我国《消费者权益保护法》第49条又作出例外规定，经营者在有欺诈行为时，应按消费者的要求以其购买商品价款或接受服务费用的一倍增加赔偿消费者的损失，该条是我国法律中惟一的惩罚性损害赔偿金。一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约金与法定损害赔偿是否并存，牵涉到违约责任的适用是否以发生实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题。原则上可以说违约金的运用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金。根据合同法<br/>第一百一十四条<br/>第二款规定：违约金低于损失的，可请求适当增加。据此，虽然违约金的适用不以实际损害发生为要件，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关：或仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照标准的。

[律师回复] 我国现有的法律、法规对于工伤保险与侵权赔偿关系的规定是极为不完善的。结合国外的经验和我国的实际情况，笔者认为今后的立法应重点对以下几方面加以完善：<br/>(一)在工伤保险赔偿与侵权损害赔偿的适用关系上采纳兼得模式。笔者认为在工伤保险赔偿与侵权损害赔偿的适用关系上应当采纳兼得模式，基于以下几点理由：1人身损害从来就没有“超额利益”。人的生命、身体健康本身是无价的，对身体侵权造成损害进行赔偿所谓的“超额利益”自始就不存在，规定一定的赔偿数额仅仅是以“抚慰金”的形式对受害者进行抚慰，这并不意味着人身损害赔偿存在固定的赔偿额。另一方面，我国《保险法》第45条第1款中针对财产保险合同规定当第三者侵权时，保险人赔偿后在赔偿金额范围内存在追偿权，而在人身保险合同中第三者侵权时没有规定追偿权，这也充分说明人的生命、身体健康具有无价的。2受害职工获得双份赔偿不存在不当得利。受害职工同时从工伤保险中获得赔偿和从侵权损害赔偿中获得救济，即双份赔偿不存在所谓的不当得利，原因是向保险公司缴纳的保费本身就是每个职工自己交的只是以公司的名义缴纳而已，即“羊毛出在羊身上”，因此根本不存在所谓的“双份利益”。如果只允许受害职工获得一份赔偿，那么最终的受益者是加害人或保险公司。3在一定程度上缓解了实践中社会的不公。采纳兼得模式，一方面在一定程度上解决了参加工伤保险的职工和没有参加工伤保险的职工由于采取不同的救济模式获得赔偿数额过于悬殊造成的社会不公;另一方面，受害职工的精神损害能通过侵权损害赔偿途径获得救济，从而有利于保障受害职工的合法权益。<br/>(二)立法建议。笔者认为，关于工伤保险赔偿与侵权损害赔偿适用关系即兼得模式在立法上应该区分侵权行为的来源，具体规定如下：1第1款规定：劳动者执行职务过程因第三人的行为受到人身伤害，可以请求工伤保险赔偿，同时可以向人民请求用人者承担侵权损害赔偿责任，包括精神损害赔偿。这就意味着劳动者在执行职务过程因第三人的行为受到人身伤害时，根据我国《工伤保险条例》第2条和第29条的规定可以基于工伤保险关系向工伤保险机构请求保险赔偿金。同时，还可以基于人身侵权关系向人民请求用人单位承担侵权损害赔偿责任，原因是用人单位对本单位职工在法律上存在人身安全的保障义务。2第2款规定：劳动者执行职务过程中因第三人的行为受到人身伤害，可以请求工伤保险赔偿，同时可以向人民请求第三人承担侵权损害赔偿责任，包括精神损害赔偿。这就意味着劳动者在执行职务过程中因第三人的侵权行为造成人身损害的，根据我国《工伤保险条例》第2条的规定和第29条的规定可以基于工伤保险关系向工伤保险机构请求保险赔偿金。同时可以基于人身侵权关系向人民请求第三人承担侵权损害赔偿责任。但是，问题是因工受伤的职工获得工伤保险赔偿和向第三人主张侵权损害赔偿后能否再向用人单位请求损害赔偿呢笔者认为不可以，原因是第三者的侵权造成工伤损害时，从民事诉讼法的角度来看，仅仅存在两个诉，即基于工伤保险关系的工伤保险给付之诉和基于第三者侵权之侵权给付之诉。因此，在两个诉都获得救济的情况下，向用人单位主张侵权损害在法律上没有任何根据。

[律师回复] <br/>一、什么是定金定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，由一方当事人按合同标的额的一定比例向对方预先给付的金钱。根据法律规定，当事人约定的定金数额不得超过合同标的额的20%，超过的部分由收受方退回或抵作价款。给付方不履行合同约定的义务，无权要求返还定金；收受方不履行合同约定的义务，应双倍返还定金。因此可以看出，定金责任是一种惩罚性规定，目的在于督促双方当事人积极履行合同的义务。<br/>二、什么是损害赔偿金损害赔偿金，是指一方当事人因不履行或不完全履行合同义务而给对方当事人造成损失时，按照法律和合同的规定所应承担的损害赔偿责任。损害赔偿责任原则上仅具有补偿性为原则，但以惩罚性为例外。根据等价交换原则，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以同等的财产予以赔偿。因此，一方违约后，必须赔偿对方因此所遭受的全部损失。但同时，我国《消费者权益保护法》第49条又作出例外规定，经营者在有欺诈行为时，应按消费者的要求以其购买商品价款或接受服务费用的一倍增加赔偿消费者的损失，该条是我国法律中惟一的惩罚性损害赔偿金。<br/>三、定金、违约金、损害赔偿金三者的适用规则定金、违约金、损害赔偿金三者的适用规则如下：<br/>首先，定金与违约金的适用关系。由于我国的定金在性质上属违约定金，具有预付违约金的性质，因此它与违约金在目的、性质、功能等方面相同，两者是不可并罚的。合同法<br/>第一百一十六条规定了当合同既约定定金，又约定违约金的，可以且也只能由非违约方选择一种对其最有利的责任形式。应当注意：这条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形。如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，且两者在数额上的总和也不太高，在一方同时实施不同的违约行为形态时，两种责任形式是可以并用的。<br/>其次，违约金与损害赔偿的适用关系。一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约金与法定损害赔偿是否并存，牵涉到违约责任的适用是否以发生实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题。原则上可以说违约金的运用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金。根据合同法<br/>第一百一十四条<br/>第二款规定：违约金低于损失的，可请求适当增加。据此，虽然违约金的适用不以实际损害发生为要件，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关：或仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照标准的。