行政诉讼原告法定代理人一般怎样认定

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《行政诉讼法》第二十七条 同提讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民通知参加诉讼。第二十三条 原告所的被告不适格，人民应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回。应当追加被告而原告不同意追加的，人民应当通知其以第三人的身份参加诉讼。第二十四条 的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提讼，人民应当通知没有的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《行政诉讼法》第34条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据规范性的文件。”因而当被诉进行答辩时，不仅要对原告的诉讼请求和提出的事实和理由进行反驳，还必须提供自己作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，否则就会导致败诉的后果。当作为第二审被上诉人的公民、法人或其他组 织进行答辩时，应当对上诉人上诉的请求和事实与理由进行答复、辩解和反驳。提出答辩状是诉讼当事人的一项诉讼权利，而不是诉讼义务。根据《行政诉讼法》第67条第2款的规定，在答辩期限内不提出答辩状的，不影响人民法院审理。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、我国现行法律法规对行政诉讼原告资格的相关规定行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为和工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向提讼。”行政诉讼法第四十一条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”实施的《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》对原告资格作了扩充界定，第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”　　由此可见，我国现行法律对行政诉讼原告的要求是适格，即构成原告资格的条件是：第一，人认为其合法权益受到具体行政行为侵害。第二，人与具体行政行为之间存在法律上的利害关系。法律上的利害关系即法律上的权利、义务关系，“与具体行政行为之间具有法律上的利害关系”是指的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。因此，公民、法人、其他组织只要具备上述两种情形中的一种，便可认定其符合行政诉讼的原告主体资格，即上述两条件为选择关系。二、我国现行法律法规对行政诉讼被告主体资格的相关规定(一)直接向和经过行政复议以后向被告的确定。　　在我国，就救济途径而言，行政诉讼案件有两类：一类是经过行政复议以后再向人民另一类是不经过行政复议程序当事人直接向人民的。前者称经行政复议的行政诉讼案件，后者称直接的诉讼行政讼讼案件。　　⑴、直接的行政讼讼案件的被告的确定。《行政诉讼法》第25条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出具体行政行为的是被告。”因此，直接的行政讼讼案件的被告是作出具体行政行为的。　　⑵、经行政复议的行政诉讼案件被告的确定。　　经行政复议的行政诉讼案件，是指经过行政复议程序之后，复议申请人对复议结果不服，继而向人民提起行政诉讼的案件。《行政诉讼法》第25条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的是被告复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。　　(二)、共同行政行为中被告的确定。　　《行政诉讼法》第25条第3款规定：“两个以上作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的是共同被告。”这是说，当两个以上的行政主体作出同一个具体行政行为时，它们是共同被告。共同被告之间负有连带责任，当事人不能只选择其中一个作为诉讼对象。这里必须说明的是，共同被告的构成必须是作出同一具体行政行为的组织都是行政主体，非行政主体不能与行政主体组成共同被告。　　(三)、行政授权关系中被告的确定。　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第20条、第21条的规定看，最高人民已把授权法的范围从“法律、法规”扩大到“规章”。据此，行政诉讼法意义上的“授权”，系指法律、法规与规章把某一国家行政职权设定给某一组织的行为。　　(四)行政委托关系中被告的确定。　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由委托的组织所作出的具体行政行为，委托的是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第21条又补充规定：“在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行政职权的，应当视为委托。当事人不服提讼的，应当以该为被告。”这些规定，明确了行政委托的特征与在行政委托关系中对被告的认定。　　(五)被撤销后被告的确定。　　被撤销，在机构精间、改革中是常有的事。行政诉讼法对这种情况下被告如何确认作了规定。《行政诉讼法》第25条第5款规定：“被撤销的，继续行使其职权的是被告。”从理论与实践上说，被撤销以后，继续行使其职权的可能有两种情况：一是一个被撤销后，它原有的职权被并入到另一个之中，这时，这一被并入职权的属于“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。另一种情况是一个被撤销之后，它的职权没有被明确并入到另一个之中，这时，应由撤销其的作为“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。