债权转让需告知债务人吗

[律师回复] 一、合同债权转让的通知时间按合同法的规定，合同权利的转让应通知债务人。没有通知的，虽然转让仍然有效，但对债务人没有约束力，债务人可继续向原债权人履行。但通知应由新的债权人进行还是由原债权人进行，实践中经常发生争议，尤其原债权人转让债权后已经注销或人去楼空，往往一方通知另一方履行债务而另一方认为双方之间没有合同关系拒绝履行。我们认为，根据合同的相对性原则，合同关系存在于债权人和债务人之间。虽然债权人有权不经债务人同意转让债权，但有义务将转让情况通知债务人。为保证交易的安全，该通知原则上应当由实施转让行为的债权人为之。合同法第80条中规定债权人转让权利的，应当通知债务人立法思想也是谁转让，谁通知。但目前实践中不乏一方转让债权于他方后即行注销、或人去楼空之事，要求由原债权人通知已不可能，此时受让人向债务人出示权利让与凭证或债权转让证书，并举证证明由原债权人通知已不可能，应视为已经通知。债务人有异议的，可请求人民法院审查确定。债权转让的通知没有时间限制。一种观点认为，债权转让的通知应在转让后的合理期限内作出，否则不得再为通知。我们认为，因为合同法对通知时间没有明确加以限定，且第80条还规定未经通知，该转让对债务人不发生效力。所以，什么时候通知债务人，可以由当事人自行选择债务人未接到通知之前，对债权的受让人没有履行的义务。但是，新的债权人不能在时通知债务人，必须以通知后债务人拒绝向其履行为先决条件。二、合同债权转让通知能公告吗通知不能采取公告方式。目前很多银行的不良债权剥离之后，由专门的资产管理公司无偿接受，这些公司往往在报纸上刊登公告，声明已接受原银行的一系列债权，列明债务人名称及债权数额。这一行为是否有效一种意见认为，对下落不明的债务人可以采取这种公告通知的形式，但是对仍在法定住所的债务人则应采取其他方式直接通知，以尽法定的通知义务。我们认为，因公告形式、公告地点、公告时间等现在没有法律规定，人们对公告的法律效果容易产生分歧，而且相对人并无阅读公告的法定义务，故暂时不宜允许当事人自己以公告的方式来确定某种法律事实，否则会引起很大的混乱，且也无法律依据来确定当事人的公告有效与否。

[律师回复] 一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 债权转让要提前通知债务人。如果债权人将债权的全部或者部分转让给第三人，却未通知债务人的，则债权转让的行为对债务人不发生效力。债务不向第三人履行债务。