只有汇款凭证借款合同成立吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 仅凭借条能否证明具有借款事实 答案是否定的。 首先，对于民间借贷案件的审查原则是“借贷合意”+“借贷事实”。借贷合意可能表现为借条、欠条，甚至口头协议，但都是对于借款这个事项的双方认可。借贷事实就是款项的实际出借，其表现形式有收条、转账凭证、证人证言等。对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，一般视为出借人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。对于大额现金交付的借贷，出借人仅凭借据而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，可以要求出借人本人到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。根据出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。必要时，可以依职权进行调查取证。 如何认定借条效力 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条 ：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。 所以在民间借贷纠纷案件中，不应简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证。在综合双方提供的证据和诉辩主张后，认为出借人所主张的借款资金来源和交付过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，存在明显不合理性，无法就借款的实际交付形成心证的，应认定借款未实际交付。但是不可否认的是，借条是民间借贷纠纷中最有力证据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 累计凭证和汇总凭证都属于原始凭证，其区别在于填制的手续和内容不同。原始凭证按照填制的手续和内容可分为一次凭证、累计凭证和汇总凭证。1、一次凭证。是指一次填制完成，只记录一笔经济业务且仅一次有效的原始凭证。外来的原始凭证一般都是一次凭证；在自制的原始凭证中，大部都属于一次凭证。如“领料单”、内部使用的收据、发货票、发料单、银行结算凭证等。2、累计凭证。是指在一定时期内多次记录发生的同类型经济业务且多次有效的原始凭证。如工业企业的“限额领料单”。3、汇总凭证，也称原始凭证汇总表。是指对一定时期内反映经济业务内容相同的若干张原始凭证，按照一定标准综合填制的原始凭证。如收料凭证汇总表、发出材料汇总表、工资结算汇总表、差旅费报销单等。

[律师回复] 单凭一张借条能否认定借款合同成立与否呢 1.如果借条没有瑕疵且所借金额较小，当借款人没有充分证据证明借条不真实的情况之下，那么可以认定借贷关系成立。 2.如果借条存在形式上的瑕疵，出借人应当举出借条之外的其他支付凭证，只有其所举的证据能够形成一个有效的证据链条，从而证明其履行了出借义务，才能认定借款关系成立。 3.如果借条没有明显瑕疵，但是借款金额较大，应当结合交付凭证、当事人支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。 法官观点 在真正标准的借款合同关系中，双方当事人订立了书面合同并且都严格按照约定履行了合同，因此借贷纠纷的审理并不困难。但是实践中普遍存在的问题是：民间借贷关系的当事人往往并未签订所谓的借款合同，而只是由借款方出具了一张借条。那么仅凭这张借条，能否认定双方当事人的借贷关系已经成立呢?这是当前的很多同志在审理这类案件时所最感困惑的问题。实践中，各种借条的情况实际上很复杂。在借贷关系中，借贷的金额有大有小，少则几百块钱，多则上万元、十万元、百万元，甚至千万元。那么，在没有其他证据来证明借款关系的前提下，单凭一张借条，能否认定借款合同成立与否呢? 在审理民间借贷纠纷案件时，首先应当查明出借人是否履行了出借义务，这是审理此类案件中最为核心的问题。按照举证证明责任分配原则，应当由出借人自己来证明其履行了出借义务。因为借款合同是实践性合同，如果出借人不能证明其履行了出借义务，那么借贷关系是否成立就难以认定。在实践中，有些借条写得有点像借款合同，有的借条又写得像是履行出借义务的凭证，例如在借条中载明“我今收到某某某交来人民币现金五百万元”或者“我借到某某交来的现金五百万”等诸如此类的内容。对于这种情况，应当如何判定该借条能否作为出借人履行出借义务的依据呢?现提出以下几个意见以供参考。 第一，如果借条没有瑕疵且所借金额较小，当借款人没有充分证据证明借条不真实的情况之下，那么可以认定借贷关系成立。对于这类小额借贷关系，不需要设定较高的证明标准，如果采取“一刀切”的证明标准，在实践中确实难以解决许多问题。因为，借条毕竟是一种由借款人本人书写或签署的书面证据，从证据证明力的角度来看，借条的证明力是比较高的。因此，在这种情况下，应当认可借条的证明力。 第二，如果借条存在形式上的瑕疵，例如借条有涂改甚至有补充的内容，并且存在墨迹不大一致或者签名字迹不大相同的情况。在这种情况下，不能根据借条来认定借贷关系成立，而应当由出借人对其是否交付款项承担举证证明责任。出借人应当举出借条之外的其他支付凭证，只有其所举的证据能够形成一个有效的证据链条，从而证明其履行了出借义务，才能认定借款关系成立。 第三，如果借条没有明显瑕疵，但是借款金额较大，应当结合交付凭证、当事人支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。此处最大的问题就在于：如果单凭一张借条就认定金额高达几千万元的借贷关系成立，那么无论从哪个角度上讲，都会造成很大的社会风险。虽然借条有可能确实是借款人所写，但是并不排除原、被告双方恶意串通进行虚假诉讼的可能。通常情况下，如果借贷双方所借款项为几百万上千万的大额资金，都会选择银行转账的方式进行交付。因为，从银行转账有相应的转账凭证和后台记录，这种交付资金的方式相对比较安全，因此从事生产经营的人通过银行进行大额转账是更符合常理的。但是在司法实践中，法官在审理案件时常常会遇到在借贷关系中进行大额现金交付的情况。从实践经验来看，这种付款方式发生的可能性相当小，因此在这种情况下，单凭借条认定大额借贷关系成立并不科学。另外，从导向上说，单凭借条认定大额借贷关系成立不利于金融管理。在这类借贷关系中，出借人应当举出其他证据来证明借贷关系成立，否则其权利就难以得到保障。这种认定办法能够促使出借人注意借贷行为规范化，进而在整个社会建立起良好的借贷秩序。当然，这种认定办法有可能会伤害到出借人的合法权益，因为借条所证明的借贷关系确实存在实际成立的可能。但是全面地来看，如果当事人从事正当经营，这种情况是极少的。如果当事人进行毒品交易、人口贩卖或者其他不正当交易，最后将其体现为民间借贷的形式，那么显然不能予以支持。在较长的一段时间里，法官应当在司法实践中注重对借条证明力问题的思考，如果借款金额较大，一定要结合其他情况进行综合考虑和判断，不能单靠借条来认定借贷关系成立。