债权债务转让债权人反悔该怎么办

[律师回复] 您好，关于债权债务转让债权人反悔该怎么办这个问题，我的解答如下, 债权人同意之后的转让继续有效，不能反悔而撤销。我国《合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效，随之会引起合同权利和义务关系的一系列变化。
原债权人被新的债权人替代，或者新债权人的加入使原债权人已不能完全享有原债权。
债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对转让的权利进行处置，因此，原债权人无权撤销转让权利的通知。

[律师回复] 生效但对债务人未履行通知义务前，向债务人主张权利、提讼、申请执行、行使撤销权等的适格主体为原合同的债权人。如原合同的债权人在债权转让合同生效后怠于行使通知义务妨碍了受让人权利的行使，造成时效利益丧失的损失，转让人（通知义务人）应承担缔约过失责任。具体到债权转让中撤销权的行使，债权转让的受让人自债权转让通知债务人时可行使撤销权。因撤销权的行使法律另规定了除斥期间，债权转让过程中的主张权利并不能引起除斥期间的变动。所以，只有在原合同的债务人处分财产的行为发生之日起五年内，债权人将债权转让的事实通知债务人，才能使受让人提起的撤销权诉讼符合法定期间的要求。针对您的情况，建议您来电具体咨询或者与律师当面免谈，希望我的回答能对您有所帮助！

[律师回复] 假如达成和解协议后转让债权的话，债务人并不存在不履行执行前和解协议的情形，债权人为自己的债权期限利益不愿意再依执行前和解协议的约定履行，只能说明其有违诚信，但不能追究其违约责任。
另外，有些和解协议的履行期限跨越两年，假如债务人在申请执行期限超过后就不再履行协议，债权人会面临超过执行期限不得申请强制执行的困境，其债权利益的实现将难以得到保障。毕竟，执行前达成的和解协议区别于执行中达成的和解协议，不能参照《民事诉讼法意见》第267条“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十五条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”的规定。除非司法解释明确规定执行前和解协议与申请强制执行的关系，并准用《民事诉讼法》申请执行时效的中止、中断规定，则另当别论

[律师回复] 股权转让协议，也是一种合同，那么关于权利义务的享有以及遵守就必须严格依据合同来执行，所以在协议的任何一方违反股权转让协议的约定就必须得遵守协议关于违约责任的约定，负担起违约责任，承担赔偿责任。 所以签订了股权转让协议的双方都必须严格遵照股权转让的约定，即使协议的附加条款，也不能违背，它的效力等同于股权转让协议本身。 【法律依据】 《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 不行。当债权人的债权转让通知到达你的时候，债权即已经转让，不以你的意志为转移。
《合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”
《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 债权转让后，除受让债权人同意外，是不能撤销转让的。
《合同法》第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，合同违约可以要求对方承担违约责任。

[律师回复] 股权转让成功后不可以反悔。股权转让如果是在平等自愿的前提下进行是受法律认可与保护的，反悔是要负违约责任的； 除非转让方能证明自己是在受到威胁或恐吓的情况下进行转让的，此种情况可进行申诉。 【法律依据】 根据《民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（《民法典》生效时间为2021年1月1日）。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 打了便条了吗？条子上怎么写的，如果写的是转让费，那就不行了，因为你们的口头合同已经生效了，如果什么都没有写，还是可以反悔的。以上是交了转让费没签合同可以反悔不转了吗的解答，望采纳！

[律师回复] 可以反悔，但是你需要承担协议约定的违约金

[律师回复] 可以。但受让人应先向法院申请变更申请执行主体，将转让人变更为受让人，然后受让人申请执行就顺理成章了。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让债务人可不可以反诉《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。
债权转让债务人可不可以反诉
《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。
因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。

[律师回复] 你好，从我国土地管理的规定分析，我国土地法第12条规定，依法改变土地权属的，应当办理变更登记手续；第82条又规定，不办理土地变更登记的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期办理。可见，土地所有权、使用权的转移不经变更登记，不具有法律效力，即不仅不能以其权利变更对抗第三人，而且在当事人之间也不发生权利变动的后果。而作为土地监督检查，处理土地违法案件的土地行政主管部门，发现有关权利人未依法办理土地权属变更登记，或者土地行政主管部门接到有关单位或者个人未办理土地变更登记的检举、申诉，应当查明事实。如果证据充分、事实清楚，土地行政主管部门应当做出责令限期办理的决定，要求其在一定的期限内办理。当事人在接到责令限期办理的决定书后，应当在该决定书限定的期限内办理变更登记，同时还可以申请行政复议或者向有关人民法院起诉。如果当事人不按土地行政主管部门的决定办理土地权属变更登记，其原有的宅基地权利将不受法律保护。本案冯某与魏某签订协议互换宅基地后，原来的宅基地上建起楼房，双方的换地事实清楚。现出于某种原因反悔，以未办理变更登记为由要求冯某退出该宅基地，恢复原状，或要求赔偿其购地款，于法不应得到支持，而应由当地人民政府土地行政主管部门做出决定责令其办理变更登记。所以宅基地退出协议是没有效力的。以上就是宅基地转让自家人反悔的回答。