股东出资不足债权人可以起诉谁呢

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 现行公司法规定的出资瑕疵及责任<br/>我国公司法上的出资瑕疵主要包括出资不实、出资不足、虚假出资和抽逃出资等。现行公司也相应对出资不足及虚假出资做了规定。<br/>相关法规：《公司法》<br/>第28条　股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。<br/>股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。<br/>第30条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资。<br/>第83条　以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份;一次缴纳的，应即缴纳全部出资;分期缴纳的，应即缴纳首期出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。<br/>发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。<br/>第93条　股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴;其他发起人承担连带责任。<br/>股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额;其他发起人承担连带责任。<br/>依据上述规定，公司法仅仅对股东出资瑕疵时的内部责任做了规定，无论是有限责任公司还是股份有限公司，股东出资不足的，出资不足的股东应承担补足出资额的责任，而其他股东则应与该出资不足的股东一起承担连带补足的责任;虚假出资的，虚假出资的股东除应承担补足出资额的责任外，还需依据公司成立时各发起股东签订的《发起人协议》或《股东协议》对其他已足额出资的股东承担违约责任。<br/>由此可知，对于股东出资瑕疵情况下，对于公司债权人的影响并无明确法律规定。仅《公司法》第20条有含糊规定，“公司股东……不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”对于何为“滥用公司法人地位和股东优先责任”，在司法实践上却很难界定，也难以举证证明。<br/>依据上述司法解释，作为公司债权人:<br/>1、在股东未履行或者未全面履行出资义务的，可以将<br/>(1)在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务的股东、<br/>(2)公司的发起人、<br/>(3)未对尽公司尽到忠实、勤勉义务而使得股东出现出资未履行或者未全面履行出资义务的，该的董事、高级管理人员等三类人与公司一起列为共同被告，要求其在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。<br/>2、股东抽逃出资的，可将<br/>(1)抽逃出资的股东、<br/>(2)协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人等与公司一起列为共同被告，要求其在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 现行公司法规定的出资瑕疵及责任<br/>我国公司法上的出资瑕疵主要包括出资不实、出资不足、虚假出资和抽逃出资等。现行公司也相应对出资不足及虚假出资做了规定。<br/>相关法规：《公司法》<br/>第28条　股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。<br/>股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。<br/>第30条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资。<br/>第83条　以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份;一次缴纳的，应即缴纳全部出资;分期缴纳的，应即缴纳首期出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。<br/>发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。<br/>第93条　股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴;其他发起人承担连带责任。<br/>股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额;其他发起人承担连带责任。<br/>依据上述规定，公司法仅仅对股东出资瑕疵时的内部责任做了规定，无论是有限责任公司还是股份有限公司，股东出资不足的，出资不足的股东应承担补足出资额的责任，而其他股东则应与该出资不足的股东一起承担连带补足的责任;虚假出资的，虚假出资的股东除应承担补足出资额的责任外，还需依据公司成立时各发起股东签订的《发起人协议》或《股东协议》对其他已足额出资的股东承担违约责任。<br/>由此可知，对于股东出资瑕疵情况下，对于公司债权人的影响并无明确法律规定。仅《公司法》第20条有含糊规定，“公司股东……不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”对于何为“滥用公司法人地位和股东优先责任”，在司法实践上却很难界定，也难以举证证明。<br/>依据上述司法解释，作为公司债权人:<br/>1、在股东未履行或者未全面履行出资义务的，可以将<br/>(1)在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务的股东、<br/>(2)公司的发起人、<br/>(3)未对尽公司尽到忠实、勤勉义务而使得股东出现出资未履行或者未全面履行出资义务的，该的董事、高级管理人员等三类人与公司一起列为共同被告，要求其在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。<br/>2、股东抽逃出资的，可将<br/>(1)抽逃出资的股东、<br/>(2)协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人等与公司一起列为共同被告，要求其在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司内部股权发生变化，同时公司对外负有债务，情况就要复杂得多。<br/>有人认为，公司股权发生转让，根据法律后果来看，公司资产并未发生变化，也就是说，股权的转让并不影响公司作为债务人的偿还能力，因此，股权转让与公司债务没有联系。这种观点在理论上是行得通的，但是，在实践当中，外部的债权人往往会担忧自己这笔债权能否真正收回。<br/>也就是说，公司股权发生转让，内部治理结构发生改变，虽然从当时的状态来看，公司的账面资产并没有发生减少，偿还能力并未减弱，但是，公司内部结构的变化很可能给公司未来的发展方向带来外部<br/>第三人无法预料，至少是难以预料的改变。公司的战略转型使得持有对公司的长期债权的外部债权人的远期利益无法实现。这样，由股东转让股权导致公司内部结构发生变化，并影响到公司长期债务的偿还，这种潜在的风险，让债权人变得坐立不安起来。<br/>举例来说明这个问题。假设甲公司设立时由大股东某实力雄厚的A公司和两个小股东B、C出资，经营一段时间后，甲公司向乙公司借了一笔数额较大的资金用以投资某一领域，借款合同中并未限定借款的用途。<br/>乙公司当时认为，A公司大名鼎鼎，并且有着良好的资信记录，它是甲公司的大股东，万一与甲公司产生纠纷，甲公司的各个股东按出资比例对自己承担偿还责任，有A公司这个股东在，不管怎样都有能力如数偿还自己借出的这笔款项，于是借给了甲公司。这笔债务尚未到期时，A公司认为其在甲公司的投资不符合自己未来的发展考量，于是决定以低于自己出资时股价的价格(但是在合理范围内)将自己所持有的甲公司的股权转让给了其他两个股东B、C，甲公司注册资本仍保持不变，但B、C两个股东决定重新为甲公司设定经营范围，转而投资房地产业。<br/>不久，房地产业遭遇经济危机，甲公司的偿债能力遭到了极大的削弱，极有可能面临破产。这样，乙公司原本基于对甲公司大股东A公司的信任而借出的那笔款项，在此时发生了改变，乙公司在借款之初所预计的远期利益面临着危险。<br/>换一种角度来考虑上面这个例子。如果要求A公司在退出甲公司的时候需经得债权人乙公司同意，这种情况下，乙公司肯定不会同意，那么，A公司又无法退出，A公司作为股东的权利也受到了挑战。<br/>可以引入告知义务来解决这个两难的问题。股东在拟转让自己所持有的股权时，不管是内部转让还是对外转让，到转让基准日为止，目标公司对外负有尚未到期的债务的，该公司应对相应的外部债权人进行告知。如上面所举的案例，A公司退出甲公司，乙公司觉得自己的长远利益可能受到不可预计的因素干扰。如果甲公司在A公司退出时告知乙公司该重大股权变更事项，乙公司就能够根据这一情势的变更，来善意地重新考虑如何在不违反先前约定的情况下进行调整，比如与甲公司友好协商，变更原合同，在原借款合同上附加担保条款以获得一定的保障，而又不影响甲公司的正常运营及战略转型，更不会影响到A公司的退出。<br/>提出这种建议，主要是基于以下几种考虑：<br/>第<br/>一，告知义务的设定是根据我国《合同法》第84条的原理确定的。《合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。这个条款的设立，是为了保护债权人的利益，即保证债权人能有效地收回自己的债权。有限责任公司的股权转让中，虽然公司资产并没有发生变化，法人实体亦未变更，但是股权的转让很可能使得公司的内部结构发生重大改变，这一改变甚至有可能是实质性的。按照前文阐述的原因，出于对债权人远期利益的保护，债权人应当有权知晓其债务人的这一实质性变更。这与《合同法》第84条的原理应当是一样的。<br/>第<br/>二，由目标公司而不是转让人来告知债权人。与债权人相对应的是目标公司，即发生股权转让的公司，是它与债权人发生了债权债务关系，同样基于《合同法》第84条的原理考虑，应该由债务人来告知债权人。虽然债务人的变更是由转让人引起的，但是法律关系不能混淆，所以不能要求转让人承担这一告知义务。<br/>第<br/>三，目标公司只需告知而无需经得债权人同意。这一点是与《合同法》第84条的原理完全不同的。主要是出于对保护股东的考虑。如前文所述，股权转让几乎是股东退出有限责任公司的唯一途径，如果还死搬硬套地适用《合同法》原理，万一债权人不同意，就彻底阻碍了股东的退路。根据公平原则，股东转让其股权的权利不应受到侵犯和保护债权人远期利益不受侵犯是同等的。<br/>之所以在此设立告知义务，主要目的还是善意地提醒债权人，债务人内部发生了重大事项的变更，如果引起了债权人的不安，债权人能够有足够的时间，针对新的情况，准备新的应对方案。告知义务的实质，是引起债权人的注意。再者，根据《合同法》原理和前文所分析的股权转让的法律后果，毕竟目标公司的实体和资产未立即发生变化，债务仍然由目标公司承担，只是在此时善意地对债权人作出一个法律风险的提前保护，必须经得债权人同意的情形也并未出现，因此告知足矣。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 您好，如股东未按照公司章程约定的出资期限实缴资本，则有可能承担出资不实的责任（在未出资范围内承担责任）。股东出资不实的，承担该责任的应当是交付该出资的股东，公司设立时的其他股东承担连带责任，即应当首先有出资不实的股东补交其出资，公司设立时的其他股东承担连带责任只是一种补充性质，只有在其不能补足的情况下，才由其他股东代为补足，负连带责任的股东享有对出资不实的股东的追偿权利。

[律师回复] 对于股东出资不足,债权人可以起诉哪个这个问题，解答如下, 现行公司法规定的出资瑕疵及责任<br/>我国公司法上的出资瑕疵主要包括出资不实、出资不足、虚假出资和抽逃出资等。现行公司也相应对出资不足及虚假出资做了规定。<br/>相关法规：《公司法》<br/>第28条　股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。<br/>股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。<br/>第30条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资。<br/>第83条　以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份;一次缴纳的，应即缴纳全部出资;分期缴纳的，应即缴纳首期出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。<br/>发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。<br/>第93条　股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴;其他发起人承担连带责任。<br/>股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额;其他发起人承担连带责任。<br/>依据上述规定，公司法仅仅对股东出资瑕疵时的内部责任做了规定，无论是有限责任公司还是股份有限公司，股东出资不足的，出资不足的股东应承担补足出资额的责任，而其他股东则应与该出资不足的股东一起承担连带补足的责任;虚假出资的，虚假出资的股东除应承担补足出资额的责任外，还需依据公司成立时各发起股东签订的《发起人协议》或《股东协议》对其他已足额出资的股东承担违约责任。<br/>由此可知，对于股东出资瑕疵情况下，对于公司债权人的影响并无明确法律规定。仅《公司法》第20条有含糊规定，“公司股东……不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”对于何为“滥用公司法人地位和股东优先责任”，在司法实践上却很难界定，也难以举证证明。<br/>依据上述司法解释，作为公司债权人:<br/>1、在股东未履行或者未全面履行出资义务的，可以将<br/>(1)在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务的股东、<br/>(2)公司的发起人、<br/>(3)未对尽公司尽到忠实、勤勉义务而使得股东出现出资未履行或者未全面履行出资义务的，该的董事、高级管理人员等三类人与公司一起列为共同被告，要求其在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。<br/>2、股东抽逃出资的，可将<br/>(1)抽逃出资的股东、<br/>(2)协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人等与公司一起列为共同被告，要求其在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。