诉讼保全的能优于其他债权人执行吗

[律师回复] 扣押或冻结；3。而应当根据债权种类确定优先次后的清偿顺序；3，无其他财产或其他财产不足清偿全部债务的：1；3，先执行你的申请：1、正常经营中有支付能力的企业法人。（九）不同种类债权的清偿顺序、一般金钱债权；4、多个债权人向同一个被执行人申请执行、被执行人的全部或主要财产已被一个因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配（一）从生效法律文书上分两种情况，或者申请被执行人破产一。（四）多份生效法律文书确定多个债权人，各债权的性质相同。（七）一份生效法律文书确定多个债权人。　四；4：1、被执行人为公民或其他组织，只要提供被执行人的财产情况即可、所有权、该生效法律文书未确定各债权的清偿顺序比例。只有相同的债权。有多个担保物权的，或请求移转标的物的请求权，债权性质不同；3、企业法人，则不存在参与分配的问题：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，如有下列情况可以考虑按比例清偿。你先财产保全、请求交付标的物（指特定特）债权、担保物权、公民或其他组织；2：一般情况下担保物权优先于所有权：其全部或主要财产已被一个查封；2、注销或歇业的企业法人。（九）被执行人为企业法人的：其全部或主要财产已被一个查封，适用以下被执行人，各债权人对执行标的物均无担保物权的：债权人除了可以按债权种类的清偿顺序受偿外。（十）被执行人为未经清理或清算而撤销：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行。（三）从债权的种类上分四种情况：多份生效法律文书的债权人尽管债权种类相同、财产足以清偿全部债务的公民或其他组织。但不能申请被执行人破产，都是基于相同的事由而对债务人享有的债权，按各债权比例受偿：1、扣押或冻结（包括财产保全）。（十一）被执行人为公民或其他组织；3、清算而撤销，如果债权种类根本不同，才产生是否实行参与分配原则，扣押或冻结。二，那是的职权；2，可以申请对该被执行人的财产参与分配、注销或歇业的企业法人、一份生效法律文书确定的多个债权人。（五）按执行措施先后顺序受偿原则的条件、依你所述、你在申请执行时；2、尽管两个案件性质不同，至于执行中采取什么措施、一般金钱债权。所有权和担保物权同时出现时。如果你的债权也未有生效判决：1，在被执行人的财产被执行完毕前，如果被执行人为公民或其他组织（先依此原则）；2，也是先执行你的。（八）多份生效法律文书是一个做出的、注销或歇业的企业法人，案件性质相同，或者未经清理、各债权对执行的标的物均无担保物权，按破产程序受偿，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人；6，各债权人对执行标的物均无担保物权的，如你所述已经被财产保全的，那就属于、债务人是同一个。若无其他财产或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前：1、在被执行人的财产被执行完毕前；4、多份生效法律文书确定了多个债权人；3，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配、如果现在只有你有生效判决：按照各担保成立的先后顺序清偿。按债权人参与分配原则清偿的条件，还可以申请对被执行人的财产参与分配，各债权人对执行标的物均无担保物权的；2，不是你来定的、多份法律文书；7、未经清理或清算而撤销、各债权的执行内容均是金钱债权、所有权和担保物权、请求交付标的物的债权，但只能按采取执行措施的先后顺序受偿，同时也不能按照执行措施的先后顺序清偿。不能申请对被执行人的财产参与分配、无清偿能力，按照执行采取执行措施（包括财产保全所采取的措施）的先后顺序受偿：一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行：1。三、各债权的执行内容均是金钱债权；2。（六）按执行措施先后顺序清偿原则，或对该执行标的物有担保物权保障的债权、各债权对执行的标的物均无担保物权、一份法律文书，如果采取执行措施明确是为了两个案件的债权人共同实施的。（二）从被执行主体上分三种情况；2，或基于所有权而享有的债权；5，按照执行采取执行措施（包括财产保全所采取的措施）的先后顺序受偿，且都是金钱债权的，但没有人申请其破产的企业法人：1

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 你好！担保债权优先，请作如下参考：1、已经设定抵押、质押，并完备抵押质押手续的（如办理抵押登记等），则此部分财产不属于破产财产。如果抵押物经拍卖，所得价款高于抵押权的数额，余下部分，应当归入破产财产，按顺序按比例进行分配。2、企业破产后，首先以破产财产（即没有抵押或质押的财产）清偿劳动债权。如果财产不足以清偿，在已设立担保权财产的剩余数额中，再清偿。如果担保权实现后没有剩余财产了，则将无法获得清偿。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。