涉嫌偷盗仓库物品怎样判刑

“入户盗窃”从入罪以来，理论界和实务界将其视为行为犯，即只要行为人入户实施了盗窃行为，不管是否实际窃得财物，均构成盗窃既遂。但随着研究的深入，这种处理方式出现了改变。对入户盗窃但未实际窃得任何财物的，应当以盗窃未遂论处。因此，在审理案件时应当考虑将未盗得财物的情形作为未遂，在量刑时加以考虑，并准确适用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定，更能符合罪刑相适应原则。

(2)应考虑行为次数和盗窃目标价值大小

“入户盗窃”不论次数和数额，均追究刑事责任。

但由于入户盗窃没有“数额较大”“数额巨大”等量刑标准，因而需要视具体情况而定，从刑法原则和立法本意整体把握。在入户盗窃行为人盗得财物实际数额较小，且无其他构罪情形时，应综合考虑行为人的行为次数、意图窃取财物的价值大小等多方面因素审慎量刑。因为这些情节往往能反映行为人的主观恶性与社会危害性。如果综合来看，行为人主观恶性与社会危害性较小，可施以治安拘留等行政处罚，不宜一律动用刑事处罚手段。否则，既与当前世界各国的轻刑化趋势背道而驰，又会加大司法成本、扩大社会对立面，不利于社会稳定。

(3)应考虑入户的非法性程度。

“入户盗窃”构成犯罪的前提条件之一就是入户的非法性，但非法性程度的不同对被害人造成的伤害是不同的，在量刑时应予以考虑。这也是对司法人员全面审查案件的必然要求。通过对入户时间、入户手段、户的安全保障程度、入户时户内是否有人等内容进行审查，可以较为准确地掌握行为人入户的非法程度。如通过破坏性手段进入户内与行为人秘密的潜入户内相比，前者的非法程度较高，因其在入户时已经对被害人造成财物上的损失。又如，行为人入户时户内有人的非法性高于无人时，在有人状态下，不仅会造成财物损失，更会对被害人的人身安全构成极大威胁。

(4)特殊情况下应将“入户”作为量刑加重情节。

“入户”抢劫在量刑时是加重情节，司法机关会因此提高量刑幅度;而“入户”盗窃则是定罪的依据，不能将“入户”作为盗窃罪量刑时的加重情节。但在实践中，“入户”往往和“数额较大”“多次盗窃”等情节交织在一起，在其他情节已经独立构罪的情形下，如盗窃数额已达到较大、巨大的，建议将“入户”作为加重情节。

三、盗窃数额需要累计计算吗?

1、盗窃数额不一定需要累计计算

(1)单次盗窃达到入罪标准，且仍在追诉时效内的，盗窃数额累计计算。

(2)单次盗窃未达到入罪标准，但发生在两年内的，盗窃数额累计计算。

2、行为人是否实际占有和控制财物要根据盗窃的具体方式、对象、场所等情形分别认定。

比如，进入室内或户内实施盗窃的，一般应以窃得财物并离开房屋为既遂。在超市中盗窃的，一般应以将财物带离收银台或超市设置的防盗报警器所在位置为既遂。在工矿企业盗窃的，要根据被盗物品种类分别认定既遂标准;若是盗窃可随身隐藏的小件物品的，以将物品带离存放地点为既遂;若是盗窃大件物品的，要看工矿企业是否设置门卫，未设置门卫的，一般以将大件物品带离存放地点为既遂，设置了门卫的，一般应以将大件物品带离门卫看守范围为既遂。盗窃车辆的，若车辆存放处无人看管的，一般应以将车辆驶离停放地点为既遂;若车辆存放处有人看管的，一般应以将车辆驶离看管人看管范围为既遂。

3、视频监控下盗窃行为的既未遂认定。

若盗窃行为进行当时被财物所有人通过视频监控发现，行为人被当场抓获并追回赃物的，视频监控可视为财物所有人对被盗财物控制权的延伸，被盗财物仍处于所有人的控制之下，该盗窃行为可认定为未遂;若是其他人通过视频监控发现盗窃行为并抓获行为人，且行为人已经窃得财物的，则应当认定为盗窃既遂。若盗窃现场虽然属于监控范围，但无人通过视频监控发现盗窃行为，只是在事后通过查看监控录像寻找作案线索时发现盗窃行为的，此时盗窃行为已实施终了，应认定为既遂。

公民若是采取盗窃的方式非法占有了他人财产，可能会被认定为犯了盗窃罪。罪名成立的情形，若是希望最终受到的刑事处罚轻一些，可以在法院审理纠纷案件期间，委托律师作罪轻辩护。以上就是关于偷盗仓库物品怎样判刑的相关介绍。阅读完上文内容如果还没有解答您的问题，您可以点击下方“立即咨询”按钮寻求专业律师的帮助。