个人债权转让能不能登报公告

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 登报债权转让公告是否有效
若涉及金融资产管理公司受让国有银行债权的债权转让就有效，否者登报债权转让公告无效。
相关法律知识
《中华人民共和国合同法》
第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不良资产债权转让公告登报不一定就有效。
通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。
去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。
胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。
按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。
河北省高级人民于2010年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。”
胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

[律师回复] 您好，针对您的登报债权转让公告是否有效问题解答如下, 该规定明确了原债权人在报纸上发布债权转让公告或通知的行为。随着市场经济的不断发展。未经通知。”据此规定，但经受让人同意的除外，采取公告的方式对债务人进行通知，若以登报公告的方式向失联债务人进行通知是否对债务人产生债权转让的法律效力，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，导致原债权人面临债权转让通知无法书面送达债务人进行签收的窘境，从最高院的判决认定来看：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，应当通知债务人、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条规定，对上述公告通知方式的认可是限定于“金融资产管理公司受让国有银行债权”，大量借贷关系中的债务人失联债权人转让债权以登报公告方式通知失联债务人的法律效力《中华人民共和国合同法》
第八十条规定根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购，并不影响原债权人与债权受让人之间债权转让效力，如果采取公告方式通知债务人的、方法等并未作出明确规定，司法实践中也无具体标准。但从该规定来看，确定了两个主要问题，人民可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》
第八十条
第一款规定的通知义务，我国民间借贷纠纷增多：“债权人转让权利的，若超出此范围的“一般”债权转让，超出“金融资产管理公司受让国有银行债权”这一范围的“一般”债权转让，我们认为，该转让对债务人不发生效力，最高院均认定该通知形式对债务人不具有法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销就此问题，对于债权转让时对债务人的“通知”方式，如此区别判决实际是法律对于国有资产的特殊保护，是否完成了通知义务、债权人转让债权需经过通知债务人才对债务人发生效力：
第一；
第二。但据此规定。”、债权人未将债权转让通知债务人、管理，人民可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，我们查询了最高院的大量判例

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不良资产债权转让公告登报不一定就有效。 通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。 去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。 胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。 按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。 河北省高级人民于2021年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。” 胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不良资产债权转让公告登报不一定就有效。 通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。 去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。 胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。 按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。 河北省高级人民于2021年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。” 胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

[律师回复] 债权转让公告登报材料： (1)营业执照正(副)本复印件； (2)相关股权转让协议； (3)法人身份证复印件； (4)经办人身份证复印件。 根据《企业法人登记公告管理办法》第7条规定：登记主管机关对于各类公告内容，必须认真审核，有关登记事项的内容要确认准确无误后，方可发布。有关审核资料应存入企业登记档案。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不良资产债权转让公告登报不一定就有效。 通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。 去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。 胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。 按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。 河北省高级人民于2021年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。” 胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不良资产债权转让公告登报不一定就有效。 通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。 去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。 胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。 按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。 河北省高级人民于2021年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。” 胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

[律师回复] 《中华人民共和国合同法》规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
据此规定，确定了两个主要问题：
第
一、债权人转让债权需经过通知债务人才对债务人发生效力；
第
二、债权人未将债权转让通知债务人，并不影响原债权人与债权受让人之间债权转让效力。
但从该规定来看，对于债权转让时对债务人的“通知”方式、方法等并未作出明确规定，司法实践中也无具体标准。随着市场经济的不断发展，我国民间借贷纠纷增多，大量借贷关系中的债务人失联，导致原债权人面临债权转让通知无法书面送达债务人进行签收的窘境，若以登报公告的方式向失联债务人进行通知是否对债务人产生债权转让的法律效力？
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”？该规定明确了原债权人在报纸上发布债权转让公告或通知的行为，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。但据此规定，法院对上述公告通知方式的认可是限定于“金融资产管理公司受让国有银行债权”，若超出此范围的“一般”债权转让，采取公告的方式对债务人进行通知，是否完成了通知义务？就此问题，我们查询了最高院的大量判例，从最高院的判决认定来看，超出“金融资产管理公司受让国有银行债权”这一范围的“一般”债权转让，如果采取公告方式通知债务人的，最高院均认定该通知形式对债务人不具有法律效力，我们认为，如此区别判决实际是法律对于国有资产的特殊保护。

[律师回复] 先邮寄给对方，实在找不到人，在报纸上发公告，

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不良资产债权转让公告登报不一定就有效。 通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。 去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。 胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。 按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。 河北省高级人民于2021年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。” 胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

[律师回复] 对于股权转让债权债务公告有效吗这个问题，解答如下, 股权转让债权债务公告的期限一般是三个月，也就是90天。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

[律师回复] 您好，关于债权转让抵押需要重新登记吗这个问题，我的解答如下, 　　债权转让后，抵押不一定需要重新登记的。　　根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第72条第1款规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。”由此可见，债权受让人可以取得和行使原债权的抵押权，并没有规定受让债权后的债权人必须重新办理抵押登记或变更抵押权人手续后才能享有和行使抵押权。若要求转让抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更手续，则实际操作中往往会因抵押人不肯再次合作（怠于协助行为）而使抵押登记的变更手续很难顺利完成，这样抵押权便难以有效转让了，抵押权转让的规定便会形同虚设，没有实际意义了。况且《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条也明确规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”从这条规定的立法意图和立法精神应当可以看出，在抵押权随主债权转移后，受让人即可依法取得主债权的抵押权，原抵押登记应当继续有效，无需重新办理抵押登记。　　因此，债权转让后，抵押不一定需要重新登记的；但是，为了避免以后产生纠纷，如果有可能，还是应该尽量重新办理抵押登记。

[律师回复] 您好，关于债权转让抵押需要重新登记吗这个问题，我的解答如下, 　　债权转让后，抵押不一定需要重新登记的。　　根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第72条第1款规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。”由此可见，债权受让人可以取得和行使原债权的抵押权，并没有规定受让债权后的债权人必须重新办理抵押登记或变更抵押权人手续后才能享有和行使抵押权。若要求转让抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更手续，则实际操作中往往会因抵押人不肯再次合作（怠于协助行为）而使抵押登记的变更手续很难顺利完成，这样抵押权便难以有效转让了，抵押权转让的规定便会形同虚设，没有实际意义了。况且《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条也明确规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”从这条规定的立法意图和立法精神应当可以看出，在抵押权随主债权转移后，受让人即可依法取得主债权的抵押权，原抵押登记应当继续有效，无需重新办理抵押登记。　　因此，债权转让后，抵押不一定需要重新登记的；但是，为了避免以后产生纠纷，如果有可能，还是应该尽量重新办理抵押登记。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股权转让债权债务公告是有效的，股权转让并不影响公司对外负债的承担，转让前后的公司债务都应由公司对外承担。鉴于公司股东“有限责任”的法律规定，股东作为出资人以其出资额为限，对公司承担有限责任，而不对公司的债务承担连带责任。股东转让其持有的公司股权，并不会减少公司财产，也不影响公司的持续存在。股权转让债权债务公告的期限一般是三个月，也就是90天。
在股权转让过程中，受让方仍应十分重视与出让方明确约定公司债务分担问题。一旦发生此类纠纷，股权转让合同中的相关约定将成为受让方追偿的制胜法宝。一般情况下，目标公司有关债务承担问题应列入股权转让合同风险负担条款予以明确约定，以划清与出让方的责任分担问题，该条款成为受让方向出让方进行追索的直接依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股权转让债权债务公告是有效的，股权转让并不影响公司对外负债的承担，转让前后的公司债务都应由公司对外承担。鉴于公司股东“有限责任”的法律规定，股东作为出资人以其出资额为限，对公司承担有限责任，而不对公司的债务承担连带责任。股东转让其持有的公司股权，并不会减少公司财产，也不影响公司的持续存在。股权转让债权债务公告的期限一般是三个月，也就是90天。
在股权转让过程中，受让方仍应十分重视与出让方明确约定公司债务分担问题。一旦发生此类纠纷，股权转让合同中的相关约定将成为受让方追偿的制胜法宝。一般情况下，目标公司有关债务承担问题应列入股权转让合同风险负担条款予以明确约定，以划清与出让方的责任分担问题，该条款成为受让方向出让方进行追索的直接依据。

[律师回复] 对于股权转让债权债务公告时间规定这个问题，解答如下, 股权转让债权债务公告的期限一般是三个月，也就是90天。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

[律师回复] 没有过户的车辆你购买了以后过户比较困难。风险比较大

[律师回复]
一、合同债权转让的通知时间按合同法的规定，合同权利的转让应通知债务人。没有通知的，虽然转让仍然有效，但对债务人没有约束力，债务人可继续向原债权人履行。但通知应由新的债权人进行还是由原债权人进行，实践中经常发生争议，尤其原债权人转让债权后已经注销或人去楼空，往往一方通知另一方履行债务而另一方认为双方之间没有合同关系拒绝履行。我们认为，根据合同的相对性原则，合同关系存在于债权人和债务人之间。虽然债权人有权不经债务人同意转让债权，但有义务将转让情况通知债务人。为保证交易的安全，该通知原则上应当由实施转让行为的债权人为之。合同法第80条中规定债权人转让权利的，应当通知债务人立法思想也是谁转让，谁通知。但目前实践中不乏一方转让债权于他方后即行注销、或人去楼空之事，要求由原债权人通知已不可能，此时受让人向债务人出示权利让与凭证或债权转让证书，并举证证明由原债权人通知已不可能，应视为已经通知。债务人有异议的，可请求人民法院审查确定。债权转让的通知没有时间限制。一种观点认为，债权转让的通知应在转让后的合理期限内作出，否则不得再为通知。我们认为，因为合同法对通知时间没有明确加以限定，且第80条还规定未经通知，该转让对债务人不发生效力。所以，什么时候通知债务人，可以由当事人自行选择债务人未接到通知之前，对债权的受让人没有履行的义务。但是，新的债权人不能在时通知债务人，必须以通知后债务人拒绝向其履行为先决条件。
二、合同债权转让通知能公告吗通知不能采取公告方式。目前很多银行的不良债权剥离之后，由专门的资产管理公司无偿接受，这些公司往往在报纸上刊登公告，声明已接受原银行的一系列债权，列明债务人名称及债权数额。这一行为是否有效一种意见认为，对下落不明的债务人可以采取这种公告通知的形式，但是对仍在法定住所的债务人则应采取其他方式直接通知，以尽法定的通知义务。我们认为，因公告形式、公告地点、公告时间等现在没有法律规定，人们对公告的法律效果容易产生分歧，而且相对人并无阅读公告的法定义务，故暂时不宜允许当事人自己以公告的方式来确定某种法律事实，否则会引起很大的混乱，且也无法律依据来确定当事人的公告有效与否。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。