不动产抵押物是否适用善意取得

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押是适用善意取得的。
《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

[律师回复] 对于遗失物盗窃物适用善意取得吗这个问题，解答如下, 遗失物和盗窃物一般是不适用善意取得的。
《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　我国物权法规定了遗失物不得适用善意取得制度。但物权法又规定了取得两年之后适用。　　物权法第一百零七条　所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。　　物权法并没有规定盗赃物不得适用善意取得的规定，按照私法“法无明文规定禁止为即可为之”的原理，可以认为盗赃物适用善意取得制度，最高人民1996年发布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第十一条规定，行为人将财务以用于归还个人欠款、贷款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律追缴；如确属善意取得，则不再追缴。综上遗失物原则上不适用善意取得，但可以限制性适用，即善意取得两年之后。盗赃物适用善意取得

[律师回复] 对于抵押权能不能善意取得这个问题，解答如下, 抵押权能否善意取得
案情简介
2007年11月，张某向银行借款30万元，李某以登记在其名下的房屋为该债权提供了担保，在该房屋上设立了抵押权并已办理了登记，银行作为抵押权人。2008年8月，胡某李某，请求确认李某名下的房屋为其所有，经审理查明该房屋确实属于胡某，故以判决的形式确认了该房屋的所有权人为胡某。2009年9月，胡某将李某和银行吿上法庭，请求确认该房屋上的抵押权无效。
分歧
本案在审理中，有以下两种意见：
观点
一：李某虽然是登记名义人，但其并非该房屋的所有权人，无权对该房屋作出处分，其设立抵押权的行为严重损害了房屋所有权人的利益，应属无效。
观点
二：虽然李某并非该房屋的所有权人，但银行是善意
第三人，为保障交易安全，应确认银行通过善意取得的方式取得了该抵押权。
法律解读
笔者倾向于
第二种观点，该案涉及到不动产抵押权是否适用善意取得的问题。笔者试分析如下：
一、我国物权法规定的善意取得制度适用的范围
在传统民法上，善意取得制度的原始含义只适用于动产，取得之权利类型也仅限于所有权。然而，我国物权法通过后，对于传统善意取得制度适用的范围做了一定的扩张。根据物权法
第一百零六条的规定，我国物权法上善意占有人取得之权利类型不仅仅限于动产所有权，还包括了不动产所有权，以及动产或不动产的其他物权，不动产抵押权也应包括在内。
二、不动产抵押权善意取得的理论基础
我国物权法第一百八十条规定了可供抵押的不动产包括建筑物和其他土地附着物等，不动产抵押以登记为公示方法。物权公示的公信力乃是不动产抵押权善意取得制度的理论基础。物权公示的公信力是指，依法定方式进行公示的物权，具有使社会一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状况与真实的权利状态不符，法律对信赖公示的善意第三人从公示的物权人处所取得的权利仍予以保护。就不动产抵押权设立而言，如果发生不动产所有权权属登记错误，社会公众便会产生错误认识，以为在登记簿上登记的人(登记名义人)是真正权利人，这样一来，可能的交易相对方(比如银行)便会产生错误信赖，非常愿意为该登记名义人或其愿意为之提供抵押的人提供借(贷)款而成为债权人。但是，如果借贷关系成立之后，又因为登记名义人并非真正权利人而否定抵押权的效力，则债权人将立即从有担保的债权人变为无担保的债权人，其利益将受到极大的损害，而通过不动产抵押权的善意取得制度，则可以保护善意的债权人，进而最大限度地维护交易安全。
三、不动产抵押权善意取得的构成要件
我国物权法第一百零六条仅对动产及不动产所有权的善意取得规定了构成要件，并未对不动产抵押权的善意取得做出具体规定，只是言及“当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定”，笔者认为不动产抵押权的善意取得应符合以下要件：
1.不动产登记簿存在权属登记错误。就抵押权设立而言，登记簿上登记的所有权人并非真正所有权人。
2.无权处分人设立抵押权的行为。这是指行为人(登记名义人)在没有处分权的情况下在他人的不动产上设立抵押权的行为。
3.债权人在抵押权设立时系出于善意。善意的判断时间应为抵押权设立之时。
4.已进行抵押权设立登记。如果抵押权未经登记，真正权利人仍能追及物之所在，否定抵押权设立的效力，而不能适用善意取得制度。
在本案中，李某并非房屋的所有权人，这一点已由2008年的判决所确认。但在抵押权设立之时，不动产登记簿权属登记错误，在其记载事项中，登记的所有权人正是李某，李某进行了无权处分行为，将其名下的房屋为担保张某的债权而设立了抵押，而银行系善意第三人，其信赖登记簿上的错误登记，并且设立的抵押权已进行了登记。故，笔者认为本案符合不动产抵押权善意取得的构成要件，银行以善意取得的方式取得了抵押权。至于房屋的真正所有权人胡某由此而遭受的损失应向李某主张赔偿。

[律师回复] 抵押是适用善意取得的。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。 【法律依据】 《民法典》第三百一十一条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。 当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。（《民法典》于2021年1月1号生效）

[律师回复] 对于盗窃物是否适用善意取得？这个问题，解答如下, 盗窃物可以适用善意取得制度。根据我国《物权法》第一百零六条的规定，如果购买人不知道或应当知道所购财物为盗窃赃物，已经对所购的财物尽了合理的注意义务（如卖方提供了“合法”持有该财物的发票等证据、购买人进行了合理的审查）、已经支付对价而且价格合理的，或是从正常的市场或商店购买的，虽然该财物属于盗窃赃物，但对购买人而言仍属于善意取得，取得对该财物（赃物）的所有权。　　《物权法》第一百零六条　无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。　　受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。　　当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

[律师回复] 您好，针对您的遗失物盗窃物是否适用善意取得问题解答如下, 遗失物和盗窃物一般是不适用善意取得的。
《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

[律师回复] 您好，针对您的抵押权是否可以善意取得问题解答如下, 抵押权能否善意取得
案情简介
2007年11月，张某向银行借款30万元，李某以登记在其名下的房屋为该债权提供了担保，在该房屋上设立了抵押权并已办理了登记，银行作为抵押权人。2008年8月，胡某李某，请求确认李某名下的房屋为其所有，经审理查明该房屋确实属于胡某，故以判决的形式确认了该房屋的所有权人为胡某。2009年9月，胡某将李某和银行吿上法庭，请求确认该房屋上的抵押权无效。
分歧
本案在审理中，有以下两种意见：
观点
一：李某虽然是登记名义人，但其并非该房屋的所有权人，无权对该房屋作出处分，其设立抵押权的行为严重损害了房屋所有权人的利益，应属无效。
观点
二：虽然李某并非该房屋的所有权人，但银行是善意
第三人，为保障交易安全，应确认银行通过善意取得的方式取得了该抵押权。
法律解读
笔者倾向于
第二种观点，该案涉及到不动产抵押权是否适用善意取得的问题。笔者试分析如下：
一、我国物权法规定的善意取得制度适用的范围
在传统民法上，善意取得制度的原始含义只适用于动产，取得之权利类型也仅限于所有权。然而，我国物权法通过后，对于传统善意取得制度适用的范围做了一定的扩张。根据物权法
第一百零六条的规定，我国物权法上善意占有人取得之权利类型不仅仅限于动产所有权，还包括了不动产所有权，以及动产或不动产的其他物权，不动产抵押权也应包括在内。
二、不动产抵押权善意取得的理论基础
我国物权法第一百八十条规定了可供抵押的不动产包括建筑物和其他土地附着物等，不动产抵押以登记为公示方法。物权公示的公信力乃是不动产抵押权善意取得制度的理论基础。物权公示的公信力是指，依法定方式进行公示的物权，具有使社会一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状况与真实的权利状态不符，法律对信赖公示的善意第三人从公示的物权人处所取得的权利仍予以保护。就不动产抵押权设立而言，如果发生不动产所有权权属登记错误，社会公众便会产生错误认识，以为在登记簿上登记的人(登记名义人)是真正权利人，这样一来，可能的交易相对方(比如银行)便会产生错误信赖，非常愿意为该登记名义人或其愿意为之提供抵押的人提供借(贷)款而成为债权人。但是，如果借贷关系成立之后，又因为登记名义人并非真正权利人而否定抵押权的效力，则债权人将立即从有担保的债权人变为无担保的债权人，其利益将受到极大的损害，而通过不动产抵押权的善意取得制度，则可以保护善意的债权人，进而最大限度地维护交易安全。
三、不动产抵押权善意取得的构成要件
我国物权法第一百零六条仅对动产及不动产所有权的善意取得规定了构成要件，并未对不动产抵押权的善意取得做出具体规定，只是言及“当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定”，笔者认为不动产抵押权的善意取得应符合以下要件：
1.不动产登记簿存在权属登记错误。就抵押权设立而言，登记簿上登记的所有权人并非真正所有权人。
2.无权处分人设立抵押权的行为。这是指行为人(登记名义人)在没有处分权的情况下在他人的不动产上设立抵押权的行为。
3.债权人在抵押权设立时系出于善意。善意的判断时间应为抵押权设立之时。
4.已进行抵押权设立登记。如果抵押权未经登记，真正权利人仍能追及物之所在，否定抵押权设立的效力，而不能适用善意取得制度。
在本案中，李某并非房屋的所有权人，这一点已由2008年的判决所确认。但在抵押权设立之时，不动产登记簿权属登记错误，在其记载事项中，登记的所有权人正是李某，李某进行了无权处分行为，将其名下的房屋为担保张某的债权而设立了抵押，而银行系善意第三人，其信赖登记簿上的错误登记，并且设立的抵押权已进行了登记。故，笔者认为本案符合不动产抵押权善意取得的构成要件，银行以善意取得的方式取得了抵押权。至于房屋的真正所有权人胡某由此而遭受的损失应向李某主张赔偿。

[律师回复] 我国《民法典》规定了遗失物不得适用善意取得制度。 根据法律的规定，遗失物和盗赃物应归还所有人，但如果当事人是购买所得，那么它们两者的处理方式是不同的。法律规定，遗失物并不适用于善意取得，应归还物品所有人，但两年之后即可适用于善意取得。而盗赃物则适用于善意取得，只要是在不知情的情况下以合理的价格所购得，就可以拥有该物品。

[律师回复] 您好，针对您的抵押权善意取得是否排除冒名问题解答如下, 抵押权人因信赖登记的效力而取得抵押权就被推定为善意。若抵押权人在存在异议登记的情况下或者明知登记权利人和实际权利人不一致时，根据不动产登记公信力原则的善意推定，仍没有发现登记瑕疵的存在，所有权人有权追回《物权法》第106条规定，符合下列情形的，除非有明显证据表明取得人为恶意；
（二）以合理的价格转让。抵押权人取得该抵押权时出于善意。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的。在诉讼中，则推定为恶意或者重大过失：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的。所谓“善意”是指抵押权人在取得抵押权时不知登记瑕疵的存在，不知晓抵押人实际上不是真实的权利人，不需要登记的已经交付给受让人；除法律另有规定外，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。此时排除不动产善意取得制度的适用，其处分不动产的行为是无权处分，受让人取得该不动产或者动产的所有权；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，仍设立抵押权的行为，并且抵押权人对不知晓这一事实没有过失：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的。因此当抵押权人在交易中尽到了正常人的谨慎注意义务后，则认定其为善意。所以对于这一问题的举证责任应由对善意取得持异议的人承担举证责任

[律师回复] 您好，针对您的抵押权善意取得是否排除冒名问题解答如下, 抵押权人因信赖登记的效力而取得抵押权就被推定为善意。若抵押权人在存在异议登记的情况下或者明知登记权利人和实际权利人不一致时，根据不动产登记公信力原则的善意推定，仍没有发现登记瑕疵的存在，所有权人有权追回《物权法》第106条规定，符合下列情形的，除非有明显证据表明取得人为恶意；
（二）以合理的价格转让。抵押权人取得该抵押权时出于善意。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的。在诉讼中，则推定为恶意或者重大过失：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的。所谓“善意”是指抵押权人在取得抵押权时不知登记瑕疵的存在，不知晓抵押人实际上不是真实的权利人，不需要登记的已经交付给受让人；除法律另有规定外，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。此时排除不动产善意取得制度的适用，其处分不动产的行为是无权处分，受让人取得该不动产或者动产的所有权；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，仍设立抵押权的行为，并且抵押权人对不知晓这一事实没有过失：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的。因此当抵押权人在交易中尽到了正常人的谨慎注意义务后，则认定其为善意。所以对于这一问题的举证责任应由对善意取得持异议的人承担举证责任

[律师回复] 所谓不得对抗第三人，包含两个方面的含义：一是合同签订后，如果抵押人（债务人或第三人）将抵押物转移，对于善意取得该物的第三人，抵押权人（债权人）无权追偿，而只能要求抵押人重新提供新的担保，或者要求债务人即时偿还债权；二是抵押合同签订后，如果抵押人以该抵押物再次设定抵押，而后位抵押权人进行了抵押物登记，那么在实现抵押权时，后位抵押权人可以优先前位未进行抵押物登记的抵押权人受偿。例：2000年9月毛某与肖某书面协议约定毛向肖借款10万元用于经营以自有住房抵押担保二年内不能还清借款住房归肖所有。协议当日毛取得借款肖收执毛的房屋产权证。2001年12月毛以原房屋产权证遗失为由补办了房产证随后仍以该住房作抵向一家银行贷款8万元并办理了房屋抵押登记手续。2002年，毛未按期偿还肖的借款，双方产生争议，肖此时得知该房又被抵押向银行贷款，遂诉之，要求毛偿还借款或以房抵折借款归其所有。判决：毛应予偿还肖的借款10万元；其他诉讼请求不予支持。因为毛将住房抵押给肖没有办理登记手续，而抵押给银行办理了登记手续。故而银行优先受偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在日常生活中，我们经常会因疏忽大意遗失物品，发生此种情况，该如何维权？首先，需明确的是所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。但是，若该遗失物通过转让被他人占有，该如何处理？按《物权法》第107条规定，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。

[律师回复] 你好，抵押条款怎么约定的呢？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 提示：担保法规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。这条规定的措辞为“不得”，是强制性规定，依合同法规定，违反法律法规的强制性规定的条款，是无效的。因此，抵押人逾期未付款时，只能对抵押房产进行折价，拍卖或变卖，所得款项优先优先偿还抵押权人。案例：抵押权人有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿　　陈某与赵某于2006年10月签订《房地产借款抵押合同》一份，约定赵某以其名下的上海市大连西路某处房产作抵押，向陈某借款人民币30万元。同时，双方又签订一份《补充协议》，约定在合同期内或赵某未违约，则陈某不得出售抵押房产，如赵某违约或逾期还款10日以上，则抵押房产归陈某所有，陈某可以处理房产。之后，陈某借款30万元给赵某，双方还办理了房地产抵押登记手续，记载他项权利人为陈某，债权数额为30万元。2007年1月31日，赵某出具承诺书一份，载明其向陈某借款30万元，在本月31日前尽力而为，连本带息一次付清。后陈某于2008年8月以赵某至今未返还借款为由，诉至，要求将抵押房产判归陈某所有。　　认为，赵某理应返还陈某欠款本金30万元及利息，如果赵某无力偿还，陈某有权对赵某抵押的房产依法行使抵押权，但抵押权行使的方式应是对抵押房产折价、拍卖或变卖后将所得款项优先偿还抵押权人（陈某）的本息，抵押权人无权直接要求抵押房产归己所有。据此判决：赵某返还陈某借款30万元并支付利息；如赵某不履行债务，陈某有权以抵押的赵某名下的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 提示：担保法规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。这条规定的措辞为“不得”，是强制性规定，依合同法规定，违反法律法规的强制性规定的条款，是无效的。因此，抵押人逾期未付款时，只能对抵押房产进行折价，拍卖或变卖，所得款项优先优先偿还抵押权人。案例：抵押权人有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿　　陈某与赵某于2006年10月签订《房地产借款抵押合同》一份，约定赵某以其名下的上海市大连西路某处房产作抵押，向陈某借款人民币30万元。同时，双方又签订一份《补充协议》，约定在合同期内或赵某未违约，则陈某不得出售抵押房产，如赵某违约或逾期还款10日以上，则抵押房产归陈某所有，陈某可以处理房产。之后，陈某借款30万元给赵某，双方还办理了房地产抵押登记手续，记载他项权利人为陈某，债权数额为30万元。2007年1月31日，赵某出具承诺书一份，载明其向陈某借款30万元，在本月31日前尽力而为，连本带息一次付清。后陈某于2008年8月以赵某至今未返还借款为由，诉至，要求将抵押房产判归陈某所有。　　认为，赵某理应返还陈某欠款本金30万元及利息，如果赵某无力偿还，陈某有权对赵某抵押的房产依法行使抵押权，但抵押权行使的方式应是对抵押房产折价、拍卖或变卖后将所得款项优先偿还抵押权人（陈某）的本息，抵押权人无权直接要求抵押房产归己所有。据此判决：赵某返还陈某借款30万元并支付利息；如赵某不履行债务，陈某有权以抵押的赵某名下的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 提示：担保法规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。这条规定的措辞为“不得”，是强制性规定，依合同法规定，违反法律法规的强制性规定的条款，是无效的。因此，抵押人逾期未付款时，只能对抵押房产进行折价，拍卖或变卖，所得款项优先优先偿还抵押权人。案例：抵押权人有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿　　陈某与赵某于2006年10月签订《房地产借款抵押合同》一份，约定赵某以其名下的上海市大连西路某处房产作抵押，向陈某借款人民币30万元。同时，双方又签订一份《补充协议》，约定在合同期内或赵某未违约，则陈某不得出售抵押房产，如赵某违约或逾期还款10日以上，则抵押房产归陈某所有，陈某可以处理房产。之后，陈某借款30万元给赵某，双方还办理了房地产抵押登记手续，记载他项权利人为陈某，债权数额为30万元。2007年1月31日，赵某出具承诺书一份，载明其向陈某借款30万元，在本月31日前尽力而为，连本带息一次付清。后陈某于2008年8月以赵某至今未返还借款为由，诉至，要求将抵押房产判归陈某所有。　　认为，赵某理应返还陈某欠款本金30万元及利息，如果赵某无力偿还，陈某有权对赵某抵押的房产依法行使抵押权，但抵押权行使的方式应是对抵押房产折价、拍卖或变卖后将所得款项优先偿还抵押权人（陈某）的本息，抵押权人无权直接要求抵押房产归己所有。据此判决：赵某返还陈某借款30万元并支付利息；如赵某不履行债务，陈某有权以抵押的赵某名下的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

[律师回复] 解答如下, 抵押合同自签订之日起生效的：1.抵押合同登记生效的，该抵押物已经登记的，担保法实施前未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿，按抵押物登记生效后的先后顺序受偿，顺序相同的，按照债权比例受偿，按照登记的先后顺序清偿；2，超出部分不具有优先受偿的效力”。抵押物已登记的先于未登记的受偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第五十一条规定“抵押人所担保的债权超出其抵押价值的在同一抵押物上设定多个抵押权，《担保法》第五十四条作了明确规定，具体可按如下原则处理

[律师回复] 解答如下, 抵押合同自签订之日起生效的：1.抵押合同登记生效的，该抵押物已经登记的，担保法实施前未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿，按抵押物登记生效后的先后顺序受偿，顺序相同的，按照债权比例受偿，按照登记的先后顺序清偿；2，超出部分不具有优先受偿的效力”。抵押物已登记的先于未登记的受偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第五十一条规定“抵押人所担保的债权超出其抵押价值的在同一抵押物上设定多个抵押权，《担保法》第五十四条作了明确规定，具体可按如下原则处理

[律师回复] 解答如下, 抵押合同自签订之日起生效的：1.抵押合同登记生效的，该抵押物已经登记的，担保法实施前未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿，按抵押物登记生效后的先后顺序受偿，顺序相同的，按照债权比例受偿，按照登记的先后顺序清偿；2，超出部分不具有优先受偿的效力”。抵押物已登记的先于未登记的受偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第五十一条规定“抵押人所担保的债权超出其抵押价值的在同一抵押物上设定多个抵押权，《担保法》第五十四条作了明确规定，具体可按如下原则处理