交通肇事罪谁主张赔偿

[律师回复]
1.谁主张谁举证《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。第
一，原告对自己的主张负有提供证据的责任。原告必然提出诉讼请求、事实和理由，并且需要对其主张和维护主张的根据提出相应的证据加以证明。第
二，被告对自己的主张负有提供证据的责任。被告在应诉、答辩过程中，可能对原告的主张进行承认、否认或反驳，或者提出反诉。被告应当以提出一定的事实情况为依据，使否认、反驳、反诉成立，所以应负举证责任。第
三，
第三人对自己的主张负有提供证据的责任。有请求权的第三人对自己的主张负有举证责任。无请求权的第三人在诉讼中是否负举证责任应视具体情况而定。无请求权的第三人作为附随一方当事人进行诉讼的参加人，对当事人之间的主张及事实情况不负举证责任。但是，无请求权的第三人与案件处理结果有利害关系，当判决涉及应承担实体义务而提出自己的主张时，就应对此承担举证责任。第
四，共同诉讼人在诉讼中无论是居于共同原告的地位还是居于共同被告的地位，他们对自己的主张与反驳均负有举证责任。第
五，诉讼代表人的举证责任是代表人行使诉讼权利、履行诉讼义务，对所代表一方当事人的主张负有举证责任。
2.证人证人：知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”(第70条)。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人(公民)作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。

[律师回复]
1.谁主张谁举证《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。第
一，原告对自己的主张负有提供证据的责任。原告必然提出诉讼请求、事实和理由，并且需要对其主张和维护主张的根据提出相应的证据加以证明。第
二，被告对自己的主张负有提供证据的责任。被告在应诉、答辩过程中，可能对原告的主张进行承认、否认或反驳，或者提出反诉。被告应当以提出一定的事实情况为依据，使否认、反驳、反诉成立，所以应负举证责任。第
三，
第三人对自己的主张负有提供证据的责任。有请求权的第三人对自己的主张负有举证责任。无请求权的第三人在诉讼中是否负举证责任应视具体情况而定。无请求权的第三人作为附随一方当事人进行诉讼的参加人，对当事人之间的主张及事实情况不负举证责任。但是，无请求权的第三人与案件处理结果有利害关系，当判决涉及应承担实体义务而提出自己的主张时，就应对此承担举证责任。第
四，共同诉讼人在诉讼中无论是居于共同原告的地位还是居于共同被告的地位，他们对自己的主张与反驳均负有举证责任。第
五，诉讼代表人的举证责任是代表人行使诉讼权利、履行诉讼义务，对所代表一方当事人的主张负有举证责任。
2.证人证人：知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”(第70条)。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人(公民)作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。

[律师回复] 谁主张谁举证，是一般的举证规则，还有法律规定的举证责任倒置，将举证责任归于固定一方的。如果说，举证责任在你，而你手里不持有证据，知道该证据的线索，但自己取不到的，可以申请去调查，但一般来讲只能向第三方取证，而不应向对方当事人调取，否则就违反了谁主张谁举证的一般举证规则了。举个例子，该你举证，向对方调取，对方不配合就是妨碍司法，配合就是被逼承担举证责任，如此做法，举证责任就颠倒了。

[律师回复]
1.谁主张谁举证《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。
第
一，原告对自己的主张负有提供证据的责任。原告必然提出诉讼请求、事实和理由，并且需要对其主张和维护主张的根据提出相应的证据加以证明。
第
二，被告对自己的主张负有提供证据的责任。被告在应诉、答辩过程中，可能对原告的主张进行承认、否认或反驳，或者提出反诉。被告应当以提出一定的事实情况为依据，使否认、反驳、反诉成立，所以应负举证责任。
第
三，
第三人对自己的主张负有提供证据的责任。有请求权的第三人对自己的主张负有举证责任。无请求权的第三人在诉讼中是否负举证责任应视具体情况而定。无请求权的第三人作为附随一方当事人进行诉讼的参加人，对当事人之间的主张及事实情况不负举证责任。但是，无请求权的第三人与案件处理结果有利害关系，当判决涉及应承担实体义务而提出自己的主张时，就应对此承担举证责任。
第
四，共同诉讼人在诉讼中无论是居于共同原告的地位还是居于共同被告的地位，他们对自己的主张与反驳均负有举证责任。
第
五，诉讼代表人的举证责任是代表人行使诉讼权利、履行诉讼义务，对所代表一方当事人的主张负有举证责任。
2.证人证人：知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”(第70条)。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人(公民)作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。

[律师回复] 谁主张谁举证，是一般的举证规则，还有法律规定的举证责任倒置，将举证责任归于固定一方的。如果说，举证责任在你，而你手里不持有证据，知道该证据的线索，但自己取不到的，可以申请去调查，但一般来讲只能向第三方取证，而不应向对方当事人调取，否则就违反了谁主张谁举证的一般举证规则了。举个例子，该你举证，向对方调取，对方不配合就是妨碍司法，配合就是被逼承担举证责任，如此做法，举证责任就颠倒了。

[律师回复] 谁主张谁举证，是一般的举证规则，还有法律规定的举证责任倒置，将举证责任归于固定一方的。如果说，举证责任在你，而你手里不持有证据，知道该证据的线索，但自己取不到的，可以申请去调查，但一般来讲只能向第三方取证，而不应向对方当事人调取，否则就违反了谁主张谁举证的一般举证规则了。举个例子，该你举证，向对方调取，对方不配合就是妨碍司法，配合就是被逼承担举证责任，如此做法，举证责任就颠倒了。

[律师回复] 你好 具体什么案件

[律师回复]
1.谁主张谁举证《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。
第
一，原告对自己的主张负有提供证据的责任。原告必然提出诉讼请求、事实和理由，并且需要对其主张和维护主张的根据提出相应的证据加以证明。
第
二，被告对自己的主张负有提供证据的责任。被告在应诉、答辩过程中，可能对原告的主张进行承认、否认或反驳，或者提出反诉。被告应当以提出一定的事实情况为依据，使否认、反驳、反诉成立，所以应负举证责任。
第
三，
第三人对自己的主张负有提供证据的责任。有请求权的第三人对自己的主张负有举证责任。无请求权的第三人在诉讼中是否负举证责任应视具体情况而定。无请求权的第三人作为附随一方当事人进行诉讼的参加人，对当事人之间的主张及事实情况不负举证责任。但是，无请求权的第三人与案件处理结果有利害关系，当判决涉及应承担实体义务而提出自己的主张时，就应对此承担举证责任。
第
四，共同诉讼人在诉讼中无论是居于共同原告的地位还是居于共同被告的地位，他们对自己的主张与反驳均负有举证责任。
第
五，诉讼代表人的举证责任是代表人行使诉讼权利、履行诉讼义务，对所代表一方当事人的主张负有举证责任。
2.证人证人：知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”(第70条)。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人(公民)作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。

[律师回复]
一、交通肇事罪的主体从司法实践来看，交通肇事罪的主体主要是从事交通运输的人员。我国1979年刑法第113条第1款对本罪的主体规定也明确限定于此。但是，鉴于实践中也有少数情况下，重大交通事故由非交通运输人员违反交通运输管理法规所致，因此，1979年刑法第113条第2款又规定“非交通运输人员犯前款罪的，依照前款规定处罚。”为立法简洁起见，修订后的刑法第133条对本罪的主体干脆不作限定。毫无疑问，本罪的主体是一般主体。需要注意的是，刑法在修订后，其第131条(重大飞行事故罪)、第132条(铁路运营安全事故罪)与第133条(交通肇事罪)之间已产生特别法条与普通法条的关系，故航空人员违章造成重大飞行事故的成立重大飞行事故罪;铁路职工违章造成铁路运营安全事故的成立铁路运营安全事故罪，而均不成立交通肇事罪。因此，本罪的主体实际上仅限于航空人员、铁路人员以外的从事交通运输的人员及其他人员。
二、非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人可否成为本罪的主体从过去的司法实践来看，对于这类人员违反交通运输管理法规因而造成重大事故的行为，一般都按过失致人死亡罪、过失致人重伤罪或以危险方法危害公共安全罪等罪认定处罚。但笔者认为，从实际情况和交通运输管理法规的规定来看，无论是机动交通工具运输人员还是非机动交通工具运输人员、行人，都可以因自己的违反交通运输管理法规行为而致成重大事故，因而理所当然地在本罪的主体中不能排除非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人。例如，行人违章在高速公路上突然横穿，致使过往汽车紧急刹车而相撞造成重大伤亡事故的，完全符合本罪的构成。不过，需要注意的是，在认定非机动交通工具运输人员及行人是否构成交通肇事罪时，应特别考察行为人的行为是否具有危害公共安全的性质，对于客观上不可能造成不特定或多数人生命、健康或公私财产遭受重大损失的行为，不应以本罪认定。譬如，行为人在通常没有机动车辆来往的公路上违章骑自行车致人重伤或死亡的，只可能危害特定少数人的生命、健康安全，因而只能分别认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪，而不能认定为本罪。根据监督过失理论，《解释》第7条规定“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故”构成交通肇事罪，是十分值得肯定的。问题是，单位主管人员等人员，如果不是“指使”、“强令”驾驶人员违章驾驶，可否因其疏于监督管理而构成交通肇事罪例如，某单位主管人员明知其雇佣的汽车司机无驾驶资格或明知其用于运营的客车经常严重超载，而仍任凭司机违章驾驶，因而发生重大交通事故的，可否认定该主管人员构成交通肇事罪笔者认为，依监督过失理论，这种情况下追究主管人员交通肇事罪的罪责是不成问题的，但是根据《解释》的精神，答案是否定的。因为《解释》只明确了上述人员因“指使”、“强令”他人违章驾驶造成重大交通事故的情形可以按照交通肇事罪定罪处罚，从罪刑法定原则出发，不宜对该规定作类推解释。当然，如果行为人的行为符合刑法第134条(重大责任事故罪)、第397条(玩忽职守罪)的，依照各该条定罪处罚。

[律师回复] 《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实。有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 交通肇事罪犯罪主体 交通肇事罪的主体为一般主体。即凡年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人均可构成。主体不能理解为在上述交通运输部门工作的一切人员，也不能理解为仅指火车、汽车、电车、船只、航空器等交通工具的驾车人员，而应理解为一切直接从事交通运输业务和保证交通运输的人员以及非交通运输人员。交通运输人员具体地说，包括以下4种从事交通运输的人员： (1)交通运输工具的驾驶人员，如火车、汽车、电车司机等; (2)交通设备的操纵人员，如扳道员、巡道员、道口看守员等; (3)交通运输活动的直接领导、指挥人员，如船长、机长、领航员、调度员等; (4)交通运输安全的管理人员，如交通监理员、交通警察等。他们担负的职责同交通运输有直接关系，一旦不正确履行自己的职责，都可能造成重大交通事故。 非交通运输人员违反规章制度，如非司机违章开车，在交通运输中发生重大事故，造成严重后果的，也构成交通肇事罪的主体。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中指出，“在偷开汽车中因过失撞死、撞伤他人或者撞坏了车辆，又构成其他罪的，应按交通肇事罪与他罪并罚”这一解释说明，非交通运输人员构成交通肇事罪，并不以肇事行为发生在交通运输过程中为要件。

[律师回复] 谁主张谁举证，是一般的举证规则，还有法律规定的举证责任倒置，将举证责任归于固定一方的。如果说，举证责任在你，而你手里不持有证据，知道该证据的线索，但自己取不到的，可以申请去调查，但一般来讲只能向第三方取证，而不应向对方当事人调取，否则就违反了谁主张谁举证的一般举证规则了。举个例子，该你举证，向对方调取，对方不配合就是妨碍司法，配合就是被逼承担举证责任，如此做法，举证责任就颠倒了。

[律师回复] “谁主张谁举证”不适用于刑事诉讼和行政诉讼，仅适用于民事诉讼。
”谁主张，谁举证“的举证分配原则仅适用于民事诉讼；在行政诉讼中，由作出具体行政行为的行政机关就做出具体行政行为的依据承担举证责任；在刑事诉讼中，由公诉机关就被告人有罪承担举证责任。

[律师回复] 举证责任,是指民事案件当事人，对自己提出的主张有收集或提供证据的义务；,当事人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；法律直接规定的侵权诉讼案件，举证责任倒置。刑事案件人民检察院负举证责任；刑事自诉案件,自诉人负举证责任。 [

[律师回复] 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不

[律师回复] 7新民诉也是这样的，没有变化

[律师回复] 对于谁主张谁举证适用于污染环境侵权吗这个问题，解答如下, 谁主张谁举证是否适用于环境污染侵权
一般认为上述规定是举证证明责任倒置的规定但是笔者认为：有的规定的内容不是举证证明责任倒置的情况，且侵权责任法对部分内容进行了修改，故需要具体情况具体分析。以下是对《民事证据规定》第4条的一些具体分析：
1.方法发明专利侵权诉讼中，实行举证证明责任的倒置，由制造同样产品的侵权人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证证明责任。《专利法)第61条第1款又规定：专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。因为：在方法发明专利侵权诉讼中，根据侵权的一般构成要件原理，被侵权人应举证证明侵权人(制造同样产品的单位或个人)实施了侵权行为，即侵权人的产品制造方法与其产品制造方法相同(等同理论)。但侵权人的产品制造方法往往他人(被侵权人)并不知悉，故法律规定由侵权人对其产品制造方法不同于被侵权人的专利方法承担举证证明责任。
2.高度危险作业侵权诉讼中，受害人故意造成的损害，是加害人的免责事由。为了使自己免责，加害人应提供证据证明损害是受害人故意造成的这一事实，符合谁主张谁举证的一般分配规则。故在高度危险作业侵权诉讼中并未实行举证证明责任的倒置。
3.环境污染侵权诉讼中，加害人对法律规定的免责事由承担举证证明责任，不属于举证证明责任倒置的情况(理由同上面
第二种情况);但加害人就环境污染行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证证明责任,这是举证证明责任倒置的情况。因为：侵权行为与损害结果之间存在因果关系，本是由受害人承担举证证明责任。但法律上规定由加害人就环境污染行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证证明责任，实行了举证证明责任的倒置。
4.对上述
第四种情况侵权责任法进行了修改，须分为两种情况：
第
一，建筑物、构筑物或其他设施倒塌致人损害的侵权诉讼，实行无过错责任原则(《侵权责任法》第86条)，即使建设单位、施工单位无过错，也要承担民事责任。建设单位、施工单位对证明自己无过错没有实际意义。
第
二，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，实行过错推定原则(《侵权责任法》第85条)，所有人、管理人或使用人须对自己无过错承担举证证明责任，否则要承担侵权责任。这样，就免除了被侵权人对侵权人主观上具有过错承担举证证明的责任。即其实行了举证证明责任的倒置。
5.上述
第五种情况因侵权责任法的实施而废止，《侵权责任法》第78条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。就原规定中的受害人有过错来说，仅限制在受害人(被侵权人)的故意和重大过失两种情况，不包括轻(微)过失。
《侵权责任法》第83条规定：因
第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。其与原来规定不一样，即使因第三人的过错造成损害的，受害人(被侵权人)也可以要求动物饲养人或管理人进行赔偿。因此饲养的动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人就受害人有故意或重大过失承担举证证明责任。一旦举证证明受害人有故意或重大过失的，动物饲养人或管理人不承担侵权赔偿责任，是对自己的免责事由承担举证证明责任，属于谁主张谁举证，不属于举证证明责任倒置的情况。
6.缺陷产品致人损害的侵权诉讼中，产品的生产者对法律规定的免责事由承担举证证明责任，是谁主张谁举证，不属于举证证明责任倒置的情况。
7.上述
第七种情况因侵权责任法的实施而废止。《侵权责任法》第10条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。在共同危险行为致人损害的侵权诉讼中，现在只有确定具体的侵权行为人，其他人才免责，否则每个行为人要承担连带责任，对举证证明侵权行为与损害结果之间存不存在因果关系毫无意义。
8.上述
第八种情况因侵权责任法的实施而废止。《侵权责任法》第54条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗事故侵权实行过错责任原则，应由患者对医疗行为与损害结果之间具有因果关系承担举证证明责任(谁主张，谁举证)。
在因果关系的举证证明责任上，不实行举证证明责任的倒置。但《侵权责任法》第58条规定：患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
(一)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定;
(二)隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料;
(三)伪造、篡改或者销毁病历资料。在上述三种情况下，实行过错推定原则，医疗机构须证明自己无过错，否则要承担侵权责任。此时免除了患者对医疗机构主观上具有过错承担举证证明的责任。即其实行了举证证明责任的倒置。
《侵权责任法》第88条规定：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。堆放物倒塌致人损害的侵权诉讼，实行了举证证明责任的倒置，即侵权人须对自己无过错承担举证证明责任，否则要承担侵权责任。这样，就免除了被侵权人举证证明侵权人主观上具有过错的责任。

[律师回复] 1、债务人的抵销权应该向互负债务的债权人主张。如果债务的标的物的种类、品质相同，并且依法可以进行抵销的，则可以与对方的到期债务抵销。或者标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销。
2、法律依据：《民法典》第五百六十八条
当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。

[律师回复]
一、交通肇事罪的主体从司法实践来看，交通肇事罪的主体主要是从事交通运输的人员。我国1979年刑法第113条第1款对本罪的主体规定也明确限定于此。但是，鉴于实践中也有少数情况下，重大交通事故由非交通运输人员违反交通运输管理法规所致，因此，1979年刑法第113条第2款又规定“非交通运输人员犯前款罪的，依照前款规定处罚。”为立法简洁起见，修订后的刑法第133条对本罪的主体干脆不作限定。毫无疑问，本罪的主体是一般主体。需要注意的是，刑法在修订后，其第131条(重大飞行事故罪)、第132条(铁路运营安全事故罪)与第133条(交通肇事罪)之间已产生特别法条与普通法条的关系，故航空人员违章造成重大飞行事故的成立重大飞行事故罪;铁路职工违章造成铁路运营安全事故的成立铁路运营安全事故罪，而均不成立交通肇事罪。因此，本罪的主体实际上仅限于航空人员、铁路人员以外的从事交通运输的人员及其他人员。
二、非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人可否成为本罪的主体从过去的司法实践来看，对于这类人员违反交通运输管理法规因而造成重大事故的行为，一般都按过失致人死亡罪、过失致人重伤罪或以危险方法危害公共安全罪等罪认定处罚。但笔者认为，从实际情况和交通运输管理法规的规定来看，无论是机动交通工具运输人员还是非机动交通工具运输人员、行人，都可以因自己的违反交通运输管理法规行为而致成重大事故，因而理所当然地在本罪的主体中不能排除非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人。例如，行人违章在高速公路上突然横穿，致使过往汽车紧急刹车而相撞造成重大伤亡事故的，完全符合本罪的构成。不过，需要注意的是，在认定非机动交通工具运输人员及行人是否构成交通肇事罪时，应特别考察行为人的行为是否具有危害公共安全的性质，对于客观上不可能造成不特定或多数人生命、健康或公私财产遭受重大损失的行为，不应以本罪认定。譬如，行为人在通常没有机动车辆来往的公路上违章骑自行车致人重伤或死亡的，只可能危害特定少数人的生命、健康安全，因而只能分别认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪，而不能认定为本罪。根据监督过失理论，《解释》第7条规定“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故”构成交通肇事罪，是十分值得肯定的。问题是，单位主管人员等人员，如果不是“指使”、“强令”驾驶人员违章驾驶，可否因其疏于监督管理而构成交通肇事罪例如，某单位主管人员明知其雇佣的汽车司机无驾驶资格或明知其用于运营的客车经常严重超载，而仍任凭司机违章驾驶，因而发生重大交通事故的，可否认定该主管人员构成交通肇事罪笔者认为，依监督过失理论，这种情况下追究主管人员交通肇事罪的罪责是不成问题的，但是根据《解释》的精神，答案是否定的。因为《解释》只明确了上述人员因“指使”、“强令”他人违章驾驶造成重大交通事故的情形可以按照交通肇事罪定罪处罚，从罪刑法定原则出发，不宜对该规定作类推解释。当然，如果行为人的行为符合刑法第134条(重大责任事故罪)、第397条(玩忽职守罪)的，依照各该条定罪处罚。

[律师回复]
一、交通肇事罪的主体从司法实践来看，交通肇事罪的主体主要是从事交通运输的人员。我国1979年刑法第113条第1款对本罪的主体规定也明确限定于此。但是，鉴于实践中也有少数情况下，重大交通事故由非交通运输人员违反交通运输管理法规所致，因此，1979年刑法第113条第2款又规定“非交通运输人员犯前款罪的，依照前款规定处罚。”为立法简洁起见，修订后的刑法第133条对本罪的主体干脆不作限定。毫无疑问，本罪的主体是一般主体。需要注意的是，刑法在修订后，其第131条(重大飞行事故罪)、第132条(铁路运营安全事故罪)与第133条(交通肇事罪)之间已产生特别法条与普通法条的关系，故航空人员违章造成重大飞行事故的成立重大飞行事故罪;铁路职工违章造成铁路运营安全事故的成立铁路运营安全事故罪，而均不成立交通肇事罪。因此，本罪的主体实际上仅限于航空人员、铁路人员以外的从事交通运输的人员及其他人员。
二、非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人可否成为本罪的主体从过去的司法实践来看，对于这类人员违反交通运输管理法规因而造成重大事故的行为，一般都按过失致人死亡罪、过失致人重伤罪或以危险方法危害公共安全罪等罪认定处罚。但笔者认为，从实际情况和交通运输管理法规的规定来看，无论是机动交通工具运输人员还是非机动交通工具运输人员、行人，都可以因自己的违反交通运输管理法规行为而致成重大事故，因而理所当然地在本罪的主体中不能排除非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人。例如，行人违章在高速公路上突然横穿，致使过往汽车紧急刹车而相撞造成重大伤亡事故的，完全符合本罪的构成。不过，需要注意的是，在认定非机动交通工具运输人员及行人是否构成交通肇事罪时，应特别考察行为人的行为是否具有危害公共安全的性质，对于客观上不可能造成不特定或多数人生命、健康或公私财产遭受重大损失的行为，不应以本罪认定。譬如，行为人在通常没有机动车辆来往的公路上违章骑自行车致人重伤或死亡的，只可能危害特定少数人的生命、健康安全，因而只能分别认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪，而不能认定为本罪。根据监督过失理论，《解释》第7条规定“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故”构成交通肇事罪，是十分值得肯定的。问题是，单位主管人员等人员，如果不是“指使”、“强令”驾驶人员违章驾驶，可否因其疏于监督管理而构成交通肇事罪例如，某单位主管人员明知其雇佣的汽车司机无驾驶资格或明知其用于运营的客车经常严重超载，而仍任凭司机违章驾驶，因而发生重大交通事故的，可否认定该主管人员构成交通肇事罪笔者认为，依监督过失理论，这种情况下追究主管人员交通肇事罪的罪责是不成问题的，但是根据《解释》的精神，答案是否定的。因为《解释》只明确了上述人员因“指使”、“强令”他人违章驾驶造成重大交通事故的情形可以按照交通肇事罪定罪处罚，从罪刑法定原则出发，不宜对该规定作类推解释。当然，如果行为人的行为符合刑法第134条(重大责任事故罪)、第397条(玩忽职守罪)的，依照各该条定罪处罚。