关于内部权力分配以及其在行政行为中的扮演角色等相关问题的探讨中,我们注意到,通常情况下,对于内部分级实施的行政行为,若越权行为的幅度较大或超越了法律规定的授权范围,我们需要对具体实施该行为的机构提出相应的质疑;而若是其行为逾越了法律规定的行政行为类型,我们则需要将责任归咎于具有更高级别权限的上级部门。总的来说,可以概括成以下几个具体原则:
1.没有越权或者只是在授权范围内进行的越权行为(即存在授权):在此种情况下,我们需要向涉嫌越权不当行为的行政机关的下属部门或是代表机构进行法律责难,至于在授权之内实施的行政行为,若其幅度超过了法律授权,我们同样需要对实施行为的具体机构或组织提起诉讼。
2.超出授权范围进行的种类越权行为(即不存在授权):该类行为包括公安派出所在法律授权范围内所能够采取的诸如警告或金额在500元以下的罚款等措施;
然而,一旦其行为超越了这个界限并实行了超额罚款(如罚款数额达到5000元),这便构成越权,并且作为应诉方,实施此行为的派出所应当被视为被告;
另外需要额外注意的是,若派出所未经法律授权便实施拘留这类处罚行为,那么这类行为便属于完全无授权的类别,而此时应当作为被告接受法律追究的是拥有更高层级权限的公安局。
《民事诉讼法》第二十四条
因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
二、行政诉讼中院管辖的范围有哪些
根据我国相关法律法规,中级人民法院拥有以下事项的法定管辖权:
首先是对于国务院各部门和县级及以上范围内的地方法人或地方政府所实施的行政行为而提出的首轮行政诉讼案件;
其次是负责海关事务处理的首轮行政诉讼案件;
再次是在自己管辖区域内审理的具有严重性和复杂性的首轮行政诉讼案件;
最后是除前述三种情况外,其他根据法律明确规定需由中级人民法院进行审理的首轮行政诉讼案件。这些均是具有法律权威性的法律依据。
《行政诉讼法》第十五条
(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;
(二)海关处理的案件;
(三)本辖区内重大、复杂的案件;
(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
当深入剖析内部权力配置及其在行政行为中所扮演的角色这一重要课题之际,我们得出以下精要观点:就那些采取分级方式进行落实的行政行为而言,若其越权程度严重或者已经超出了法定授权的界限,那么应当对具体的实施机构提出质疑和问责;反之,如果行为明显违反了法律所规定的行政行为的典型范畴,那么这种情况下的责任应该被追究到上级主管部门身上。简言之,可以归纳为如下三个方面:首先,在法定授权范围之内的越权行为,应当由下属部门或者代表机构承担相应的责任和批评;其次,如果是超出授权范围的各类越权行为,则应当由实际执行该行为的机构或者组织来承担相应的诉讼责任;最后,如果是完全没有得到任何授权的类别越权行为,那么应当由拥有更高层次权限的部门来负责处理和应对。
认证律师
普法人次
最快响应
继续浏览