正当防卫需要具备哪些条件

[律师回复] 正当防卫应该符合下列条件：
一、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；
二、必须是在不法侵害正在进行的时候；
三、正当防卫不能超越一定限度。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。其与紧急避险、自助行为皆为权利的自力救济的方式。

[律师回复] 1、正当防卫的本质在于制止不法侵害，保护合法权益。
2、它有以下基本特征：
（1）正当防卫是目的正当性和行为的防卫性的统一。
（2）正当防卫是主观的防卫意图和客观上的防卫行为的统一。
（3）正当防卫是社会政治评价和法律评价的统一。
3、法律依据：
《刑法》第二十条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 您好，关于正当防卫要具备什么要件这个问题，我的解答如下, 正当防卫应具备的要件
根据规定，正当防卫必须同时具备以下五个要件：
1、必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产权利和其他权利免受不法侵害而实施的。这种不法侵害可能是针对国家、集体的，也可能是针对自然人的;可能是对本人的，也可能是针对他人的;可能是侵害人身权利，也可能是侵害财产或其他权利，只要是为了保护合法权益免受不法侵害而实施的行为，即符合本要件。
2、必须有不法侵害行为发生。所谓“不法侵害”，指对某种权利或利益的侵害为法律所明文禁止，既包括犯罪行为，也包括其违法的侵害行为。
3、必须是正在进行的不法侵害。正当防卫的目的是为了制止不法侵害，避免危害结果发生，因此，不法侵害必须是正在进行的，而不是尚未开始，或者已实施完毕，或者实施者确已自动停止。否则，就是防卫不适时，应当承担刑事责任。
4、必须是针对不法侵害者本人实行。即正当防卫行为不能对没有实施不法侵害行为的第三者(包括不法侵害者的家属)造成损害。
5、不能明显超过必要限度造成重大损害。正当防卫是有益于社会的合法行为，应受一定限度的制约，即正当防卫应以足以制止不法侵害为限。另一方面，不法侵害往往是突然袭击，防卫人往往没有防备，骤然临之，情况紧急，精神高度紧张。一般在实施防卫行为的当时很难迅速判明不法侵害的确实意图的危险程度，也没有条件准确选择一种恰当的防卫方式、工具和强度来进行防卫。因此，只要不是明显超过必要限度造成重大损害的，都应当属于正当防卫。

[律师回复] 正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫的构成要件具体如下：
一、起因条件不法侵害现实存在。正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。不法指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。对于精神病人所为的侵害行为，一般认为可实施正当防卫。
二、时间条件不法侵害正在进行。不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。
三、主观条件具有防卫意识。正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。
四、对象条件针对侵害人防卫。也可以是对侵害人所带协助其伤害的对象实施。
五、限度条件没有明显超过必要限度。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 您好，针对您的正当防卫”的行使要具备的条件问题解答如下,
1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。
这里要说明的三点是：其
一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其
二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其
三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性;
2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。
3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。
4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 对于正当防卫”的行使应该具备的要求这个问题，解答如下,
1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。
这里要说明的三点是：其
一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其
二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其
三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性;
2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。
3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。
4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
(一)起因条件：不法侵害现实存在
正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。并非针对所有的犯罪行为都可以进行正当防卫，例如罪等等不具有紧迫性的犯罪，一般不适用正当防卫。
不法侵害应是由人实施的，对于动物的加害动作予以反击，原则上系紧急避险而非正当防卫。不法侵害必须现实存在。如果防卫人误以为存在不法侵害，那么就构成假想防卫。
(二)时间条件：不法侵害正在进行
不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。不法侵害的开始时间，一般认为以不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始，但是在不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，且待其实施后将造成不可弥补的危害时，可以认为侵害行为已经开始。
(三)主观条件：具有防卫意识
正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行；后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等都是不具有防卫意识的行为。
(四)对象条件：针对侵害人防卫
正当防卫只能针对侵害人本人防卫。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有针对其本身进行防卫，才能保护合法权益。即使在共同犯罪的情况下，也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫，而不能对其没有实行侵害行为的同伙进行防卫。如针对第三人进行防卫，则有可能构成故意犯罪或者假想防卫亦或是紧急避难。
(五)限度条件：没有明显超过必要限度
防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。限度条件需要从以下几个方面来把握：
1、不法侵害的强度；
2、不法侵害的缓急；
3、不法侵害的权益。
认定属于正当防卫的，那么就不需要承担刑事责任。若是属于防卫过当的话，则需要根据具体的情节，确定构成怎样的犯罪，然后再按照《刑法》中的量刑标准，依法追究防卫过当人的刑事责任，但此时也是可以对其减轻或者免除处罚的。这也提醒大家，在防卫的过程中一定要注意防卫的限度。

[律师回复] 成立正当防卫，应当具备以下条件：
第一，起因条件。
起因条件包括四点，
1)必须有不法侵害存在。
2)不法侵害并非仅限于犯罪行为。不法侵害的范围，应该包括违法行为和犯罪行为。
3)不法侵害必须是现实存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破坏性、紧迫性的不法侵害行为。
4)不法侵害通常应是人所实施的。
第二，时间条件。正当防卫的时间条件，是指正当防卫只能在不法侵害正在进行之时实行，不能实行事前防卫和事后防卫。所谓不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始，尚未结束。
第三，对象条件。正当防卫的对象条件，是指正当防卫只能针对不法侵害者本人实行，不能及于第三者。
第四，主观条件。正当防卫的主观条件，是指防卫人主观上必须出于正当防卫的目的。
第五，限度条件。正当防卫的限度条件，是指正当防卫不能明显超过必要限度且造成重大损害。
第六，无过当防卫权。即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
【法律依据】
《刑法》第二十条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 1.必须有不法侵害存在。不法侵害并非仅限于犯罪行为。不法侵害的范围，应该包括违法行为和犯罪行为。
2.不法侵害必须是现实存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破坏性、紧迫性的不法侵害行为。不法侵害通常应是人所实施的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫要求时间上是在不法侵害正在进行时，有急迫性，在犯罪预备阶段一般不构成正当防卫，除非这个犯罪的预备行为也具有侵害性和紧迫性，比如为了而侵入他人住宅进行准备，此时的预备阶段就可以成立正当防卫。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据刑法第20条第1、2款的规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的制止其不法侵害且没有明显超过必要限度造成重大损害的行为。
正当防卫是国家赋予公民家、公共利益、本人或者他人合法权益的一项权利。公民在行使这一权利时，即使对不法侵害人的人身或其他权益造成损害也不负任何责任。但是，正当防卫的权利并不是毫无限制。为了避免公民滥用这种权利，我国刑法在赋予公民正当防卫的权利时，又明确地规定了行使正当防卫权利应受的限制条件。
成立正当防卫，必须同时具备下列条件：。

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…

[律师回复] 解答如下, 你好，所谓正当防卫，须同时满足以下五个条件：第
一、必须有现实的不法侵害发生，否则，就是假想防卫；第
二、时间条件，必须是违法行为正在进行，否则，属于事前防卫或者事后防卫；第
三、必须具有防卫意识，否则可能成立故意犯罪；第
四、必须针对不法侵害人进行防卫，不可以对第三人进行防卫，那样同样可能构成故意犯罪；第
五、就是防卫不超过必要的限度，否则就是防卫过当，而防卫过当，是要负刑事责任的，只不过应当减轻责任。由以上的第五可见，如果防卫过当，就不可能成立正当防卫，反过来说，要想成立正当防卫，防卫行为必须不能超过必要的限度。换句话说，正当防卫与防卫过当是两个不同的法律概念，它们是相斥的，绝不可能同时存在。