交通肇事罪可以自首幺吗

[律师回复] 您好，关于交通肇事罪自首该如何判这个问题，我的解答如下, 近年来，交通肇事案件与日俱增，由于法律规定的特殊性和案件审理过程中的复杂性，在审判实践中，对行为人肇事后逃逸，后又主动投案，如实供述自己的罪行的，认定自首无异议，而对于行为人肇事后未逃逸，主动投案，如实供述自己的罪行的，是否认定自首，在交通肇事罪中一直存在争议一、交通肇事罪自首怎么判(一)关于自首制度的法律规定自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法在总则中对自首制度进行了规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。由此可见，自首的成立需具备两个条件, 自动投案和如实供述自己的罪行。1、自动投案。所谓自动投案, 是指犯罪分子犯罪以后，归案之前，出于本人的意愿而主动向司法机关或者个人承认自己的犯罪事实并自愿置于司法机关或个人的控制之下，接受进一步交待自己犯罪事实的行为。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。2、如实供述自己的罪行。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。(二)关于交通肇事罪中自首问题的理论争议在理论和实践中，对于交通肇事罪中自首问题的认定一直存在着讨论。对于交通肇事罪中是否存在自首问题，理论界主要存在否定论与肯定论两种不同的观点：持否定论者认为，自首是不存在交通肇事罪中的。因为肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务之列，不应认定为自首并于以从宽处理。持肯定论者认为，交通肇事罪和其他分则罪一样，可以成立自首。本文认为，否定论提出的理由难以成立，刑法总则规定的自首制度，应当适用于刑法分则规定的每一个犯罪。除非刑法分则有特别规定，否则刑法总则的规定就必须适用于分则。因此，《刑法》第133条关于交通肇事罪的规定，并没有排除自首制度的适用。我国《道路交通安全法》第70条第l款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”据此，否定论认为，肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务，再次进行自首认定为重复评价。但在一起交通事故发生后，有可能同时行政责任和刑事责任。这两种责任并不相互否定和排斥。行政法规定上述义务的目的与刑法规定自首的目的不同，行政法对交通肇事行为的规制是为了维护社会治安秩序。而刑法规定自首的根据：一是因为行为人有悔罪表现，特殊预防的必要性减少(法律理由);二是为了减轻刑事司法的负担(政策理由)。所以，履行《道路交通安全法》规定的行政义务，并不意味着对自首的否认。进一步来说，《道路交通安全法》规定的义务并不完全等同于刑法上的自首。《道路交通安全法》设定的义务是“报案”而不是“自首”，交通事故发生后只要及时主动向有关机关报告发生了交通事故这一事实即认为车辆驾驶人尽到了“报案”义务，报警后在肇事现场等候处理并不完全是履行法定义务，而是肇事者自动接受交警处理的意愿表现。若当事人肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，但不承认自己肇事，或并未如实供述自己的罪行。那么当事人确实履行了行政义务，但不构成刑法上的自首。只有当肇事者履行《道路交通安全法》第70条规定的行政义务又同时符合自首条件时，即肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，承认自己肇事并如实供述才构成刑法上的自首。因此交通肇事者履行行政义务与刑法上的自首规定既不矛盾，也无重复评价问题。

[律师回复] 您好，关于交通肇事没逃逸算自首吗这个问题，我的解答如下, 肇事人离开现场时是否“积极履行救助义务”是认定“逃逸”性质的本质要件肇事人离开现场时是否“立即投案”是评判“逃逸”性质的形式要件。本案被告人在肇事后即刻逃离现场，置伤者于不顾的行为，虽然说可能是出于逃避法律追究的目的，也可能是出于害怕心理等原因，虽后来能投案自首，但是仍应当认定刘海岸肇事后逃逸。但被告人在第二天能主动到公安机关投案，并如实交代了犯罪事实，其行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，虽然时隔一天，不能算上“立即投案”，但不并不妨碍对其自首情节的认定。2012年7月11日晚22时许，被告人刘海岸酒后在无机动车驾驶证的情况下，驾驶车牌号为桂971号普通二轮摩托车沿国道323线由百色往田东方向行驶，当车辆行至国道323线148800处时，被告人刘海岸驾车驶入右侧非机动车道内碰撞行人莫桂英，致使被害人莫桂英倒地受伤，刘海岸则弃车逃离现场。莫桂英因抢救无效于同月22日死亡。同年7月12日10时，被告人刘海岸到田阳县交警大队投案，并如实交代了交通肇事的事实。本案在认定过程中，对刘海岸的行为是否肇事逃逸和自首有两种不同意见。一种意见认为，本案只能构成自首，不能认定逃逸。理由是：构成逃逸行为，一是行为人主观上要有逃避法律追究的故意，二是客观上要有逃离事故现场的行为。刘海岸在发生交通事故后，有逃避追究责任的念头而逃离事故现场，但不久能主动投案，如实交代犯罪事实，逃避法律追究的主观故意不能成立，故不应认定逃逸。另一种意见认为，本案中逃逸与自首可以一并认定。理由是：根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》的规定，交通运输肇事后逃逸是指行为人在发生交通事故后，构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。刘海岸虽然在交通事故发生后逃离现场，但其第二天即到公安机关自动投案，如实交代犯罪事实，并在开庭过程中自愿认罪，自首成立。但自首情节并不能否定刘海岸在逃跑时主观上具有逃避法律追究的目的，因此，在认定自首的同时，应当认定刘海岸具有交通肇事逃逸的行为。笔者同意第二种意见，即刘海岸的行为应认定是交通肇事逃逸和自首。所谓交通肇事后逃逸，主要是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律追究或者由于恐惧心理等原因，而逃离现场，置死、伤者于不顾的行为。在司法实践中，肇事人“逃逸”的目的是为了逃避法律追究，但也有的肇事人的“逃离”确实是出于害怕受害方或者围观群众对其进行殴打或者是当时精神高度紧张慌乱而逃等原因。结合立法设置“交通肇事后逃逸”加重处罚情节的初衷，认定肇事人“逃逸”不能仅仅看肇事人是否离开现场，其关键在于肇事人是否同时具备“积极履行救助义务”和“立即投案”的行为特征。如果肇事人积极履行救助义务后没有立即投案，如将被害人送往医院救治后逃跑的，或者虽然肇事人立即投案但有能力履行却没有履行救助义务的，均属于肇事后“为逃避法律追究”的“逃逸”行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 近年来，交通肇事案件与日俱增，由于法律规定的特殊性和案件审理过程中的复杂性，在审判实践中，对行为人肇事后逃逸，后又主动投案，如实供述自己的罪行的，认定自首无异议，而对于行为人肇事后未逃逸，主动投案，如实供述自己的罪行的，是否认定自首，在交通肇事罪中一直存在争议一、交通肇事罪自首怎么判(一)关于自首制度的法律规定自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法在总则中对自首制度进行了规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。由此可见，自首的成立需具备两个条件, 自动投案和如实供述自己的罪行。1、自动投案。所谓自动投案, 是指犯罪分子犯罪以后，归案之前，出于本人的意愿而主动向司法机关或者个人承认自己的犯罪事实并自愿置于司法机关或个人的控制之下，接受进一步交待自己犯罪事实的行为。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。2、如实供述自己的罪行。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。(二)关于交通肇事罪中自首问题的理论争议在理论和实践中，对于交通肇事罪中自首问题的认定一直存在着讨论。对于交通肇事罪中是否存在自首问题，理论界主要存在否定论与肯定论两种不同的观点：持否定论者认为，自首是不存在交通肇事罪中的。因为肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务之列，不应认定为自首并于以从宽处理。持肯定论者认为，交通肇事罪和其他分则罪一样，可以成立自首。本文认为，否定论提出的理由难以成立，刑法总则规定的自首制度，应当适用于刑法分则规定的每一个犯罪。除非刑法分则有特别规定，否则刑法总则的规定就必须适用于分则。因此，《刑法》第133条关于交通肇事罪的规定，并没有排除自首制度的适用。我国《道路交通安全法》第70条第款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”据此，否定论认为，肇事后主动报案、保护好现场、抢救被害人等行为属于《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务，再次进行自首认定为重复评价。但在一起交通事故发生后，有可能同时行政责任和刑事责任。这两种责任并不相互否定和排斥。行政法规定上述义务的目的与刑法规定自首的目的不同，行政法对交通肇事行为的规制是为了维护社会治安秩序。而刑法规定自首的根据：一是因为行为人有悔罪表现，特殊预防的必要性减少(法律理由);二是为了减轻刑事司法的负担(政策理由)。所以，履行《道路交通安全法》规定的行政义务，并不意味着对自首的否认。进一步来说，《道路交通安全法》规定的义务并不完全等同于刑法上的自首。《道路交通安全法》设定的义务是“报案”而不是“自首”，交通事故发生后只要及时主动向有关机关报告发生了交通事故这一事实即认为车辆驾驶人尽到了“报案”义务，报警后在肇事现场等候处理并不完全是履行法定义务，而是肇事者自动接受交警处理的意愿表现。若当事人肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，但不承认自己肇事，或并未如实供述自己的罪行。那么当事人确实履行了行政义务，但不构成刑法上的自首。只有当肇事者履行《道路交通安全法》第70条规定的行政义务又同时符合自首条件时，即肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，承认自己肇事并如实供述才构成刑法上的自首。因此交通肇事者履行行政义务与刑法上的自首规定既不矛盾，也无重复评价问题。