2025年《民法典》关于债务转移法律规定具体是什么

[律师回复] 1、确定为夫妻共同债务的方式：一般来说，只要属于夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，为家庭日常生活需要所负的债务范围内，即可认定是夫妻共同债务。且共同债务一般需共同清偿，但共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成的，由人民法院判决。
2、法律依据《中华人民共和国民法典》
第一千零六十四条 夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第一千零八十九条 离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。

[律师回复] 一、什么是合同债务转移 合同债务转移是指在不改变合同内容的前提下，合同权利人、义务人通过和第三人订立协议，将合同的债务全部或部分转移给第三人承担的一种法律行为。在债务移转情况下，原债务人对原债务将不再承担偿还义务，其义务将由第三人承担。 在市场经济中，合法的合同债务转移行为，可以盘活市场主体的资金，实现资源的优化配置，促进企业的健康发展。因此，正确认识和利用合同债务转移，就显得十分重要。 二、合同债务转移的条件 为了加深大家对合同债务移转行为的理解，笔者根据法律的相关规定，总结了合同债务转移应具备的条件，供大家参考。 1、要有有效债务的存在，这是合同债务转移的前提条件。如果合同自始无效或者债务转移时已经晓美，即使当事人就此订立债务转移协议，也不会发生法律效力了。因为债务已经消灭，就无所谓债务转移了。 2、被移转的合同债务没有禁止转移的约束。法律规定不可转移的债务、当事人约定不可转移的债务以及其他不宜转移的债务，不能成为合同转移的标的。 3、债务转移还要取得债权人的同意。因为债务是一种特定的义务，义务人必须履行，不同债务人的信用、偿还能力是有区别的。如果债务未经债权人同意就转移到一个信用差、偿还能力差的人手里，债权人的权利就难以得到实现。因此，合同债务转移要取得债权人的同意，方才生效。

[律师回复] 1、依据我国相关法律的规定，公司财产与个人财产是独立分开的，公司法定代表人变更的，并不影响个人债务的转移，个人债务转移的，要经债权人同意。
2、《中华人民共和国民法典》第五百五十一条 【债务转移】债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。
3、《中华人民共和国公司法》第三条 ，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

[律师回复] 债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。

[律师回复] 按照《合同法》第79条的规定，有四种合同权利不得转让。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权；第二类是属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许；第三类是依合同当事人约定不得转让的债权；第四类是依法律规定不得转让的债权。由于债权自身的特殊性，法律规定不得转让。

[律师回复] 1、离婚财产一般由夫妻协议分割，协议不成的，个人财产不分割，夫妻共同财产可以起诉，由法院根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况判决。离婚债务一般不分割，而是认定债务性质，确认具体的承担主体，即原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。个人债务一般由个人自行清偿。
2、法律依据《中华人民共和国民法典》
第一千零六十五条 男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。
第一千零八十七条 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。对夫或者妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。

[律师回复] 你好，建议详述案情的。

[律师回复] 您好，针对您的债务转移保证责任承担具体有什么问题解答如下,
1、保证期间债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意。
(1)保证人继续承担保证责任的范围：
A.债务转移经债权人同意并经保证人书面同意;
B.未转让的债务;
C.未经其同意转移前的债务。
(2)保证人不再承担保证责任：保证人对未经其书面同意转让的债务(部分)，不再承担保证责任。
2、债务法定转移：
A.保证人不免除保证责任：
①债务发生法定转移，从属性债务随同主债务一并转移;
②没有保证人书面同意的，保证人仍应当成承担保证责任。
B.公司合并时债权人未依法要求公司清偿债务或者提供相应的担保，新债务人清偿能力实质下降导致不能清偿，保证人应有权要求减少相应保证责任。

[律师回复]
1、必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人、国家、集体利益受损。
2、转让不得改变债权的主要内容。债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。
3、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。转让人主体必须符合资格，即具有处分能力，是完全的民事行为能力人。双方的意思表示必须真实，不是真实的意思表示，债权转让无效。如果一方当事人欺诈、胁迫或乘人之危，转让无效。合同被撤销后，受让人已接受债务人清偿的，应作为不当得利返还原债权人。
4、转让的债权必须具有可转让性。根据债的有关原理，某些合同是不可让渡的，其债权也应不可转让。一种是基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权、不作为的债权、因继承发生的遗产给付请求权。第二种为属于从权利的债权。从权利随主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分开单独转让，则为性质上所不允许。第三种是依合同当事人约定不得转让的债权。按照当事人意思自治原则，当事人对债权转让的禁止可以在合同中约定，也可以在合同订立之后另行约定，但必须在债权尚未转让之前作出，否则转让有效。第四种是依法律规定不得转让的债权。
5、债权的转让必须通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
6、债权转让必须遵守一定程序和手续。一般合同的成立是当事人自愿原则，但《合同法》第87条也规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”

[律师回复] 1、夫妻的债务离婚后可按如下方式处理：如果依法认定该笔债务是原夫妻一方个人债务，即使该债务在婚姻关系存续期间所负，则该债务在离婚后仍应由其个人来负责归还，如果依法认定该债务属夫妻共同债务，则该债务的承担应根据夫妻离婚的方式和对债务的约定或规定来确定由一方或双方来承担。
2、法律依据《中华人民共和国民法典》
第一千零六十四条 夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第一千零八十九条 离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。

[律师回复] 《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意，”这条规定要求债务转让必须经债权人同意，现行许多人误以为债务转让方式只有一种，：即债务人与第三人达成债务转让协议后再经债权人同意。同意是当事人达成一致的意思表示的民事法律行为，实际上是当事人之间达成协议，如何判定“同意”自然也适用要约——承诺的规则。所以《合同法》这条规定债务转移的方式还应包括债务人与第三人达成协议并经债务人同意及债务人、第三人和债权人三方相互或共同达成协议的方式

[律师回复] 当事人在订立合同时可以对权利的转让作出特别的约定，禁止债权人将权利转让给第三人。这种约定只要是当事人真实意思的表示，同时不违反法律禁止性规定，那么对当事人就有法律的效力。债权人应当遵守该约定不得再将权利转让给他人，否则其行为构成违约。
　　但是合同当事人的这种特别约定，不能对抗善意的第三人。如果债权人不遵守约定，将权利转让给了第三人，使第三人在不知实情的情况下接受了转让的权利，该转让行为就有效，第三人成为新的债权人。转让行为造成债务人利益损害的，原债权人应当承担违约责任。

[律师回复] 依据《房地产抵押借款合同》的约定行使典当行专享的债权请求权的权利，从而使自然人变相获得特许经营从业者才能获得的权利和利益，这样的转让行为属于《中华人民共和国合同法》第七十九条中规定的不得转让的合同权利义务情形，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。

[律师回复] 1、可交换公司债和可转移公司债的区别是对标的公司总股本等因素不同。根据相关法律规定，可转换公司债券的发行条件都有累计债券余额不超过公司净资产的百分之四十等。
2、法律依据《证券法》
第十五条 公开发行公司债券，应当符合下列条件：
（一）股份有限公司的净资产不低于人民币三千万元，有限责任公司的净资产不低于人民币六千万元；
（二）累计债券余额不超过公司净资产的百分之四十；
（三）最近三年平均可分配利润足以支付公司债券一年的利息；
（四）筹集的资金投向符合国家产业政策；
（五）债券的利率不超过国务院限定的利率水平；
（六）国务院规定的其他条件。
公开发行公司债券筹集的资金，必须用于核准的用途，不得用于弥补亏损和非生产性支出。
上市公司发行可转换为股票的公司债券，除应当符合第一款规定的条件外，还应当符合本法关于公开发行股票的条件，并报国务院证券监督管理机构核准。

[律师回复] 人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，债务人转移财产的；
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；
（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。

[律师回复] 1、未经保证人同意转移债务的，保证人对于未经其同意转移的债务不再承担保证责任，但是债权人和保证人之间另有约定的除外，如果第三人加入债务的，不影响保证人的保证责任。
2、法律依据《民法典》
第六百九十七条 债权人未经保证人书面同意，允许债务人转移全部或者部分债务，保证人对未经其同意转移的债务不再承担保证责任，但是债权人和保证人另有约定的除外。第三人加入债务的，保证人的保证责任不受影响。
第六百九十五条 债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。

[律师回复] 对于户口迁移的具体手续这个问题，解答如下,
(1)带上户口簿，去当地派出所户籍处，工作人员会给你填一张户口迁移证，然后把要迁移一方的户口从这个地方的户籍档案里注销。
(2)带着户口迁移证去即将要落户的地方派出所户籍处落户，比如，迁往结婚前户籍所在地等。
《中华人民共和国户口登记条例》的规定：
第十条公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。
公民由农村迁往城市，必须持有城市劳动部门的录用证明，学校的录取证明，或者城市户口登记机关的准予迁入的证明，向常住地户口登记机关申请办理迁出手续。
公民迁往边防地区，必须经过常住地县、市、市辖区公安机关批准。

[律师回复] 一、什么是合同债务转移 合同债务转移是指在不改变合同内容的前提下，合同权利人、义务人通过和第三人订立协议，将合同的债务全部或部分转移给第三人承担的一种法律行为。在债务移转情况下，原债务人对原债务将不再承担偿还义务，其义务将由第三人承担。 在市场经济中，合法的合同债务转移行为，可以盘活市场主体的资金，实现资源的优化配置，促进企业的健康发展。因此，正确认识和利用合同债务转移，就显得十分重要。 二、合同债务转移的条件 为了加深大家对合同债务移转行为的理解，笔者根据法律的相关规定，总结了合同债务转移应具备的条件，供大家参考。 1、要有有效债务的存在，这是合同债务转移的前提条件。如果合同自始无效或者债务转移时已经晓美，即使当事人就此订立债务转移协议，也不会发生法律效力了。因为债务已经消灭，就无所谓债务转移了。 2、被移转的合同债务没有禁止转移的约束。法律规定不可转移的债务、当事人约定不可转移的债务以及其他不宜转移的债务，不能成为合同转移的标的。 3、债务转移还要取得债权人的同意。因为债务是一种特定的义务，义务人必须履行，不同债务人的信用、偿还能力是有区别的。如果债务未经债权人同意就转移到一个信用差、偿还能力差的人手里，债权人的权利就难以得到实现。因此，合同债务转移要取得债权人的同意，方才生效。

[律师回复] 你好，以下就是您所需要的债权转移法院出裁定书的具体问题解答，裁判规则
一：主债权转让导致抵押权转让的，无需办理变更登记，抵押权继续有效。 ? ? ? ?主债权转让后，抵押权是否必须作变更登记才对受让人有效？对此，实践中不无疑义。债权转让过程中，受让人为保险起见，一般会作变更登记。一些法院也认为，主债权转让后，抵押权未作变更登记的，受让人不享有原债权人的抵押权。现在最高人民法院的（2015）民申字第2040号民事裁定书给出明确答案了：主债权转让导致抵押权转让的，无需办理变更登记，抵押权继续有效。 ? 裁判原文 ? 物权法第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中城建投公司受让农发行怀化分行对绿兴源公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，一、二审法院据此判定抵押权继续有效，并无不当。 ? 裁判规则
二：?银行贷款债权属于可转让债权，可转让给金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。 ? ? ? ? 银行贷款债权通常是转让给金融资产管理公司，但这是否意味着银行贷款债权就只能转让给金融资产管理公司呢？对此，实践中也一直存有疑义。（2015）民申字第2040号民事裁定书也给出了答案：银行贷款债权属于可转让债权，可转让给金融机构以外的自然人、法人或者其他组织 裁判原文 ? 虽然《贷款通则》等对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。银监办24号批复第二条明确规定，“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”本案中城建投公司并未直接与绿兴源公司签订贷款合同，发放贷款，而系受让农发行怀化分行对绿兴源公司依法享有的债权，符合银行业关贷款债权合法转让的规定。此外，银监办24号批复第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，案涉《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，绿兴源公司、丁兴耀此项申请理由不能成立。 ? 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第2040号 ? 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南绿兴源糖业有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园。 法定代表人：丁兴耀，该公司执行董事。 委托代理人：宋征，湖南湘声律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁兴耀。 委托代理人：宋征，湖南湘声律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：怀化市鹤城区城市建设投资有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区金海路52号。 法定代表人：姜自顺，该公司董事长。 委托代理人：刘兰燕，湖南鹤洲律师事务所律师。 一审第三人：庄彪。 ? 再审申请人湖南绿兴源糖业有限公司（以下简称绿兴源公司）、丁兴耀因与被申请人怀化市鹤城区城市建设投资有限公司（以下简称城建投公司）、一审第三人庄彪借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 ? 绿兴源公司、丁兴耀申请再审称：二审判决既错误地认定中国农业发展银行怀化市分行（以下简称农发行怀化分行）与城建投公司签订的《债权转让协议》已经发生法律效力，又把国有商业银行的贷款债权转让混同于普通债权转让，错误地适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人”的法律规定，从而错误地认定农发行怀化分行与城建投公司签订的《债权转让协议》有效，并据此判决绿兴源公司和丁兴耀承担还本付息及其相关连带责任。理由如下： ?
（一）农发行怀化分行未履行通知义务，债权转让对绿兴源公司不具有法律效力。二审判决依据农发行怀化分行制作的《债权转让告知书》、证人朱某出具的书面《证明》、绿兴源公司的法定代表人丁兴耀的法庭陈述确认农发行怀化分行将债权转让给城建投公司后已经通知绿兴源公司，认定债权转让已发生效力。二审判决的此项认定是错误的。第
一，丁兴耀在庭审陈述中从未承认收到过农发行怀化分行的《债权转让告知书》。庭审中丁兴耀明确陈述，其仅仅参加过农发行怀化分行关于城建投公司参股绿兴源公司而将债权转让给城建投公司的讨论，既没有参与农发行怀化分行转让债权的过程，也没有收到过《债权转让告知书》。第
二，证人朱某是农发行怀化分行的员工，其为本单位出具的《债权转让告知书》不具有真实性，且未到庭作证。因此，朱某的证明应不予采信。第
三，城建投公司未提交绿兴源公司收到《债权转让告知书》的任何书面证据。 ?
（二）合同法明确规定，“根据合同性质不得转让”的合同不得转让。本案转让的标的是2012年9月20日绿兴源公司与农发行怀化分行签订的《流动资金借款合同》，贷款人农发行怀化分行是具有经营贷款业务资格的经营单位，案涉合同系国有商业银行贷款合同。此类贷款合同属于不得转让的合同。 ? ?
（三）城建投公司属于非金融机构，不具有受让银行贷款债权的主体资格。依据《贷款通则》第二十一条规定，贷款人必须持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。依据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案转让的银行贷款，并非是不良资产，城建投公司也并非资产管理公司，不具有受让国有商业银行贷款的资格。 ? ?
（四）转让贷款债权并未公开竞价，不具有合法性。中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复（银监办发（2009）24号）》（以下简称银监办24号批复）第三条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。”本案中，怀化农发行并未通过拍卖形式形成公允价格后转让给城建投公司。 ? ?
（五）未办理抵押权变更登记，城建投公司依法不享有抵押物权。《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定：“抵押权可以随债权转让，抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。”虽然绿兴源公司与农发行怀化分行在贷款时签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，城建投公司受让债权时并未依法办理涉及厂房、土地使用权在内的抵押权变更登记手续。因此，城建投公司对绿兴源公司不享有抵押物权。 城建投公司提交意见称： ?
（一）一审判决认定事实清楚，债权转让事宜已经告知绿兴源公司及丁兴耀，债权转让已经生效。
（1）根据一审庭审笔录，绿兴源公司及丁兴耀针对城建投公司的起诉提交的答辩意见为：“我公司借城建投还银行贷款是银行与城建投商量好以后，我和公司股东商量予以同意的，我个人对这个事情没有异议”。绿兴源公司及丁兴耀针对一审第三人庄彪的请求提交的答辩意见为：“我代表绿兴源公司及我个人一并进行答辩。我认为借款的事实存在，不过我还是希望原告的代理人能够回去做做工作，希望原告还是可以把借款作为投资入股绿兴源公司”。绿兴源公司及丁兴耀的答辩意见表明，农发行怀化分行将债权转让事宜告知了绿兴源公司及丁兴耀。
（2）绿兴源公司法定代表人丁兴耀对城建投公司一审提交的证据十《债权转让告知书》答辩和质证意见为，“对证据十债权转让的问题，当时银行客户科和主管信贷的领导要求我们一起参加，当时告诉我说城建投暂时帮我把债还掉，再由股东商量如何处理，因为当时商量的是城建投能够把我公司应还的钱作为股金投资我公司，所以我肯定同意，但如果是城建投替我公司还钱后就马上起诉的话，我就不会同意债权转让了”。该质证意见只是丁兴耀对当时（即债权转让通知书发出之时）告知其转让债权细节的说明，其不同意债权转让，但证明其已经知道债权转让的事实。此外，绿兴源公司、丁兴耀对于《清偿到期债务通知书》、朱某所发表的质证均进一步证明农发行怀化分行已将债权转让的事项告知绿兴源公司。一审法院综合上述证据认定农发行怀化分行履行债权转让通知义务，具有充分的事实依据。 ?
（二）原审判决适用法律正确。
（1）依据相关法律、法规，受让主体无须具备从事贷款业务资格。银监办24号批复第一条规定“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”。据此城建投公司有权受让贷款债权，其与农发行怀化分行签订的《债权转让协议》没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。
（2）依据银监办24号批复第四条规定，转让贷款债权可以采取拍卖等多种方式，而不管采取何种方式，目的是保证价格公允。本案中农发行怀化分行将贷款债权本息19127616.66元等额转让给城建投公司，价格公允，充分保障了转让方的利益，应认定为合法有效的行为。
（3）债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，该担保物权的法定转让自判决生效后生效。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百九十二条规定，债权转让时抵押权的转让，是在抵押权已经有效成立的前提下发生的转移，并非重新设立一个新的抵押权，转让的抵押权所担保的债权仍然是原先设立抵押时的债权。本案中农发行怀化分行将债权转让给城建投公司时，担保该债权的抵押权一并转让，一审法院据此判定债权转让、抵押权继续有效适用法律正确。此外，物权法第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。据此，一审判决生效后，城建投公司享有的抵押权无须变更登记即发生效力。 一审第三人庄彪提交意见称： ? ?
（一）案涉《流动资金贷款合同》及《最高额抵押合同》无效。依据农发行怀化分行贷款规则，签订借款及抵押合同应由绿兴源公司所有股东“面签”关于同意贷款及提供抵押担保的股东会决议。庄彪作为绿兴源公司股东拒绝接受贷款，农发行怀化分行依据未履行“面签”手续、缺少庄彪真实签名的股东会决议违法发放贷款，使得庄彪的公司权益受损。农发行怀化分行与他人恶意串通损害庄彪的利益，该合同应认定无效。城建投公司因此取得的债权亦无效，其无权要求绿兴源公司承担还款责任。 ? ?
（二）城建投公司与农发行怀化分行恶意串通签订《债权转让协议》。庄彪请求农发行怀化分行承担违法发放贷款的赔偿责任，农发行怀化分行随即将《流动资金贷款合同》及《最高额抵押合同》的权利义务转让给城建投公司，双方恶意串通意在使农发行怀化分行逃避责任，《债权转让协议》应认定无效。 ? ?
（三）农发行怀化分行属于政策性银行，其债权不得向城建投公司转让。同时，案涉贷款债权未依据《最高人民法院印发﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要﹥的通知》（法发（2009）19号）相关规定采取公开招标、拍卖等方式处置，应认定转让合同无效。 ? ?
（四）城建投公司受让涉案债权，构成企业间借贷。城建投公司依据工商登记应从事产业投资、项目建设管理、项目开发及水利设施等经营活动，其受让涉案贷款债权，从事放贷业务，导致本案债权变为企业间借贷，扰乱金融秩序，损害社会公共利益。 ? ?
（五）庄彪提起公司解散之诉，并非为逃避债务。农发行怀化分行及城建投公司称庄彪另案提起公司解散之诉是为逃避债务，没有依据。绿兴源公司提供的用于抵押担保的财产合计5248.19万元，虽然涉案债权自始无效，但农发行怀化分行实际付至绿兴源公司的款项仍有权利救济途径。 ? 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据绿兴源公司、丁兴耀的再审申请以及城建投公司、一审第三人庄彪的陈述意见，本案争议焦点为：涉案《债权转让协议》是否符合法律规定，对绿兴源公司发生法律效力；城建投公司对案涉抵押物是否享有抵押权。 ?
（一）关于涉案《债权转让协议》是否符合法律规定，对绿兴源公司发生法律效力的问题。 ? 绿兴源公司、丁兴耀申请再审认为，绿兴源公司与农发行怀化分行签订的《流动资金借款合同》系商业银行贷款合同，而城建投公司并非金融机构，不具有受让银行债权的资格，故依据合同法第七十九条关于根据合同性质不得转让之规定，农发行怀化分行与城建投公司签订的《债权转让协议》不具有效力。本院认为，虽然《贷款通则》等对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。银监办24号批复第二条明确规定，“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”本案中城建投公司并未直接与绿兴源公司签订贷款合同，发放贷款，而系受让农发行怀化分行对绿兴源公司依法享有的债权，符合银行业关贷款债权合法转让的规定。此外，银监办24号批复第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，案涉《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，绿兴源公司、丁兴耀此项申请理由不能成立。另外，案涉债权虽未采取拍卖形式转让，但城建投公司系实际全额支付了《流动资金借款合同》项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方的权益，亦未损害第三人利益，故绿兴源公司、丁兴耀关于债权转让未公开竞价，不具有合法性的主张亦不能成立。

[律师回复] 债权转让履行通知义务的通知方式
关于债权转让通知义务的主体，这是一个值得研究的问题。世界各国民法对此规定也不一。法国、意大利法律规定由受让人通知，日本法律规定由让与人通知，瑞士法律规定由让与人或受让人通知。司法实践中发生的债权转让纠纷有许多是与通知义务的主体是否正确有关。而《合同法》对这一问题的规定也不明确。因此有人认为应由转让人通知，也有人认为由让与人或受让人通知均可以，只要实际通知了债务人即可。