民间借贷恶意诉讼该怎样预防

[律师回复]
一、民间借贷利息如何保护
1、立法原则和精神。根据合同法对自然人之间的利息规定，总体上体现为意思自治原则，即利息由双方当事人自愿协商约定。只要在法律规定的范围内，法律是允许的，并予以保护。
2、法律推定。立法考虑到民间借贷很大部分是亲朋好友之间发生的这一特殊性，且绝大部分为生活所需而建立的借贷关系，所以合同法规定，当事人双方对利息无约定或约定不明的，视为不支付利息。
3、限制高利率。合同法规定了借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；最高司法解释为约定利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
4、限制以利息计入本金谋取高利。
二、如何预防民间借贷的恶意诉讼在处理过众多债权债务纠纷案件之后，发现民间借贷纠纷中的恶意诉讼比例相当高。一般认为，恶意诉讼一般是指当事人滥用民事诉权，为追求不法、不当利益或达到其他非法目的而提起民事诉讼的违法行为或现象。诉权是每个公民的一项基本权利，任何公民只要认为自身合法权益受到不法侵害，均有权提讼，以维护自身的合法权益。但是，任何行为都有一个合法的范畴，如果行使权利超出了法律允许的范围，则往往被认为是“滥用权利”。同样，诉权作为权利的一种，也存在滥用的问题。恶意诉讼则是滥用诉权的表现之一。对于恶意诉讼的制裁，现在法律尚无明确规定，因此，公众在日常生活中应当注意预防恶意诉讼的发生。而在民间借贷案件中，认为有几个建议可供公众参考：
第
一，不管是朋友之间还是亲戚之间的借贷活动，都应当要求出具书面借据或者其他类似书面凭证。同样，如果还款，则也应当要求归还书面凭证。如因故没法归还书面凭证，则记住一定要重新写一份收条，同时注明之前的借据等凭证作废。
第
二，民间借贷中的资金来往，尽量减少现金流动，特别是大额借款，请通过银行汇款或转账等方式进行，同时在银行凭证上注明是借款用途或者归还借款的用途。
第
三，在书写上述借据或者还款凭证时，不能过于简单，尽量写明借还款的金额、时间、主体等信息。建议，如果可能的话，可在借据等书面凭证上约定清楚，如发生纠纷由哪个地区的人民管辖，这个约定非常重要，可在很大程度上节约诉讼成本。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民间借贷中的恶意诉讼怎样预防? 在处理过众多债权债务纠纷案件之后，发现民间借贷纠纷中的恶意诉讼比例相当高。一般认为，恶意诉讼一般是指当事人滥用民事诉权，为追求不法、不当利益或达到其他非法目的而提起民事诉讼的违法行为或现象。 我们认为，诉权是每个公民的一项基本权利，任何公民只要认为自身合法权益受到不法侵害，均有权提讼，以维护自身的合法权益。但是，任何行为都有一个合法的范畴，如果行使权利超出了法律允许的范围，则往往被认为是“滥用权利”。同样，诉权作为权利的一种，也存在滥用的问题。恶意诉讼则是滥用诉权的表现之一。 对于恶意诉讼的制裁，现在法律尚无明确规定，因此，公众在日常生活中应当注意预防恶意诉讼的发生。而在民间借贷案件中，认为有几个建议可供公众参考： 第一，不管是朋友之间还是亲戚之间的借贷活动，都应当要求出具书面借据或者其他类似书面凭证。同样，如果还款，则也应当要求归还书面凭证。如因故没法归还书面凭证，则记住一定要重新写一份收条，同时注明之前的借据等凭证作废。 第二，民间借贷中的资金来往，尽量减少现金流动，特别是大额借款，请通过银行汇款或转账等方式进行，同时在银行凭证上注明是借款用途或者归还借款的用途。 第三，在书写上述借据或者还款凭证时，不能过于简单，尽量写明借还款的金额、时间、主体等信息。建议，如果可能的话，可在借据等书面凭证上约定清楚，如发生纠纷由哪个地区的人民管辖，这个约定非常重要，可在很大程度上节约诉讼成本。

[律师回复] 对于民间借贷中的恶意起诉怎样预防这个问题，解答如下, 民间借贷中的恶意诉讼怎样预防?
在处理过众多债权债务纠纷案件之后，发现民间借贷纠纷中的恶意诉讼比例相当高。一般认为，恶意诉讼一般是指当事人滥用民事诉权，为追求不法、不当利益或达到其他非法目的而提起民事诉讼的违法行为或现象。
我们认为，诉权是每个公民的一项基本权利，任何公民只要认为自身合法权益受到不法侵害，均有权提讼，以维护自身的合法权益。但是，任何行为都有一个合法的范畴，如果行使权利超出了法律允许的范围，则往往被认为是“滥用权利”。同样，诉权作为权利的一种，也存在滥用的问题。恶意诉讼则是滥用诉权的表现之一。
对于恶意诉讼的制裁，现在法律尚无明确规定，因此，公众在日常生活中应当注意预防恶意诉讼的发生。而在民间借贷案件中，认为有几个建议可供公众参考：
第
一，不管是朋友之间还是亲戚之间的借贷活动，都应当要求出具书面借据或者其他类似书面凭证。同样，如果还款，则也应当要求归还书面凭证。如因故没法归还书面凭证，则记住一定要重新写一份收条，同时注明之前的借据等凭证作废。
第
二，民间借贷中的资金来往，尽量减少现金流动，特别是大额借款，请通过银行汇款或转账等方式进行，同时在银行凭证上注明是借款用途或者归还借款的用途。
第
三，在书写上述借据或者还款凭证时，不能过于简单，尽量写明借还款的金额、时间、主体等信息。建议，如果可能的话，可在借据等书面凭证上约定清楚，如发生纠纷由哪个地区的人民管辖，这个约定非常重要，可在很大程度上节约诉讼成本。

[律师回复] 1、借款用途要正当，借贷关系要合法。
任何民事活动都要遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。对于他人提出的借款要求，出借人务必首先考虑对方的信用程度和偿还能力，同时，要问明对方的借款用途，决定当借不当借。如果出借人明知借款人是为了进行赌博、走私、诈骗、买卖毒品或贩卖枪支等非法活动而仍借款的，则属于违法借贷，其借贷关系不受法律保护。出借人不但得不到债权，而且还要依据有关法律予以民事制裁和行政制裁，甚至追究其刑事责任。
2、订立书面协议，注意妥善保存。
在现实生活中，民间借贷大多数发生在亲戚朋友之间，由于这些人平时关系比较密切，出于信任或者碍于情面，民间借贷关系往往是以口头协议的形式订立，无任何书面证据。在这种情况下，一旦一方予以否认，对方就会因为拿不出证据而陷入“空口无凭”的境地，即使诉至法院，出借人也会因无法举证而败诉。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条规定，人民法院审查借贷案件时，应要求原告提供书面证据;无书面证据的，应提供必要的事实证据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。由此可见，出、借双方订立书面协议是大有必要的。
出、借双方订立书面协议时，协议上应写有：出借人和借款人的姓名(以户口本或者居民身份证为准);借款用途;借款金额(大小写一致);币种(人民币还是外币);借款时间和还款时间(标明某年某月某日);还款方式和违约责任等内容。如果是有利息的借款，协议上必须写清利率。为了保护出借人的合法权益，出借人必须注意妥善保存书面协议等证据，以便日后发生纠纷时有所凭据。
3、提前还款要说清，支付利息要约定，利率高低要有度。
在借款合同中，人们都知道借款人不还款是违约行为，实际上，借款人提前还款也构成违约。因此，民间借贷对是否支付利息、利率具体多少等问题都必须清楚地写在协议中。
4、借款利息不得在本金中扣除。
借款的数额和利息是借款合同需要规定的主要内容，当事人在订立借款合同时一般要对借款数额和利息的多少及支付期限作出明确的约定。一般来说，借款利息是在借款期限届满时或者合同履行期间按照约定分批偿付给贷款人。但是，现实中有的贷款人为了确保利息的收回，在提供借款时就将利息从本金中扣除，造成借款人借到的本金实质上为扣除利息后的数额。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民间借贷中的恶意诉讼怎样预防? 在处理过众多债权债务纠纷案件之后，发现民间借贷纠纷中的恶意诉讼比例相当高。一般认为，恶意诉讼一般是指当事人滥用民事诉权，为追求不法、不当利益或达到其他非法目的而提起民事诉讼的违法行为或现象。 我们认为，诉权是每个公民的一项基本权利，任何公民只要认为自身合法权益受到不法侵害，均有权提讼，以维护自身的合法权益。但是，任何行为都有一个合法的范畴，如果行使权利超出了法律允许的范围，则往往被认为是“滥用权利”。同样，诉权作为权利的一种，也存在滥用的问题。恶意诉讼则是滥用诉权的表现之一。 对于恶意诉讼的制裁，现在法律尚无明确规定，因此，公众在日常生活中应当注意预防恶意诉讼的发生。而在民间借贷案件中，认为有几个建议可供公众参考： 第一，不管是朋友之间还是亲戚之间的借贷活动，都应当要求出具书面借据或者其他类似书面凭证。同样，如果还款，则也应当要求归还书面凭证。如因故没法归还书面凭证，则记住一定要重新写一份收条，同时注明之前的借据等凭证作废。 第二，民间借贷中的资金来往，尽量减少现金流动，特别是大额借款，请通过银行汇款或转账等方式进行，同时在银行凭证上注明是借款用途或者归还借款的用途。 第三，在书写上述借据或者还款凭证时，不能过于简单，尽量写明借还款的金额、时间、主体等信息。建议，如果可能的话，可在借据等书面凭证上约定清楚，如发生纠纷由哪个地区的人民管辖，这个约定非常重要，可在很大程度上节约诉讼成本。

[律师回复] 你好，民间借贷纠纷预防措施如下所示：
　
1、借贷有据，妥善保存。对于民间借贷的证明，包括借贷合意和款项交付两个要件，因此出借资金，最好出具书面借条，同时通过银行转账等方式固定款项交付的证据，以免事后就是否实际交付资金发生扯皮。
　　
2、利息、利率约定要合法。根据新的民间借贷司法解释，约定高额利息的，对于年利率超过24%的部分，不予保护。
　　
3、问清用途，防范借贷关系不合法。出借人借款时要问清借款用途，如果明知是为赌博、吸毒、走私等非法活动仍借贷的，借贷关系不受法律保护。
　　
4、大额借款最好有担保。数额较大的借贷，应当要求借款人提供担保，提供不动产抵押的，应当到相关部门办理抵押登记，个人提供保证的，应当明确写明是保证人，而不能仅仅写明“经手人”、“中间人”或“见证人”。
　　
5、注意催讨，及时起诉。出借人在借款到期后应当积极主张债权，如果出借人在借款期满后两年内从未主张过债权的，借款人可以主张时效已经超过而不归还借款。
　　
6、警惕非法集资，谨慎出借资金。借款人尤其是一些个体企业，以高息作为诱饵，向社会不特定公众借款，数额较大，可能构成非法吸收公众存款或集资诈骗等犯罪，出借人在出借款项前要审查借款人资信，切不要贪图高息。
　　
7、签订商品房买卖合同担保借款要慎重。出借人应当采用抵押等法定的担保方式，担保债务的履行。出借人仅仅与借款人签订商品房买卖合同或者扣留房产证等方式担保借款的，一般应按民间借贷关系处理。
　　
8、要依法维护自身合法权益。一旦对方赖账不还，注意不要冲动，抢物、毁物都是违法行为，出现纠纷时，应先找律师咨询，依法办事。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 虚假诉讼危害严重，且随着对此类行为打击的深入，虚假诉讼案件也呈现出手段翻新、方式多样的新特点，但无论如何变化，再狡猾的狐狸也斗不过好猎手，只要法官明察秋毫，严加防范，就不会给参与虚假诉讼的当事人以可乘之机。 （一）对案件事实进行严格审查。 （二）对虚假诉讼参与人严厉惩戒。要进一步提高对虚假诉讼案件的防范意识，形成制裁虚假诉讼的共识和氛围。对民间借贷案件不再着重调解，对交付事实严格审查，对通过吵闹向承办人和施加压力的人严厉惩处，在内部和法律服务者之间形成民间借贷案件必严格审查的共识和氛围。 （三）立、审、执各部门加强协调配合。立案是源头，审理是关键，执行是效果。 《中华人民共和国刑法》第三百零六条。第三百零七条规定：

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如果想在行政诉讼中胜诉，避免败诉，那么就必须提供相关的证据和理由。因为审理行政案件，是以事实为依据的。根据《行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。 同时，根据《行政诉讼法》第六十七条规定，人民应当在立案之日起五日内，将状副本发送被告。被告应当在收到状副本之日起十五日内向人民提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。 被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。

[律师回复] 一是重视审查债务方的主体资格;二是审查债务方的经营范围;三是审查双方所经营内容是否合法;四是审查债务方的偿债能力;五是审查债务方是否有良好的商业信誉;六是审查有无必要签订合同或协议，准备签订的合同或协议条款是否齐备，双方权利义务关系是否明确;七是能采取担保措施的，要尽可能要求债务方提供担保，因为经担保后的债权优于其他债权优先受偿，这是降低风险的有效方法，当然在设立担保时要注意担保在法律上的有效性。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 虚假诉讼中恶意调解如何防冶
一、进行恶意调解频发的制度因素分析
恶意调解之所以盛行，原因具有多重性，就社会生态而言，如社会诚信开始缺失、社会心态普遍浮躁、只问目的不问手段的功利主义盛行。为了恶意调解的防治工作更具有可操作性，本文在成因分析上，只着重突出法律与审判管理方面的制度分析，便于系统对症下药。
(一)调解过于突出当事人处分权属性
调解在案件的审理过程中，具有双重属性：一是审判权的行使的结果，调解过程体现了审判权属性;二是当事人的自由处分权。当事人在自愿的基础上，放弃其相应实体权益，是对自己权益的自由处分。但如何看待两种属性间的关系，对调解会出现的不同态度和做法。在制度设计以及司法理念上，调解的处分权属性存在着多个层面上。
1、民事诉讼的自认制度。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款对自认制度就规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。该条其余条款就拟制自认及其限制、委托代理人的自认及其限制和自认的撤回条件做了规定。可以说，自认制度对于提高司法效率，克服证据偏在的缺陷以及限制审判权的滥用方面具有独特而又重要的作用，但是也正因为当事人间拥有这项自由权，且法官无法对其进行充分职权制衡，出现了“周瑜打黄盖，一方愿打、一方愿挨的局面”，为恶意串通打开了方便之门，违背了强化当事人程序主体地位保障的立法美意。
2、查明事实、分清是非之调解原则被抛弃
尽管民事诉讼法规定：在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。并依此作为调解的基本原则，但正是因为司法者只看到了调解的当事人处分权属性，没有充分注意和重视法官的审判权属性，认为只要当事人自愿达成了调解协议，就没有必要禁止，导致调解的过程中，自动放弃了对基本事实的审查和是非责任的区分，放纵当事人无底线博弈甚至恶意串通等不合情理、违反法律的行为。
3、调解制度的非程序性缺陷
民诉法对形成裁判的审理，有着严格的程序要求，但是对案件调解的审理过程，没有予以严格意义的程序性要求，具有非程序性特征。具体而言，在实践中，庭前对于开庭事宜通知、文书送达等都采取简便化方式，不进行证据交换，审理程序随意;没有调查与辩论的严格程序与阶段区分;文书制作简单化，一般都是先有调解协议再制作调解笔录;调解书无法体现事实与证据方面的诉辩交锋等情况。这些非程序性特点，导致法官更加难以发现案件的虚假性，并因程序的庄重感缺失，使虚假诉讼当事人缺乏对法律与的必要尊重感与畏惧感。
(二)调解公开制度不完备
实践中，对于调解过程与结果一般不公开。经过庭审进行裁判的案件，除了几种法定事由外，都要进行公开审理，裁判文书一般而言都要求上网。而调解结案的，过程等程序性的东西不公开，调解的重要结果即调解书，也非公开范围之内。正因为调解的过程与结果的不透明，使得很多相关主体无法及时发现合法利益受损的情况，等延迟滞后获得讯息时，相关证据已然湮灭难寻，也就无法向主张权益。
(三)审判管理过高追求调解率
中国司法实践注重调解，并且调解确实有裁判所不具有的某些优势，如当事人不撕破脸皮情形下有利于事后修补关系，还能节省司法资源，提高司法效率。但是过高追求调解率，则是矫枉过正，适得其反，进而出现不良反应与后果，利用过高调解率的追求进行恶意调解就是这些恶果之一。虚假诉讼当事人尤为欢迎调解结案，以便于迅速、安全地获取特定诉讼结果。法官也因为考核棒的指挥，无意识地配合当事人实现他的非法利益诉求，同时也实现了自己符合调解率考核的需求。
二、对恶意调解进行规制
(一)加重调解过程中审判权属性的体现
利用调解制度造就虚假诉讼成行，最重要的原因还是在于过于强调和突出调解的处分权属性，忽视了审判权属性。如正视和充分发挥审判权如下功能，一定程度上就能减少恶意调解成功的概率。当然，
首先还是应该集中归类一些集中体现虚假诉讼的案件类型，
然后在此基础上，重点突出这类案件类型的审判职权。据审判实践经验总结，现在常见的虚假诉讼类型案件有：
1、民间借贷案件;
2、以设立建筑施工项目部的建筑施工企业为被告的借贷、买卖、租赁等财产纠纷案件;
3、涉及认定、处理夫妻共同债务的离婚、财产纠纷案件;
4、存在法律或政策限制的房地产权属纠纷案件;
5、以资不抵债的企业或其他组织为被告的劳务、财产纠纷案件;
6、以涉及拆迁安置补偿的自然人作为诉讼主体的分家析产、继承、房屋买卖合同纠纷案件;
7、保险合同纠纷案件;
8、大标的的支付令申请案件。
一是坚持事实清楚、是非分明的审查要求。民诉法对调解有“查明事实、分清是非”的明确要求。事实清楚是法官审理案件的基本要求，是审判权运用要实现的基本目标。调解和裁判应该一样，不能无原则的“和稀泥”，更要体现对社会行为和生活的规制与指引，这样才有利于培育社会养成理性、法治思维。所以，查明基本事实，分清是非责任很有必要，对于疑似虚假诉讼案件更是如此。
二是依职权调查。尽管民事证据规则有自认制度，但是对于属于虚假诉讼类型的案件，完全可以依据民诉法关于依职权进行调查的规定。依职权调查不能仅限于对裁判类结案的案件，对自愿达成调解的案件依职权调查，就是审判权权属内容的重要体现。
三是重视程序仪式感。审判权的这种特有的权力，其特征不仅体现在中立裁判、分辨是非和划分责任等上面，与其向伴随的还是程序仪式上的庄重感和美感。审判权能够充分理想地被法官和运用来解决矛盾纠纷，就必须借助这些程序设置与要求，对于防止利用调解程序进行恶意调解更是如此。所以，对于虚假诉讼集中体现的案件类型，调解前的有关文书送达和通知，在条件具备情况下，应尽量依照庭审程序要求进行活动，尤其要注意在审判庭等严肃场所进行调解。这样可以对当事人造成一定心理压力，增加虚假情况暴露的几率。
(二)降低调解率等审判管理指标
审判管理的必要性与重要性，毋庸多言，但审判管理也应尊重司法规律，动辄百分之六十五以上的调撤率指标，就是不尊重司法规律、不科学的体现。中国目前还是典型的“熟人社会”，一般而言，只有当矛盾纠纷到了不可调和，各种正常渠道走不通等私力救济渠道难以解决的情况下，才会交由进行诉讼处理。对于这样的矛盾纠纷如还过分强调调撤率，人为增大考核指标，会导致系列不良后果。
首先，虚假诉讼当事人明知有调解压力，就会产生利用调解制度，进行恶意串通而骗取调解书的心理动机。
其次，和法官基于绩效考核的数据要求，可能在数据上弄虚作假或合理制造一些数据。如，对可以调解的集团诉讼进行批案立案。更有甚者，编造本无事实争议案件，立案后调解撤案。另外有的法官为了达到调解目的，常常以拖促调、以压促调，最终损害了的尊严与法律的威严，使社会不彰。所以，应该立即大幅度降低调撤率指标，使司法回归司法、符合规律运行。
(三)比照裁判文书公开调解书
目前，除了法定事由和特殊情况外，裁判文书一般要求公开上网，但是调解书被排除在外。这种实践做法，很有必要加以修正，即应该参照裁判文书的公开要求，将调解书予以上网公开。理由是：一是调解书不上网公开没有特殊理由依据。在调解过程中，确实会存在双方妥协与交易的情况，但这些集中体现在调解笔录和调解协议上，出具的调解书一般进行了必要的过滤。此外，正常的案件都是以诉讼的形式进行的，在立案之时，合法的当事人已经预期案件必将公之于众。二是网上公开调解书是破除恶意调解的有力方式。恶意调解经确认成行后，利益受损的案外人一般很难获得相关信息，允许进行网上公开，是制衡虚假诉讼的重要武器。并且进一步建议，法官在对属于常见虚假诉讼类型案件立案和调解时，应对当事人特别进行释明，告知调解书也必定会在网上公开。当然，具有特殊理由不能公开的，就依据裁判文书不能上网公开的规定处理。
三、进行虚假调解书的救济
(一)受害人参与诉讼
依据法律规定，对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民通知他参加诉讼。这就要求在立案与调解阶段，法官对于属于集中体现虚假诉讼的案件类型，应加强警惕，穷尽办法及时通知可能利益受损的单位或个人。比如，对于单位代表(法人代表)不合常理的自认有关债务的，应该通知董事会或主管部门;婚内夫妻一方不合常理地自认债务的，应通知夫妻另一方参与诉讼等。
(二)第三人撤销之诉
所谓第三人撤销之诉，是指在法律上有厉害关系的案外第三人，因不可归责于自己的原因而未参加原案的审理，但原案的生效判决使其权利受到损害，而请求撤销或改变原案生效判决对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉赋予第三人的诉讼权利，将原案当事人作为被告，向原审提讼，以诉讼的方式进行救济。相比较其他案件的再审救济而言，第三人撤销之诉没有打破生效裁判的既判力和终局性，不需要严格控制启动程序，也有利于维护第三人的合法权益。
(三)对虚假调解书的抗诉
新民诉法规定：对检察院对的调解如果损害了国家利益、社会公共利益的，可报上级检察院抗诉或向提出检察建议。依据该条之规定，案外第三人可以提请抗诉或建议，也可以自行进行建议与抗诉。这是新民诉法的亮点，它从法律层面上增加了纠正恶意调解骗取调解书的一个新渠道。当然，对于这个救济渠道的开启，新民诉法限制了前提条件，即损害了国家利益或社会公共利益，但如何理解国家利益与社会公共利益，尚没有细致的司法解释。不过依笔者的理解，虚假诉讼当事人恶意调解、骗取司法机关的法律文书的行为，除了损害案外第三人的合法权益外，还妨害了司法秩序并浪费了司法资源。从这个角度出发，应该可以考虑已经实质损害了国家利益或社会公共利益。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 虚假诉讼中恶意调解如何防冶 一、进行恶意调解频发的制度因素分析 恶意调解之所以盛行，原因具有多重性，就社会生态而言，如社会诚信开始缺失、社会心态普遍浮躁、只问目的不问手段的功利主义盛行。为了恶意调解的防治工作更具有可操作性，本文在成因分析上，只着重突出法律与审判管理方面的制度分析，便于系统对症下药。 (一)调解过于突出当事人处分权属性 调解在案件的审理过程中，具有双重属性：一是审判权的行使的结果，调解过程体现了审判权属性;二是当事人的自由处分权。当事人在自愿的基础上，放弃其相应实体权益，是对自己权益的自由处分。但如何看待两种属性间的关系，对调解会出现的不同态度和做法。在制度设计以及司法理念上，调解的处分权属性存在着多个层面上。 1、民事诉讼的自认制度。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款对自认制度就规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。该条其余条款就拟制自认及其限制、委托代理人的自认及其限制和自认的撤回条件做了规定。可以说，自认制度对于提高司法效率，克服证据偏在的缺陷以及限制审判权的滥用方面具有独特而又重要的作用，但是也正因为当事人间拥有这项自由权，且法官无法对其进行充分职权制衡，出现了“周瑜打黄盖，一方愿打、一方愿挨的局面”，为恶意串通打开了方便之门，违背了强化当事人程序主体地位保障的立法美意。 2、查明事实、分清是非之调解原则被抛弃 尽管民事诉讼法规定：在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。并依此作为调解的基本原则，但正是因为司法者只看到了调解的当事人处分权属性，没有充分注意和重视法官的审判权属性，认为只要当事人自愿达成了调解协议，就没有必要禁止，导致调解的过程中，自动放弃了对基本事实的审查和是非责任的区分，放纵当事人无底线博弈甚至恶意串通等不合情理、违反法律的行为。 3、调解制度的非程序性缺陷 民诉法对形成裁判的审理，有着严格的程序要求，但是对案件调解的审理过程，没有予以严格意义的程序性要求，具有非程序性特征。具体而言，在实践中，庭前对于开庭事宜通知、文书送达等都采取简便化方式，不进行证据交换，审理程序随意;没有调查与辩论的严格程序与阶段区分;文书制作简单化，一般都是先有调解协议再制作调解笔录;调解书无法体现事实与证据方面的诉辩交锋等情况。这些非程序性特点，导致法官更加难以发现案件的虚假性，并因程序的庄重感缺失，使虚假诉讼当事人缺乏对法律与的必要尊重感与畏惧感。 (二)调解公开制度不完备 实践中，对于调解过程与结果一般不公开。经过庭审进行裁判的案件，除了几种法定事由外，都要进行公开审理，裁判文书一般而言都要求上网。而调解结案的，过程等程序性的东西不公开，调解的重要结果即调解书，也非公开范围之内。正因为调解的过程与结果的不透明，使得很多相关主体无法及时发现合法利益受损的情况，等延迟滞后获得讯息时，相关证据已然湮灭难寻，也就无法向主张权益。 (三)审判管理过高追求调解率 中国司法实践注重调解，并且调解确实有裁判所不具有的某些优势，如当事人不撕破脸皮情形下有利于事后修补关系，还能节省司法资源，提高司法效率。但是过高追求调解率，则是矫枉过正，适得其反，进而出现不良反应与后果，利用过高调解率的追求进行恶意调解就是这些恶果之一。虚假诉讼当事人尤为欢迎调解结案，以便于迅速、安全地获取特定诉讼结果。法官也因为考核棒的指挥，无意识地配合当事人实现他的非法利益诉求，同时也实现了自己符合调解率考核的需求。 二、对恶意调解进行规制 (一)加重调解过程中审判权属性的体现 利用调解制度造就虚假诉讼成行，最重要的原因还是在于过于强调和突出调解的处分权属性，忽视了审判权属性。如正视和充分发挥审判权如下功能，一定程度上就能减少恶意调解成功的概率。当然， 首先还是应该集中归类一些集中体现虚假诉讼的案件类型， 然后在此基础上，重点突出这类案件类型的审判职权。据审判实践经验总结，现在常见的虚假诉讼类型案件有： 1、民间借贷案件; 2、以设立建筑施工项目部的建筑施工企业为被告的借贷、买卖、租赁等财产纠纷案件; 3、涉及认定、处理夫妻共同债务的离婚、财产纠纷案件; 4、存在法律或政策限制的房地产权属纠纷案件; 5、以资不抵债的企业或其他组织为被告的劳务、财产纠纷案件; 6、以涉及拆迁安置补偿的自然人作为诉讼主体的分家析产、继承、房屋买卖合同纠纷案件; 7、保险合同纠纷案件; 8、大标的的支付令申请案件。 一是坚持事实清楚、是非分明的审查要求。民诉法对调解有“查明事实、分清是非”的明确要求。事实清楚是法官审理案件的基本要求，是审判权运用要实现的基本目标。调解和裁判应该一样，不能无原则的“和稀泥”，更要体现对社会行为和生活的规制与指引，这样才有利于培育社会养成理性、法治思维。所以，查明基本事实，分清是非责任很有必要，对于疑似虚假诉讼案件更是如此。 二是依职权调查。尽管民事证据规则有自认制度，但是对于属于虚假诉讼类型的案件，完全可以依据民诉法关于依职权进行调查的规定。依职权调查不能仅限于对裁判类结案的案件，对自愿达成调解的案件依职权调查，就是审判权权属内容的重要体现。 三是重视程序仪式感。审判权的这种特有的权力，其特征不仅体现在中立裁判、分辨是非和划分责任等上面，与其向伴随的还是程序仪式上的庄重感和美感。审判权能够充分理想地被法官和运用来解决矛盾纠纷，就必须借助这些程序设置与要求，对于防止利用调解程序进行恶意调解更是如此。所以，对于虚假诉讼集中体现的案件类型，调解前的有关文书送达和通知，在条件具备情况下，应尽量依照庭审程序要求进行活动，尤其要注意在审判庭等严肃场所进行调解。这样可以对当事人造成一定心理压力，增加虚假情况暴露的几率。 (二)降低调解率等审判管理指标 审判管理的必要性与重要性，毋庸多言，但审判管理也应尊重司法规律，动辄百分之六十五以上的调撤率指标，就是不尊重司法规律、不科学的体现。中国目前还是典型的“熟人社会”，一般而言，只有当矛盾纠纷到了不可调和，各种正常渠道走不通等私力救济渠道难以解决的情况下，才会交由进行诉讼处理。对于这样的矛盾纠纷如还过分强调调撤率，人为增大考核指标，会导致系列不良后果。首先，虚假诉讼当事人明知有调解压力，就会产生利用调解制度，进行恶意串通而骗取调解书的心理动机。 其次，和法官基于绩效考核的数据要求，可能在数据上弄虚作假或合理制造一些数据。如，对可以调解的集团诉讼进行批案立案。更有甚者，编造本无事实争议案件，立案后调解撤案。另外有的法官为了达到调解目的，常常以拖促调、以压促调，最终损害了的尊严与法律的威严，使社会不彰。所以，应该立即大幅度降低调撤率指标，使司法回归司法、符合规律运行。 (三)比照裁判文书公开调解书 目前，除了法定事由和特殊情况外，裁判文书一般要求公开上网，但是调解书被排除在外。这种实践做法，很有必要加以修正，即应该参照裁判文书的公开要求，将调解书予以上网公开。理由是：一是调解书不上网公开没有特殊理由依据。在调解过程中，确实会存在双方妥协与交易的情况，但这些集中体现在调解笔录和调解协议上，出具的调解书一般进行了必要的过滤。此外，正常的案件都是以诉讼的形式进行的，在立案之时，合法的当事人已经预期案件必将公之于众。二是网上公开调解书是破除恶意调解的有力方式。恶意调解经确认成行后，利益受损的案外人一般很难获得相关信息，允许进行网上公开，是制衡虚假诉讼的重要武器。并且进一步建议，法官在对属于常见虚假诉讼类型案件立案和调解时，应对当事人特别进行释明，告知调解书也必定会在网上公开。当然，具有特殊理由不能公开的，就依据裁判文书不能上网公开的规定处理。 三、进行虚假调解书的救济 (一)受害人参与诉讼 依据法律规定，对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民通知他参加诉讼。这就要求在立案与调解阶段，法官对于属于集中体现虚假诉讼的案件类型，应加强警惕，穷尽办法及时通知可能利益受损的单位或个人。比如，对于单位代表(法人代表)不合常理的自认有关债务的，应该通知董事会或主管部门;婚内夫妻一方不合常理地自认债务的，应通知夫妻另一方参与诉讼等。 (二)第三人撤销之诉 所谓第三人撤销之诉，是指在法律上有厉害关系的案外第三人，因不可归责于自己的原因而未参加原案的审理，但原案的生效判决使其权利受到损害，而请求撤销或改变原案生效判决对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉赋予第三人的诉讼权利，将原案当事人作为被告，向原审提讼，以诉讼的方式进行救济。相比较其他案件的再审救济而言，第三人撤销之诉没有打破生效裁判的既判力和终局性，不需要严格控制启动程序，也有利于维护第三人的合法权益。 (三)对虚假调解书的抗诉 新民诉法规定：对检察院对的调解如果损害了国家利益、社会公共利益的，可报上级检察院抗诉或向提出检察建议。依据该条之规定，案外第三人可以提请抗诉或建议，也可以自行进行建议与抗诉。这是新民诉法的亮点，它从法律层面上增加了纠正恶意调解骗取调解书的一个新渠道。当然，对于这个救济渠道的开启，新民诉法限制了前提条件，即损害了国家利益或社会公共利益，但如何理解国家利益与社会公共利益，尚没有细致的司法解释。不过依笔者的理解，虚假诉讼当事人恶意调解、骗取司法机关的法律文书的行为，除了损害案外第三人的合法权益外，还妨害了司法秩序并浪费了司法资源。从这个角度出发，应该可以考虑已经实质损害了国家利益或社会公共利益。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 虚假诉讼中恶意调解如何防冶
一、进行恶意调解频发的制度因素分析
恶意调解之所以盛行，原因具有多重性，就社会生态而言，如社会诚信开始缺失、社会心态普遍浮躁、只问目的不问手段的功利主义盛行。为了恶意调解的防治工作更具有可操作性，本文在成因分析上，只着重突出法律与审判管理方面的制度分析，便于系统对症下药。
(一)调解过于突出当事人处分权属性
调解在案件的审理过程中，具有双重属性：一是审判权的行使的结果，调解过程体现了审判权属性;二是当事人的自由处分权。当事人在自愿的基础上，放弃其相应实体权益，是对自己权益的自由处分。但如何看待两种属性间的关系，对调解会出现的不同态度和做法。在制度设计以及司法理念上，调解的处分权属性存在着多个层面上。
1、民事诉讼的自认制度。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款对自认制度就规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。该条其余条款就拟制自认及其限制、委托代理人的自认及其限制和自认的撤回条件做了规定。可以说，自认制度对于提高司法效率，克服证据偏在的缺陷以及限制审判权的滥用方面具有独特而又重要的作用，但是也正因为当事人间拥有这项自由权，且法官无法对其进行充分职权制衡，出现了“周瑜打黄盖，一方愿打、一方愿挨的局面”，为恶意串通打开了方便之门，违背了强化当事人程序主体地位保障的立法美意。
2、查明事实、分清是非之调解原则被抛弃
尽管民事诉讼法规定：在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。并依此作为调解的基本原则，但正是因为司法者只看到了调解的当事人处分权属性，没有充分注意和重视法官的审判权属性，认为只要当事人自愿达成了调解协议，就没有必要禁止，导致调解的过程中，自动放弃了对基本事实的审查和是非责任的区分，放纵当事人无底线博弈甚至恶意串通等不合情理、违反法律的行为。
3、调解制度的非程序性缺陷
民诉法对形成裁判的审理，有着严格的程序要求，但是对案件调解的审理过程，没有予以严格意义的程序性要求，具有非程序性特征。具体而言，在实践中，庭前对于开庭事宜通知、文书送达等都采取简便化方式，不进行证据交换，审理程序随意;没有调查与辩论的严格程序与阶段区分;文书制作简单化，一般都是先有调解协议再制作调解笔录;调解书无法体现事实与证据方面的诉辩交锋等情况。这些非程序性特点，导致法官更加难以发现案件的虚假性，并因程序的庄重感缺失，使虚假诉讼当事人缺乏对法律与的必要尊重感与畏惧感。
(二)调解公开制度不完备
实践中，对于调解过程与结果一般不公开。经过庭审进行裁判的案件，除了几种法定事由外，都要进行公开审理，裁判文书一般而言都要求上网。而调解结案的，过程等程序性的东西不公开，调解的重要结果即调解书，也非公开范围之内。正因为调解的过程与结果的不透明，使得很多相关主体无法及时发现合法利益受损的情况，等延迟滞后获得讯息时，相关证据已然湮灭难寻，也就无法向主张权益。
(三)审判管理过高追求调解率
中国司法实践注重调解，并且调解确实有裁判所不具有的某些优势，如当事人不撕破脸皮情形下有利于事后修补关系，还能节省司法资源，提高司法效率。但是过高追求调解率，则是矫枉过正，适得其反，进而出现不良反应与后果，利用过高调解率的追求进行恶意调解就是这些恶果之一。虚假诉讼当事人尤为欢迎调解结案，以便于迅速、安全地获取特定诉讼结果。法官也因为考核棒的指挥，无意识地配合当事人实现他的非法利益诉求，同时也实现了自己符合调解率考核的需求。
二、对恶意调解进行规制
(一)加重调解过程中审判权属性的体现
利用调解制度造就虚假诉讼成行，最重要的原因还是在于过于强调和突出调解的处分权属性，忽视了审判权属性。如正视和充分发挥审判权如下功能，一定程度上就能减少恶意调解成功的概率。当然，
首先还是应该集中归类一些集中体现虚假诉讼的案件类型，
然后在此基础上，重点突出这类案件类型的审判职权。据审判实践经验总结，现在常见的虚假诉讼类型案件有：
1、民间借贷案件;
2、以设立建筑施工项目部的建筑施工企业为被告的借贷、买卖、租赁等财产纠纷案件;
3、涉及认定、处理夫妻共同债务的离婚、财产纠纷案件;
4、存在法律或政策限制的房地产权属纠纷案件;
5、以资不抵债的企业或其他组织为被告的劳务、财产纠纷案件;
6、以涉及拆迁安置补偿的自然人作为诉讼主体的分家析产、继承、房屋买卖合同纠纷案件;
7、保险合同纠纷案件;
8、大标的的支付令申请案件。
一是坚持事实清楚、是非分明的审查要求。民诉法对调解有“查明事实、分清是非”的明确要求。事实清楚是法官审理案件的基本要求，是审判权运用要实现的基本目标。调解和裁判应该一样，不能无原则的“和稀泥”，更要体现对社会行为和生活的规制与指引，这样才有利于培育社会养成理性、法治思维。所以，查明基本事实，分清是非责任很有必要，对于疑似虚假诉讼案件更是如此。
二是依职权调查。尽管民事证据规则有自认制度，但是对于属于虚假诉讼类型的案件，完全可以依据民诉法关于依职权进行调查的规定。依职权调查不能仅限于对裁判类结案的案件，对自愿达成调解的案件依职权调查，就是审判权权属内容的重要体现。
三是重视程序仪式感。审判权的这种特有的权力，其特征不仅体现在中立裁判、分辨是非和划分责任等上面，与其向伴随的还是程序仪式上的庄重感和美感。审判权能够充分理想地被法官和运用来解决矛盾纠纷，就必须借助这些程序设置与要求，对于防止利用调解程序进行恶意调解更是如此。所以，对于虚假诉讼集中体现的案件类型，调解前的有关文书送达和通知，在条件具备情况下，应尽量依照庭审程序要求进行活动，尤其要注意在审判庭等严肃场所进行调解。这样可以对当事人造成一定心理压力，增加虚假情况暴露的几率。
(二)降低调解率等审判管理指标
审判管理的必要性与重要性，毋庸多言，但审判管理也应尊重司法规律，动辄百分之六十五以上的调撤率指标，就是不尊重司法规律、不科学的体现。中国目前还是典型的“熟人社会”，一般而言，只有当矛盾纠纷到了不可调和，各种正常渠道走不通等私力救济渠道难以解决的情况下，才会交由进行诉讼处理。对于这样的矛盾纠纷如还过分强调调撤率，人为增大考核指标，会导致系列不良后果。
首先，虚假诉讼当事人明知有调解压力，就会产生利用调解制度，进行恶意串通而骗取调解书的心理动机。
其次，和法官基于绩效考核的数据要求，可能在数据上弄虚作假或合理制造一些数据。如，对可以调解的集团诉讼进行批案立案。更有甚者，编造本无事实争议案件，立案后调解撤案。另外有的法官为了达到调解目的，常常以拖促调、以压促调，最终损害了的尊严与法律的威严，使社会不彰。所以，应该立即大幅度降低调撤率指标，使司法回归司法、符合规律运行。
(三)比照裁判文书公开调解书
目前，除了法定事由和特殊情况外，裁判文书一般要求公开上网，但是调解书被排除在外。这种实践做法，很有必要加以修正，即应该参照裁判文书的公开要求，将调解书予以上网公开。理由是：一是调解书不上网公开没有特殊理由依据。在调解过程中，确实会存在双方妥协与交易的情况，但这些集中体现在调解笔录和调解协议上，出具的调解书一般进行了必要的过滤。此外，正常的案件都是以诉讼的形式进行的，在立案之时，合法的当事人已经预期案件必将公之于众。二是网上公开调解书是破除恶意调解的有力方式。恶意调解经确认成行后，利益受损的案外人一般很难获得相关信息，允许进行网上公开，是制衡虚假诉讼的重要武器。并且进一步建议，法官在对属于常见虚假诉讼类型案件立案和调解时，应对当事人特别进行释明，告知调解书也必定会在网上公开。当然，具有特殊理由不能公开的，就依据裁判文书不能上网公开的规定处理。
三、进行虚假调解书的救济
(一)受害人参与诉讼
依据法律规定，对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民通知他参加诉讼。这就要求在立案与调解阶段，法官对于属于集中体现虚假诉讼的案件类型，应加强警惕，穷尽办法及时通知可能利益受损的单位或个人。比如，对于单位代表(法人代表)不合常理的自认有关债务的，应该通知董事会或主管部门;婚内夫妻一方不合常理地自认债务的，应通知夫妻另一方参与诉讼等。
(二)第三人撤销之诉
所谓第三人撤销之诉，是指在法律上有厉害关系的案外第三人，因不可归责于自己的原因而未参加原案的审理，但原案的生效判决使其权利受到损害，而请求撤销或改变原案生效判决对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉赋予第三人的诉讼权利，将原案当事人作为被告，向原审提讼，以诉讼的方式进行救济。相比较其他案件的再审救济而言，第三人撤销之诉没有打破生效裁判的既判力和终局性，不需要严格控制启动程序，也有利于维护第三人的合法权益。
(三)对虚假调解书的抗诉
新民诉法规定：对检察院对的调解如果损害了国家利益、社会公共利益的，可报上级检察院抗诉或向提出检察建议。依据该条之规定，案外第三人可以提请抗诉或建议，也可以自行进行建议与抗诉。这是新民诉法的亮点，它从法律层面上增加了纠正恶意调解骗取调解书的一个新渠道。当然，对于这个救济渠道的开启，新民诉法限制了前提条件，即损害了国家利益或社会公共利益，但如何理解国家利益与社会公共利益，尚没有细致的司法解释。不过依笔者的理解，虚假诉讼当事人恶意调解、骗取司法机关的法律文书的行为，除了损害案外第三人的合法权益外，还妨害了司法秩序并浪费了司法资源。从这个角度出发，应该可以考虑已经实质损害了国家利益或社会公共利益。

[律师回复] 对于虚假诉讼中恶意调解怎样防冶这个问题，解答如下, 虚假诉讼中恶意调解如何防冶
一、进行恶意调解频发的制度因素分析
恶意调解之所以盛行，原因具有多重性，就社会生态而言，如社会诚信开始缺失、社会心态普遍浮躁、只问目的不问手段的功利主义盛行。为了恶意调解的防治工作更具有可操作性，本文在成因分析上，只着重突出法律与审判管理方面的制度分析，便于系统对症下药。
(一)调解过于突出当事人处分权属性
调解在案件的审理过程中，具有双重属性：一是审判权的行使的结果，调解过程体现了审判权属性;二是当事人的自由处分权。当事人在自愿的基础上，放弃其相应实体权益，是对自己权益的自由处分。但如何看待两种属性间的关系，对调解会出现的不同态度和做法。在制度设计以及司法理念上，调解的处分权属性存在着多个层面上。
1、民事诉讼的自认制度。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款对自认制度就规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。该条其余条款就拟制自认及其限制、委托代理人的自认及其限制和自认的撤回条件做了规定。可以说，自认制度对于提高司法效率，克服证据偏在的缺陷以及限制审判权的滥用方面具有独特而又重要的作用，但是也正因为当事人间拥有这项自由权，且法官无法对其进行充分职权制衡，出现了“周瑜打黄盖，一方愿打、一方愿挨的局面”，为恶意串通打开了方便之门，违背了强化当事人程序主体地位保障的立法美意。
2、查明事实、分清是非之调解原则被抛弃
尽管民事诉讼法规定：在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。并依此作为调解的基本原则，但正是因为司法者只看到了调解的当事人处分权属性，没有充分注意和重视法官的审判权属性，认为只要当事人自愿达成了调解协议，就没有必要禁止，导致调解的过程中，自动放弃了对基本事实的审查和是非责任的区分，放纵当事人无底线博弈甚至恶意串通等不合情理、违反法律的行为。
3、调解制度的非程序性缺陷
民诉法对形成裁判的审理，有着严格的程序要求，但是对案件调解的审理过程，没有予以严格意义的程序性要求，具有非程序性特征。具体而言，在实践中，庭前对于开庭事宜通知、文书送达等都采取简便化方式，不进行证据交换，审理程序随意;没有调查与辩论的严格程序与阶段区分;文书制作简单化，一般都是先有调解协议再制作调解笔录;调解书无法体现事实与证据方面的诉辩交锋等情况。这些非程序性特点，导致法官更加难以发现案件的虚假性，并因程序的庄重感缺失，使虚假诉讼当事人缺乏对法律与的必要尊重感与畏惧感。
(二)调解公开制度不完备
实践中，对于调解过程与结果一般不公开。经过庭审进行裁判的案件，除了几种法定事由外，都要进行公开审理，裁判文书一般而言都要求上网。而调解结案的，过程等程序性的东西不公开，调解的重要结果即调解书，也非公开范围之内。正因为调解的过程与结果的不透明，使得很多相关主体无法及时发现合法利益受损的情况，等延迟滞后获得讯息时，相关证据已然湮灭难寻，也就无法向主张权益。
(三)审判管理过高追求调解率
中国司法实践注重调解，并且调解确实有裁判所不具有的某些优势，如当事人不撕破脸皮情形下有利于事后修补关系，还能节省司法资源，提高司法效率。但是过高追求调解率，则是矫枉过正，适得其反，进而出现不良反应与后果，利用过高调解率的追求进行恶意调解就是这些恶果之一。虚假诉讼当事人尤为欢迎调解结案，以便于迅速、安全地获取特定诉讼结果。法官也因为考核棒的指挥，无意识地配合当事人实现他的非法利益诉求，同时也实现了自己符合调解率考核的需求。
二、对恶意调解进行规制
(一)加重调解过程中审判权属性的体现
利用调解制度造就虚假诉讼成行，最重要的原因还是在于过于强调和突出调解的处分权属性，忽视了审判权属性。如正视和充分发挥审判权如下功能，一定程度上就能减少恶意调解成功的概率。当然，
首先还是应该集中归类一些集中体现虚假诉讼的案件类型，
然后在此基础上，重点突出这类案件类型的审判职权。据审判实践经验总结，现在常见的虚假诉讼类型案件有：
1、民间借贷案件;
2、以设立建筑施工项目部的建筑施工企业为被告的借贷、买卖、租赁等财产纠纷案件;
3、涉及认定、处理夫妻共同债务的离婚、财产纠纷案件;
4、存在法律或政策限制的房地产权属纠纷案件;
5、以资不抵债的企业或其他组织为被告的劳务、财产纠纷案件;
6、以涉及拆迁安置补偿的自然人作为诉讼主体的分家析产、继承、房屋买卖合同纠纷案件;
7、保险合同纠纷案件;
8、大标的的支付令申请案件。
一是坚持事实清楚、是非分明的审查要求。民诉法对调解有“查明事实、分清是非”的明确要求。事实清楚是法官审理案件的基本要求，是审判权运用要实现的基本目标。调解和裁判应该一样，不能无原则的“和稀泥”，更要体现对社会行为和生活的规制与指引，这样才有利于培育社会养成理性、法治思维。所以，查明基本事实，分清是非责任很有必要，对于疑似虚假诉讼案件更是如此。
二是依职权调查。尽管民事证据规则有自认制度，但是对于属于虚假诉讼类型的案件，完全可以依据民诉法关于依职权进行调查的规定。依职权调查不能仅限于对裁判类结案的案件，对自愿达成调解的案件依职权调查，就是审判权权属内容的重要体现。
三是重视程序仪式感。审判权的这种特有的权力，其特征不仅体现在中立裁判、分辨是非和划分责任等上面，与其向伴随的还是程序仪式上的庄重感和美感。审判权能够充分理想地被法官和运用来解决矛盾纠纷，就必须借助这些程序设置与要求，对于防止利用调解程序进行恶意调解更是如此。所以，对于虚假诉讼集中体现的案件类型，调解前的有关文书送达和通知，在条件具备情况下，应尽量依照庭审程序要求进行活动，尤其要注意在审判庭等严肃场所进行调解。这样可以对当事人造成一定心理压力，增加虚假情况暴露的几率。
(二)降低调解率等审判管理指标
审判管理的必要性与重要性，毋庸多言，但审判管理也应尊重司法规律，动辄百分之六十五以上的调撤率指标，就是不尊重司法规律、不科学的体现。中国目前还是典型的“熟人社会”，一般而言，只有当矛盾纠纷到了不可调和，各种正常渠道走不通等私力救济渠道难以解决的情况下，才会交由进行诉讼处理。对于这样的矛盾纠纷如还过分强调调撤率，人为增大考核指标，会导致系列不良后果。
首先，虚假诉讼当事人明知有调解压力，就会产生利用调解制度，进行恶意串通而骗取调解书的心理动机。
其次，和法官基于绩效考核的数据要求，可能在数据上弄虚作假或合理制造一些数据。如，对可以调解的集团诉讼进行批案立案。更有甚者，编造本无事实争议案件，立案后调解撤案。另外有的法官为了达到调解目的，常常以拖促调、以压促调，最终损害了的尊严与法律的威严，使社会不彰。所以，应该立即大幅度降低调撤率指标，使司法回归司法、符合规律运行。
(三)比照裁判文书公开调解书
目前，除了法定事由和特殊情况外，裁判文书一般要求公开上网，但是调解书被排除在外。这种实践做法，很有必要加以修正，即应该参照裁判文书的公开要求，将调解书予以上网公开。理由是：一是调解书不上网公开没有特殊理由依据。在调解过程中，确实会存在双方妥协与交易的情况，但这些集中体现在调解笔录和调解协议上，出具的调解书一般进行了必要的过滤。此外，正常的案件都是以诉讼的形式进行的，在立案之时，合法的当事人已经预期案件必将公之于众。二是网上公开调解书是破除恶意调解的有力方式。恶意调解经确认成行后，利益受损的案外人一般很难获得相关信息，允许进行网上公开，是制衡虚假诉讼的重要武器。并且进一步建议，法官在对属于常见虚假诉讼类型案件立案和调解时，应对当事人特别进行释明，告知调解书也必定会在网上公开。当然，具有特殊理由不能公开的，就依据裁判文书不能上网公开的规定处理。
三、进行虚假调解书的救济
(一)受害人参与诉讼
依据法律规定，对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民通知他参加诉讼。这就要求在立案与调解阶段，法官对于属于集中体现虚假诉讼的案件类型，应加强警惕，穷尽办法及时通知可能利益受损的单位或个人。比如，对于单位代表(法人代表)不合常理的自认有关债务的，应该通知董事会或主管部门;婚内夫妻一方不合常理地自认债务的，应通知夫妻另一方参与诉讼等。
(二)第三人撤销之诉
所谓第三人撤销之诉，是指在法律上有厉害关系的案外第三人，因不可归责于自己的原因而未参加原案的审理，但原案的生效判决使其权利受到损害，而请求撤销或改变原案生效判决对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉赋予第三人的诉讼权利，将原案当事人作为被告，向原审提讼，以诉讼的方式进行救济。相比较其他案件的再审救济而言，第三人撤销之诉没有打破生效裁判的既判力和终局性，不需要严格控制启动程序，也有利于维护第三人的合法权益。
(三)对虚假调解书的抗诉
新民诉法规定：对检察院对的调解如果损害了国家利益、社会公共利益的，可报上级检察院抗诉或向提出检察建议。依据该条之规定，案外第三人可以提请抗诉或建议，也可以自行进行建议与抗诉。这是新民诉法的亮点，它从法律层面上增加了纠正恶意调解骗取调解书的一个新渠道。当然，对于这个救济渠道的开启，新民诉法限制了前提条件，即损害了国家利益或社会公共利益，但如何理解国家利益与社会公共利益，尚没有细致的司法解释。不过依笔者的理解，虚假诉讼当事人恶意调解、骗取司法机关的法律文书的行为，除了损害案外第三人的合法权益外，还妨害了司法秩序并浪费了司法资源。从这个角度出发，应该可以考虑已经实质损害了国家利益或社会公共利益。

[律师回复]
1、 项目部应根据自身实际，制订好防范群体事件预案，建立相应领导小组和组织，并根据自身需要，制定相应的防范措施，配备必要的资金和人员。
2、 当接到突发性事件报告，项目部要自觉行动起来，并根据自身特点，积极筹备资金，做好调整工作，确保社会安全。
3、 项目部负责人要密切注意农民工工资支付情况，及时化解矛盾，平息纠纷。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 原告在接到受理案件通知书后的次日起七日内预交案件受理费，具体费用按照不同案件有不同的收费标准，否则，按自动撤回处理。被告在接到应诉通知书和状副本之日起十五日(涉外案件的被告为三十日)内提交答辩状，并确认自己的受送达人和送达详细地址、联系电话、邮政编码。被告不答辩的，不影响案件的审理;被告不确认受送达人和送达地址的，承担送达不能的相应法律后果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 因家庭暴力而离婚的，一般是女性不堪忍受男方的暴力而提起的，很多原告在被告长期实施暴力或以实施暴力相威胁，对被告产生了极大的畏惧，甚至原告的家属也经常受到被告的暴力侵害或者暴力威胁。发生家庭暴力的可能性随着离婚诉讼的提起而增加，当事人在离婚诉讼中常有希望得到保护的需求，如果能提供保护，那么很多基于惧怕被告施加报复不敢提出离婚的原告才有勇气离婚，争取自己的合法权益。
离婚诉讼中原告与被告居住地点邻近，接触机会多，原告多次报警处于恐惧之中的，向申请诉讼期间的人身保护。是否发出人身保护裁定，除有证据证明曾发生过家庭暴力，还要有证据表明被申请人具有再次实施家庭暴力的倾向，如被申请人已扬言要对申请人施暴，被申请人有酗酒恶习等，应当审查被告有暴力倾向的证据，如因口角殴伤他人、诉讼期间与人斗殴受伤等，决定是否发出人身保护裁定。
发出人身保护裁定，裁令禁止被告殴打、威胁、骚扰原告及其家属，并在其中载明如果被告违反上述禁令，按民诉法102条规定追究责任。人身保护裁定除送达双方当事人，还可以向妇联、原被告住所地派出所、街道办事处发出协助执行通知书，通知这些单位监督被告履行民事裁定书，救助保护原告人身安全，向反馈被告履行民事裁定书的情况。
在各单位协助下，被告一般会有所收敛，能够确保诉讼期间不发生家庭暴力，使离婚诉讼顺利进行。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 如果想在行政诉讼中胜诉，避免败诉，那么就必须提供相关的证据和理由。因为审理行政案件，是以事实为依据的。根据《行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。 同时，根据《行政诉讼法》第六十七条规定，人民应当在立案之日起五日内，将状副本发送被告。被告应当在收到状副本之日起十五日内向人民提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。 被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【法律意见】
一、吸毒的个人预防
沾染毒品的诱因很多，预防吸毒的措施也很多，但归根结底，预防吸毒的关键还在于自己。只有从我做起，从现在做起，自律自爱，珍惜生命，远离毒品，才能够切实保护自己，不被毒品所害。个人预防吸毒主要是要不断提高自身的综合素质和能力，构筑起抵御毒品侵袭的铜墙铁壁。
首先要加强对文化、科学知识和法律知识的学习，提高自己的科学文化素质和道德水平，树立正确的人生观和价值观，摒弃那些腐朽生活方式，努力培养自己高尚的道德情操和远大的理想。
其次，要不断培养自己健康的心理素质，提高自我控制、自我调节平衡能力和抗拒毒品诱惑的能力。要培养自己多方面健康向上的兴趣爱好，参加文明、高雅的文化娱乐活动，丰富自己的精神生活。
第三，养成良好的生活习惯，坚持摒弃吸烟、酗酒等恶习。特别是青少年，远离毒品，
首先要远离烟酒。
二、怎样预防和干预复吸？
由于导致复吸的原因十分复杂，预防和干预复吸的问题也同样是一个极其复杂的系统工程。除个人的主观努力外，还需要动员社会各界力量，全民参与，共同努力，经过长期艰苦卓绝的努力，才能取得防复吸工作事半功倍的成效。
（1）努力提高戒毒治疗水平
目前，全世界的戒毒基础研究比较薄弱，医疗戒治手段还不够成熟，戒毒治疗方法一般只能达到临时性戒毒脱瘾的目的，尚不能从心理上戒断毒瘾。我国的戒毒水平尚处于初级阶段，还没有顾及和重视到从深层次解决复吸的问题。因此，无论从对毒品所产生的巨大精神依赖的认识上，从医疗方法的研究上，从治疗重点的安排上，从戒毒措施的制定和配套上，以及对整个戒毒工作艰难程度的估计等方面，都还存在着一些值得重视的问题，以致造成治疗工作脱节，戒毒者对毒品的精神依赖问题得不到有效控制。今后，需要加强科学研究，调整医疗重点，改变医疗观念，将脱毒、康复及后续照管等有机地结合起来，努力提高对精神依赖的治疗效果。
（2）社会各部门密切配合，对戒毒者大力加强道德、科学、心理和卫生教育
戒毒难，主要体现在精神依赖，然而戒毒成功者却大有人在。预防复吸，戒毒者的毅力和意志品质极端重要。他们的毅力和意志品质从何而来，除个体差异外，主要来自社会。因此，教育、民政、卫生、公安等部门要分工协作，密切配合，大力加强对戒毒者在道德、科学、心理和卫生方面的教育，使其牢固树立正确的人生观、价值观、生命观，从而改变生活态度，树立永远戒毒的强大精神支柱。
（3）加大执法力度，对反复吸毒者要坚决进行劳动教养
凡是复吸者，其意志品质薄弱，缺乏毅力，容易被周围的毒品环境左右，单靠反复的强制戒毒难以奏效。对这样的复吸者必须实施较长时间的劳动教养，既帮助其本人从心理上逐渐消除对毒品的精神依赖，又净化了社会，减少了毒品污染。实践证明，实行劳教的瘾君子的戒断效果一般都比强制戒毒时期好，戒断率也高。尽管目前不少复吸者及其家庭对此尚不理解，甚至产生一定的抵触情绪，但是，各地公安机关一定要毫不动摇地坚决执行对复吸者送交劳动教养的法律规定，采取强制手段以达到防止复吸者再次复吸的目的。
（4）向戒毒者提供全方位的社会支持与关爱
戒毒者回归社会后常会遇到经济、家庭、就业、歧视等问题，其中不少人就是由于顶不住压力而复吸的。如果我们能够对每一个走出戒毒所的戒毒者制订出预防复吸的长远规划，从戒毒所一直落实到他的家属、亲友、单位、学校、社区、有关领导和责任人，协调一致，齐抓共管，为其提供关心爱护、宽松温暖的环境，鼓励强化其坚持戒毒的意识，监督并及时疏导其不良倾向，帮助他们克服危机，解决实际困难，戒毒人员中的复吸比例就会有效降低。
（5）加大禁毒工作力度，创造无毒的社会环境和健康的生活环境
戒毒者复吸的另外一个重要因素，就是其周围环境中存在毒品。由于受到毒品市场的包围和毒品魅力的巨大诱惑，使预防复吸的难度大大增加。经验证明，哪里打击毒品犯罪的力度大，哪里的毒品活动市场就小，戒毒者接触不到商品，自然就难以复吸。
大的社会环境改善了，生活环境也应该随着改善。良好的工作环境、丰富的社区文化、健康的文体活动，以及和睦的家庭关系等，都将大大提高人群的拒毒抗毒能力，这对预防和干预复吸至关重要。
（6）尊重科学，合理用药
戒毒后，稽延症状的长时间存在也是导致复吸的一个重要原因。如失眠、周身不适及食欲不振等，有可能导致复吸。因此，对某些戒毒人员，尤其对那些伴有精神障碍的具有双重诊断的戒毒人员来说，应该尊重科学，循序渐进，进行合理的药物介入治疗是必要的，有时也是必需的。
三、为什么说吸毒者家属在杜绝复吸过程中起着举足轻重的作用？
吸毒者家属在杜绝复吸过程中起着举足轻重的作用：

(1)吸毒成瘾是一种心理及生理性疾病，属于外源性精神病。吸毒者屡屡吸毒的主要目的是为了体验毒品（）所产生的欣悦感。这就决定了吸毒者要逃避戒毒，拒绝配合帮教人员和禁毒工作者的治疗工作。也就是说，单依靠帮教人员、禁毒工作者和戒毒人员是不会使戒毒得到成功的。在“自愿戒毒中心”戒毒的绝大多数吸毒者都是在家属的强烈“要求”下才接受治疗的。可见吸毒者家属是促成吸毒者接受戒毒治疗的主要力量。同时，戒毒治疗需要支付巨额费用，而这笔费用也是全部由吸毒者家属支付的。这说明吸毒者家属不但是吸毒者戒毒的“动力来源”，也是其戒毒的“经济来源”。

(2)戒毒人员的生活环境是诱发和促成复吸现象的最重要因素。它包括家庭环境和社会环境。而对恶劣的家庭、社会环境，帮教人员和禁毒工作者是无能为力的。这时，能够阻止吸毒者重新复吸的主要力量就是吸毒者家属了。他们是和吸毒者最紧密而且可以配合帮教人员和禁毒工作者左右吸毒者行为意志的人，是可以与吸毒者周围的恶劣环境相抗衡的力量。吸毒者家属还是帮教人员和禁毒工作者的眼睛和耳朵，是帮教人员、禁毒工作者的手足和最可依赖的朋友，同时也是看护吸毒者的“护士”。只有吸毒者家属和帮教人员与禁毒工作者紧密配合，才能圆满完成驱除吸毒者毒瘾并使其重获新生的任务。

（3）吸毒者家属可以积极为吸毒者改善周围的社会环境，能坚定地担负起驱逐吸毒者身边“毒友”和举报贩毒分子的重任。在当今社会人际关系中，只有吸毒者家属才能更真切地体验吸毒危害的切肤之痛，他们是打击这一社会毒瘤最坚定的社会力量。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【法律意见】
一、吸毒的个人预防
沾染毒品的诱因很多，预防吸毒的措施也很多，但归根结底，预防吸毒的关键还在于自己。只有从我做起，从现在做起，自律自爱，珍惜生命，远离毒品，才能够切实保护自己，不被毒品所害。个人预防吸毒主要是要不断提高自身的综合素质和能力，构筑起抵御毒品侵袭的铜墙铁壁。
首先要加强对文化、科学知识和法律知识的学习，提高自己的科学文化素质和道德水平，树立正确的人生观和价值观，摒弃那些腐朽生活方式，努力培养自己高尚的道德情操和远大的理想。
其次，要不断培养自己健康的心理素质，提高自我控制、自我调节平衡能力和抗拒毒品诱惑的能力。要培养自己多方面健康向上的兴趣爱好，参加文明、高雅的文化娱乐活动，丰富自己的精神生活。
第三，养成良好的生活习惯，坚持摒弃吸烟、酗酒等恶习。特别是青少年，远离毒品，
首先要远离烟酒。
二、怎样预防和干预复吸？
由于导致复吸的原因十分复杂，预防和干预复吸的问题也同样是一个极其复杂的系统工程。除个人的主观努力外，还需要动员社会各界力量，全民参与，共同努力，经过长期艰苦卓绝的努力，才能取得防复吸工作事半功倍的成效。
（1）努力提高戒毒治疗水平
目前，全世界的戒毒基础研究比较薄弱，医疗戒治手段还不够成熟，戒毒治疗方法一般只能达到临时性戒毒脱瘾的目的，尚不能从心理上戒断毒瘾。我国的戒毒水平尚处于初级阶段，还没有顾及和重视到从深层次解决复吸的问题。因此，无论从对毒品所产生的巨大精神依赖的认识上，从医疗方法的研究上，从治疗重点的安排上，从戒毒措施的制定和配套上，以及对整个戒毒工作艰难程度的估计等方面，都还存在着一些值得重视的问题，以致造成治疗工作脱节，戒毒者对毒品的精神依赖问题得不到有效控制。今后，需要加强科学研究，调整医疗重点，改变医疗观念，将脱毒、康复及后续照管等有机地结合起来，努力提高对精神依赖的治疗效果。
（2）社会各部门密切配合，对戒毒者大力加强道德、科学、心理和卫生教育
戒毒难，主要体现在精神依赖，然而戒毒成功者却大有人在。预防复吸，戒毒者的毅力和意志品质极端重要。他们的毅力和意志品质从何而来，除个体差异外，主要来自社会。因此，教育、民政、卫生、公安等部门要分工协作，密切配合，大力加强对戒毒者在道德、科学、心理和卫生方面的教育，使其牢固树立正确的人生观、价值观、生命观，从而改变生活态度，树立永远戒毒的强大精神支柱。
（3）加大执法力度，对反复吸毒者要坚决进行劳动教养
凡是复吸者，其意志品质薄弱，缺乏毅力，容易被周围的毒品环境左右，单靠反复的强制戒毒难以奏效。对这样的复吸者必须实施较长时间的劳动教养，既帮助其本人从心理上逐渐消除对毒品的精神依赖，又净化了社会，减少了毒品污染。实践证明，实行劳教的瘾君子的戒断效果一般都比强制戒毒时期好，戒断率也高。尽管目前不少复吸者及其家庭对此尚不理解，甚至产生一定的抵触情绪，但是，各地公安机关一定要毫不动摇地坚决执行对复吸者送交劳动教养的法律规定，采取强制手段以达到防止复吸者再次复吸的目的。
（4）向戒毒者提供全方位的社会支持与关爱
戒毒者回归社会后常会遇到经济、家庭、就业、歧视等问题，其中不少人就是由于顶不住压力而复吸的。如果我们能够对每一个走出戒毒所的戒毒者制订出预防复吸的长远规划，从戒毒所一直落实到他的家属、亲友、单位、学校、社区、有关领导和责任人，协调一致，齐抓共管，为其提供关心爱护、宽松温暖的环境，鼓励强化其坚持戒毒的意识，监督并及时疏导其不良倾向，帮助他们克服危机，解决实际困难，戒毒人员中的复吸比例就会有效降低。
（5）加大禁毒工作力度，创造无毒的社会环境和健康的生活环境
戒毒者复吸的另外一个重要因素，就是其周围环境中存在毒品。由于受到毒品市场的包围和毒品魅力的巨大诱惑，使预防复吸的难度大大增加。经验证明，哪里打击毒品犯罪的力度大，哪里的毒品活动市场就小，戒毒者接触不到商品，自然就难以复吸。
大的社会环境改善了，生活环境也应该随着改善。良好的工作环境、丰富的社区文化、健康的文体活动，以及和睦的家庭关系等，都将大大提高人群的拒毒抗毒能力，这对预防和干预复吸至关重要。
（6）尊重科学，合理用药
戒毒后，稽延症状的长时间存在也是导致复吸的一个重要原因。如失眠、周身不适及食欲不振等，有可能导致复吸。因此，对某些戒毒人员，尤其对那些伴有精神障碍的具有双重诊断的戒毒人员来说，应该尊重科学，循序渐进，进行合理的药物介入治疗是必要的，有时也是必需的。
三、为什么说吸毒者家属在杜绝复吸过程中起着举足轻重的作用？
吸毒者家属在杜绝复吸过程中起着举足轻重的作用：

(1)吸毒成瘾是一种心理及生理性疾病，属于外源性精神病。吸毒者屡屡吸毒的主要目的是为了体验毒品（）所产生的欣悦感。这就决定了吸毒者要逃避戒毒，拒绝配合帮教人员和禁毒工作者的治疗工作。也就是说，单依靠帮教人员、禁毒工作者和戒毒人员是不会使戒毒得到成功的。在“自愿戒毒中心”戒毒的绝大多数吸毒者都是在家属的强烈“要求”下才接受治疗的。可见吸毒者家属是促成吸毒者接受戒毒治疗的主要力量。同时，戒毒治疗需要支付巨额费用，而这笔费用也是全部由吸毒者家属支付的。这说明吸毒者家属不但是吸毒者戒毒的“动力来源”，也是其戒毒的“经济来源”。

(2)戒毒人员的生活环境是诱发和促成复吸现象的最重要因素。它包括家庭环境和社会环境。而对恶劣的家庭、社会环境，帮教人员和禁毒工作者是无能为力的。这时，能够阻止吸毒者重新复吸的主要力量就是吸毒者家属了。他们是和吸毒者最紧密而且可以配合帮教人员和禁毒工作者左右吸毒者行为意志的人，是可以与吸毒者周围的恶劣环境相抗衡的力量。吸毒者家属还是帮教人员和禁毒工作者的眼睛和耳朵，是帮教人员、禁毒工作者的手足和最可依赖的朋友，同时也是看护吸毒者的“护士”。只有吸毒者家属和帮教人员与禁毒工作者紧密配合，才能圆满完成驱除吸毒者毒瘾并使其重获新生的任务。

（3）吸毒者家属可以积极为吸毒者改善周围的社会环境，能坚定地担负起驱逐吸毒者身边“毒友”和举报贩毒分子的重任。在当今社会人际关系中，只有吸毒者家属才能更真切地体验吸毒危害的切肤之痛，他们是打击这一社会毒瘤最坚定的社会力量。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 从多方面采取防范措施： 一、建立健全安全制度：学校要制定科学合理的安全工作规章制度，明确学校各部门和老师在校期间各个方面、各个时段、甚至各个场合的安全工作职责，切实落实各项安全防范措施。 二、加强学生安全教育：安全事故重在预防，学校和家庭要切实树立安全第一意识，高度重视学生安全教育，充分利用校报、广播、班会等载体，根据学生年龄和学习生活实际，积极开展形式多样的安全教育活动，提高安全防护能力。 三、要定期检查教育活动场所和安全设施，保障学生安全环境。 四、开展学生紧急救护和安全避险逃生教育，提高面临事故发生时及时应对能力。 五、学校要加强校门卫安全防卫制度，校外人员无故禁止入校，避免外部环境对校园学生的伤害。 六、学校还要设立学生心理咨询中心，针对学生情感的脆弱、不成熟及燥动，心理咨询师应适时给予帮助教育，提高学生心理的承受能力。 七、针对学生在上下学途中交通安全隐患，社会要引起高度重视，超载、超速及无证驾驶正在悄然的威胁着学生的生命，给社会和家庭造成无端的伤害。 总之，不管采取什么样的措施，目的只有一个，就是保护未成年学生的安全。我们要从道德伦理、技术手段、制度保障、社 会环境等多环节，采取有效措施预防不必要伤害事故的发生，这也是我们社会、学校、家庭义不容辞的责任。