防卫过当的罪过形式主观释义有什么？

[律师回复] 有下列形式：
1.间接故意的防卫过当。即防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生。
2.过于自信过失。防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生。
3.疏忽大意过失。
4、【法律依据】《刑法》第20条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、哪些情形属于防卫过当
1、防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的，是间接故意的防卫过当。
2、防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生，是过于自信过失的防卫过当。
3、防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害，因为疏忽大意而没有预见，以至发生重大损害的，是忽视大意的过失。
二、对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，由于这些不法侵害行为性质严重，且强度大，情况紧急，因此，采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，是指与行凶、杀人、抢劫、、绑架类似的暴力犯罪，如在人群中实施爆炸犯罪等。需要特别注意的是，防卫过当不是具体的的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。对于防卫行为虽然造成不应有的重大损害，但客观事实能够证明防卫人主观上确实不具有故意，也不具有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，属于意外事件，不应负刑事责任。对于不属于防卫过当的情形，小编已经在上文中做出了总结，各位可以适当了解一下。正当防卫制度保护公民的自卫权，但是在正当防卫的时候，要以足够保护自己的安全为限，不要超过必要限度，否则可能会构成防卫过当。一旦有防卫过当的情节，建议可以委托专业的律师来提供法律帮助，这样才能更好的维护你的合法权益。

[律师回复] 您好，根据具体情况 建议完整具体问题 方便专业法律人士了解详情后处理。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 是普通法系，所以没有成文的刑法典，也没有成文的关于正当防卫的规定，一般认为，的正当防卫分为人身防卫，见于《法例》第212章《侵害人身罪条例》第8条：“任何人因不幸情况或出於自衞而，或在任何其他情况下合法，均不会因此招致处罚。”财产防卫，见于《法例》第200章《刑事罪行条例》第64条（较长，不再列举）执法防卫，执法防卫可以细分为以下三种情况：
（
1）实行合法逮捕；
（
2）防止已被逮捕的人犯从监所逃跑；
（
3）预防犯罪的实行和制止犯罪的完成。这都是处理，表明防卫不负刑事责任，但是否构成正当防卫则需依据相关判例不确定

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 正当防卫的司法解释是怎样的 正当防卫，是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利，是公民实现自卫和家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。在立法上，我国对正当防卫的限制性条件逐步放宽，以期指导、鼓励公民正确运用防卫武器，同违法犯罪作。 我国刑法第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 把握正当防卫要注重考虑主观条件 因为正当防卫的限度条件，如“明显”“重大损失”这些标准，只是一个个概念，需要司法人员结合具体案情进行判定，而有的司法人员在把握相关标准时，往往“过严”。具体表现在以下几个方面: 对在起因上有责任的防卫人的行为把握过严。正当防卫因其代表正义，办案人员在主观上期望正当防卫“白玉无瑕”，所以对由民事纠纷升级而致的伤害行为，往往从防卫目的的纯度考虑，认为防卫人的防卫意识中夹杂着报复意识，而否定正当防卫的性质。 对以互殴形式呈现的防卫行为把关过严。相当部分司法人员认为，互殴中不存在正当防卫，只要事先存在纠纷，打斗中不存在一方丢下器械宣告求和等明显转折，互殴案件就是故意伤害案。 对携带自卫器械的防卫行为把关过严。对于携带自卫器械，一些办案人员从内心就不认可这一行为，因此对使用自卫器械而产生的损害结果，一般都是从严把握。 对逐步展开、尚无条件实施犯罪目的的不法侵害的防卫行为把关过严。如强行砸门入户，在砸门过程中，防卫人或泼化学药品，或用鸟枪致伤、致死不法侵害人，不法侵害人的不法侵害就被定格在砸门这一环节上，而接下来的可能是毁财，可能是伤人，也可能是绑架的行为也就没能成为客观现实，重结果的办案人员往往就把不法侵害的强度定在“砸门”这一违法行为上，如果防卫人致侵害人重伤或死亡，自然就是防卫过当了。 对特殊境况下的防卫意志把关偏严。防卫人的防卫意志关系对合法权益的保护程度，对不法侵害人的损害程度，由于有些防卫人处于极度恐惧、紧张之中，无法清醒地估计自己的行为会给侵害人带来多大损害，以致造成看起来明显超过侵害行为的严重损害后果。对此类情况，办案人员一般适用的是客观原则，而忽视防卫人在特殊境况中主观认识活动的有限性。 正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他正当权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作的法律武器。特别是现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、疏忽大意的过失
“防卫过当是以正当防卫为前提的它是在保护合法权益，制止不法侵害过程中出现的，这种目的的合法性和防卫行为有益于社会性不可能与犯罪故意的罪过共存于防卫人的主观心理中，因此，防卫过当的罪过形式只可能是过失。同时由于防卫人对制止不法侵害造成的损害结果已预见其合法性，而没有预见其可能产生的非法性。因此，防卫过当的罪过形式只能由疏忽的过失而构成。
2、过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，不能是故意
正当防卫的正当性排除了防卫过当的主观罪过，在防卫过当的情况下，由于情况紧急，“必要限度的超过只能是行为人的过失，即行为人在正当防卫中由于疏忽大意或轻信能够避免，以致出现超过必要限度。”
3、故意，包括直接故意和间接故意，也可能是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失
防卫过当时，防卫人虽然是故意实施防卫行为，却是出于防卫意图，是为了制止不法侵害而对不法侵害人故意实施防卫行为，却是出于防卫意图，是为了制止不法侵害而对不法侵害人故意实施防卫行为。防卫人明知自己的防卫行为会发生超出必要限度的危害结果而希望和放任这种结果发生，即具有了防卫过当中的故意罪过。那些断然否定防卫过当也有故意情况的说法，忽略了防卫过当的复杂性，是不正确的。
4、疏忽大意的过失，过于自信的过失，也可以是间接故意，但不能是直接故意
目前已在理论界和司法实践中被大多数人所接受，该观点认为，如果防卫过当的罪过形式包括直接故意，那就意味着防卫人在实施防卫行为之初，就已经知道自己的行为会产生严重危害社会的后果，而积极地追求这种危害结果的发生，就否认了防卫过当具有正当防卫的前提，也失去了防卫行为出发点的正当性。

[律师回复] 您好，针对您的不是正当防卫的情形问题解答如下, 不属于正当防卫的情形
1.打架斗殴中，任何一方对他人实施的暴力侵害行为。两人及多人打架斗殴，一方先动手，后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为，不属于正当防卫。
2.对假想中的不法侵害实施的所谓“正当防卫”行为。不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。
3.对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。
4.对自动停止，或者已经实施终了的不法侵害的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。
5.不是针对正在进行的不法侵害者本人，而是无关的第三者的所谓“正当防卫”行为。
6.不法侵害者已被制伏，或者已经丧失继续侵害能力时的所谓“正当防卫”行为。
7.防卫挑拨式的所谓“正当防卫”行为。即为了侵害对方，故意挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方。
8.对精神病人或者无刑事责任能力的未成年人的侵害行为实施的所谓“正当防卫”行为。
9.对合法行为采取的所谓“正当防卫”行为。公安人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为，嫌疑人不得以任何借口实行所谓的“正当防卫”。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。
10.起先是正当防卫，但后来明显超过必要限度造成重大损害的行为。此种行为，法律称为“防卫过当”，不属正当防卫的范畴(出现刑法第二十条第三款规定的情况例外)。

[律师回复] 对于假想防卫的罪责形式这个问题，解答如下, 假想防卫的罪责形式在我国通说理论的论述中十分简单，即假想防卫不是正当防卫，如果行为人主观上有过失，且刑法规定为过失犯罪的，就以过失犯罪论处;如果主观上没有过失，则按意外事件处理。但这种论述并未充分考量假想防卫的错误性质。如前所述，假想防卫具有事实认识错误与违法性认识错误双重性质。这种双重性质的认识错误的罪责形式在刑法理论中较为复杂，且饱受争议。
1962年德国刑法典草案第20条第1款规定：“在实施构成行为时，错误地那些构成行为加以正当化的情节的人，不能由于故意实施的行为而受刑事惩罚。”然而，根据该条第2款规定，“如果对他来说，这种错误是应当受到谴责的，并且法律也使用刑罚威胁了那种过失行为”，他就应当“由于过失实施的行为受到刑事惩罚”。与此相对，该草案第39条第2款的指出，第20条不应当适用于被错认为有效的紧急状态;在这里，在可以避免的对正当化情节的错误认识中，应当出现一种减轻的对故意的刑罚。因此，根据第20条的规定，对于假想防卫按照过失犯罪或者无罪处理，而根据第39条的规定，对于假想防卫又可能按照故意犯罪减轻处罚。因此，这些规定受到德国学术界的强烈批评，来自各种阵营的代表建议删除1962年草案第20条、第39条。这种建议被采纳，迄今为止，现行法律将这个问题的解决办法交给了司法判决和法学理论。
对于假想防卫罪责形式的研究，始终围绕其错误性质，即事实认识错误与违法性认识错误而展开，主要观点有：
(1)故意理论
依照故意理论，故意的要素有
三，除了对构成要件实现的“知”与“欲”之外，也包括“不法的认识”(违法性的认识)。即行为人除了认识构成要件的该当事实之外，还必须认识行为人的违法性。行为人欠缺不法认识，就等于欠缺故意。只有依照严格的故意理论才罪符合罪责原则。据此，假想防卫如果造成他人的死亡，由于行为人存在违法性认识错误而欠缺故意，只可能成立过失致死或过失伤害罪。
(2)消极的构成要件理论
该理论认为，对于犯罪的判断，采取二阶段论，即不法构成要件(构成要件与阻却违法事由)以及有责性的两层判断。不法构成的构成要件由构成要件与阻却违法事由两个因素判断共同组成;构成要件所描述的情况必须积极的出现，才有不法的存在;阻却违法事由必须消极的不出现，才有不法的存在。据此，阻却违法事由是不法构成要件的消极要素，如果行为人对此认识错误，就等于没有认识全部的构成要件，即行为人发生了构成要件认识错误，所以排除故意。因此，假想防卫只可能成立过失犯罪。
(3)严格责任论
该理论认为，阻却违法性事由不排除构成要件的该当性，而只是排除违法性。对于违法阻却事由的错误认识属于禁止错误，不排除构成要件的故意，因此是对法益有认识而且有意的破坏;作为一个故意的行为形态，责任形态也是故意。不过，误认合法事由所发生的不法认识的欠缺，可以以禁止错误来处理。即对于假想防卫，如果错误不可避免，可以排除责任(不成立犯罪);如果错误可以避免，则成立故意犯罪，减轻处罚。
(4)限制责任论
该理论认为，违法阻却事由的错误认识是对于违法阻却事由的事实情况的误认，虽然不是构成要件错误，但接近于构成要件错误，因此可以类推适用构成要件错误。因此，对于假想防卫，类推适用事实认识错误，排除故意犯罪的判定，可能成立过失犯罪。
(5)法律效果的限制责任论
该理论认为，违法阻却事由的错误认识，既不是构成要件错误，也不是禁止错误，而是一种的错误类型。这种错误不影响行为型态的故意，只影响责任型态的故意;行为人的错误如果是出于注意上的瑕疵，应类推适用过失犯的处罚。
上述争议涉及复杂的犯罪构成理论问题：
首先，对于犯罪构成体系是采用三阶层论还是二阶层论。例如，消极的构成要件理论明显采用犯罪构成的二阶层论，认为违法性阻却事由是构成要件该当性的内容之
一，因此，对违法性阻却认识错误系构成要件认识错误，当然阻却故意。其他理论原则上采用三阶层论。但各种学说对犯罪成立的构成要件该当性、违法性以及有责性的关系认识却不一致。例如，严格责任论根据构成要件系违法的类型，亦是责任的类型的理论。因此，阻却违法性认识错误一旦不排除构成要件的故意，亦不能排除责任的故意。限制责任论则根据构成要件该当性、违法性与有责性递进审查犯罪成立的理论，主张阻却违法性事由认识错误系违法性认识错误，而并非构成要件错误，但其与构成要件错误近似，所以类推适用构成要件错误，从而阻却故意。
其次，犯罪故意中认识因素是否包括违法性认识。例如，故意理论要求成立犯罪不仅要求行为人认识到构成要件的事实，还需认识到行为的违法性，阻却违法性事由认识错误缺乏故意的认识要素，不成立故意犯罪。
最后，违法性阻却事由究竟是构成要件事实还是法律规范评价问题。如果其属于前者，这种认识错误是事实错误，排除犯罪故意。消极的构成要件理论的根据就在于前者。如果其属于后者则是法律错误，根据《德国刑法典》第17条的规定，对此认识错误不可避免的则不成立犯罪，可避免的则减轻处罚。严格责任论的根据就在于后者。如果其不属于这二者中的任何一种，则是一种的错误，限制责任论、法律效果的限制责任论就是以此为根据。
但是，上述观点中的多数均认为，假想防卫不成立故意犯罪;例如，故意理论、消极的构成要件理论、限制责任论、法律效果的限制责任论等即是如此;惟有严格责任论主张假想防卫可能成立故意犯罪。
上述理论对于我国刑法理论中探讨假想防卫的罪责形式，具有方借鉴意义在于：一是违法性阻却事由究竟是构成要件事实还是法律规范评价问题，即假想防卫是事实认识错误还是法律认识错误的问题。如果属于前者，原则上排除假想防卫成立故意犯罪的可能;如果属于后者，对假想防卫应按照故意犯罪处理。二是犯罪故意中认识因素是否包括违法性认识。如果持肯定意见，假想防卫不成立故意犯罪;反之，则可能属于故意犯罪。笔者认为，对于假想防卫不能以故意犯罪论处。理由在于：
第
一，如前文所述，假想防卫是兼具事实认识错误和法律认识错误性质的错误类型。但是，其法律认识错误的性质取决于事实认识错误的性质，因此，对假想防卫应当比照事实错误的法律责任来认定。在假想防卫中，行为人意图防卫的对象是不法侵害人本人，而事实上侵害了
第三人的合法利益。由于行为人意图防卫的对象不受法律保护，而行为人实际侵害的对象受到法律保护，因此行为人认识与结果跨越相异的构成要件，且不存在重合部分。属于抽象的事实错误，对此不能以故意犯罪论处。因此，假想防卫罪责形式不能是故意。如果这种不一致是基于合理(不可避免)的原因产生的，就不能追究行为人的刑事责任;如果其基于行为人不合理(可避免)的判断，应当以过失犯罪论处。行为人是否可以避免需结合刑事政策、行为人的注意能力与一般人在当时的反应等因素综合判断。
第
二，从犯罪故意与犯罪过失的界限来看，假想防卫行为人由于对是否存在不法侵害或侵害第三人缺乏注意，而造成危害社会的结果，这本身是过失犯罪的典型心理特征。“故意的行为是，一个人对法律制度所禁止的举止行为做出了决定(即使他没有认识到这种禁止性规定)。但是，但一个人由在客观判断时指向了在法律上的某种许可的一种想象所引导时，在这里由于缺乏注意和关心而引起一种不受欢迎的结果，那么，这种结果就应当受到过失的谴责。”
第
三，将假想防卫作为故意犯罪处理，与公众的法感情相抵牾。正如德国联邦最高在一起假想防卫案件的判决中指出，“对真实案情有错误的认识而行为的行为人，本身是忠诚于法的;他想要遵从法的要求，但没有到达这个目标，原因仅仅是他对发展出自己行为的事实状态有着错误的认识。”“这个错误不可避免的时候，就排除了刑事可罚性，同时在可以避免时仅仅导致了过失的刑罚。……即使这个错误处于一种对正当化根据的认识错误的范围之内，情况也一样。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 正当防卫的司法解释是怎样的 正当防卫，是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利，是公民实现自卫和家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。在立法上，我国对正当防卫的限制性条件逐步放宽，以期指导、鼓励公民正确运用防卫武器，同违法犯罪作。 我国刑法第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 把握正当防卫要注重考虑主观条件 因为正当防卫的限度条件，如“明显”“重大损失”这些标准，只是一个个概念，需要司法人员结合具体案情进行判定，而有的司法人员在把握相关标准时，往往“过严”。具体表现在以下几个方面: 对在起因上有责任的防卫人的行为把握过严。正当防卫因其代表正义，办案人员在主观上期望正当防卫“白玉无瑕”，所以对由民事纠纷升级而致的伤害行为，往往从防卫目的的纯度考虑，认为防卫人的防卫意识中夹杂着报复意识，而否定正当防卫的性质。 对以互殴形式呈现的防卫行为把关过严。相当部分司法人员认为，互殴中不存在正当防卫，只要事先存在纠纷，打斗中不存在一方丢下器械宣告求和等明显转折，互殴案件就是故意伤害案。 对携带自卫器械的防卫行为把关过严。对于携带自卫器械，一些办案人员从内心就不认可这一行为，因此对使用自卫器械而产生的损害结果，一般都是从严把握。 对逐步展开、尚无条件实施犯罪目的的不法侵害的防卫行为把关过严。如强行砸门入户，在砸门过程中，防卫人或泼化学药品，或用鸟枪致伤、致死不法侵害人，不法侵害人的不法侵害就被定格在砸门这一环节上，而接下来的可能是毁财，可能是伤人，也可能是绑架的行为也就没能成为客观现实，重结果的办案人员往往就把不法侵害的强度定在“砸门”这一违法行为上，如果防卫人致侵害人重伤或死亡，自然就是防卫过当了。 对特殊境况下的防卫意志把关偏严。防卫人的防卫意志关系对合法权益的保护程度，对不法侵害人的损害程度，由于有些防卫人处于极度恐惧、紧张之中，无法清醒地估计自己的行为会给侵害人带来多大损害，以致造成看起来明显超过侵害行为的严重损害后果。对此类情况，办案人员一般适用的是客观原则，而忽视防卫人在特殊境况中主观认识活动的有限性。 正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他正当权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作的法律武器。特别是现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 正当防卫的司法解释是怎样的 正当防卫，是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利，是公民实现自卫和家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。在立法上，我国对正当防卫的限制性条件逐步放宽，以期指导、鼓励公民正确运用防卫武器，同违法犯罪作。 我国刑法第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 把握正当防卫要注重考虑主观条件 因为正当防卫的限度条件，如“明显”“重大损失”这些标准，只是一个个概念，需要司法人员结合具体案情进行判定，而有的司法人员在把握相关标准时，往往“过严”。具体表现在以下几个方面: 对在起因上有责任的防卫人的行为把握过严。正当防卫因其代表正义，办案人员在主观上期望正当防卫“白玉无瑕”，所以对由民事纠纷升级而致的伤害行为，往往从防卫目的的纯度考虑，认为防卫人的防卫意识中夹杂着报复意识，而否定正当防卫的性质。 对以互殴形式呈现的防卫行为把关过严。相当部分司法人员认为，互殴中不存在正当防卫，只要事先存在纠纷，打斗中不存在一方丢下器械宣告求和等明显转折，互殴案件就是故意伤害案。 对携带自卫器械的防卫行为把关过严。对于携带自卫器械，一些办案人员从内心就不认可这一行为，因此对使用自卫器械而产生的损害结果，一般都是从严把握。 对逐步展开、尚无条件实施犯罪目的的不法侵害的防卫行为把关过严。如强行砸门入户，在砸门过程中，防卫人或泼化学药品，或用鸟枪致伤、致死不法侵害人，不法侵害人的不法侵害就被定格在砸门这一环节上，而接下来的可能是毁财，可能是伤人，也可能是绑架的行为也就没能成为客观现实，重结果的办案人员往往就把不法侵害的强度定在“砸门”这一违法行为上，如果防卫人致侵害人重伤或死亡，自然就是防卫过当了。 对特殊境况下的防卫意志把关偏严。防卫人的防卫意志关系对合法权益的保护程度，对不法侵害人的损害程度，由于有些防卫人处于极度恐惧、紧张之中，无法清醒地估计自己的行为会给侵害人带来多大损害，以致造成看起来明显超过侵害行为的严重损害后果。对此类情况，办案人员一般适用的是客观原则，而忽视防卫人在特殊境况中主观认识活动的有限性。 正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他正当权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作的法律武器。特别是现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 见义勇为如何认定 有下列行为之一的，应当确认为见义勇为行为： 1.制止正在进行的危害国家安全、妨害公共安全或者扰乱社会公共秩序的违法犯罪行为; 2.制止正在进行的侵犯国家、公共利益或者他人的人身、财产和其他权利的违法犯罪行为; 3.在抢险救灾中，家、公共利益或他人人身、财产安全，事迹突出、影响重大; 4.在他人遇险时，救死扶伤，表现突出; 5.其他应当确认为见义勇为的行为。 认定程序 申请后未认定还可申请复核 根据第八条规定，见义勇为人员或其家属，可以向基金会或行为发生地的公安分局、镇人民政府(街道办事处)申请确认其见义勇为行为。有关单位或者个人也可以向上述单位举荐见义勇为人员。经确认的见义勇为人员，享受奖励和保护。 第九条规定，有关单位受理申请或者举荐后，应及时对见义勇为行为调查核实，并收集保存有关证据材料。 第十条规定，在何时见义勇为行为过程中，产生争议的，可由市基金会邀请有关专业人员和相关市民代表参与论证。 如果没有被认定为见义勇为，申请人或举荐人可以向基金会、市公安局或民政局申请复核。受理单位应当认真研究，并在接到申请之日起，30日内书面答复申请人或者举荐人。 正当防卫的认定： 我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。” 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 根据规定，正当防卫必须同时具备以下五个要件： 1、必须是为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产权利和其他权利免受不法侵害而实施的。这种不法侵害可能是针对国家、集体的，也可能是针对自然人的;可能是对本人的，也可能是针对他人的;可能是侵害人身权利，也可能是侵害财产或其他权利，只要是为了保护合法权益免受不法侵害而实施的行为，即符合本要件。 2、必须有不法侵害行为发生。所谓“不法侵害”，指对某种权利或利益的侵害为法律所明文禁止，既包括犯罪行为，也包括其违法的侵害行为。 3、必须是正在进行的不法侵害。正当防卫的目的是为了制止不法侵害，避免危害结果发生，因此，不法侵害必须是正在进行的，而不是尚未开始，或者已实施完毕，或者实施者确已自动停止。否则，就是防卫不适时，应当承担刑事责任。 4、必须是针对不法侵害者本人实行。即正当防卫行为不能对没有实施不法侵害行为的第三者(包括不法侵害者的家属)造成损害。 5、不能明显超过必要限度造成重大损害。正当防卫是有益于社会的合法行为，应受一定限度的制约，即正当防卫应以足以制止不法侵害为限。另一方面，不法侵害往往是突然袭击，防卫人往往没有防备，骤然临之，情况紧急，精神高度紧张。一般在实施防卫行为的当时很难迅速判明不法侵害的确实意图的危险程度，也没有条件准确选择一种恰当的防卫方式、工具和强度来进行防卫。因此，只要不是明显超过必要限度造成重大损害的，都应当属于正当防卫。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 包括1法律明文规定的义务，如家庭成员的抚养义务，当事人履行生效裁判的义务；2职务或业务上要求的义务，如医生、执勤消防员等；3法律行为引起的义务，典型的如合同行为设定的义务；4先行为引起的义务，即先行为导致刑法保护的社会关系处于危险状态，行为人富有采取有效措长迹拜克之久瓣勋抱魔施排除危险或防止危险发生的特定义务.但要注意的是现行义务必须是违法行为，正当防卫不会引起救助义务

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 不属于正当防卫的情形
1.打架斗殴中，任何一方对他人实施的暴力侵害行为。两人及多人打架斗殴，一方先动手，后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为，不属于正当防卫。
2.对假想中的不法侵害实施的所谓“正当防卫”行为。不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。
3.对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。
4.对自动停止，或者已经实施终了的不法侵害的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。
5.不是针对正在进行的不法侵害者本人，而是无关的第三者的所谓“正当防卫”行为。
6.不法侵害者已被制伏，或者已经丧失继续侵害能力时的所谓“正当防卫”行为。
7.防卫挑拨式的所谓“正当防卫”行为。即为了侵害对方，故意挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方。
8.对精神病人或者无刑事责任能力的未成年人的侵害行为实施的所谓“正当防卫”行为。
9.对合法行为采取的所谓“正当防卫”行为。公安人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为，嫌疑人不得以任何借口实行所谓的“正当防卫”。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。
10.起先是正当防卫，但后来明显超过必要限度造成重大损害的行为。此种行为，法律称为“防卫过当”，不属正当防卫的范畴(出现刑法第二十条第三款规定的情况例外)。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、哪些情形属于防卫过当
1、防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的，是间接故意的防卫过当。
2、防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生，是过于自信过失的防卫过当。
3、防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害，因为疏忽大意而没有预见，以至发生重大损害的，是忽视大意的过失。
二、对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，由于这些不法侵害行为性质严重，且强度大，情况紧急，因此，采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，是指与行凶、杀人、抢劫、、绑架类似的暴力犯罪，如在人群中实施爆炸犯罪等。需要特别注意的是，防卫过当不是具体的的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。对于防卫行为虽然造成不应有的重大损害，但客观事实能够证明防卫人主观上确实不具有故意，也不具有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，属于意外事件，不应负刑事责任。对于不属于防卫过当的情形，小编已经在上文中做出了总结，各位可以适当了解一下。正当防卫制度保护公民的自卫权，但是在正当防卫的时候，要以足够保护自己的安全为限，不要超过必要限度，否则可能会构成防卫过当。一旦有防卫过当的情节，建议可以委托专业的律师来提供法律帮助，这样才能更好的维护你的合法权益。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、哪些情形属于防卫过当
1、防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的，是间接故意的防卫过当。
2、防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生，是过于自信过失的防卫过当。
3、防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害，因为疏忽大意而没有预见，以至发生重大损害的，是忽视大意的过失。
二、对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，由于这些不法侵害行为性质严重，且强度大，情况紧急，因此，采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，是指与行凶、杀人、抢劫、、绑架类似的暴力犯罪，如在人群中实施爆炸犯罪等。需要特别注意的是，防卫过当不是具体的的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。对于防卫行为虽然造成不应有的重大损害，但客观事实能够证明防卫人主观上确实不具有故意，也不具有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，属于意外事件，不应负刑事责任。对于不属于防卫过当的情形，小编已经在上文中做出了总结，各位可以适当了解一下。正当防卫制度保护公民的自卫权，但是在正当防卫的时候，要以足够保护自己的安全为限，不要超过必要限度，否则可能会构成防卫过当。一旦有防卫过当的情节，建议可以委托专业的律师来提供法律帮助，这样才能更好的维护你的合法权益。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、哪些情形属于防卫过当
1、防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的，是间接故意的防卫过当。
2、防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生，是过于自信过失的防卫过当。
3、防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害，因为疏忽大意而没有预见，以至发生重大损害的，是忽视大意的过失。
二、对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，由于这些不法侵害行为性质严重，且强度大，情况紧急，因此，采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，是指与行凶、杀人、抢劫、、绑架类似的暴力犯罪，如在人群中实施爆炸犯罪等。需要特别注意的是，防卫过当不是具体的的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。对于防卫行为虽然造成不应有的重大损害，但客观事实能够证明防卫人主观上确实不具有故意，也不具有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，属于意外事件，不应负刑事责任。对于不属于防卫过当的情形，小编已经在上文中做出了总结，各位可以适当了解一下。正当防卫制度保护公民的自卫权，但是在正当防卫的时候，要以足够保护自己的安全为限，不要超过必要限度，否则可能会构成防卫过当。一旦有防卫过当的情节，建议可以委托专业的律师来提供法律帮助，这样才能更好的维护你的合法权益。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 正当防卫的司法解释是怎样的 正当防卫，是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利，是公民实现自卫和家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。在立法上，我国对正当防卫的限制性条件逐步放宽，以期指导、鼓励公民正确运用防卫武器，同违法犯罪作。 我国刑法第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 把握正当防卫要注重考虑主观条件 因为正当防卫的限度条件，如“明显”“重大损失”这些标准，只是一个个概念，需要司法人员结合具体案情进行判定，而有的司法人员在把握相关标准时，往往“过严”。具体表现在以下几个方面: 对在起因上有责任的防卫人的行为把握过严。正当防卫因其代表正义，办案人员在主观上期望正当防卫“白玉无瑕”，所以对由民事纠纷升级而致的伤害行为，往往从防卫目的的纯度考虑，认为防卫人的防卫意识中夹杂着报复意识，而否定正当防卫的性质。 对以互殴形式呈现的防卫行为把关过严。相当部分司法人员认为，互殴中不存在正当防卫，只要事先存在纠纷，打斗中不存在一方丢下器械宣告求和等明显转折，互殴案件就是故意伤害案。 对携带自卫器械的防卫行为把关过严。对于携带自卫器械，一些办案人员从内心就不认可这一行为，因此对使用自卫器械而产生的损害结果，一般都是从严把握。 对逐步展开、尚无条件实施犯罪目的的不法侵害的防卫行为把关过严。如强行砸门入户，在砸门过程中，防卫人或泼化学药品，或用鸟枪致伤、致死不法侵害人，不法侵害人的不法侵害就被定格在砸门这一环节上，而接下来的可能是毁财，可能是伤人，也可能是绑架的行为也就没能成为客观现实，重结果的办案人员往往就把不法侵害的强度定在“砸门”这一违法行为上，如果防卫人致侵害人重伤或死亡，自然就是防卫过当了。 对特殊境况下的防卫意志把关偏严。防卫人的防卫意志关系对合法权益的保护程度，对不法侵害人的损害程度，由于有些防卫人处于极度恐惧、紧张之中，无法清醒地估计自己的行为会给侵害人带来多大损害，以致造成看起来明显超过侵害行为的严重损害后果。对此类情况，办案人员一般适用的是客观原则，而忽视防卫人在特殊境况中主观认识活动的有限性。 正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他正当权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作的法律武器。特别是现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作。

[律师回复] 如果在生命安全受到威胁的情况下，反击过程杀死一个人，可以构成正当防卫。如果别人只是一般的滋事、殴打，威胁不到生命安全，你把别人杀死，就很难认定为正当防卫或者防卫过当，依法也是要承担刑事责任的。
法律依据：《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复]
一、哪些情形属于防卫过当
1、防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害，为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的，是间接故意的防卫过当。
2、防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害，但轻信这种重大损害不会发生，是过于自信过失的防卫过当。
3、防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害，因为疏忽大意而没有预见，以至发生重大损害的，是忽视大意的过失。对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，由于这些不法侵害行为性质严重，且强度大，情况紧急，因此，采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，是指与行凶、杀人、抢劫、、绑架类似的暴力犯罪，如在人群中实施爆炸犯罪等。
二、防卫过当会受到什么处罚防卫过当不是具体的的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。
1、对于防卫过当的量刑，刑法第20条第2款规定，“应当减轻或者免除处罚”。至于在什么情况下减轻处罚，什么情况下免除处罚，刑法没有明文规定。根据司法实践，对防卫过当行为裁量减轻或者免除处罚时，应综合考虑以下情况
（
1）防卫行为的起因；
（
2）防卫所保护利益的性质；
（
3）防卫过当所明显超过限度的程度及造成危害的轻重；
（
4）防卫人主观上的罪过形式及当时的处境；
（
5）造成防卫过当的原因。
2、对防卫过当的犯罪人，在处理时应当正确适用刑法分则的有关条款，依法酌情减轻或者免除处罚。从审判实践看，对防卫过当致人重伤或者死亡，构成过失致人重伤罪或者过失致人死亡罪的，分别按照刑法典第235条和233条规定的相应量刑幅度减轻处罚；如果具备缓刑条件，可以使用缓刑；如果犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，应当免除处罚。对于构成故意伤害罪或者故意罪的，分别按照刑法典第234条和第232条规定的相应量刑幅度应当减轻处罚；如果具备缓刑条件的，可以适用缓刑；如果情节轻微不需要判处刑罚，应当免除处罚。
3、对于防卫行为虽然造成不应有的重大损害，但客观事实能够证明防卫人主观上确实不具有故意，也不具有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，属于意外事件，不应负刑事责任。