骗取出境证件罪主观的认定是什么？

[律师回复]
1、弄虚作假，采用欺骗手段。行为人弄虚作假，以欺骗手段，使国家出入境管理机关的有关工作人员发生错误认识，为其办理出境证件、从而合法地获取出境证件。这是骗取出境证件罪的本质特征，也是骗取出境证件罪区别于其他犯罪的重要标志。只有在行为人采用了欺骗的手段的情况下，才能构成骗取出境证件罪。
虚构事实、是指以语言、文字或者某种举动故意捏造根本不存在的事实或者故意夸大事实，使人把根本不存在的事实误认为存在或把夸大的事实误以为真。
隐瞒真相，是指故意掩盖客观存在的事实，从而使有关国家机关工作人员上当受骗。
就骗取出境证件罪而言，行为人为达到为组织他人偷越国（边）境使用的目的，必须以有组织的出国人员的方式，以各种名义骗取出境证件。根据我国出入境管理的有关法律规定，有组织的出国人员，是指由国家行政主管部门批准或授权的机构组织的出国人员或团体，因非公务活动出境，该机构在境外提供必要的组织、服务的出国形式。在出入境管理中，被批准或授权的机构对出国人员和出入境管理机关负有双方面的责任。这种有组织的出国渠道主要有：
（1）留学；
（2）旅游；
（3）就业；
（4）商务活动。
2、错误认识。错误认识是指人们的主观认识与客观实际不相符合。这里的错误认识不是泛指受骗者对案件的一切事实情况存在认识上的错误，而是仅指对能够引起被骗的负责办理出境证件的国家机关工作人员发放出境证件的事实情况有认识上的错误。
从发放出境证件。负责办理出境证件的国家机关工作人员发生错误认识之后、往往就会出现错误地发放出境证件的结果。

[律师回复] 你好，骗取出境证件罪主观，是指行为人以劳务输出、经贸往来或者其他名义，弄虚作假，骗取护照、签证等出境证件，为组织他人偷越国（边）境使用的行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 您好，针对您的合同诈骗主观故意如何认定问题解答如下, 合同诈骗罪的主观方面，表现为直接故意、并且具有非法占有对方当事人财物的目的。
合同诈骗罪中“非法占有目的”的认定
从证据角度看，合同诈骗罪中“非法占有目的”的认定，一般有两种途径，一是行为人自己的口供二是通过行为人客观上的表现来推定。从司法实践来看，许多犯罪嫌疑人在归案后都会极力用“经济纠纷”作为幌子掩饰行为诈骗性质以逃避法律的制裁，较少犯罪嫌疑人会主动供认自己犯罪罪行为。所以，如何从行为人客观方面的表现来推定其主观上的意图，就具有重要理论和实践意义。目前，对于这一问题主要有“履行能力说”、“客观分析说”、“原因分析说”、“分段分析说”等几种观点，以下分别对这几种观点进行评析。
1、“履行能力说”，即以行为人签订合同时有无履行能力来判断行为人主观上是否存在非法占有目的。这种观点认为，只要行为人签订合同的时候自己本身没有履行能力，就可以推定其主观上存在非法占有的目的。这种标准虽然明确可行，但也存在如下问题：
(1)行为人的履行能力在合同签订和合同履行阶段可能发生变化，如在订立合同的时候可能没有履行能力，而后来却可能具有履行能力订立合同的时候有履行合同能力而后来反而不具有履行能力。因此，没有履行能力或履行能力不足而签订合同并不能排除行为人主观上存在的无本经营或小本经营的可能性。
(2)履行能力还可能因为行为人在合同中地位发生变化而变化。由于我国合同法已经承认了隐名代理，居间合同在实践中也普遍存在，因此许多人尽管在订立合同的时候没有履行能力，但他可能通过取得有履行能力的第三人支持而使自己由合同的本人转变为代理人或居间人，使合同依然可以履行。这种行为尽管可能产生民事责任，却不属于合同诈骗的范畴。可见，履行能力标准具有不确定性，不适宜作为判断“非法占有目的”的标准。
2、“客观分析说”，即以行为人的实际履行能力为主要依据，并结合行为人的履行态度以及对合同标的物处理情况等客观因素来认定行为人主观上的目的。这种标准比“履行能力说”显得全面，能综合考虑行为人在行骗时的多种客观表现，如没有进行必要的履行义务的准备，不按照合同的规定处置标的物等，但是它仍然是以履行能力为主要依据的，并没有解决履行能力标准存在的不确定性问题，而且没有分析行为人在合同订立和合同履行的不同阶段的主观目的，只限于对行为人客观表现的客观分析，因此，仍然是不全面的。
3、“原因分析说”，即以行为人有无履行合同的行为，合同不能履行的真正原因，造成损失的真正原因来确定行为人主观上是否存在非法占有的目的。原因分析说从整体上对合同的两个阶段进行综合分析，这种分析兼顾了对行为人主观和客观情况的分析，具有一定的合理性。但是原因分析说主要是从因果关系的角度出发进行探讨，在逻辑上存在着不可克服的缺陷，主要表现在：尽管行为人的诈骗行为必然是合同不能履行和一方当事人损失的原因之一，但是行为人的非法占有目的只是诱发诈骗行为的原因之一，而合同不能履行和造成损失的原因是由诈骗行为引起的，所以行为人主观上的目的与这两种后果之间存在的还只是间接的因果关系。在多因一果的情况下，导致合同不能履行和造成损失的原因还可能是多种的，而行为人诈骗行为也只是其中的一种，因此，原因分析说通过两重推定来确认行为人主观上的目的，在逻辑上就显得不够周延，其结论也就不一定准确。
4、“分段分析说”，即在合同签订阶段，以是否以虚假的身份和虚假的担保来欺骗对方，使对方陷入错误的认识而交出财物作为是否存在非法占有目的的标准在合同生效阶段，以行为人的履行态度，合同不能履行的真正原因以及合同标的物的处理情况来认定行为人主观上的非法占有目的。分段分析说综合了上述各种观点的优势，即：
(1)既从整体性的角度出发考察合同从订立到履行过程中行为人的客观表现，又从局部角度出发分阶段考察行为人在合同订立和合同履行过程中的客观表现。
(2)摒弃了以“履行能力”作为考察行为人主观目的的惟一依据，而将其重要的表现即行为人的资信(真实身份)和提供的担保的真实性作为重要的考察依据，在一定程度上解决了履行能力标准的不确定性问题。但是，这种分阶段采取不同标准的分析并不能完全概括合同诈骗罪非法占有目的的客观表现，如行为人在合同签订阶段可能采取真实的身份，但对自己的财产状况作出虚假的声明，实际上也是其非法占有目的的表现之一，而且也不能正确解释行为人在效率违约的情况下的主观目的，即行为人认为不履行合同对自己更为有利，拒绝履行合同但自愿选择承担违约责任，这时行为人主观上并不存在非法占有的目的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 区分本罪与组织他人偷越国（边）境罪
从法理上讲，本罪规定的行为实质上是组织他人偷越国（边）境行为的一种特殊情况，只是由于这种犯罪日益猖獗，法律才将它规定为的犯罪。所以，只要行为人实施了为组织他人偷越国（边）境骗取出境证件的行为，就构成本罪。如果行为人骗取出境证件后，又采用骗取的出境证件组织他人偷越国（边）境，则根据吸收犯的理论，对行为人以组织他人偷越国（边）境罪论处，但在量刑时应从重。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于污染环境罪的主观要件究竟是故意还是过失，或是二者均可，目前仍有争议，但司法实践当中较为接受的是过失说。过失说是指行为人在实施排放、倾倒或者处置行为时，对于行为所持的心态是故意，但对环境污染危害结果所持的心态是过失如果对结果也持故意态度，那么就不能作为污染环境罪处理，而一般会作为危害公共安全类犯罪处理。无论是故意说还是过失说，都要求行为人明知污染后果会发生。然而，即使行为人以不明知作为抗辩理由，司法机关也可以轻易使用推定明知，即“应知”来反驳，甚至使用严格责任理论来实现指控目的。因此，主观要件上的辩护力度难以做强。

[律师回复] 刑法上的主客观统一涉及到犯罪构成理论。一个完整的犯罪构成包括：客体，客观方面，主体，主观方面四个要件。而主客观相统一指的是主观方面和客观方面的统一。我国刑法规定了主观（罪过）责任原则，坚持主客观相统一。犯罪的主观方面作为犯罪构成要件之一的意义在于避免（或者说禁止）结果责任制度，禁止客观归罪，也就是说，不能仅仅因为行为人造成了危害后果，就不管其是否有故意或者过失就直接认定其有罪，这样显然是不公平的。认定犯罪还必须考虑其主观方面的因素，只有行为人在主观意志的支配下，故意或者过失地实施了客观方面所要求的危害社会行为，才有可能认定犯罪。这就是所说的主客观统一。大概就是这样子。

[律师回复] 客体要件
本罪侵犯的客体是国家机关对出境证件的正常管理活动和对国（边）境的正常管理秩序。
本罪的犯罪对象仅限于护照、签证等出境证件。护照是指一个主权国家发给本国公民出入国境和在国外居留、旅行的合法身份证明和国籍证明。签证是一个主权国家同意外国人出入或经过该国国境的一种许可证明。护照和签证都是准许出入境的证件，但作为本罪的犯罪对象，仅指准许出境的护照、签证及其他出境证件和出境证明等等。
客观要件
本罪在客观方面表现为行为人以劳务输出、经贸往来或者出国考察、观光旅游等名义，弄虚作假、从国家主管机关骗取护照、签证等出国（边）境所必需的出境证件，而且行为人将骗取的出境证件交给组织他人偷越国（边）境的犯罪分子用于犯罪活动。
1、弄虚作假，采用欺骗手段。行为人弄虚作假，以欺骗手段，使国家出入境管理机关的有关工作人员发生错误认识，为其办理出境证件、从而合法地获取出境证件。这是骗取出境证件罪的本质特征，也是骗取出境证件罪区别于其他犯罪的重要标志。只有在行为人采用了欺骗的手段的情况下，才能构成骗取出境证件罪。
虚构事实、是指以语言、文字或者某种举动故意捏造根本不存在的事实或者故意夸大事实，使人把根本不存在的事实误认为存在或把夸大的事实误以为真。
隐瞒真相，是指故意掩盖客观存在的事实，从而使有关国家机关工作人员上当受骗。
就骗取出境证件罪而言，行为人为达到为组织他人偷越国（边）境使用的目的，必须以有组织的出国人员的方式，以各种名义骗取出境证件。根据我国出入境管理的有关法律规定，有组织的出国人员，是指由国家行政主管部门批准或授权的机构组织的出国人员或团体，因非公务活动出境，该机构在境外提供必要的组织、服务的出国形式。在出入境管理中，被批准或授权的机构对出国人员和出入境管理机关负有双方面的责任。这种有组织的出国渠道主要有：
（1）留学；
（2）旅游；
（3）就业；
（4）商务活动。
2、错误认识。错误认识是指人们的主观认识与客观实际不相符合。这里的错误认识不是泛指受骗者对案件的一切事实情况存在认识上的错误，而是仅指对能够引起被骗的负责办理出境证件的国家机关工作人员发放出境证件的事实情况有认识上的错误。
从发放出境证件。负责办理出境证件的国家机关工作人员发生错误认识之后、往往就会出现错误地发放出境证件的结果。

[律师回复] 第一百九十三条有下列情形之一，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)编造引进资金、项目等虚假理由的;
(二)使用虚假的经济合同的;
(三)使用虚假的证明文件的;
(四)使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的;
(五)以其他方法诈骗贷款的。
[立案追诉标准]
最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定
(二)
2010年5月
第五十条[贷款诈骗案(刑法第一百九十三条)]
以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额在二万元以上的，应予立案追诉。
[相关法律与司法解释]
《商业银行法》第八十条借款人采取欺诈手段骗取贷款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若于问题的解释》
(199
6.1
2.16法发[1996]32号)
四、根据《决定》第十条规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，构成贷款诈骗罪。
《决定》》第十条规定的“其他严重情节”是指：
(1)为骗取贷款，向银行或者金融机构的工作人员行贿，数额较大的;
(2)挥霍贷款，或者用贷款进行违法活动，致使贷款到期无法偿还的;
(3)隐匿贷款去向，贷款期限届满后，拒不偿还的;
(4)提供虚假的担保申请贷款，贷款期限届满后，拒不偿还的;
(5)假冒他人名义申请贷款，贷款期限届满后，拒不偿还的。
《决定》第十条规定的“其他特别严重情节”是指：
(1)为骗取贷款，向银行或者金融机构的工作人员行贿，数额巨大的;
(2)携带贷款逃跑的;
(3)使用贷款进行犯罪活动的。
个人进行贷款诈骗数额在1万元以上，属于“数额较大”;个人进行贷款诈骗数额在5万元以上的，属于“数额巨大quot;;个人进行贷款诈骗数额在20万元以上的，属于“数额特别巨大”。
最高人民法院《全国法院自理金融犯罪案件工作座谈会纪要》(200
1.
1.21法〔2001〕8号)
(三)关于金融诈骗罪
2.贷款诈骗罪的认定。贷款诈骗犯罪是目前案发较多的金融诈骗犯罪之一。审理贷款诈骗犯罪案件，应当注意以下两个问题：
一是单位不能构成贷款诈骗罪。根据刑法第三十条和第一百九十三条的规定，单位不构成贷款计骗罪。对于单位实施的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是，在司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第二百二十四条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪处罚。
二是要严格区分贷款诈骗与贷款纠纷的界限。对于合法取得贷款后，没有按规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚;对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。
3.金融诈骗犯罪定罪量刑的数额标准和犯罪数额的计算。金融诈骗的数额不仅是定罪的重要标推，也是量刑的主要依据。在没有新的司法解释之前，可参照1996年《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的规定执行。在具体认定金融诈骗犯罪的数额时，应当以行为人实际骗取的数额计算。对于行为人为实施金融诈骗活动而支付的中介费、手续费、回扣等，或者用于行贿、赠予等费用，均应计入金融诈骗的犯罪数额。但应当将案发前已归还的数额扣除。
[说明]：
一、本罪主体是个人，单位不能构成本罪主体。侵犯的客体是国家的金融管理秩序。诈骗贷款原以诈骗罪论处，现在立法以特别法规定以本罪论处。
二、本罪的客观表现一般为：编造引进资金、项目等虚假理由骗取贷款;利用虚假合同诈骗贷款;使用虚假证明文件骗取贷款;使用虚假户权证明作担保，用超出抵押物价值进行担保，重复担保骗取贷款;假刻公章、财务章、印鉴章骗取贷款等等。
三、能认定贷款诈骗的一般情节有：
(一)携款潜逃的;
(二)大部分未用于申请事由而挥霍殆尽无法归还的;
(三)用于违法活动无法归还的;
(四)改变用途用于高风险用途无法归还的;
(五)为谋取不当利益改变贷款用途造成损失无法归还的;
(六)虚假担保无法代偿的;
(七)连环设局借大还小最终根本无力偿还的。

[律师回复] 一、立案标准
（六）偷越国（边）境案
1、偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当立案侦查：
（1）偷越国（边）境3次以上、屡教不改的；
（2）实施违法行为后偷越国（边）境的；
（3）在偷越国（边）境时对执法人员施以暴力、威胁手段的；
（4）造成重大涉外事件和恶劣影响的；
（5）有其他严重情节的。
2、偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当立为重大案件：
（1）为逃避刑罚偷越国（边）境的；
（2）以走私/贩毒等犯罪为目的偷越国（边）境的；
（3）有其他特别严重情节的

[律师回复] 出售出入境证件罪主观是指出于营利的目的，出售护照、签证等出入境证件的行为。出售出入境证件罪的犯罪对象是出入境证件，这是众人的共识，但出入境证件是专指真实的出入境证件，还是包括伪造、变造的出入境证件、理论界和实践中有不同的认识，我们认为非法出售出入境证件罪中的出入境证件，既包括伪造、变造的假证件，也包括国家有关部门批准发放的真实的证件。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 毒品犯罪中，判断被告人对涉案毒品是否明知，不能仅凭被告人供述，而应当依据被告人实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力等情况，进行综合分析判断。　　具有下列情形之一，被告人不能做出合理解释的，可以认定其“明知”是毒品，但有证据证明确属被蒙骗的除外：
(1)执法人员在口岸、机场、车站、港口和其他检查站点检查时，要求行为人申报为他人携带的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其携带的物品中查获毒品的;
(2)以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段，逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、邮寄的物品中查获毒品的;
(3)执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或者逃避、抗拒检查等行为，在其携带或者丢弃的物品中查获毒品的;
(4)体内或者贴身隐秘处藏匿毒品的;
(5)为获取不同寻常的高额、不等值报酬为他人携带、运输物品，从中查获毒品的;
(6)采用高度隐蔽的方式携带、运输物品，从中查获毒品的;
(7)采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，从中查获毒品的;
(8)行程路线故意绕开检查站点，在其携带、运输的物品中查获毒品的;
(9)以虚假身份或者地址办理托运手续，在其托运的物品中查获毒品的;
(10)有其他证据足以认定行为人应当知道的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 故意，是指故意非法剥夺他人生命的行为。属于侵犯公民人身民主权利罪的一种。是中国刑法中性质最恶劣的少数犯罪之一。必须从重从快严惩。我国刑法第二百三十二条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。故意罪犯罪客观方面
一、必须有剥夺他人生命的行为，作为、均可构成。以行为实施的罪，只有那些对防止他人死亡结果发生负有特定义务的人才能构成。的方法多种多样，可以借助一定的凶器，也可以是徒手，但是如果使用放火、爆炸、投毒等危险方法杀害他人，危及不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全的，应以危害公共安全罪论处。对于教唆未达到刑事责任年龄或没有刑事责任能力的人去杀害他人的，对教唆犯应直接以故意罪论处。
二、剥夺他人生命的行为必须是非法的，即违反了国家的法律。执行死刑、正当防卫均不构成故意罪。经受害人同意而剥夺其生命的行为，也构成故意罪。对所谓的“”，仍应以故意罪论处，当然，量刑时可适用从轻或减轻的规定。
三、直接故意罪的既遂和间接故意罪以被害人死亡为要件，但是，只有查明行为人的危害行为与被害人死亡的结果之间具有因果关系，才能断定行为人负罪责。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　
1、客观的违法性：将法律理解为客观的评价规范，不管行为人的主观能力如何，只要客观上违反法律，就具有违法性。基于此，无责任能力人的侵害行为也具有违法性，对之应当允许进行正当防卫。　　
2、主观的违法性：将法规范理解为对行为人的命令性规范，因此，违反规范的人必须是能够理解规范内容的人，只有能够作出意思决定的人的行为，才谈得上有无违法性的问题（命令说）；违法性的有无，只能就有责任能力人的行为而言。于是，不能将精神病患者等无责任能力人的行为认定为违法行为。

[律师回复] 刑法上的主客观统一涉及到犯罪构成理论。一个完整的犯罪构成包括：客体，客观方面，主体，主观方面四个要件。而主客观相统一指的是主观方面和客观方面的统一。我国刑法规定了主观（罪过）责任原则，坚持主客观相统一。犯罪的主观方面作为犯罪构成要件之一的意义在于避免（或者说禁止）结果责任制度，禁止客观归罪，也就是说，不能仅仅因为行为人造成了危害后果，就不管其是否有故意或者过失就直接认定其有罪，这样显然是不公平的。认定犯罪还必须考虑其主观方面的因素，只有行为人在主观意志的支配下，故意或者过失地实施了客观方面所要求的危害社会行为，才有可能认定犯罪。这就是所说的主客观统一。大概就是这样子。